Los comunicadores de la COPE declaran en un juicio

Iniciado por jldf

¿Realmente crees que Montes es inocente de todo lo que se le ha acusado?

Hola Jldf;

Sé que no va dirigida a mí tu cuestión, pero me parece muy interesante ya que yo mismo he reclamado justo el inverso ¿Realmente crees que Montes es culpable de lo que se le ha acusado?.

Este es uno de las preguntas clave de este proceso, porque lo primero que hay que aclarar es ¿De qué se le acusa al Doctor Montes?

- 400 Homicidios
- 200 Homicidios
- 73 Homicidios
- 34 Homicidios
-4 Homicidios
-400 casos de mala praxis
-200 casos de mala praxis
-73 casos de mala praxis
-34 casos de mala praxis
-4 casos de mala praxís
-2 casos de mala praxis

Solo con esta lista que te pongo te puedes hacer cargo de lo demencial que ha sido este proceso. Yo si podría creer que ha existido mala praxis en algún caso, pero también creo que la mala praxis puede existir en un porcentaje muy alto de las actividades sanitarias de España, que es un país más o menos civilizado. Y es que mala praxis puede ser muchas cosas; no anotar un tratamiento, excederse o quedarse escaso en una dosis, una prescripción errónea, etc, etc.

Yo creo que puede existir mala praxis en algún caso, pero desde luego no concibo el homicidio en ninguna de sus variantes.

Lo que resulta evidente es que cualquier equipo médico sujeto al mismo proceso quedaría en una situación muy, muy comprometida.

Saludos

Reitero que cuanto pongo en recuadros es ajeno a mí o referencias a posts anteriores.

Sabemos como se hacen las cosas en España, desde el Carmelo hasta Málaga pasando por Murcia y Valencia y el resto de la península.

Afortunadamente esos son ejemplos de mal hacer de gobiernos autonómicos o municipales por política o por corrupción.

La dificultad en confiar en el personal sanitario no percibo que se esté haciendo evidente.

En este caso la ley no ha desautorizado la aplicación de nada, ni ha entrado a sancionar convicciones de nadie.

Sólo viene a importar a quién conoce uno para salirse de rositas si habiendo delito te libras. El socialismo cuenta tanto como el marujeo de quien lo proclama causa sin venir a cuento.

Sí le considero inocente de 200 asesinatos, de 73 y de cuatro; aunque no le considero un ejemplo a seguir por lo al límite que actúa.

Como en otros asuntos no estamos de acuerdo en la conclusión.

Iniciado por jldf

Se está haciendo bastan difícil confiar en que el personal sanitario no decida aplicar sus convicciones sobre sus pacientes, independientemente de lo que diga la Ley.

¡¡¡Que cachondo!!!

Pues eso mismo digo yo. ¿Cómo sé que no me toca un meapilas católico ultraconservador y decide, de modo unilateral, que el sufrimiento de sus pacientes terminales les redimirá de sus pecados de cara a nuestro Señor Redentor y que anden y se jodan con lo que les toque...?

Podemos escribir 10000000 páginas sobre el asunto del doctor Muerte y las gráficas de colores por arriba y por abajo. No es más que una anecdota de las muchas desgraciadas historias personales que ocurren en todos los hospitales, y que se ha querido magnificar interesadamente por todos.

Simplemente, no hay una Ley digna de tal nombre que defienda al paciente y le permita morir con dignidad sea cual sea su idea al respecto sobre ello. Por lo que, para lo bueno y para lo malo, los médicos ejercen ese control desde su omnipotencia. Y tanto me vale para los del Sendero Luminoso como para los Legionarios de Cristo.

Hay un grupo de poder que, claramente, no quiere regular la muerte digna, no quiere plantear el debate social serio y encima ahora pretende imponer su punto de vista desde la coacción.

Y al que le toque que se joda, que será que Dios lo quiere...

Iniciado por wynt0n

¡¡¡Que cachondo!!!

Pues eso mismo digo yo. ¿Cómo sé que no me toca un meapilas católico ultraconservador y decide, de modo unilateral, que el sufrimiento de sus pacientes terminales les redimirá de sus pecados de cara a nuestro Señor Redentor y que anden y se jodan con lo que les toque...?

Podemos escribir 10000000 páginas sobre el asunto del doctor Muerte y las gráficas de colores por arriba y por abajo. No es más que una anecdota de las muchas desgraciadas historias personales que ocurren en todos los hospitales, y que se ha querido magnificar interesadamente por todos.

Simplemente, no hay una Ley digna de tal nombre que defienda al paciente y le permita morir con dignidad sea cual sea su idea al respecto sobre ello. Por lo que, para lo bueno y para lo malo, los médicos ejercen ese control desde su omnipotencia. Y tanto me vale para los del Sendero Luminoso como para los Legionarios de Cristo.

Hay un grupo de poder que, claramente, no quiere regular la muerte digna, no quiere plantear el debate social serio y encima ahora pretende imponer su punto de vista desde la coacción.

Y al que le toque que se joda, que será que Dios lo quiere...

Ojalá estuvieras tan al tanto de la doctrina de la Iglesia como de acústica, ya que me encantan tus posts en matrixhifi. La Iglesia desaprueba tanto el ensañamiento terapéutico como la eutanasia, y está totalmente a favor de los cuidados paliativos, con lo que en "meapilas católico ultraconservador", sobra lo de católico.

Ver, por ejemplo:
http://www.interrogantes.net/Juan-Pa...260III002.html

Pero como paciente, me gustaría saber cuál es la posición de mi médico ante la eutanasia, y tal como están las cosas, solicitaré autopsia en caso de fallecimiento extraño de algún familiar mío. Tal como están las cosas puede que no sirva para mucho, pero en el caso de Montes seguramente habría servido para que recibiera su merecido por la vía penal. Que ha sido absuelto por falta de pruebas, como si fuera un capo mafioso.

En cuanto a que haya necesidad de una ley de defensa del paciente, hombre, no todo se soluciona con la inflación legal, aunque da la sensación de que "se está haciendo algo", aunque sólo sea introducir potencia reactiva en el sistema. En cuanto a la regulación de la eutanasia, sólo hace falta mirar a Holanda para que entren escalofríos. Igual que con la regulación del aborto aquí, que se ha convertido en una licencia para el infanticidio. Bonito progreso que nos retrotrae a llas peores épocas del imperio romano...

En cuanto a las conspiranoias, está el hilo del 11-S.

Iniciado por dacres

Reitero que cuanto pongo en recuadros es ajeno a mí o referencias a posts anteriores.

Sabemos como se hacen las cosas en España, desde el Carmelo hasta Málaga pasando por Murcia y Valencia y el resto de la península.

Afortunadamente esos son ejemplos de mal hacer de gobiernos autonómicos o municipales por política o por corrupción.

La dificultad en confiar en el personal sanitario no percibo que se esté haciendo evidente.

En este caso la ley no ha desautorizado la aplicación de nada, ni ha entrado a sancionar convicciones de nadie.

Sólo viene a importar a quién conoce uno para salirse de rositas si habiendo delito te libras. El socialismo cuenta tanto como el marujeo de quien lo proclama causa sin venir a cuento.

Sí le considero inocente de 200 asesinatos, de 73 y de cuatro; aunque no le considero un ejemplo a seguir por lo al límite que actúa.

Como en otros asuntos no estamos de acuerdo en la conclusión.

Bueno, al menos es posible que concedas la posibilidad de negligencia profesional. Motivo suficiente para destituirlo de un cargo de confianza, en el que no basta con ser inocente, si no también hay que parecerlo.

De acuerdo que en todas partes cuecen habas, pero la parte que más conozco es mi tierra. Véase el lío del AVE por Barcelona. Técnicamente la solución adoptada es bastante buena, al hacer el túnel con tuneladora, que es un método mucho más seguro que el empleado en el Carmelo, pero intenta justificar eso ante una persona sin idea de ingeniería civil y que ha visto que se ha hundido una manzana de casas en la misma ciudad sin que la prensa local informe de nada, aceptando cuales corderos la censura impuesta desde el gobierno autonómico. Lo siento, pero Montes no se puede ir de rositas, como bien exigía Simancas antes de enterarse de que el buen doctor era de los "suyos".

Por otro lado, recuerdo que más de la mitad del tribunal que sobreseyó el caso de Montes había firmado un manifiesto a favor de la eutanasia. Puede que la ley lo haya absuelto (sería más exacto decir que no se ha definido desde el punto de vista penal) pero no puedo dejar de pensar que alguien que se ponga a sabiendas en manos de Montes si vuelve a ejercer, es bastante temerario.

Otra versión sobre el dolor

El cristiano enfrenta el dolor y la muerte con un 'pensamiento fuerte'

El Pontífice alentó además “a los médicos católicos a ejercer su profesión acompañando a los enfermos con una actitud de caridad, enseñándoles a aceptar los propios límites humanos y la enfermedad, y animándoles a ofrecer al Señor sus sufrimientos, uniéndose así al sacrificio redentor de Cristo”.

solo apta para creyentes.

Que ha sido absuelto por falta de pruebas, como si fuera un capo mafioso.

Peculiar forma de entender la ley y la democracia.
Creí que se absolvía cuando la acusación no tenía pruebas; no como en dictadura y régímen inquisitorial.

Iniciado por jldf

La Iglesia desaprueba tanto el ensañamiento terapéutico como la eutanasia, y está totalmente a favor de los cuidados paliativos, con lo que en "meapilas católico ultraconservador", sobra lo de católico.

¿Quién está hablando de "ensañamiento"? A estas alturas somos muchos los que sabemos de la experiencia de ver agonizar a más de un familiar y hay mucho margen entre "exceso mortal en la dosis" (que por mi parte no hay problema si me veo en alguna que he visto a otros...), y "ensañamiento terapeutico".

Solo te digo, ¿qué opción personal tiene el paciente? ¿tiene alguna? ¿solo hay riesgo si tu médico es "un rojeras"?

Ese es el problema, es tal la profundidad con la que los creyentes piensan que su punto de vista es "absolutamente correcto" que no hay claroscuro alguno. O todo blanco o todo negro. Y el negro para los demás, por supuesto.

Insisto, hay grupos de presión católicos ultras que están en contra de fomentar la participación del paciente en la decisión de cómo morir dignamente. Como en general han estado y estarán en contra de las libertades individuales.

Iniciado por dacres

Otra versión sobre el dolor

solo apta para creyentes.


Peculiar forma de entender la ley y la democracia.
Creí que se absolvía cuando la acusación no tenía pruebas; no como en dictadura y régímen inquisitorial.

Pero el médico que sujete a eso a una persona sin pedirle su parecer estará obrando mal. Sé de enfermos que han rechazado analgésicos para ofrecer su dolor, cosa que para un no creyente puede ser chocante. Pero no te pido que estés de acuerdo, sólo que respetes su decisión. Además no es como el caso de los Testigos de Jehová, que rechazan transfusiones, porque igualmente se iban a morir, con analgésicos o sin ellos.

Por falta de pruebas para un proceso penal, y está el detalle del apoyo de dos de los tres miembros del tribunal a la eutanasia.

Bueno, al menos es posible que concedas la posibilidad de negligencia profesional.

Yo no debo conceder nada, la denuncia y la sentencia han sido las que han sido.
Le venían buscando desde antes de 2002 y decidieron jugar fuerte. Lo que hizo y haga ahora el gobierno autonómico que lo valore quien debe. Yo ya me exprese más arriba.

La parte que más conoces indica que un gobierno y unos medios toman decisiones. De sus consecuencias, unas están sentenciadas y otras no.
Unos actúan en consecuencia y otros no.

Seguramente el Consejo del poder judicial sabrá valorar ese manifiesto y tomará una decisión.
No te quepa duda.

Iniciado por wynt0n

¿Quién está hablando de "ensañamiento"? A estas alturas somos muchos los que sabemos de la experiencia de ver agonizar a más de un familiar y hay mucho margen entre "exceso mortal en la dosis" (que por mi parte no hay problema si me veo en alguna que he visto a otros...), y "ensañamiento terapeutico".

Ups. Malentendido por mi parte

Solo te digo, ¿qué opción personal tiene el paciente? ¿tiene alguna? ¿solo hay riesgo si tu médico es "un rojeras"?

Ese es el problema, es tal la profundidad con la que los creyentes piensan que su punto de vista es "absolutamente correcto" que no hay claroscuro alguno. O todo blanco o todo negro. Y el negro para los demás, por supuesto.

Contestado en mi post de las 14:59

Insisto, hay grupos de presión católicos ultras que están en contra de fomentar la participación del paciente en la decisión de cómo morir dignamente. Como en general han estado y estarán en contra de las libertades individuales.

Lo dicho, conspiranoias al hilo del 11-S.

Iniciado por jldf

Pero el médico que sujete a eso a una persona sin pedirle su parecer estará obrando mal. Sé de enfermos que han rechazado analgésicos para ofrecer su dolor, cosa que para un no creyente puede ser chocante. Pero no te pido que estés de acuerdo, sólo que respetes su decisión. Además no es como el caso de los Testigos de Jehová, que rechazan transfusiones, porque igualmente se iban a morir, con analgésicos o sin ellos.

Por falta de pruebas para un proceso penal, y está el detalle del apoyo de dos de los tres miembros del tribunal a la eutanasia.

De acuerdo, quien desee ofrecer su dolor a Cristo está en su derecho.
Cuestión de perfeccionar el protocolo.

Edito:
El Vaticano también lo sabe

Sin embargo, según la doctrina cristiana, el dolor, sobre todo el de los últimos momentos de la vida, asume un significado particular en el plan salvífico de Dios; en efecto, es una participación en la pasión de Cristo y una unión con el sacrificio redentor que Él ha ofrecido en obediencia a la voluntad del Padre. No debe pues maravillar si algunos cristianos desean moderar el uso de los analgésicos, para aceptar voluntariamente al menos una parte de sus sufrimientos y asociarse así de modo consciente a los sufrimientos de Cristo crucificado (cf. Mt 27, 34).

jldf,

muy coherente si señor.....

Por un lado dices que a ti que te hagan la autopsia por si acaso, tal y como están las cosas. Que no tienes garantías.

Por otro lado, las leyes en este aspecto...cojonudas. No hay que tocarlas no sea que se produza una "inflación legal".

Y resulta que lo único que importa es que conozcas de antemano el punto de vista de tu médico sobre la eutanasia. Pero es que el punto de vista del medico sobre la eutanasia DEBERÍA IMPORTAR UNA MIERDA.

Ese es el tema, porque a lo mejor a ti te parece poco, y a mi me parece mucho.

Iniciado por dacres

Yo no debo conceder nada, la denuncia y la sentencia han sido las que han sido.
Le venían buscando desde antes de 2002 y decidieron jugar fuerte. Lo que hizo y haga ahora el gobierno autonómico que lo valore quien debe. Yo ya me exprese más arriba.

La parte que más conoces indica que un gobierno y unos medios toman decisiones. De sus consecuencias, unas están sentenciadas y otras no.
Unos actúan en consecuencia y otros no.

Seguramente el Consejo del poder judicial sabrá valorar ese manifiesto y tomará una decisión.
No te quepa duda.

Dacres, sólo puedo decir ante eso que eres un hombre de fe, aun contra las evidencias. Si Garzón sigue siendo juez a pesar de su manifiesta incompetencia, si a Gómez de Liaño le hicieron lo que le hicieron, si el TC condonó el robo a golpe de BOE que sufrió Ruiz Mateos, etc., la confianza en la justicia española no debería ser muy alta.

Iniciado por jldf

Pero el médico que sujete a eso a una persona sin pedirle su parecer estará obrando mal. Sé de enfermos que han rechazado analgésicos para ofrecer su dolor, cosa que para un no creyente puede ser chocante. Pero no te pido que estés de acuerdo, sólo que respetes su decisión.

Justo, justo de eso mismo estaba hablando yo.

Si mi creencia es que el sufrimiento debe ser aminorado en lo posible (para las personas y para los animales...), ¿por qué el médico no puede respetar mi decisión de superchutarme y acabar lo antes posible si me veo en alguna tesitura que me gustaría abreviar al máximo?

¿Por qué no hay Ley que defienda mi derecho sea cual sea el médico que me corresponda en su momento?