Entrevista BBC a Aznar 24-07-2006 subtitulada.

mira por donde en esto de todos malos vamos a estar de acuerdo, concluyéndose del caso que, cuando gana la derecha, ganan los más necios y más corruptos del tinglado, y cuando gana la izquierda, ganan una banda de desharrapados que sólo quieren ser califa en lugar del califa (ah, memorable iznogund)

ahora bien, como cuando gana la derecha, gana por diez millones y medio contra diez millones, y cuando gana la izquierda, gana por lo mismo pero viceversa (más o menos o así), tenemos claro que en aqueste país nuestro hay, como mínimo y contrastados, unos veinte millones de tontos del culo que, o bien se encienden en favor de un taladrado como aznarín y sus peperos, o bien se abrazan a necios zapateros y sectas homicidas de rojerío postcoito

en resultando -válgame el gerundio de posterioridad- que tanto blablabla y blablabla par decir lo que ya se dijo siglos ha y así debe ser en estos parajes: vivan las cadenas

cierto que faltan otros veinte millones largos: se los puede encontrar o bien en misa o bien en el bar -también, pocos y desasistidos, en forodvd

la única esperanza son los emigrantes: a ver si vienen de una buerna vez cuarenta millones y nos ponen a todos en la puta calle que es donde debemos estar por eso, por tontos del culo, por ir a misa o por ir al bar

joder qué tropa

propicia decadencia :

Iniciado por matias_buenas

Nacho, esto es MENTIRA, eso que dices es más falso que un euro con la cara de Miliki y tú lo sabes .

Las cifras son irrefutables y lo dicen y te pongo solamente un pequeño ejemplo (aunque si acudes al INE las cifras te quitan el hipo) : mientras Francia, Alemania e Italia estaban en recesión (nuestros mejores clientes) con un PIB negativo, España crecía a un ritmo en torno al 4% con una inlación del 1,8% en 1998 si no me falla la memoria, traduciéndose todo ese incremento del PIB en los límites de la Ley de OKUM lo que significa el más alto nivel de eficiencia económica y eso sin olvidar una formación bruta de capital superior al 8%, lo que permite una amplio colchón de la oferta agregada de la economía para atender el crecimiento de la demanda sin tensiones inflacionistas . Y tú como economista deberías de saberlo .

La cuestión económica es indiscutible porque son matemáticas . Del resto sí se puede discutir.

En primer lugar Matías, eso de que esto es MENTIRA o que aquello es IRREFUTABLE e INDISCUTIBLE, referido a Economía, que quieres que te diga, son afirmaciones más propias de un guerrillero o de un general golpista. En todo caso lo que dije es MI OPINIÓN y tú como moderador creo que deberías respetarla. El pensamiento único no enriquece los foros.

Y eso de que la Economía son matemáticas, ejem, ejem. La Economía es una Ciencia Social, igual que la Política o la Sociología, y las Matemáticas son instrumento de mayor o menor utilidad según en qué casos. Especialmente útiles son la Estadística y la Econometría, que luego habrá que saber interpretar, no vaya a ocurrir como decía Mark Twain aquello de que: hay mentiras, grandes mentiras y estadísticas. El IPC o el PIB que citas no son “matemáticas”, sino mediciones que depende lo que midan, cómo lo midan y más que nada cómo se interpreten. Lo importante es la base estructural; la matemática, simple herramienta de carpintero.

Por algo resalté en negrita lo de la mala gestión económica, y es que imaginaba que el asunto airaría a más de uno y traería infinidad de connotaciones. En cuanto a la influencia de la gestión económica de un gobierno sobre el crecimiento, para los neoliberales más puretas –al menos en teoría- la misión de un gobierno es entorpecer lo mínimo la acción de los agentes económicos, ya que el crecimiento no depende de las instituciones, como en una economía centralizada tipo la antigua URSS. Y yo estoy de acuerdo con esa visión dentro de unos limites. Lo que se deriva de este planteamiento es que los factores que impulsan el crecimiento son exógenos en su mayor proporción, llamésele Política Monetaria Común, inserción de China en el comercio mundial, fondos estructurales, crisis petrolera o lo que quieras. Matías: ¿tú has visto alguna análisis estructural serio que en las series históricas vincule al gobierno de turno? Yo nunca. Por tanto, desde un punto de vista neoliberal, cuando hablemos de éxito de un gobierno en lo económico, debiéramos fijarnos no tanto en ciertos índices macroeconómicos coyunturales, como en las bases estructurales que institucionalmente se establecen para no entorpecer la actividad económica, garantizando a su vez los mecanismos de seguridad jurídica, atajando los fallos de mercado, proveyendo los mecanismos de redistribución de renta pertinentes, favoreciendo la buena asignación de recursos (movilidad, igualdad de oportunidades), etcétera. Desde una visión keynesiana, la película cambia sustancialmente, aunque seguirá habiendo dificultades en extrapolar la acción de un gobierno a los indicadores estadísticos, entre otras cosas, porque el desfase temporal entre acciones y resultados, siempre estará sujeto al debate entre expertos. Se puede aproximar temporalmente el desfase entre cuestiones coyunturales, como por ejemplo, una devaluación y su efecto sobre las exportaciones/importaciones: digamos alrededor de un año, y esto haciendo un acto de fe tras sesudas regresiones econométricas. Sin embargo, para establecer las consecuencias de una reforma laboral o educativa sobre el crecimiento, nos tenemos que ir al muy largo plazo y nunca obtendremos conclusiones seguras. Son infinitas variables. En todo caso, todos los gobiernos que hemos tenido hasta el momento han ejercido políticas neoliberales, yo no sabría decir en qué grado unos más que otros, e independientemente del color de su anagrama. Ha sido un tendencia gradualista, como no podía ser de otra manera, ya que los mercados financieros, las transnacionales, los criterios de convergencia comunitarios, ahora la Política Monetaria Común ... o la archimanida globalización, imponen su ley y dejan poco margen de maniobra al poder Ejecutivo, por no hablar del papel de los gobernantes autonómicos y locales.

Supongamos que somos tan simples como los personajes imaginarios de jmml. Fijémonos exclusivamente en el crecimiento del PIB y lo extrapolamos directamente a la acción de estos desgobiernos.

Reinado felipesco: diciembre 82 – mayo 96
Reinado aznaresco: mayo 1996-abril 2004
Reinado zapatereresco: abril 2004 – hoy

Se puede tomar la curva del PIB per capita, por ej. en la figura 3.1.3 de este informe

Se ven claramente dos grandes recesiones, la primera posterior a la crisis del petróleo del 73 y el siguiente posterior a la reunificación de Alemania, que ocasionó la última gran crisis europea, con las consecuentes devaluaciones de la peseta en el 92, tras la entrada del ECU y el shock derivado de la entrada en la CEE y la apertura comercial a productos de importación más competitivos. Al margen de eso, la tendencia a largo plazo es bastante estable. Esto habría que estudiarlo comparado a la tendencia europea y se observaría una convergencia gradual, con la diferencia que antes la economía española era más voluble, con periodos de expansión más expansivos que el resto y con crisis más profundas. Típico de economías más expuestas o en desarrollo. Actualmente tenemos una menor exposición a impactos exógenos por ser una economía mas terciarizada, dado que los servicios no son objeto de comercio. Si recuerdas, tras esa última gran crisis, Solbes introdujo una serie de recortes severos al gasto público que posteriormente mantuvo el siguiente gobierno, pacto de Toledo, etc. Por esa época los ricos de Davos llamaban literalmente “the pigs” a los países mediterráneos, pensando que no serían capaces de alcanzar los compromisos de convergencia “nominal”, y finalmente tuvieron que envainársela, cuando a la locomotora alemana le empezó a pesar demasiado el vagón de cola de la antigua RDA, que por cierto, es de los antiguos países del Este, junto con Bulgaria, que peor inserción está teniendo en la Europa de los 25, en muchísimos aspectos. Después del shock inicial, con caída poblacional incluida, ahora tienen el añadido de enfrentarse a la mano de obra más competitiva de la vecina Polonia. Volviendo a los pigs, la convergencia nominal o macroeconómica era un primer paso previsto para la convergencia real de Irlanda, España, Portugal y Grecia, como así está siendo en todos los casos, con sobresaliente en el caso de Irlanda y aprobado rasgado en el de Portugal. Una vez superado el impacto negativo inicial de la apertura de aduanas a importaciones más competitivas, la diferencia en salarios, los fondos estructurales FEDER, etc. han ido haciendo el resto, y se supone que cada vez lo irán haciendo en menor medida, sobre todo con la incorporación de los vecinos del este. Esto yo creo que no se puede decir que sea éxito de ningún gobierno en concreto sino que se inserta dentro de una lógica de convergencia europea. De hecho, la política que ahora está haciendo Solbes es continuista de la que hacían Rato y Montoro que a su vez era continuista con la política anterior de Solbes. Yo por más que miro las gráficas no veo PP ni PSOE por ningún lado. A lo mejor necesitaría una pantalla de Loewe en lugar de la Belinea que gasto.

Cuando digo que la política de Aznar, fue perniciosa, me refiero a muchas otras cosas. En primer lugar me refiero al modelo de crecimiento. Perseguir un crecimiento estable del PIB sin más puede valer como argumento electoralista y poco más. El PIB no lo es todo, sólo un indicador entre tantos. El modelo de crecimiento español hace agua por muchos sitios. Desde muy antiguo, nuestra economía sufre de una serie de debilidades estructurales que hacen que el modelo no sea sostenible, y ninguno de los gobiernos citados ha sido capaz de establecer reformas para atajarlos, sino más bien al contrario, han fomentado los desequilibrios en muchos aspectos, como es el inmobiliario. De momento seguimos viviendo de las sopitas, la coyuntura y los inmigrantes, veremos hasta cuándo. El primer programa electoral de Aznar incluía un proyecto liberalizador de Ley del Suelo que se suponía iba a cortar varios males de raíz. No fue hasta la última legislatura que se aprobó tarde, mal y nunca, con resultados nulos o contraproducentes. El peso del sector inmobiliario y la industria adyacente roza el 40 % si no recuerdo mal. Si excluyéramos este sector y tomáramos exclusivamente el crecimiento del resto, el registro de PIB español sería bastante mediocre. Quizás sea el problema más acuciante, pero hay muchos más. Somos el país con mayor déficit de balanza comercial de la OCDE, lo que es sinónimo de una pésima competitividad y productividad. Puedes echar un vistazo al anterior vínculo donde se analiza la evolución de todos estos factores. Si fueramos tan simplistas como para achacar cada indicador a su gobierno, habría que decir que con el PP crecimiento de la productividad en los últimos años está estratosféricamente por debjao al de la etapa anterior. Como te veo venir, Martías, me dirás que esto es la otra cara de la moneda del aumento del empleo, porque todo depende del cristal con qué se mire, pero también es extrapolable a unos salarios más bajos y la precarización del empleo ¿Tiene la culpa el PP? No en exclusiva, o no más que el PSOE, por no haber llevado a cabo las reformas necesarias. Lo que si ha empeorado notablemente gracias a las políticas fiscales y de gasto público del PP es la distribución de la renta. Cuando llegó el PP, eramos el segundo país con distribución más equitativa de renta de Europa y ahora estamos de los últimos (referido a los 15, que a los 25 no tiene objeto comparar). Ahí sí se observa una trayectoria muy divergente entre ambas etapas ¿volvemos a culpar a la inmigración? Jejeje Si hablamos exclusivamente de gasto social estamos definitivamente a la cola de Europa:

aquí

Podíamos hablar de la inversión en Investigación y Desarrollo, donde seguimos chupando rueda desde tiempos inmemoriañles (el famoso “que inventen otros” de Unamuno). Son demasiadas cosas como para soltar aquello de “Ejpaña va bien”, que dijera Aznar, pero bien podría haberlo soltado el populista Bono. Podíamos hablar de estadísticas medioambientales, de inmigración, ... Por favor, de cualquier cosa menos de Matemáticas. Lo que no dice Eurostox es cuántos millones de españoles mojigatos siguen trasuntando en el bar lo que en misa les cuentan por delante y les endilgan por detrás.

Ser un buen economista y buen político son cosas casi incompatibles filosóficamente. ¿Qué fue del profesor Barea? Lo fichó el primer gobierno Aznar a bombo y platillo y creo que duró un par de meses, hasta que empezó a contar las verdades del barquero y le ahuecaron el ala por la puerta falsa.

Borrell: un excelnte economista pero pésimo político. Poco duró en la cartera de Economía
Rato: un economista del montón excelente político. Ahí sigue en el FMI.

Pero sigamos Matías evaluando la gestión económica de un gobierno con un par de datos datos aislados como los que citas del 98 y habrá que dar la razón a Mark Twain

Lo primero que me enseñaron del PIB, es que cuando un hombre se casa con su cocinera el PIB del país se reduce

En cuanto a la inflación, me enseñaron que no es más que el reflejo ponderado de una DETERMINADA cesta de bienes que no tienen que ver necesariamente con la estructura media de gasto del individuo de a pie.

Todo esto habitualmente lo enseñan en primero pero se olvida en segundo de carrera, cuando las matemáticas se exhiben en todo su esplendor.

Iniciado por nacho66

Lo primero que me enseñaron del PIB, es que cuando un hombre se casa con su cocinera el PIB del país se reduce

Si te toca una cocinera cubana se te quita toda esa mierda de prejuicio clasista pseudoario

En cuanto a la inflación, me enseñaron que no es más que el reflejo ponderado de una DETERMINADA cesta de bienes que no tienen que ver necesariamente con la estructura media de gasto del individuo de a pie.

Todo esto habitualmente lo enseñan en primero pero se olvida en segundo de carrera, cuando las matemáticas se exhiben en todo su esplendor.

Recoge la cola, pavo, que tanto pavoneo impide ver el bosque.

Zin acritú

Menos mal que siempre nos quedarán los USA.[/quote]

Jaja los USA, sí claro.

Pero ni siquiera saben dónde estamos. Pero es que si le preguntas al americano medio de etnia blanca o negra (no latina) si sabe señalar España en un mapa y se creen que está por debajo de México (así se reflejo en una encuesta publicada no hace muchos años).

Pero si cuando vino el hermanísimo de Bush de visita hace unos años (el flamante gobernador de Miami) se creía que éramos un estado federalista y no una monarquía parlamentaria que es lo que somos.

Vete a USA con tu cara de latino (si es que la tienes jeje), métete en los barrios acomodados de los WASP (White anglosajon....) y verás cómo te tratan.

Los USA viven en su mundo creado y los demás somos su huerto de materias primas o para hacer turismo (siempre ha sido así con Sudamérica donde han puesto o derrocado gobiernos a su antojo).
No importan nada de nuestra cultura, más bien nos exportan toda esa basura de cine de Hollywood (hay excepciones honrosas) lleno de violencia y ciencia ficción y modas raperas con las que han alimentado a los adolcescentes europeos y del resto del mundo desde hace décadas por no hablar de la comida basura y la obesidad galopante que nos está invadiendo.

Menos mal que no han llegado a introducirnos del todo el Football americano y el beisbol (sólo nos faltaba eso). En el resto del mundo el fútbol inglés hace furor y ellos pasan porque tienen sus propios deportes de masas.

Que nos quedan los USA dices, vamos hombre, pero si a Aznar le dejaron poner los pies encima de la mesa del rancho de Texas porque era el perro faldero de Bush y sus intereses, junto con Berlusconi, en Europa.

Igual qeu tú no sabrás donde está exactamente algún país mucho más pequeño que nosotros, ellos tampoco. Pero claro, ahora todoslos americanos tienen que saber donde está España. Si no nos conocen, es porque hemos estado tapados toda la vida. Ahora que empezábamos a destaparnos, viene Mr X-2, y nos tapa ya de por vida.
Pero tranquilo, Hezbolá y el Líbano sí saben donde estamos.. que ilu !!!!!

Respecto al resto, a ver si nos pensamos que porque sea EEUU ya tienen que tener siempre todos los sentidos en el resto de paises y en ellos no. Desde luego que piesan en ellos. Desde luego que miran para ellos. Y desde luego que tienen sus intereses. Vamos..faltaría más..

Respecto al cine americano que criticas. Pues nada. Te inflás a películas españolas y así te quedas contento.

Ya que críticas el deporte americano también (anti-usa donde los haya) , critica también el australiano, el chino, el griego, etc.. donde el futbol tampoco hace "tanto furor" y no es el primer deporte del pais.

A mí, en definitiva, me da igual..pero lo dejo bien claro siempre. Prefiero estar CON USA que en contra de USA , independientemente de quién gobierne, cosa que por aquí leo muchos que prefieren ser amigos de paises cuyas democracias NO existen antes que de los USA, simplemente porque gobierna Bush. Esta regflexión está a la misma altura que cuando Zapatero no se levantó ante la bandera americana. Radicalismo. Que tendrá que ve el pueblo americano en sí, con personalizarlo todo a un dirigente. En fin.. cada uno que diga lo que quiera.. *

Lo que quiero hacer ver no es un antiamericanismo radical. Simplemente no estoy de acuerdo con su forma generalizada de ver el resto de países por encima del hombro y encima que con su gran motor propagandístico nos hagan creer a los demás que viven en un mundo ideal (el american way of life, el famoso sueño americano) cuando su bienestar lo han conseguido a costa de los demás, muchas veces imponiendolo por las armas.
Joder es que son de los pocos que no han firmado el protocolo de Kyoto, no están dispuestos a mermar un ápice su desarrollo económico a costa de salvaguardar nuestro planeta (que es de todos). Son el país, con diferencia, más contaminante y derrochador de recursos naturales que ni siquiera están en su territorio.

Pienso, imagino al igual que tú, que la felicidad no está en poder comer en una hamburguesería sin necesidad de bajarte del coche (por poner un ejemplo) y que hay otras formas como el desarrollo sostenible de intentar ser felices que a fin de cuentas es de lo que se trata.

Veo que no has captado lo que quería decir del deporte. No critico el deporte de masas en USA como el beisbol o el Football americano que tiene buena repercusión en otros países de la zona como por ejemplo Cuba. Me refería a que ya nos han impuesto bastante sus modelos en el vestir, en la música, en los hábitos alimenticios, en el cine..., y que (de momento) en el tema del deporte nuestro fútbol sigue fuerte.
Simplemente reivindico una cultura europea con más fuerza que la americana que invade todo.
Joder si es que veo cantidad de chavales por mi ciudad con camisetas de USA o con los tanques de las motos pintados con la bandera de los EEUU y en cierto modo me fastidia que nos aculturicen de esa manera cuando encima me parece que es una cultura muy materialista, violenta, superficial y que no expone valores positivos sino de idolatrización de un país que ni siquiera es el nuestro.

Gracias por el consejo sobre atiborrarme a películas españolas, pero no gracias. Simplemente veré las que en primera instancia me puedan interesar, y no sólo las españolas sino las de cualquier país incluyendo las de Hollywood.
Lo que está claro es que las típicas de acción violenta, policiacas o de exaltación del modo de vida americano con argumentos mil veces repetidos y manidos no están dentro de las de mi interés.

Iniciado por Arguazo

[quote author=nacho66 link=1155536834/15#19 date=1156484094]Lo primero que me enseñaron del PIB, es que cuando un hombre se casa con su cocinera el PIB del país se reduce

Si te toca una cocinera cubana se te quita toda esa mierda de prejuicio clasista pseudoario[/quote]

Pésimo ejemplo. Siendo residente en España difícilmente mi cocinera iba a residir en Cuba. Muy en tu línea de no tener ni puta idea de lo que escribes -igual te da que se hable de magnetotérnmicos que de PIB- Te crees que se trata de un prejuicio “clasista” y “pseudoario” ja ja ja Si al menos tuvieras una pizca de gracia, pero ni eso.

Yo me dirigía a Matías y seguro que sabe a qué me refiero: a las limitaciones de la estadística en Economía, un tema totalmente al caso de lo que se está debatiendo. El de la cocinera es un ejemplo tonto que se *pone siempre en primero de Economía para que la gente se dé cuenta que la economía sumergida no entra a formar parte del PIB. Esta es una entre infinidad de limitaciones del PIB como indicador del crecimiento. Ningún análisis económico presenta el PIB aislado. Siempre se acompaña de mil magnitudes de lo más variopinto, sea matriculación de vehículos, consumo de cemento, deforestación o lo que sea. Aparte de todo esto, para interpretar en PIB a nivel comparado, hay *ponerlo per capita y pasarlo a términos reales con el deflactor que mejor se ajuste, acomodarlo en términos de paridad de poder de compra, estimar el efecto de la economía sumergida y las distintas normativas contables entre países, efectuar los ajustes temporales por cambios de bases estructurales, filtrar las series históricas con medias móviles o como se estime, etc, etc, etc Y todo esto para obtener un indicador más del crecimiento a contrastar con muchas otras variables.

Pero es que aparte, el crecimiento nunca será un objetivo económico per se, no de un gobierno y muchísimo menos de un Banco Central. El objetivo último de cualquier política económica es el bienestar social, que normalmente se presenta en términos de Desarrollo. Ni los neoliberales más radicales pretenden que PIB sea sinónimo de desarrollo y para muchos es uno de los peores índices que se pueden utilizar en este aspecto.

Iniciado por Arguazo

[quote author=nacho66 link=1155536834/15#19 date=1156484094]Lo

En cuanto a la inflación, me enseñaron que no es más que el reflejo ponderado de una DETERMINADA cesta de bienes que no tienen que ver necesariamente con la estructura media de gasto del individuo de a pie.

Todo esto habitualmente lo enseñan en primero pero se olvida en segundo de carrera, cuando las matemáticas se exhiben en todo su esplendor.

Recoge la cola, pavo, que tanto pavoneo impide ver el bosque.

Zin acritú

Sigue con tus valiosas aportaciones, que aprendemos un montón contigo. Primero deberías enterarte de que *estamos hablando y luego opinar, suponiendo que seas capaz de entender ni la mitad.

La enseñanza actual en casi todas las escuelas de Economía, se basa pincipalmente en modelos matemáticos que son representaciones de una realidad simplificada. Casi toda la gente termina quedándose con las conclusiones del modelo y olvida su significado y limitaciones, porque las Matemáticas tienen un cierto aura de infalibilidad que resulta atrayente. En EEUU hay gran competencia entre universidades, especialmente los posgrados, para captar a los alumnos más brillantes. No paran de hacerse estudios de mercado al respecto y cuando se pregunta a los alumnos qué materia es la más valorarada, casi unámimemente contestan que los modelos y desarrollos matemáticos. Yo me he topado con bastantes profesores que confundían la velocidad con el tocino, repitiendo como papagayos conclusiones de modelos particulares y elevándolas a categoría universal. Este paradigma viene fundamentalmente de EE.UU., también en gran medida de la escuela austriaca, *pero se ha extendido a mil y un ámbitos, como por ejemplo son los gurús asesores de estrategia empresarial, que van por modas aplicando recetitas universales, igual da que se trate de una granja de conejos en San Petersburgo que del puticlús del jotamele. Al final detrás de todo subyace la ideología y los prejuicios del investigador, o mucho peor aún, la estupidez clónica de quien calca recetas sin conocer su significado.

Recetas universales y caminos únicos no existen siquiera en aplicaciones tan simples como la audiofilia, mucho menos iba a haberlas en una ciencia social y tremendamente compleja como es la Economía.

Iniciado por Arguazo

Partiendo de la base de mi ignorancia en temas económicos, yo creía que Alan Greenspan era respetado y alabado por sus políticas favorables a los banqueros de Wall Street.

Joder, qué coño tendrá que ver la Política Monetaria con Wall Street y con la Banca privada. :'( Lo relevante en Wall Street son los mercados financieros, que no los banqueros. Como confundir el culo con las témporas.

A Grrenspan lo estuvieron poniendo a parir hasta su jubilación en la Biblia del liberalismo económico que es el semanario The Economist. A Bernanke y su equipo lo ponen todavía peor.

Pues ni por esas, nacho66 .

No hay ningún dato malo de la economía española en el mandato de Aznar, ninguno . Podrás discutir su mayor o menor bondad pero hablar de maldad es como decir que el cielo, que es azul, es rosa con lunares verdes y por mucho que podamos matizar qué azul es (y eso sí es discutible) lo que está claro es que rosa con lunares verdes no es y no conozco a ningún economista serio que defienda eso . Ninguno .

Tú hablas del PIB per-cápita pues dejémoslo mejor en Renta familiar bruta disponible, más a tu favor, que significa el dinero que tienen disponible para gastar las familias, que es lo que cuenta . Bien, dando por hecho que no puedo ver los links que has puesto (no tengo ADSL)y no los puedo juzgar, te cuento que ésta pasó de unos cuarenta y nueve mil quinientos millones de pesetas en 1993 a casi sesenta y dos mil en 1997 en términos nominales ¿que lo quieres en términos reales? Si tomamos como base de pts el año 1986 hablamos de unos 33.600 a algo más 36.200 (hablo de memoria pero no creo equivocar la cifra ni en 50 millones de pesetas) .

Eso aparte de que en 1996 no cumplíamos con ninguno de los requisitos de Maastrich y sí con todos en 1998, en menos de dos años . Por ejemplo, el déficit público era del 7,3% del PIB en 1995 y en 1998 estábamos en el 2% con todo lo que ello significa . Los tipos de interés pasaron del 4,83% en diciembre de 1997 a un 3% en diciembre de 1998 lo que además conllevó la canalización del dinero de los rentistas (en Caja Madrid, por ejemplo, te daban en 1993 el 12,5% de interés por tu dinero por el sólo hecho de tenerlo en la cuenta corriente, cosa que sólo beneficiaba a los que tenían mucho dinero gracias a la nefasta política económica de Solchaga, que consiguió, entre otras cosas, el -1,2% de PIB en 1993) en inversión productiva, es decir, preparar la oferta agregada de la economía para cuando hubiese un incremento de la demanda agregada de la economía sin tensiones inflacionistas como finalmente ocurrió.

La Seguridad Social pasó de estar en quiebra (recuerda las declaraciones de Solbes apelando a planes de pensiones privados en su etapa de ministro con Felipe) a estar en superávit con Aznar y generar un fondo de reserva que, dicho sea de paso, el actual gobierno no sólo ha decidido mantener sino aumentar, cosa que hay que agradecer . Ah, y ¿cómo evaluarías que los mercados extranjeros valoraran mejor las emisiones de deuda española que la de la mismísima Alemania? ¿Como mala gestión? Pues va a ser que no, que el dinero extranjero no entiende de ideologías sino de seguridad y rentabilidad .

El consumo privado (lo que gastan las familias) creció, por ejemplo, en 1998 en tasas del 3,4% frente al 1,1% del consumo público .

Empieza mejor por decir un dato malo, sólo uno y lo evaluamos, que terminamos antes porque puedo llenar el hilo de post de datos positivos con los que aburrir al personal y no sólo no es el tema del hilo, sino que es un trabajo inútil. O mejor yo creo que lo dejes como está porque desde el punto de vista económico la era Aznar ha sido muy buena para este país si bien entiendo como tú que en un país no todo es la economía.¿Que podía haberse hecho aún mejor? Pues es posible, pero era mucho más fácil hacerlo peor, porque encima todos estos datos ocurrieron en un entorno internacional muy adverso, con la crisis asiática y Japón, Italia, Alemania y Francia en crisis . Nosotros no, íbamos contra corriente con todos los índices a favor .

Negar eso, nacho66, es decirme que el cielo es rosa con lunares verdes y no lo es . Y no sólo no lo es para mi, sino que como sabes el tema de la economía me gusta, lo entiendo y mucho y, además , vivo de eso . A mi en eso no me pueden contar rollos y los datos son irrefutables . Podemos discutir cuánto de buenos son, pero que durante la gestión de Aznar los datos son malos no, simplemente porque eso no se ajusta a la verdad te pongas como te pongas .

Un saludo .

Veo que no entras a debatir mis argumentos sobre las causas exógenas en la variación de magnitudes macroeconómicas, o la imposibilidad de establecer relaciones temporales entre las políticas económicas y sus resultados, por lo que entiendo que estás más o menos de acuerdo. Sin embargo, tiene gracia que por ejemplo apuntes como un logro del gobierno la rebaja de los tipos de interés, obviando la influencia de los mercados internacionales de divisas o las obligaciones contraídas en el sistema monetario común. Por otra parte, un descenso de tipos no debe usarse como indicador de bonanza económica. Según que caso, esto es como estar a favor del doping: pan para hoy y hambre para mañana. Si te hubieras referido a la inflación, de acuerdo.

Pero ya que insistes en valorar la gestión económica de cada gobierno exclusivamente por los resultados macroeconómicos de su periodo, te acepto el juego, aunque personalmente me parece engañoso en la mayoría de los casos. *Esto nos puede llevar un tiempo, porque el panel de indicadores, variaciones y matices tiende a infinito.

Pero antes de entrar con las Cuentas Nacionales, permíteme un inciso importante. El crecimiento del producto, la renta, o la demanda agregadas NO son buenos indicadores para la prosperidad y el bienestar de una sociedad. Eso tú lo sabes bien. Existen muchos indicadores que intentan aproximarse de algún modo a ese concepto, y el más utilizado parta comparaciones a nivel internacional es el http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_Desarrollo_Humano]Índice de Desarrollo Humano[/url], que ademas del PIB per capita en paridad de compra, contempla un indicador de Laeken de la distribución de la renta, *…

Aquí tienes los Reportes anuales de Desarrollo que elabora la ONU. Si vas a la tabla de Tendencias en el informe 2005, pg. 247, puedes ver la evolución quinquenal del índice, con estos valores:

1985: 0,868
1995: 0,904
2005: 0,928

Es decir que este indice avanzó:

De 1985 a 1995: 4,1 %
De 1995 a 2005: 2,6 %

O sea, en el decenio entre 1985 y 1995 España avanzó según este indice un 58 % más que entre 1995 y 2005 *

¿Te sorprende? Recuerdo que Aznar y su España va bien estuvieron al frente desde 1996 a 2004. Pues ya hemos visto que el desarrollo fue notablemente superior en la anterior etapa. No lo digo yo, sino la ONU. A partir de ahí, casi sobra analizar otros datos , pero ya que, según dices todos los datos de la etapa Aznar son positivos, sigamos el juego.

Por cierto, cualquiera comprende que el PIB per capita puede ser un indicador de la pujanza de un país, pero no de sus individuos si no se atiende a la distribución de la renta. El PIB per capita podría incluso crecercuando *el 10 % se hiciera más rico y el 90 % más pobre.

Tú hablas del PIB per-cápita *pues dejémoslo mejor en Renta familiar bruta disponible, más a tu favor, que significa el dinero que tienen disponible para gastar las familias, que es lo que cuenta . Bien, dando por hecho que no puedo ver los links que has puesto (no tengo ADSL)y no los puedo juzgar, te cuento que ésta pasó de unos cuarenta y nueve mil quinientos millones de pesetas en 1993 a casi sesenta y dos mil en 1997 en términos nominales ¿que lo quieres en términos reales? Si tomamos como base de pts el año 1986 hablamos de unos 33.600 a algo más 36.200 (hablo de memoria pero no creo equivocar la cifra ni en 50 millones de pesetas) .

Matías, el PP accedió al poder en mayo de 1996, por lo que los datos que ofreces, de 1993 a 1997, son prácticamente periodo PSOE. Creía que estábamos evaluando otra cosa.
Además, si no lo pones per capita ni tienes en cuenta el crecimiento demográfico, falseas el resultado.
En todo caso, como estás sin ADSL y no me fío de tu memoria, he entrado al INE a consultar. Aquí tienes la RFBD en millones de pesetas de 1986.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * 1993 * * * * * * * * * *1997
Saldo.N.3 Renta bruta disponible * * * * * 44.113.157 * * ** 53.945.287


Esta vez has errado bastante el tiro.

Otra cosa, el PIB per capita es el dato utilizado en todas partes para establecer comparaciones históricas e internacionales. La RFBD solo es comparable desde hace algunos años y en un grupo reducido de países, los que siguen directrices Eurostat.

El consumo privado (lo que gastan las familias) creció, por ejemplo, en 1998 en tasas del 3,4% frente al 1,1% del consumo público

No me vale que emplees datos de 1998 que citas de memoria. Estamos tratando de evaluar periodos. El consumo tampoco es un buen indicador, si acaso ve a la demanda final agregada.

Laborioso muchacho este nacho66

Yo, reconociendo que no soy un entendido en el tema, desconfío de todos los políticos que tienden a dejarse llevar en exceso por una bonanza económica en su mandato, alardeando de ello quizás más de lo que debieran Pienso que en la parte del mundo en la que vivimos los indicadores económicos de un país cada vez dependen menos de las acciones de un gobierno cualquiera, y mas de otras organizaciones supranacionales y multinacionales.

Para un gobernante cuando la economía va bien, que buenos somos en nuestras decisiones. Cuando marcha mal, se trata de las consecuencias de políticas equivocadas del gobierno anterior y de una mala coyuntura internacional.


Jder lo que da de si la entrevista de Aznar en la BBC.
La ha visto alguien?

Saludos