Entrevista BBC a Aznar 24-07-2006 subtitulada.

Me gusta, se pone interesante . :

Una pena que no tenga acceso a datos o a internet para poderte contestar, pero sobre el tema INE no olvides el cambio de criterio de Instrstat respecto a las magnitudes macroeconómicas porque los datos que di son respecto al procedimiento antiguo, no el nuevo . Mira a ver o ya lo haré yo, que para las cifras si me suenan no me suelo equivocar y si no lo digo con todas las reservas .

Varias cosas .

1.- Quizá debiéramos abrir un hilo "económico" para septiembre, puede ser clarificador y dejamos éste para el tema que es .

2.- Acepta mis disculpas en el sentido de "parche" en mis respuestas, ya que estoy de vacances (y afortunadamente desconecto mucho), por una parte, y por otra que mi internet va a pedales *:'(

3.- Tú no entras a valorar los datos que yo doy, como la SS o la valoración de la deuda española por los mercados internacionales o el entorno más que influyente internacional para lo bueno y lo malo en economías interelacionadas como la nuestra pero a finales de los 90 era malo ni (que no he dado) el PIB y RFBD por habitante comparado con nuestros socios de la UE (los 15, no los 25) y poner en cuánto nos hemos acercado en los últimos alos.

4.- Ciertamente la acción de bajada de tipos fue concertada entre los bancos europeos pero aún haciéndose así, si la inflación entonces estuviera desbocada como ahora (respecto a nuestros socios europeos, claro), una bajada de tipos hubiera sido nefesta para la economía, en especial para las clases menos pudientes. No olvides que en 1994 y 1995 el IPC fue de un 4,7% (según medidas antiguas), en 1996 fue del 3,6%, en 1997 el 2% y en 1998 el 1,8% me parece recordar con lo que si el tipo oficial del dinero quedaba en un 3% en 1998, pues no te digo nada, no como ahora, que el IPC está en torno al 4%, más alto que el precio del dinero, lo que invita a endeudarse demasiado, que casi es gratis en esas condiciones . También es cierto que antes de la entrada en el euro los gobiernos tenían la política fiscal y la monetaria para actuar sobre la economía y hoy, sólo tienen la fiscal, es decir, el margen de actuación en sus manos es menor, qué duda cabe .

5.- Nadie ha negado que el PIB español fue del 5,6% en 1985 (me parece) en un entorno general de bonanza económica, eso es verdad . Creo que en su momento, Boyer en economía y Solchaga en Industria hicieron una buena gestión en general (aunque la gestión en economía de Solchaga después fue nefasta) pero es que no estamos hablando de eso . Hablamos de que tú defiendes que la gestión económica *de Aznar fue pésima, de lo peor y yo lo niego y sostengo que eso no se ajusta para nada a la verdad y tú sigues sin aportar datos que avalen tu tesis y la prueba de que afirmo que te equivocas, es que llevamos más de una década ininterrumpida creciendo y generando empleo incluso en una situación internacional adversa y la orientación de la economía ahora con Solbes de jefe es la misma que con Aznar, de forma que es que muy mal, pues no lo hizo .

Deberías de mirar el PIB per cápita respecto a la UE (PIBR) EUR-15. En 1975 debía de anadar por un 87%, en 1983 al llegar el PSOE en torno al 75,4% . Cuando una economía está muy poco desarrollada, es muy fácil crecer con cifras altas, mira a la España de los 60 o a China . No obstante, ya en 1993 estábamos en torno al 81% y en el 97 al 83,5 . ¿Y en el 2005? Pon tú el dato, anda (ojo, respecto a llos 15, no a los 25 que entonces estaríamos por encima y eso no vale) .

En fin, que me parece un tema muy interesante y coincido en que no se reduce la mejora de un país a un índice, sino a un cóctel de muchos y de ellos, con tablas que sabes que aburren a cualquiera, uno puede sacar una conclusión certera, cuanto menos de valoración general y en mi opinión, es que fue muy buena . Otra cosa es que me hubiera parecido mejor incidir en algunos aspectos en los que el PP no incidió o lo hizo poco, o que le hubiera echado huevos y haber ehcho algunas reformas que no hizo ... Pero de ahí a afirmar como tú haces que fue una etapa nefasta en el aspecto económico, permítime discrepar absolutamente contigo .

Nacho, que cuando el PP cogió el poder no cumplíamos ni uno solo de los requisitos de Maastrich, ni uno . Y entramos por la puerta grande, no con apaños, no jodas, hombre .

Termino, finalmente, pidiendo de nuevo disculpas por no contestarte mejor, pero es que no me apetece pensar ni darle al bolo . Tío, que estoy de vacances y necesito descansar la cabeza de verdad y lo sé hacer y necesito hacerlo, no pensar en nada y no tengo ahora esa lucidez que uso cuando estoy digamos en activo y me va a hacer falta a partir de septiembre. Vamos, que necesito descansar, pero no quería estar callado, ya sabes, por eso de que el que calla otorga y no otorgo nada, je, je . Todo se andará *.

Un saludete *

Yo, reconociendo que no soy un entendido en el tema, desconfío de todos los políticos que tienden a dejarse llevar en exceso por una bonanza económica en su mandato, alardeando de ello quizás más de lo que debieran Pienso que en la parte del mundo en la que vivimos los indicadores económicos de un país cada vez dependen menos de las acciones de un gobierno cualquiera, y mas de otras organizaciones supranacionales y multinacionales.

Para un gobernante cuando la economía va bien, que buenos somos en nuestras decisiones. Cuando marcha mal, se trata de las consecuencias de políticas equivocadas del gobierno anterior y de una mala coyuntura internacional.

Pues esto es algo de lo que, aunque no seas entendido, te has dado perfecta cuenta. Y no toda la gente tiene la capacidad para mirar con el ojo crítico las prebendas electoralistas de los políticos y sus palmeros en los medios de comunicación.

Como a un gobierno le dé por salirse de la ortodoxia, las agencias le colocan un rating alto de Riesgo País y el capital especulativo sale escopetado. Los mercados financieros funcionan 24 horas y se mueven cantidades estratosféricas a la velocidad del rayo. Hay fondos de pensiones en EE.UU. que mueven más dinero que el PIB de muchos países medianos.

Ejemplo: cuando se implantó el ECU. La peseta tenía que mantener la paridad dentro de una banda de fluctuación +-15 % respecto a una cesta europea de monedas y el tipo de cambio dejó de servir como corrección de las diferencias de inflación con el marco y el núcleo duro del ECU. Fue entonces cuando entró a saco George Soros con los ataques especulativos contra la peseta, provocando hasta tres devaluaciones en 1992. Y en este caso estamos hablando de una economía grande.

Más aún, los gobiernos no pueden meter mano alegremente en la política monetaria, si no quieren que su moneda pierda toda la credibilidad, la cual es imprescindible porque el dinero se mueve en base a expectativas y credibilidades. Los bancos centrales tienen que tener plena independencia, como era el antiguo Bundesbank, o en otro caso te obligan a pagar un tipo de interés mucho más alto y eso afecta rápidamente a la economía.

Y eso es en política monetaria, que ahora se dirige desde el Banco Central Europeo, que en políticas fiscales, se sigue hablando de armonización. Ni creo ni me gustaría que se llegue a tal armonización, pero aún así ha habido una convergencia bastante grande entre países, con casos exagerados como el de Suecia.

Algunos hasta se piensan que al poder económico le importa el color de uno u otro gobierno y están muy equivocados. Al dinero lo que le importa es que haya estabilidad y unas políticas más o menos ortodoxas, lo demás se la repanfifla. Cuando el PP accedió al poder, a muchos banqueros les entró cagalera, pero no por el color del anagrama, sino porque se pasaba de una mayoría absoluta a una situación de incertidumbre parlamentaria, y también porque con "amiguetes" como Solchaga estaban más contentos que unas castañuelas y en algún que otro caso por miedo a que se les vieran las vergüenzas y corruptelas. De la etapa de Solchaga, quien antes que ministro fuera director de estudios del Banco de Vizcaya, son bien conocidos los tejemanejes del entonces presidente del Vizcaya, Pedro Toledo, con el gobernador del Banco de España, Mariano Rubio. Estas corruptelas las mantuvo bien tapaditas durante años el posterior copresidente del BBVA, Emilio Ybarra, hasta que en una cena se fue de la boca y se descubrió todo el pastel. Por no hablar del caso Ibercorp. Lógicamente, cuando el poder político se mete en los bancos centrales, la credibilidad se resiente y todo eso se traslada rápidamente a la economía real.

En resumen, los gobiernos están cada vez más atados de pies y manos. Para poder hacer políticas propias tienes que tener el tamaño de EE.UU. China o Japón, el resto a hacer lo que les digan. Bueno, está Chávez que hace lo que quiere porque tiene petróleo y alguno más a costa de empobrecer el país, pero la realidad es que desgraciadamente, el margen de maniobra es muy pequeño. De momento los gobiernos siguen pudiendo actuar en cuanto a distribución del gasto, estructura tarifaria, pensiones o legislación laboral. Y digo de momento, porque todo esto a veces es puesto en entredicho desde organismos exteriores, como el FMI, que ya sabemos que país lo financia.

Además de esto, el ciclo económico suelen venir dictaminado casi siempre por causas exógenas, pero a los políticos les viene bien que sus votantes crean que son capaces de solucionar todos los males a toque de varita mágica.

Iniciado por matias_buenas

Acepta mis disculpas en el sentido de "parche" en mis respuestas, ya que estoy de vacances (y afortunadamente desconecto mucho), por una parte, y por otra que mi internet va a pedales

Tranquilo Matías, faltaría plus. Tiempo habrá de departir detalles, que yo no te niego que tú de esto sepas un huevo y parte del otro, pero hay cosas que dices con las que no estoy en absoluto de acuerdo

Iniciado por matias_buenas

Una pena que no tenga acceso a datos o a internet para poderte contestar, pero sobre el tema INE no olvides el cambio de criterio de Instrstat respecto a las magnitudes macroeconómicas porque los datos que di son respecto al procedimiento antiguo, no el nuevo . Mira a ver o ya lo haré yo, que para las cifras si me suenan no me suelo equivocar y si no lo digo con todas las reservas .

No, no creo que me equivoque. Extraje los datos de la contabilidad en base estructural 1986

Iniciado por matias_buenas

En fin, que me parece un tema muy interesante y coincido en que no se reduce la mejora de un país a un índice, sino a un cóctel de muchos y de ellos, con tablas que sabes que aburren a cualquiera, uno puede sacar una conclusión certera, cuanto menos de valoración general y en mi opinión, es que fue muy buena . Otra cosa es que me hubiera parecido mejor incidir en algunos aspectos en los que el PP no incidió o lo hizo poco, o que le hubiera echado huevos y haber ehcho algunas reformas que no hizo ... Pero de ahí a afirmar como tú haces que fue una etapa nefasta en el aspecto económico, permítime discrepar absolutamente contigo .

Otra vez no. Yo no he dicho en ningún momento que fuera una etapa nefasta. Lo que he dicho es que fue mala porque arroja más luces que sombras. También he dicho que en general las políticas del PP y el PSOE se han acercado bastante en aspectos económicos, o sea, que igualmente malas.

Los logros puntuales no se los niego a nadie, pero de ahí a afirmar, como hiciste, que no hay un solo indicador negativo en la etapa del PP o que eso es indiscutible porque son Matemáticas, va un mundo.

Matías, que a veces parece que te pierde la pasión *

Nacho, que cuando el PP cogió el poder no cumplíamos ni uno solo de los requisitos de Maastrich, ni uno . Y entramos por la puerta grande, no con apaños, no jodas, hombre

Falso: el de Deuda Pública por debajo del 60 % lo cumplimos siempre y ahora no recuerdo si alguno más cuando el PP accedió al poder, pero en todo caso, debes tener en cuenta que el Tratado de Maastricht establecía un calendario gradual para *la convergencia y fue Solbes quien inició los ajustes necesarios del gasto. Luego Rato siguió con el apriete de cinturón y efectivamente se cumplieron estupendamente. Ni uno ni otro tenían muchas alternativas si no querían llevarnos a la Europa de dos velocidades.

Y estos criterios no son un exámen de buena conducta económica, ni mucho menos. Más que nada, un paso necesario para eliminar tensiones cambiarias en el camino hacia la moneda común. Se establecía esa convergencia nominal como paso previo a la moneda única y a la convergencia real.

Deberías de mirar el PIB per cápita respecto a la UE (PIBR) EUR-15. En 1975 debía de anadar por un 87%, en 1983 al llegar el PSOE en torno al 75,4% . Cuando una economía está muy poco desarrollada, es muy fácil crecer con cifras altas, mira a la España de los 60 o a China . No obstante, ya en 1993 estábamos en torno al 81% y en el 97 al 83,5 . ¿Y en el 2005? Pon tú el dato, anda (ojo, respecto a llos 15, no a los 25 que entonces estaríamos por encima y eso no vale) .

Pero Matías ¿cómo voy a negar que el PIB español se ha acercado al de los UE15? Eso no lo discute nadie. Respecto al UE25, creo que aún no lo hemos sobrepasado, pero estamos a punto de ello.

Nuestra discrepancia está en que dices que la coyuntura internacional fue negativa para España en este periodo, mientras que yo opino todo lo contrario. La convergencia era algo totalmente previsible aplicando la teoría económica clásica, como para cualquier país que abre sus fronteras accediendo a un mercado más amplio. Tras un lógico shock inicial se produce una reasignación de recursos a los sectores donde son más competitivos. Eso genera mayor especialización, eficiencia y crecimiento. Pero además es que el proceso de construcción europea ideado por Kohl, Miterrand o Delors, incidió siempre en la necesidad de converger en renta. Esto nace de la voluntad política de estos líderes, porque a nadie se le escapa que los Fondos de Cohesión no se regalan altruistamente. Coño, yo me reía mucho con los chistes de Morán o de cómo se pavoneaba Felipe en el rollo aquel de líder internacional, amiguete de Kohl y todo eso, pero visto en perspectiva, creo que que entrar en la CEE era un paso necesario, dentro de la lógica económica del sistema que vivimos. Si no fuera por eso, ve tú a saber como se hubiera comportado el PIB, ya fueran gobiernos PSOE, PP o PKD (Partido del Karma Democrático, este existe lo juro).

Deberías de mirar el PIB per cápita respecto a la UE (PIBR) EUR-15. En 1975 debía de anadar por un 87%, en 1983 al llegar el PSOE en torno al 75,4% . Cuando una economía está muy poco desarrollada, es muy fácil crecer con cifras altas, mira a la España de los 60 o a China . No obstante, ya en 1993 estábamos en torno al 81% y en el 97 al 83,5 . ¿Y en el 2005? Pon tú el dato, anda (ojo, respecto a llos 15, no a los 25 que entonces estaríamos por encima y eso no vale) .

Lo que voy a comparar es algo que me parece más revelador que eso. La evolución de la renta de los países que se incorporaron a la CEE con el mismo calendario de *España. Para esto he sacado los índices de Eurostat. Copio y pego la tabla aunque no se vea muy bien:


Main aggregates - annual data

na-b1gm-kp-i95 Gross domestic product at constant prices (index 1995=100)

<> time 1985a00 1995a00 2005a00
geo
gr Greece 88.4 100.0 146.9 f

es Spain 72.9 100.0 142.8 f

ie Ireland : 100.0 210.9 f

pt Portugal : 100.0 126.1 f


O sea, que los 4 han crecido a buen ritmo en este periodo, sobre todo Irlanda que *ha duplicado su producción en 10 años y a precios constantes. Luego vienen Grecia, España y Portugal, por este orden.

¿Es que todos estos países tuvieron gobiernos listísimos en esa época para sobreponerse a la mala coyuntura económica? Yo no lo creo, los datos cantan.

Mañana seguimos. un saludo

Quiero hacer una matización a lo de ayer y es que he estado revisando y el criterio de deuda pública; sí se cumplía al firmar Maastricht pero no al llegar el PP al poder, tal y como decía Matías.

Por centrarnos en el tema, y que conste Matías que no quiero marearte en tus vacaciones, voy a aportar algunos datos, para aclarar a qué me refiero cuando digo que el modelo de crecimiento del periodo Aznar no me gusta. Para abreviar, copio y pego fragmentos del informe sobre competitividad *que indiqué anteriormente y que creo refleja adecuadamente algunos aspectos centrales del legado Aznar. Que nadie se asuste, porque me limito a extraer los datos más preocupantes.

Productividad

La productividad en España creció a una tasa del 1.5% entre 1985-1995 y a un 0,6% entre 1995 y 2003. Si se ponen estas cifras en perspectiva puede afirmarse que España es, después de México, la economía de la OCDE con una menor tasa de crecimiento de la productividad del trabajo en el período 1994-2003.

El nivel (que no a las tasas de crecimiento) de la productividad laboral en España respecto a la UE-15, en el año 2003 fue tres puntos porcentuales inferior.

Sin embargo, si la variable que comparamos es el PIB por hora de trabajo, la distancia a los niveles promedio de la UE-15 es mayor (trece puntos porcentuales), lo que indica una mayor jornada laboral española.

Balance Exterior

Si se analiza la evolución de las exportaciones brutas españolas en un período más corto (desde 1990 hasta la actualidad) y se comparan con la evolución de las mismas en la Unión Europea, se llega a la conclusión de que las exportaciones españolas han crecido algo más de la media. En concreto, mientras que las exportaciones españolas crecieron a un 11,62% medio anual, las europeas lo hicieron a un 10,15%.

La conclusión es algo diferente cuando se analiza la evolución de las exportaciones netas, esto es, el saldo entre exportaciones e importaciones. En ese caso, el comportamiento de España fue peor que el de la UE-15, registrando un saldo negativo que fue más del doble que el europeo.

Nota: añado a esto que el déficit por cuenta corriente de España asciende al *7,9 %, el mayor entre las economías consideradas grandes. El área euro en conjunto arroja un deficit de 0,4 %. A recordar que España es el 2º país receptor de turistas del mundo, por detrás de Francia.

Conocimiento y Cambio Tecnológico

El gasto medio en I+D por habitante en España representa un 35% del gasto medio por habitante de Alemania, Francia y el Reino Unido

La evolución del gasto en I+D según el sector de ejecución muestra el diferente comportamiento del gasto público y privado. En tanto que el gasto interno privado en I+D ha mantenido una tendencia creciente desde 1994 llegando a alcanzar el 54,3% del gasto total, el gasto de las Administraciones Públicas ha experimentado un significativo descenso en su peso en la últimos 15 años (10 puntos porcentuales) situándose en el 15,4% en 2003

Indicador Sintético de Innovación: Aunque el indicador no está disponible para un período suficientemente amplio que permita establecer conclusiones acerca de su evolución, la comparación entre 2003 y 2004 (la más homogénea posible, ya que los cambios metodológicos fueron mínimos), revela un comportamiento bastante positivo en España, que pasa de un valor de 0,24 a un 0,3. Pese a ello, las diferencias con la media europea son todavía sustanciales (0,44 en 2004).

Según los últimos datos disponibles en «Internet World Stats» un 33,6% de la población española es usuaria de Internet, esto es14.590.180 usuarios (el 6,8% de los usuarios de la Unión). En este aspecto la distancia con la Unión Europea continúa siendo considerable. De hecho, España ocupa el último lugar de los quince para este indicador.

Según datos de Eurostat referidos al año 2004, España se halla por encima de cinco países, y tan sólo levemente por debajo de la media de la UE-15 (5,26 para España y 5,97 para la UE-15) en porcentaje de líneas de banda ancha.

Calidad del Empleo

La tasa de temporalidad española continúa siendo la más elevada de la UE-15, con una diferencia en torno a los 17 puntos. Esta diferencia no ha dejado de reducirse en los últimos años como consecuencia de una leve caída en la tasa de temporalidad española.

La siniestralidad en España en el período 1994-2000 empeoró en relación a los países de la UE-15. Mientras las tasas de siniestralidad de los países de la UE descendieron en este período, España pasó de ocupar una de las primeras posiciones a encabezar de forma destacada los índices de siniestralidad. En 2002, último año para el que existen datos comunitarios, en la UE-15 fallecieron 4,9 trabajadores por cada 100.000 ocupados, la mitad que en España, 9,8.

Según los últimos datos del Panel de Hogares de la Unión Europea (PHOGUE), en el año 2001 el porcentaje de trabajadores en riesgo de pobreza sobre el total de la población ocupada ascendía en España al 10%, frente al 7% de media en la UE-15. España ocupa el tercer puesto, junto a Italia, con mayor tasa de trabajadores pobres de la UE-15, superada sólo por Grecia y Portugal.

Cohesión Social

En los últimos treinta años, en España el porcentaje de población con unos ingresos iinferiores al umbral de riesgo de pobreza se ha reducido en dos puntos porcentuales.

Según los últimos datos disponibles, en el año 2001 los niveles son similares a los de 1980, alcanzando el 19% de la población española. Este porcentaje es superior entre las mujeres (20%), entre los mayores de 65 años (22,2%) y entre las personas desempleadas (35,9%).

Si comparamos los datos de la UE con los datos españoles, en 2001 España se sitúa por encima de la media europea (UE-15) en cuatro puntos porcentuales (19% frente a 15% respectivamente). Además, mientras que la tendencia en la UE-15 es decreciente, en España muestra una severa resistencia a la baja.

Educación

En 2004, España dedicó el 5,4% de su PIB a la educación, correspondiendo un 4,4% a gasto público y un 1,1% a las familias. Desde 1993, año en el que alcanzó un 6,1% del PIB, el gasto total en educación ha decrecido hasta el 5,4% en 2004.

Este paulatino descenso viene explicado tanto por el descenso del ratio en relación con el gasto público como con el gasto efectuado por las familias.

Si atendemos al gasto en educación en términos absolutos, aunque éste ha crecido en España por encima de la media de la Unión Europea entre 1995 y 2001, lo ha hecho en menor medida que otros países en situación similar a la española, como Irlanda, Portugal y Grecia.

Salud

El gasto público en Sanidad se sitúa en el 5,9% del PIB en 2002, prácticamente en el mismo nivel que alcanzaba en 1991 (6%).

Sin embargo, entre los dos años mencionados, ha seguido una tendencia a la baja, especialmente visible a partir de 1993, año en que el indicador marcó su máximo en el período(6,6%).

España está notablemente por debajo de la Unión Europea en gasto porcentual en Sanidad. La diferencia entre la media de Europa (15) y España ha crecido desde 1,1 puntos porcentuales en 1991 hasta 1,6 en 2003.

Igualdad de Oportunidades y Desarrollo de Género

La renta per cápita ha crecido en España un 64% entre 1980 y 2002, pero la distribución de la misma no se ha repartido igual por sexos. En 2002, los ingresos percibidos por las mujeres fueron 13.202 (dólares en PPS), casi tres veces menos que los de los varones Además, durante este periodo el salario medio de las mujeres se ha mantenido prácticamente invariable, en torno al 70% del salario medio de los hombres.

Según datos la Encuesta Europea de Calidad de Vida, 2003, los trabajadores y trabajadoras de Reino Unido, Grecia, Portugal y España presentan problemas para conciliar su vida familiar y laboral más frecuentemente que el resto de países de UE-15.

Alrededor del 40% de los españoles, dos veces más que la media europea, están en esta situación.



.. Y así podríamos continuar, largo y tendido. Por supuesto también hay datos positivos que no he puesto aquí.

Iniciado por nacho66

Que nadie se asuste, porque me limito a extraer los datos más preocupantes.

Jodr nacho, pues un poco ya asusta la verdad

Hay algún estudio de la avolución de todos esos parámetros que citas desde 2004 a esta parte?

Ya se que es poco tiempo, veo que todos los datos recogen periodos que terminan en el 2003-2004, más o menos.

Hay algún dato esperanzador?

Solo escucho que nuestros datos de competitividad y productividad empeoran. Pero, y ya se que solo es uno de los factores, no sera por los salarios. Aparentemente también se trata de problemas de ausencia de I+D y eso me imagino que el responsable es el empresariado y el gobierno de turno, es más fácil deslocalizar... Por supuesto que también intervendran otros factores.

Saludos

Y ahora mi opinión a la vista de todos estos datos:

El gobierno de Aznar desaprovechó una ocasión histórica de crecimiento que hubiera sido clave para efectuar las reformas que España requiere urgentemente y que difícilmente van a poderse llevar a cabo en etapas recesivas del ciclo. El crecimiento económico se explica fundamentalmente por el proceso de integración en Europa, la entrada masiva de inmigrantes y las importaciones baratas. Sin embargo, seguimos padeciendo las mismas carencias de siempre, en aspectos como productividad o innovación y no estamos preparados para competir en los mercados internacionales, de lo cual da fe el déficit por cuenta corriente. Esto indica que somos un país que está viviendo por encima de sus posibilidades. En resumen, ha sido un crecimiento basado en la cantidad, que no en la calidad y presenta serias dudas de cara a su continudad futura.

Cuando Aznar accedió al gobierno se tomaron las medidas restrictivas que en aquella situación eran necesarias a corto plazo para la estabilidad macroeconómica del país. Estas medidas habían sido ya iniciadas por el ministro Solbes en la anterior etapa, pero fueron reforzadas por Aznar con disposiciones impopulares como la congelación de salarios públicos, etc. Sin embargo, ahí quedó todo. Como en cualquier proceso de crecimiento, ha aumentado el ingreso público, a la vez que se han reducido las prestaciones por desempleo, etc y por tanto ha habido un buen comportamiento del déficit y reducción de la deuda. Esto es normal, repito, en cualquier proceso de crecimiento, máxime con el ingreso extraordinario por la privatización de empresas públicas. Se ha procurado mantener el gasto público dentro de unos límites, pero el problema está en que no se ha sabido, o no se ha querido, aumentar la eficiencia de dicho gasto, razón por la que en muchos aspectos, nos encontramos tan rezagados con Europa como siempre.

Ahora tenemos un panorama de subidas de tipos y ya se está hablando de que la FED va a tener que provocar una recesión en EE UU si no quiere combatir la inflación. Para mayor inquietud, está el riesgo de que reviente la burbuja inmobiliaria. En resumen un panorama muy poco halagüeño. No quiero ser agorero, pero me parece que si en dos años en el poder, Solbes y Zp no han hecho absolutamente nada, no van a tener tiempro de preparar otra cosa que no sean medidas anticíclicas en caso de recesión.

Iniciado por JUK

[quote author=nacho66 link=1155536834/30#36 date=1156762848]Que nadie se asuste, porque me limito a extraer los datos más preocupantes.

Jodr nacho, pues un poco ya asusta la verdad

Hay algún estudio de la avolución de todos esos parámetros que citas desde 2004 a esta parte?

Ya se que es poco tiempo, veo que todos los datos recogen periodos que terminan en el 2003-2004, más o menos.

Hay algún dato esperanzador?

Solo escucho que nuestros datos de competitividad y productividad empeoran. Pero, y ya se que solo es uno de los factores, no sera por los salarios. Aparentemente también se trata de problemas de ausencia de I+D y eso me imagino que el responsable es el empresariado y el gobierno de turno, es más fácil deslocalizar... Por supuesto que también intervendran otros factores.

Saludos[/quote]

Los datos económicos tardan un tiempo en consolidarse y computarse. Para los datos aún *no publicados se trabaja con previsiones, que en la mayoría de los casos divergen poco de la realidad. El informe del que he extraído todos esos datos, es de inicios de 2005 y es por eso que no esté actualizado del todo. El motivo de elegir ese informe, es que era ligeramente posterior a la salida de Aznar del gobierno, y por tanto me venia bien para las implicaciones de este hilo.

Pero tampoco hay que ponerse en plan agoreros ni ser dexcesivamente pesimistas. Yo creo sobre todo en la espontaneidad de los españoles para salir del paso a última hora cuando todo parece perdido. Ten en cuenta que me he centrado en los datos más negativos o que explican mejor la senda de crecimiento que se ha seguido los últimos años, y que por cierto, se parece mucho a la de los Estados Unidos. Es un crecimiento extensivo, más empleo, más horas de trabajo totales en la economía, muchas de ellas chapuceras, menos cohesión, y en general, menos calidad de vida.

Por otra parte hay cosas positivas como que la deuda esta en el cuarenta y pico por ciento del PIB o que el año pasado se paso de déficit a superavit presupuestario del 1%, que no está mal y compensa un poquito lo que decía de que vivimos por encima de nuestras posibilidades, además de ofrecernos un cierto colchón de cara a lo que pueda venir. Por supuesto, estamos mejor que hace 10 años, pero hay muchos nubarrones en el horizonte. Un dato esperanzador es que en la Agenda de Lisboa se han fijado muchos objetivos pensados para un verdadero desarrollo, y no únicamente para crecer por crecer. Va a ser difícil que se cumplan muchos compromisos de esta agenda, pero al lo menos el esfuerzo merecerá la pena.

Iniciado por nacho66

Pero tampoco hay que ponerse en plan agoreros ni ser demasiado pesimistas. Yo creo sobre todo en la espontaneidad de los españoles para salir del paso a última hora cuando todo parece perdido.

Desde luego en eso somos los mejores. Todo lo que nos falta de planificación lo tenemos de buena improvisación. Pero eso siempre no va a valer ...

Justo al revés de los alemanes (con los que tenido varias oportunidades de trabajar). Cualquier cosa inesperada los deja helados, casi hasta sus caras se quedan pálidas. Les cuesta reaccionar. Ahora cuando lo hacen, les da igual todo lo que tengan que cambiar o a quien tengan que hacerlo, sin contemplaciones.

Saludos

Se propone a Nacho y Matías para futuros ministros de economía : de los gabinetes de Rajoy y Zapatero (no diremos aquí quién va con quién )

P.D.: interesante post chicos, estoy aprendiendo mucho

Gracias por el ofrecimiento Yesepa, pero no creo que me gustara ser ministro. Ya sabes, tener que mentir a la opinión pública o hacer la pelota al jefe de gabinete, que creo que a partir del cuarto año se vuelven de lo más folklóricas

España = Semi-probre
Con Aznar = Euro
Sueldos = mal siempre

Shinji, no digas que España es semi-pobre. La riqueza es una cuestión comparativa. Según el PNUD (porgrama para el desarrollo de la ONU) España está entre los países de renta per capita alta, en el puesto 24

Está es la lista:

Luxembourg
Ireland
Norway
United States
Denmark
Iceland
Canada
Switzerland
Austria
Australia
Netherlands
Belgium
Japan
Germany
France
Finland
Hong Kong, China (SAR)
United Kingdom
Italy
Sweden
Singapore
New Zealand
United Arab Emirates
Spain

Como dije, la Economía, como la Política, dependen mucho del cristal con que se mire. Todos, y yo el primero, tenemos un cierto sesgo del que nadie está libre. Por eso hay que intentar ser lo más objetivos posible y analizar las cosas desde diferentes puntos de vista.

Por ejemplo, la lentitud de crecimiento de la productividad española arroja récords negativos, pero también es cierto que una de sus causas -¡ojo! no la única- es la fuerte absorción de inmigrantes, en lo cual también batimos récords. Según quien lo interprete, esto tendría consecuencias muy negativas, pero yo no soy tan pesimista en este aspecto. Si bien estos inmigrantes han ocupado trabajos de nula o escasa cualificación, es esperable que con el tiempo vayan ocupando empleos más eficientes que mejoren el aspecto general de la economía.

Este artículo detalla las conclusiones de un estudio reciente de la OCDE al respecto, y es muy revelador

En cuanto al crecimiento está previsto un incremento de PIB total del 3,3% en 2006 y del 2,8 en 2007 (fuente: The Economist), así que de momento hay una tendencia que previsiblemente continuará a corto plazo. Lo que es más que discutible es que pueda mantenerse mucho tiempo más.

Un saludo