Entrevista BBC a Aznar 24-07-2006 subtitulada.

Pero es más, por mucho que la estadística diga que consumimos mucho más, yo esto tampoco lo tengo nada claro. El IPC no refleja bien el aumento de precios que se ha producido desde la entrada del euro. Creo que existe una percepción generalizada de que los precios han aumentado con el euro por encima de lo que dice el IPC. Al menos yo lo escucho a diario y a mí me pasa lo mismo. Por tanto, aquí hay que ser críticos con la estadística.

Los bienes de consumo tienen un peso excesivo en el IPC, y este se ha visto beneficiado en exceso por las importaciones baratas de China, etc. Hace 3 ó 4 años hasta se llegó a temer la llegada de un periodo de deflación. Sin embargo, los servicios -que no son comerciables internacionalmente- han aumentado su precio muy significativamente. Los precios de vivienda, terrenos y en general los bienes de capital, todavía han aumentado más. Esto es fruto de unas políticas monetarias demasiado expansivas.

Se ha producido un cambio importante en los precios relativos de la economía: Los servicios y bienes de capital se han encarecido mucho respecto a los bienes básicos de consumo. Sin embargo seguimos midiendo el nivel general de precios por un Índice de Precios al Consumo (IPC) basado principalmente en eso: bienes de consumo.

Por tanto, la estadística ofrece dudas. La vida actual en ciudades, etc. implica un porcentaje muy alto del gasto familiar en vivienda y servicios como por ej. *hostelería, que son bienes de primera necesidad y no tienen suficiente peso en el IPC. El consumo real se obtiene estadísticamente a partir del consumo a precios corrientes ydel que se descuenta el efecto del aumento de precios medido por el IPC. Entonces, si el IPC es inferior a lo que debiera, se está engordando el dato de consumo real.

En resumen, no tengo nada claro cuánto del aumento de consumo es real y cuánto es “estadístico”. Si a esto le sumamos la caída en la tasa de ahorro privado y el déficit exterior, a mí me ofrece serias dudas este modelo de crecimiento, que por cierto se asemeja muchísimo al modelo de EE.UU. La pregunta del millón es ¿hasta cuando?

Iniciado por nacho66

Ya hemos visto que la presión fiscal ha aumentado a nivel general, pero si te vas a casos como una familia de ingresos medios, la presión fiscal ha aumentado aún mucho más en los últimos años. En todo caso, aunque Dacres haya consumido más, lo que ha recibido por parte del Estado, a cambio de sus impuestos, ha disminuido. Corto y pego de un artículo:

Bueno yo evidentemente y como ya dije antes no soy un entendido en el tema pero creo haber entendido que dacres (ya siento que estemos utilizando tu economía familiar como ejemplo ) se quejaba de la subida de impuestos indirectos. Esto supone, en el ejemplo que cita, que paga más por lo mismo, no que este pagando más impuestos porque el montante de lo que consume es mayor porque sea mas rico (lo eres dacres? quieres ser mi amigo?)y en consecuencia también la suma de los impuestos, como creo que inicialmente ha entendido Matias.
En consecuencia no se consume más como razonaba matias en un principio. Se consume lo mismo pero se ingresa más por impuesto. Y en consecuencia el aumento de demanda-mejor resultado de la empresas-más producción-mas empleados-mas gente con ingresos que consume ... y vuelta a empezar no tiene sentido. La verdad es qu lo esperado podría ser un descenso del consumo de esos productos afectados por el aumento de impuestos, claro que estas subidas se hacen especialmente en productos como el tabaco, alcohol y otros productos del estilo, cuya demanda es difícil que baje.

Creo que es lo que inicialmente quería decir dacres. Claro que también puedo haber entendido yo mal esto o la respuesta de Matias.... :-[

Saludos

Así es JUK han subido ciertos impuestos indirectos que no el IVA evidentemente. Pero sí algunos que gravan productos de demanda inelástica como los que has citado o la gasolina, etc.

Además en IRPF no está muy claro que el recorte haya sido muy sensible para las clases medias -la mayoría de contribuyentes-. Ha sido mucho más pronunciado para rentas "high end" y "bottom end". Esto, unido a que hay más contribuyentes , por el aumento del empleo, ha aumentado la presión fiscal en conjunto.

Iniciado por matias_buenas

PD: La actuación en materia de política monetaria por parte de un gobierno, me apasiona más . Si tienes interés en conocer algo de ello, no tengo ningún problema en contar algunas cosas, que soy un libro abierto, *porque es realmente acojonante ver cómo todo influye y ayuda a comprender muchas cosas del mundo en el que vivimos . En este hilo, en otro o en privado, como quieras (si quieres, claro, pero sin prisas) .

Interesante campo ... y pantanoso a tope.

Cuando vuelvas de vacaiones tienes que abrir ese hilo

Iniciado por nacho66

Aunque los datos no son completamente homogéneos respecto a los actuales, se puede estimar que en 1975, el gasto social representaba en España algo más del 14% del PIB mientras que en la Europa de la época se alcanzaba ya el 22%. Había, pues, un diferencial o déficit desde este punto de vista de alrededor de los ocho puntos porcentuales.
Cuando el Partido Socialista llegó al gobierno en 1982, la situación había mejorado y el diferencial se situaba en 6,7 puntos porcentuales (26,1% en Europa y 19,4% en España). La llegada de la democracia significó, pues, una mejora significativa en nuestro bienestar social considerado a través de estas magnitudes relativas.
Después, y a pesar de los vientos dominantes en el entorno internacional y de la crisis económica, los sucesivos gobiernos de Felipe González pusieron en marcha programas sociales de todo tipo que permitieron avanzar en la creación del Estado de Bienestar que la dictadura había sido incapaz de consolidar. Por eso, la evolución del gasto en protección social respecto al PIB de esos años muestra un ascenso prácticamente continuo que alcanza su punto más alto en 1993, cuando se da el menor diferencial respecto a Europa de los últimos treinta años (4,7 puntos porcentuales). Como puede verse en la gráfica 1, a partir de 1993 se inició una etapa diferente, marcada por un menor esfuerzo en gasto social y que se traduciría en la ampliación de nuestros déficits sociales respecto a Europa. Esa tendencia al menor esfuerzo en gasto social se agudiza claramente en las dos legislaturas de Aznar, de modo que al final de ellas se alcanza un diferencial récord.
Al Partido Popular le corresponde el dudoso honor de haber situado en 2003 el esfuerzo español en gasto social al nivel del existente al final de la dictadura (8 puntos diferenciales respecto a la UE de los 15).

Pues no es del todo correcta tu aseveración y te digo por qué .

En primer lugar, a finales de la época franquista el problema del paro era prácticamente inexistente o, cuanto menos, no *era un problema económico . Sin embargo, el hecho es que en 1993 estábamos a máximos en tasa de desempleo (+ del 20%,) *y ahora sabemos que la tasa es muy próxima a la media de la UE .

Eso significa que en 1993 y gracias al estado del Bienestar y a la protección social el Estado se convierte en un DADOR de fondos, o sea, se necesita más gasto social para los parados . En el momento en que un parado deja de serlo y empieza a trabajar ocurren varias cosas :

1.- El Estado se convierte en receptor de fondos vía impuestos en lugar de dador.
2.- En cifras absolutas, si todo sigue igual, el paro baja, el PIB aumenta y el gasto social disminuye (porque no hay que pagar subsidios de desempleo) y lógicamente, la recaudación fiscal aumenta . Prefiero un Estado en el que seamos mayoría los contribuidores netos ¿no te parece? Eso significa que tenemos empleo, lo que significa que tenemos salud para trabajar y percibimos renta para consumir y, por ello, impuestos que pagar que el Estado recaudará.
3.- Si entonces el déficit del Estado disminuye por este factor, la carga de interesese de deuda disminuye lo que alivia las tensiones inflacionistas para crecer .

Y no olvides que en la época Aznar, la inflación estraba por debajo de los tipos de interés, no como ahora . La bajada o, mejor dicho, el control del IPC propició la bajada de tipos por parte del banco de España y no al revés . Los tipos se suben para controlar la inflación y no se deben de bajar si ésta está desbocada y, por eso, ahora están subiendo, ya que una de las obligaciones de la política monetaria es controlar el nivel de inflación y ésta, por muchas razones entre ellas el petróleo, no está a los niveles deseados .

De todas formas, sigue, sigue *. Si tú quieres autoconvencerte de que los elefantes vuelan, seguro que encuentras una forma de justificarlo bajo ciertas condiciones y sacando datos de contexto .Yo sólo conozco a Dumbo y es un dibujo animado, no real .

Te pongas como te pongas y también gracias al concurso de los inmigrantes, en la era Aznar hemos tenido una excelente etapa económica que espero que siga muchos años más y, además, incluso contracorriente, que te recuerdo que Francia, Almania, Japón e Italia estuvieron hasta con PIBs negativos y nosotros no. Que entramos en el euro cuando no cumplíamos ningún requisito para hacerlo en 1994 y finalmente los cumplimos, algunos hasta con holgura, que la Seguridad Social estaba en quiebra, que el paro era la descojonación cuando el PP ganó las elecciones y cuando las ganó el PSOE eso ya no era así, que la mayoría del empleo generado en la UE correspondió a España y, afortunadamente, aún seguimos creciendo, se sigue generando empleo aunque eso sí, la inflación está altita y tenemos serios problemas de competitividad (esto último sí que es heredado de la etapa Aznar) .

Venga, un saludo.

Respecto a lo de la política monetaria, ya sabes que ahora con la Unión Monetaria los gobiernos tienen una mano atada a la silla, ya que las competencias sobre tipos están delegadas en el BCE, entre otras cosas .

No obstante, si te parece, sí que podríamos abrir un hilo, explicar primero las "armas" que tenemos de actuación e incluso podemos simular una especie de economía sencillita en la que nosotros fuéramos los gobernantes y tuviéramao competencias fiscales y monetarias para actuar y poder plantear situaciones y divagar sobre ellas . Puede ser bonito y, sobre todo, intructivo y ahí podemos divagar todo . Por supuesto, doy por hecho que me echarás un cablecito ¿ok?

Pero necesito un poco de tiempo, que tengo que ponerme al día de trabajo atrasado, que tengo bastante :'(

Un abrazo .

Iniciado por matias_buenas

Y no olvides que en la época Aznar, la inflación estraba por debajo de los tipos de interés, no como ahora . La bajada o, mejor dicho, el control del IPC propició la bajada de tipos por parte del banco de España y no al revés . Los tipos se suben para controlar la inflación y no se deben de bajar si ésta está desbocada y, por eso, ahora están subiendo, ya que una de las obligaciones de la política monetaria es controlar el nivel de inflación y ésta, por muchas razones entre ellas el petróleo, no está a los niveles deseados .

Nacional por general y grupos COICOP
------ INF-EURIBOR
1993 4,6
1994 4,7
1995 4,7
1996 3,6
1997 2,0
1998 1,8
1999 2,3
2000 3,4
2001 3,6 4,084
2002 3,5 3,493
2003 3,0 2,336
2004 3,0 2,274
2005 3,4 2,334

Si eso era importante, y desde el 2002 que se igualaron, fue a partir del 2003 que empezó a ir mal para dejárselo así a quien continuara en el gobierno.
La situación actual es también en eso parte de lo recibido.
El apretón de cinturón del '96 al '98 era insostenible como han demostrado los años siguientes.
Para lo bueno y para lo malo.

Un saludo.


Edito:

...por muchas razones entre ellas el petróleo...

No había caido.
Ese precio que tenía que estar por los suelos gracias a la guerra de Irak. Ana de Palacio dixit.
http://www.espacioseuropeos.com/hmvisor.aspx?NewsID=156
Y como premio -y con riesgo por el link- al Banco Mundial.
http://www.20minutos.es/noticia/1316.../bancomundial/
Nada como esa visión de futuro que tiene.

Lo primero Matías ¿sigues de vacaciones o debemos darte la bienvenida? Si es así. Bienvenido.

Iniciado por matias_buenas

Pues no es del todo correcta tu aseveración y te digo por qué .

En primer lugar, a finales de la época franquista el problema del paro era prácticamente inexistente o, cuanto menos, no *era un problema económico . Sin embargo, el hecho es que en 1993 estábamos a máximos en tasa de desempleo (+ del 20%,) *y ahora sabemos que la tasa es muy próxima a la media de la UE .

Eso significa que en 1993 y gracias al estado del Bienestar y a la protección social el Estado se convierte en un DADOR de fondos, o sea, se necesita más gasto social para los parados . En el momento en que un parado deja de serlo y empieza a trabajar ocurren varias cosas :

1.- El Estado se convierte en receptor de fondos vía impuestos en lugar de dador.
2.- En cifras absolutas, si todo sigue igual, el paro baja, el PIB aumenta y el gasto social disminuye (porque no hay que pagar subsidios de desempleo) y lógicamente, la recaudación fiscal aumenta . Prefiero un Estado en el que seamos mayoría los contribuidores netos ¿no te parece? Eso significa que tenemos empleo, lo que significa que tenemos salud para trabajar y percibimos renta para consumir y, por ello, impuestos que pagar que el Estado recaudará.
3.- Si entonces el déficit del Estado disminuye por este factor, la carga de interesese de deuda disminuye lo que alivia las tensiones inflacionistas para crecer .

No Matías, no me cites a mí que eso lo quoteé como un artículo de prensa. En todo caso, eso lo que he leído en infinidad de artículos. Creo que bastantes posts atrás ya puse un vínculo de otro estudio que sacaba las mismas conclusiones. Si tienes tiempo le echas un vistazo.

Por si acaso estuviera mal el artículo que citas he entrado en el INE, y los datos corroboran totalmente lo que dice. Esta es la serie:


EU (15 países) España
1991
* * Porcentaje del PIB ( precios corrientes) 26,3 21,2
* * Ecu/Euro por persona 4.142,7 2.392,0
1992
* * Porcentaje del PIB ( precios corrientes) 27,6 22,4
* * Ecu/Euro por persona 4.505,5 2.628,6
1993
* * Porcentaje del PIB ( precios corrientes) 28,7 24,0
* * Ecu/Euro por persona 4.672,2 2.579,5
1994
* * Porcentaje del PIB ( precios corrientes) 28,4 22,8
* * Ecu/Euro por persona 4.839,6 2.447,1
1995
* * Porcentaje del PIB ( precios corrientes) 28,2 22,1
* * Ecu/Euro por persona 4.985,7 2.515,7
1996
* * Porcentaje del PIB ( precios corrientes) 28,4 21,9
* * Ecu/Euro por persona 5.254,4 2.681,5
1997
* * Porcentaje del PIB ( precios corrientes) 28,0 21,2
* * Ecu/Euro por persona 5.439,2 2.672,5
1998
* * Porcentaje del PIB ( precios corrientes) 27,5 20,6
* * Ecu/Euro por persona 5.590,1 2.748,2
1999
* * Porcentaje del PIB ( precios corrientes) 27,4 20,3
* * Ecu/Euro por persona 5.844,8 2.894,3
2000
* * Porcentaje del PIB ( precios corrientes) 27,3 20,2
* * Ecu/Euro por persona 6.185,0 3.089,1
2001
* * Porcentaje del PIB ( precios corrientes) 27,6 20,1
* * Ecu/Euro por persona 6.425,8 3.262,9
2002
* * Porcentaje del PIB ( precios corrientes) 28,0 20,2
* * Ecu/Euro por persona 6.747,9 3.470,4

EU (15 países) España


En esta serie no ofrecen datos a partir de 2002.

Tú análisis es parcial y te diré por qué. Equiparas Gasto Social a Prestaciones por desempleo, Es mezclar peras con manzanas. ¿tú opinas que la caída porcentual del Gasto Social se debe exclusivamente al desempleo?

Las principales partidas del Gasto Social son: Vejez (del orden del *40 % según años) Y Enfermedad (del orden del 30 % según años). Luego vienen por este orden Desempleo, Invalidez, Supervivencia, Familia/Hijos, Vivienda y Otros.

Si entras al INE puedes sacar el porcentaje de Prestaciones por Desempleo sobre el total de Gasto Social, al inicio y final de la etapa Aznar: Verás que representan un 16,5 % del Gasto Social en 1995 y caen al 12,94 % en 2004.

Pues bien, supón que en 1995 el porcentaje de prestaciones por desempleo hubiera sido el mismo que en 2004, es decir el 12,94 %. En ese caso: 16,5-12,94 = un 3,56 % de diferencia. Si lo descontamos del porcentaje de Gasto Social sobre PIB en el 95 sale: 22,1 * (100-3,56)/100 = 21,3 %

Es decir, una vez descontado el efecto de la caída en Prestaciones por Desempleo, se pasa de un 22,1 % a un 21,3 % de Gasto Social sobre PIB. Una diferencia de 0,8 puntos que no explica el aumento de la brecha social con Europa durante la etapa de Aznar; etapa en la que la brecha aumenta más de tres puntos.

Respecto al resto de tu argumentación: Aumenta el PIB y por tanto cae el porcentaje de Gasto Social sobre PIB ... *es falaz. En primer lugar, está demostrado que el Gasto Social aumenta más que proporcionalmente con el PIB (Salud, Protección, ...), mucho más si hablamos de un entorno europeo o de Sociedades del Bienestar. Si no es así dime como se explica la brecha de 8 puntos con la Europa de los 15. Tu argumento no aplica en este caso porque precisamente lo que se compara es esa brecha en % sobre *PIB con la UE15; países más ricos que nosotros, a los que nos hemos acercado en PIB y sin embargo nos hemos alejado, curiosamente, en Gasto Social. Eso es lo que trataba de explicar el artículo acertadamente. Lo lógico hubiera sido acercarse y nos hemos alejado a niveles de la era de Franco.

Iniciado por matias_buenas

De todas formas, sigue, sigue *. Si tú quieres autoconvencerte de que los elefantes vuelan, seguro que encuentras una forma de justificarlo bajo ciertas condiciones y sacando datos de contexto .Yo sólo conozco a Dumbo y es un dibujo animado, no real .

Si se toma el desempleo como justificación de la brecha en Gasto Social, habrá que preguntarse de que lado nos sobrevuelan los paquidermos. Lo más parecido a Dumbo, esto:

Iniciado por matias_buenas

No hay ningún dato malo de la economía española en el mandato de Aznar, ninguno.

¿Qué me dices de la tasa de ahorro, de la productividad, la competitividad, la Balanza Comercial, los indicadores de calidad en el trabajo, el esfuerzo familiar e vivienda, etc., etc., etc.?

Respecto a lo que dices de la inflación, creo que Dacres te ha contestado más que acertadamente.

Iniciado por matias_buenas

En primer lugar, a finales de la época franquista el problema del paro era prácticamente inexistente o, cuanto menos, no *era un problema económico . Sin embargo, el hecho es que en 1993 estábamos a máximos en tasa de desempleo (+ del 20%,) *y ahora sabemos que la tasa es muy próxima a la media de la UE .

Efectivamente en el 76 el paro era del orden del 5%, en el 82 del 18 %, en el 95 del 23 % y ahora del 11 %. Como he dicho, el mayor logro económico de la etapa Aznar ha venido por el lado del empleo. Un gran logro, pero que tampoco conviene magnificar. Ya expliqué el asunto de las dos grandes crisis de los últimos tiempos, la del petróleo que se gestionó fatal en la Transición y la posterior a la reunificación europea, que arrastró a toda la CEE con especial énfasis en los recién incorporados. Otro factor a tener en cuenta es la incorporación de la mujer al mercado laboral. Datos de la serie 1976 a 1995:


Tasa de actividad
1976TIII 1982TIII 1995TIII
Total
Ambos sexos
Total 52,46 49,71 51,10

Mujeres
Total 28,80 28,13 37,82

A tener en cuenta el aumento en la tasa de actividad femenina (no confundir con tasa de empleo). Esto significa que el casi pleno empleo de 1976, era ficticio.

Y hemos hablado de cantidad, que si nos fijamos en la calidad, ha habido un fuerte retroceso según muchos indicadores: temporalidad, productividad por hora de trabajo, accidentabilidad, trabajadores en riesgo de pobreza, etc. Es algo que corroboran los datos, pero que estoy seguro que la mayoría de los que hemos vivido en este país los últimos nos hemos llevado como percepción subjetiva. La pena es no disponer de suficientes indicadores de "chapuzas y atracos" porque seguramente nos llevemos la palma en sectores como telecomunicaciones, telefonía móvil, electricidad o construcción.

Iniciado por matias_buenas

Respecto a lo de la política monetaria, ya sabes que ahora con la Unión Monetaria los gobiernos tienen una mano atada a la silla, ya que las competencias sobre tipos están delegadas en el BCE, entre otras cosas .

No obstante, si te parece, sí que podríamos abrir un hilo, explicar primero las "armas" que tenemos de actuación e incluso podemos simular una especie de economía sencillita en la que nosotros fuéramos los gobernantes y tuviéramao competencias fiscales y monetarias para actuar y poder plantear situaciones y divagar sobre ellas . Puede ser bonito y, sobre todo, intructivo y ahí podemos divagar todo . Por supuesto, doy por hecho que me echarás un cablecito ¿ok?

Pero necesito un poco de tiempo, que tengo que ponerme al día de trabajo atrasado, que tengo bastante *:'(

Un abrazo .

Cuando quieras abre el hilo y en lo que buenamente pueda te echo el cable. Esto lleva bastante tiempo así que mejor lo tomamos con calma.

Otro fuerte abrazo para tí

Muy rápidamente, que tengo una reunión .

Iniciado por dacres

[quote author=matias_buenas link=1155536834/75#80 date=1157971525]
Y no olvides que en la época Aznar, la inflación estraba por debajo de los tipos de interés, no como ahora . La bajada o, mejor dicho, el control del IPC propició la bajada de tipos por parte del banco de España y no al revés . Los tipos se suben para controlar la inflación y no se deben de bajar si ésta está desbocada y, por eso, ahora están subiendo, ya que una de las obligaciones de la política monetaria es controlar el nivel de inflación y ésta, por muchas razones entre ellas el petróleo, no está a los niveles deseados .

Nacional por general y grupos COICOP
------ INF-EURIBOR
1993 4,6
1994 4,7
1995 4,7
1996 3,6
1997 2,0
1998 1,8
1999 2,3
2000 3,4
2001 3,6 4,084
2002 3,5 3,493
2003 3,0 2,336
2004 3,0 2,274
2005 3,4 2,334

Que no, dacres .

Los datos de inflación, según certificado del INE que tengo en mis narices ahora mismo ya que tengo un piso alquilado que debo de actualizar su renta con el IPC de cada año con el correspondiente certificado, es de :

1,4 para 1998; 2,9 (1999) ;4 (2000) ; 2,7 (2001) ; 4 (2002) ; 2,6 (2003) ;3,2 (2004) ; 3,7 (2005), si bien el de 2001 es el 2,9 armonizado, fecha en la que se cambió el modo de hacerlo para que toda Europa elaborara los índices igual . Y confundes el euribor (una media del tipo al que se prestan el dinero entre los bancos de la eurozona y que en España son el BBVA, el Santander y la CECA, si no me falla la memoria) con el precio oficial del dinero que el SME otorga al sistema o presta a los bancos, que no es lo mismo) . Esa tabla, no vale, vamos .

Te recuerdo, además, que la economía europea estuvo en crisis a partir de 2001, llegando incluso a tener Italia, Francia y Alemania PIBs negativos e incluso el no cumplimiento por parte de estos países del Pacto de Estabilidad y todo esto, curiosamente, no pasaba en España . Y es cierto que habían tensiones inflacionistas y presiones muy fuertes en aquellas fechas para que el BCE subiera los tipos para controlar la inflación, como era su obligación, pero pudieron más las presiones políticas de Francia y Alemania para que no se hiciera porque si no, NO SALÍAN DE LA CRISIS en la que estaban y eso, entre otras cosas, costó el puesto al sheriff del BCE .

Además, y dado que el euro subía con respecto al dólar, una subida de los tipos en esas fechas en la eurozona podría haber producido una excesiva apreciación de nuestra moneda respecto al dólar, lo que hubiera estropeado aún más las deterioradas balanzas de los países de la eurozona, por lo que finalmente, se optó por dejar quietos los tipos hasta hace poco . E insisto que por otro lado va el euribor, aunque es lógico que si el tipo oficial del dinero sube, éste lo haga, pero estando en todo un año el tipo fijo, sin embargo, el euribor ha podido variar . El euribor es un índice que da el mercado, no la autoridad, pero que sepas que en los 90 hubo una época en que el MIBOR (el euribor del parqué madrileño, antes del euribor), llegó a estar por debajo inluso del precio del dinero oficial del Banco de España, aunque eso no es lo normal, desde luego .

He dicho muchas veces que en economía es un error máximo tomar un dato o dos únicos y sacarlos de su contexto . Si con todos a veces te equivocas, con un par de ellos sin tener en cuenta los demás, el batacazo es seguro . Una política económica puede funcionar en un entorno determinado, no en todos . En la economía, están todas las variables tremendamente interrelacionadas y a veces tocar una joroba otras dos que estaban bien o no . No es tan fácil, créeme .

A veces pienso que los economistas valemos para explicar lo pasado ... y a veces ni para eso servimos . Pero créeme, que yo no soy aznarista para nada, pero la época Aznar económicamente ha sido muy positiva para España, cosa que no puedo decir en otrso aspectos, que la economía no lo es todo. Tampoco discuto que podría haber sido mejor pero en estas cosas créeme si te digo que es mucho más fácil hacerlo mal que hacerlo bien .

Nacho, no puedo leer tu post hoy . Ya lo miraré mañana y sí, estoy de vuelta de mis vacances :'( pero tengo la agenda bastante apretadita :'( :'( De todas formas, gracias por tu ofrecimiento de apoyo al futuro hilo que espero que si lo hacemos sea tan divulgativo como participativo y que la gente pueda preguntar lo que quiera, que si lo sabemos, lo responderemos y si no, pues mala leche .

Un saludete

Es lo malo de no ser economista.
Probemos con estos:

TABLE II
HARMONIZED INDICES OF CONSUMER PRICES
RATES OF CHANGE (%)
Eurozone
EU15/EU25
(EICP) ES
Annual Average Rate of Change
2002/12 3.6
2003/12 3.1
2004/12 3.1
2005/3 3.3

http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cac...-05-012-EN.PDF

Tipos de interés oficiales del Banco Central Europeo

Año % anual
2001 4,75
2002 3,25
2003 2,75
2004 2,0
2005 2,0

http://www.bde.es/clientebanca/tipo/tipo_otip_bce.htm

Datos Eurostat y BDE obviamente equivocados que siguen indicando que al final del mandato de Aznar la situación, también en este aspecto, se le iba de las manos.

La inflacción no era inferior al precio del dinero.
Ninguna de las que ponemos.

Un saludo.

Iniciado por matias_buenas

He dicho muchas veces que en economía es un error máximo tomar un dato o dos únicos y sacarlos de su contexto . Si con todos a veces te equivocas, con un par de ellos sin tener en cuenta los demás, el batacazo es seguro . Una política económica puede funcionar en un entorno determinado, no en todos . En la economía, están todas las variables tremendamente interrelacionadas y a veces tocar una joroba otras dos que estaban bien o no . No es tan fácil, créeme

Totalmente de acuerdo, por eso a mi me gusta más el análisis estructural que el puramente macroeconómico. Ahora según dices parece que también es un gran logro de Aznar el control de la inflación. Aquí sí es mucho más interesante el análisis comparado con los UE15, ya que la inflación se mueve en gran parte por fuerzas internacionales. Es un hecho destacado que la Economía Mundial, durante la etapa Aznar, ha vivido un periodo de muy baja inflación, rozando el deflacionismo en algunos casos como Japón. Esto es algo que se explica en parte por la contención de precios del crudo y sus efectos en cadena (hasta la guerra de Irak más o menos), pero sobre todo por el aumento de la Oferta de bienes mundial con las fuertes exportaciones de China, India, etc. Recurriendo al análisis comparado en entorno europeo, pongo los mismos datos que Dacres en índices para que se vea mejor


Harmonized indices of consumer prices - Monthly data (index, 1996=100)

Date of extraction: Tue, 12 Sep 06 10:22:30
Last update: Thu Aug 17 08:15:12 MEST 2006
infotype i96 Index, 1996=100
coicop cp00 All-items HICP
<> time 1996m01 2005m12
geo


eu15 * * 98.8 118.9
es Spain 98.5 130.9

Hemos acumulado un diferencial de inflación de 12 puntos enesta etapa, y porque no se contempla la vivienda que si no sería mucho más. El vox populi le echa la culpa al euro, pero no es así.

Iniciado por dacres

al final del mandato de Aznar la situación, también en este aspecto, se le iba de las manos.

La inflacción no era inferior al precio del dinero.
Ninguna de las que ponemos.

Sí, sí, la inflación empezaba a ser un problema, eso es cierto, si eso ya lo había dicho yo en unos post más arriba, en concreto, cuando me refería al problema de la pérdida de competitividad respecto a nuestro entorno, donde decía que eso era un problema que heredaba Zapatero de la era Aznar . De hecho, en el programa electoral del PP, se hablaba de poner coto a esto .

Pero el problema no era sólo nuestro, sino también de nuestros socios que en aquellos momentos estaban en crisis pero nosotros no . Para aliviar tensiones inflacionistas, aparte de incentivar la competencia, una medida muy acertada fue disminuir la carga de la deuda sobre el PIB cosa que nosotros hicimos bien pero no Francia, Alemania o Italia . En ese caso, no quedaba otra medida que subir lso tipos para frenar la M2 y contener la inflación .

El problema, es que cuando haces eso y tu economía está en crisis y la demanda no tira, precisamente el efecto que se produce es la contracción de dicah demanda, lo que provocaría casi con toda seguridad en el mejor de los casos retrasar la recuperación y en el peor, ahondar más aún en la crisis y como decía antes, finalmente el BCE procedió no sólo a no subir los precios, sino a bajarlos, con el fin de reactivar las economías "locomotoras" de Europa . El BCE tenía que elegir, o contener la inflación o que la UE en su conjunto salga del hoyo a cosnta de inflación y eligió lo primero .

Esa medida, a la economía española que sí había hecho sus deberes, pues no le vino bien . Ten en cuenta que la política monetaria desde la Unión Monetaria ya no es competencia de cada país (en nuestro caso , del Banco de España), sino que es conjunta .

En esa coyuntura, llega el Psoe al poder con un tema heredado (pero no totalmente imputable al gobierno anterior) y agravado con la subida enorme de los precios del petróleo . Estos precios no afectan sólo al combustible : fíjate, mira un simple coche y cuenta los plásticos que tiene .

Lógicamente, ante esa coyuntura externa adversa, al gobierno de turno le tocará tomar las medidas a su alcance para intentar frenar la inflación y no tiene tantas, ya que como decía antes, ya no tiene competencias en la política monetaria directas, pues si no, los tipos ya los habría subido el Banco de España antes . Y aquí ya entramos en qué medidas puede tomar el gobierno para frenar la inflación y que en mi opinión pasan, entre otras, por flexibilizar más la economía y el mercado de trabajo .

Por mucho que nos pueda doler la subida en nuestras hipotecas ahora, que nos duele, las subidas del BCE en el entorno en que nos encotramos van a ser buenos para nuestra economía, ya lo verás .

Espero haber sido capaz de explicar un poco este asunto . Es que en realidad la inflación no es una subida generalizada de los precios, contrariamente a lo que la gente supone, sino que ése es el fenómeno que se produce cuando existe . Es como cuando tienes una infección en la herida tras una operación quirúrgica : tienes fiebre . La fiebre alerta que tienes una infección y la fiebre se termina curando cuando atajas la infección de verdad, no sé si me explico .

Perdona el ladrillete, dacres :-[

Un saludo .

Iniciado por matias_buenas

Te recuerdo, además, que la economía europea estuvo en crisis a partir de 2001, llegando incluso a tener Italia, Francia y Alemania PIBs negativos e incluso el no cumplimiento por parte de estos países del Pacto de Estabilidad y todo esto, curiosamente, no pasaba en España . Y es cierto que habían tensiones inflacionistas y presiones muy fuertes en aquellas fechas para que el BCE subiera los tipos para controlar la inflación, como era su obligación, pero pudieron más las presiones políticas de Francia y Alemania para que no se hiciera porque si no, NO SALÍAN DE LA CRISIS en la que estaban y eso, entre otras cosas, costó el puesto al sheriff del BCE .

Esto que dices Matías, parafraseándote, es más falso que un euro con la cara de Fofito. Tú que tienes buena memoria, recordarás que cuando se creó el BCE Alemania postuló por Duisemberg y Francia quería a Trichet. Para desbloquear la situación sellaron un pacto de caballeros por el que Trichet relevaría a Duisemberg a la mitad de su mandato al frente de BCE, como luego ha sido, y eso a pesar de los escandalillos que Trichet tuvo en su época del Credit Lyonais. Precisamente Matías, Duisemberg simpre ha sido de los acérrimos defensores de políticas monetarias restrictivas, tanto cuando gobernaba del Banco central holandés (prácticamente un satélite del Bundesbank) o a bordo del BCE. A diferencia de la Reserva Federal anorteamericana, El BCE jamás ha tenido entre sus Objetivos el crecimiento económico o los tipos de cambio. Esta es una de las razones porque las que los ingleses no querido entrar al euro, si le sumas que su ciclo económico tradicionalmente ha estado más sincronizado con el estadounidense que con el europeo.

No, nacho66, no .

Copio artículo de febrero de 2003, me parece que del Cinco Días (no estoy seguro) *

La apreciación de la divisa europea respecto del dólar, efecto principalmente de la inestabilidad e incertidumbre económica provocada por la crisis de Irak, donde el euro actúa como moneda refugio, deja al BCE un cierto margen para la rebaja del precio del crédito sin que, en media, exista peligro inmediato de que se acentúen en la Eurozona las tensiones inflacionistas que podrían derivarse de la escalada del precio del petróleo; el cual, como es sabido, se expresa en dólares. El estancamiento económico que padecen Francia y Alemania, antaño las locomotoras de la Unión Europea, ha hecho inclinarse a Wim Duisenberg por aprovechar ese margen, rebajando un 0,25% en el tipo de interés del euro, que queda a partir del jueves en el 2,5%.

Sin embargo, esa media de inflación, ponderada por el tamaño de las economías del euro, dista mucho de ser representativa del conjunto. Uno de los inconvenientes del euro es que las economías que lo componen están muy lejos del nivel de integración que exige una política monetaria común para todas ellas. La disparidad de políticas fiscales y de marcos estructurales de los países que integran el euro, así como las grandes diferencias entre los momentos coyunturales que cada una atraviesa, hacen, por desgracia, imposible que el régimen de “lluvias monetarias” procedentes del BCE beneficie a todas.

El bajo nivel de los tipos de interés, y el nuevo recorte acordado por el Consejo de Gobierno del BCE, sitúan a Irlanda, Portugal, España y Grecia –todos con tasas de inflación en torno al 4%– en una difícil situación, con tipos de interés reales (la diferencia entre el tipo de interés y la tasa de inflación) negativos. Es decir, en un momento en que estos países tendrían que elevar los tipos de interés para reducir el exceso de crédito y de endeudamiento con el objeto de cercenar el brote de inflación, esta nueva rebaja viene a añadir leña al fuego.

En el caso de España, con la tasa de inflación en el 4% –que sitúa el tipo de interés real en el -1,5%– la bajada de tipos añadirá nuevo impulso a una burbuja inmobiliaria que parecía empezar a desacelerarse; y, en general, aportará nuevos incentivos a los créditos al consumo, presionando al alza la tasa de inflación. Aun a pesar de que todavía quedan reformas estructurales pendientes (liberalización del suelo, desregulación de los horarios comerciales, eliminación de trabas a la instalación de grandes superficies comerciales, flexibilización del mercado laboral, etc.) que podrían servir de freno a la subida de los precios, son difíciles de llevar a término a corto plazo; por lo que sólo queda la opción de limitar las condiciones de acceso al crédito rebajando el porcentaje de financiación en los préstamos hipotecarios o imponiendo garantías más severas a los créditos al consumo. Competencias, por cierto, que debería asumir el Banco de España y no el Gobierno, cuyo proyecto de establecer valores de tasación hipotecaria poco menos que arbitrarios distorsionaría gravemente el mercado inmobiliario.

Si, al menos, las bajadas de tipos de interés sirvieran para que las locomotoras francesa y alemana se pusieran de nuevo en funcionamiento, podrían darse por bien empleados los inconvenientes (en tal caso transitorios) de un dinero excesivamente barato. Pero la experiencia de Japón, que ya lleva varios años de políticas con tipo de interés cero sin resultados apreciables, revela que no hay política de tipos suficientemente laxa que pueda sustituir a las necesarias reformas estructurales que deben acometer Francia y Alemania, especialmente en materia de mercados laborales y de Estado de Bienestar.

Una moneda única gestionada en función de las necesidades de unas economías saneadas y pujantes –como eran la francesa y la alemana hace algunos años–, a la larga beneficia a todos los que se adhieren a ella, impulsándoles a abrazar la ortodoxia económica. Tal es el caso de España, que después de un doloroso –aunque breve y necesario– ajuste a las condiciones del Pacto de Estabilidad, ha sentado las bases de un crecimiento sano y sostenido. Pero una moneda única administrada en función de la cura sintomática de achaques económicos que requieren cirugía estructural hará enfermar a los miembros sanos sin que por ello se curen esos enfermos de la “vieja Europa” económica –cuyos límites coinciden con los de la “vieja Europa” política– que hoy se niegan a tragar la amarga medicina del ajuste que, con tanto acierto, recetaron a otros en el pasado.

Creo que viene a decir lo mismo que yo .

Saludos.