Entrevista BBC a Aznar 24-07-2006 subtitulada.

Iniciado por matias_buenas

Pues da la casualidad que el menda que esto escribe, se ha leído El Capital, la Biblia y hasta el Corán, entre otros libros . Enteritos, con dos cojones, hala *

hala, ... y eso sin ser de Bilbao * * *

¡¡¡ AAAGGGG !!! NO SIENTO LAS PIERNAAAAAS !!!!

Saludetes

Iniciado por buditrol

Y es que para estudiar a Marx se requiere mucho nivel. Muuuucho.

sin duda .. y también muuuucha paciencia.

Un saludo

Matias,


La inflación se define como un proceso de elevación continuada y sostenida del nivel general de precios en una economía, o lo que es lo mismo un descenso continuado en el valor del dinero. El dinero pierde valor cuando con el no se pude comprar la misma cantidad de bienes que con anterioridad.

¿he pasado el examen?

Matias,

Ahora en justa correspondencia,

¿sigues afirmando que la economia es matematica?

Las rentas de una sociedad se pueden dividir entre rentas del trabajo y rentas del capital. Naturalmente cada uno de los grupos intenta que su porcentaje sea lo mas elevado posible. El trabajador que aumente su salario, y la empresa su beneficio.
Si el salario aumenta nominalmente, para que el beneficio no disminuye, la empresa aumentara el precio del producto, generando una inflacion que hara que el aumente nominal del salario no se convierta en una aumento del salario real.

Por eso en las negociaciones colectivas se pide mederacion salarial con el fin de controlar la inflacion. Pero, ¿se pide tambien moderacion en los beneficios para controlar la inflacion? Pueden contestar que la cmpetencia lo hara. Pero, ¿que mercado es perfecto?
Porque, supongamos, que el factor trabajo supone el 50% del coste de un producto. Si hay un incremento del 10% de los salarios y el resto constante, lo logico seria repercutirlo en el precio, por lo que lo que antes valia 1, ahora costaria 1 + 0'5 * 0'1 = 1,05. la empresa mantendria su beneficio nomina, pero dado el alza de los precios, baja su tasa real de beneficio, por lo que lo subira hasta mantenelo en su tasa real, generando mas inflacion. Si puede intentara subir el precio mas alla de la inflacion, para aumentar su tasa de beneficio. a costa, necesariamente, de disminuir las rentas de trabajo.

Efectivamente este planteamiento es muy acertado y hace hincapié en algo a lo que los clásicos (salvo Marx) prestaron poca atención, pero que en posteriores corrientes de pensamiento económico casi se olvida por completo. Hoy día sigue siendo muy recurrente este reduccionismo absoluto que identifica aumento salarial con inflación por el lado de la oferta.

Un error morrocotudo, y cada vez lo es más, si se tiene en cuenta que para los países del G10, los salarios representan apenás el 59 % del producto total, y siguen cayendo en picado:



La porción del pastel que se llevan los trabajadores en los países “ricos” cada vez es más pequeña. En la mayoría de estos países, los sueldos “medios” “reales” se mantienen planos o incluso caen (y eso sin entrar a valorar que los *salarios más altos cada vez son más altos respecto a los demás). Mientras tanto, los capitalistas prácticamente nunca habían aumentado tanto sus rentas:



Espectacular ¿verdad?

¿Cómo se explica? Muy fácil: basta recurrir a las predicciones de los clásicos, que se están cumpliendo casi a rajatabla en los últimos años desde una perspectiva global. *La redistribución de renta entre factores de producciónse explica principalmente por la inserción de las mal llamadas economías emergentes (China, India, Europa del Este …) en los mercados internacionales. En términos de Marx el “Ejército de Reserva” se ha disparado a niveles desconocidos. La entrada de China, la antigua URSS y la India al mercado capitalista ha duplicado la cantidad de trabajadores: se ha pasado de 1.500 millones a 3.000 millones.

Esto afecta de varias formas a los mercados internos: deslocalización, makilas, importación de productos baratos, … que están minando la capacidad de negociación salarial. Seguro Budi que estás al tanto, o el mismo Curtis que pertenece a un sindicato. En Alemania por ej. varias empresas han acordado recortes salariales bajo la amenaza de trasladar la producción a lo vecinos del Este. Los empresarios por contra se encuentran con muchas facilidades: apertura de nuevos mercados donde vender su producto, *reducción de costes de mano de obra, importación *de productos intermedios “made in …” a precios irrisorios, …

EMO, este es un hecho capital en la Historia Económica del sistema capitalista. Si no equiparable a la Revolución Industrial, más relevante que cualquier otro hecho que haya acaecido desde entonces.

Una cuestión que nos interesa es si esta "Globalización" es "buena" o "mala" para nosotros, habitantes de una economía desarrollada.

Sin ánimo de caer en el simplismo, yo creo que en sí misma no es mala. De hecho, a nivel global, se siguen cumpliendo las previsiones de David Ricardo por las que la ampliación del Comercio no es un juego de suma cero, en el que unos ganan a costa de otros, sino que se produce un aumento de riqueza bruto, donde la mayoría pueden ganar. Otra cosa es que se evalúen los impactos y consecuencias particulares sobre Medio Ambiente, Explotación, etc. y se llegue a otras conclusiones Pero si nos centramos en el producto, y nos fijamos exclusivamente en "países" está claro que puede reportar beneficios atodos: más renta total para los países que entran en la ruleta capitalista y más renta para los países ricachos de siempre.

Sin embargo, estamos viendo que los países desarrollados, a pesar de beneficiarse de esa "plusvalía" extraída allende los mares, los trabajadores y sus familias de Occidente, es decir, la mayoría de la población, están cada vez en peor posición.

Pregunta: desde una lógica económica*¿Compete a los gobiernos tomar medidas de redistribución que equilibren el reparto del pastel?

¿O por el contrario seguimos con el soniquete?:

Iniciado por matias_buenas

La economía de oferta sostiene que es el sector privado el más eficiente económicamente y uno sabe mejor que nadie cómo gestionar su riqueza . Parte de la base que si bajas la imposición directa, te queda más renta disponible que perfectamente se puede canalizar al consumo o al ahorro, de manera que en vez de dar una cantidad al Estado para que la administre, tú puedes consumir, por ejemplo, en lo que tú creas más conveniente para ti y tributas un tanto por lo consumido .

Iniciado por nacho66

Sin embargo, estamos viendo que los países desarrollados, a pesar de beneficiarse de esa "plusvalía" extraída allende los mares, los trabajadores y sus familias de Occidente, es decir, la mayoría de la población, están cada vez en peor posición.

Pregunta: desde una lógica económica*¿Compete a los gobiernos tomar medidas de redistribución que equilibren el reparto del pastel?

¿O por el contrario seguimos con el soniquete?:

[quote author=matias_buenas link=1155536834/60#71 date=1157456849]
La economía de oferta sostiene que es el sector privado el más eficiente económicamente y uno sabe mejor que nadie cómo gestionar su riqueza . Parte de la base que si bajas la imposición directa, te queda más renta disponible que perfectamente se puede canalizar al consumo o al ahorro, de manera que en vez de dar una cantidad al Estado para que la administre, tú puedes consumir, por ejemplo, en lo que tú creas más conveniente para ti y tributas un tanto por lo consumido .

[/quote]


Antes de nada nacho decirte que agradezco poder leer de una forma tan sencilla y amena tus posts "economicos", ya que haces entender fácilmente lo que al menos da la impresión de ser complicado.

Sólo un apunte-pregunta.
Realmente quién es el que se está beneficiando de la globalización?
No sólo me refiero a los países-fábrica o países-recurso, donde la respuesta puede ser clara especialmente en algunos países y casos que tú ya has avanzado.
Me refiero a los países desarrollados. En este caso en mi opinión sólo se benefician empresas-accionistas. Desde luego los trabajadores están "condenados" a aumentar su productividad (ahora se dice que con I+D), pero casi siempre se va a precariedad laboral, ajustes salariales e incluso a pérdidas de condiciones laborales dignas. Por no decir ejecución de amenazas y deslocalización de empresas con el consiguiente despido o traslado vía SEUR a Manchuria.

Por supuesto me inclino por una intervención del gobierno que disminuya desigualdades y redistribuya riqueza.

A ver cuanto tarda alguno en utilizar la expresión "papá estado", que lo veo venir. >



Saludos

Efectivamente JUK, tienes razón: los que más se benefician son los propietarios de acciones y bienes de capital, y dentro de los trabajadores, los que están más altos en la escala salarial: altos directivos, etc. Los que se llevan la peor parte son los trabajadores expuestos a la competencia mundial, que cada vez son más, porque con los avances en telecomunicaciones, la globalización afecta a servicios de lo más diverso. Y no me refiero ya a call centers y otros trabajos poco cualificados. Cada vez se deslocalizan más servicios los cualificados: I+D, asesores financieros, servicios técnicos de tecnologías de información, desarrollo de software, ¡¡hasta asesorías legales!! … Y esto va in crescendo. A quienes menos afecta es a los empleados en servicios no comerciables, como peluqueros o taxistas. En cuanto al sector secundario, sean textiles, electrónicas o lo que sea, creo que no es necesario decir nada. Hace unos cuantos años, se tenía la percepción de que los más perjudicados serían los obreros de fábricas, etc. Sin embargo, baste tener en cuenta que solo en la India, entre 2002 y 2004 se han licenciado 700.000 estudiantes universitarios de Ciencias e Ingeniería. El total de la Unión Europea no llega ni a 500.000. Todo esto hace que la ventaja comparativa en sectores tecnológicos de Occidente poco a poco va desapareciendo a favor de China y la India.

Una mejora en la redistribución de renta creo que es algo necesario hoy día. Es arriesgado subir significativamente los impuestos a las empresas, puesto que en algunos casos existe el riesgo de que pongan proa a países con fiscos más benevolentes. Pero subir la fiscalidad sobre incrementos patrimoniales o a las rentas más altas, no implica este riesgo, puesto que la movilidad de las personas físicas es muy reducida.

Iniciado por nacho66

Una mejora en la redistribución de renta creo que es algo necesario hoy día. Es arriesgado subir significativamente los impuestos a las empresas, puesto que en algunos casos existe el riesgo de que pongan proa a países con fiscos más benevolentes. Pero subir la fiscalidad sobre incrementos patrimoniales o a las rentas más altas, no implica este riesgo, puesto que la movilidad de las personas físicas es muy reducida.

hummmm, no sé...
fiscalidad sobre incrementos patrimoniales... pues fundo una empresa y listos, tal es el caso de mi afamdo puticlús, de modo que ya no sólo no pago nada metiendo a gastos hasta el papel higiénico, sino que consigo que me salga el iva a mi favor por mediación de un par de amiguetes moduleros que me endosan... no, esto no lo hago, que es fraude :-[

fiscalidad sobre las rentas más altas... pero a fin de cuentas, acabas gravando siempre sobre lo mismo: rentas del trabajo

puedo estar de acuerdo con los previos, pero la solución, tal lo planteas, es que paguen más los de siempre, los que trabajan por cuenta ajena, ganen poco, mucho o muchísimo, en cualquier caso, los que trabajan

y a mí, qué quieres que te diga, cobrarle a un tío por trabajar me parece una infamia, a mí y a todo progresista de mérito, que por eso se pusieron y se ponen la etts a parir

propicios

Iniciado por jmml

fiscalidad sobre incrementos patrimoniales... pues fundo una empresa y listos, tal es el caso de mi afamdo puticlús

Jodr jmml, al final, a fuerza de oirlo, me lo voy a creer

Saludos

Iniciado por JUK

[quote author=jmml link=1155536834/120#130 date=1159987544]
fiscalidad sobre incrementos patrimoniales... pues fundo una empresa y listos, tal es el caso de mi afamdo puticlús

Jodr jmml, al final, a fuerza de oirlo, me lo voy a creer

Saludos[/quote]

y hará usted bien, estimado colega
está feo autocitarse, pero, con ocasión de un desarreglo venéreo, aunque sin duda eventual, padecido por otro estimado colega forero, creí oportuno animarlo del modo que sigue:

querido compañero forero***...
lo que pasa aquí es que no te has puesto en manos de verdaderos profesionales, que hay mucho intruso, te lo digo yo

en mi puticlub no hubieras tenido ese problema: aquí se eyacula, sí señor, aquí se eyacula hasta la primera leche, aquí el cliente queda seco, extenuado, succionado, baldado, aquí se eyacula en supino o en prono pero se eyacula, aquí no andamos con mamoneos ni tratatamientos para turistas, aquí se te coge, se te encuera y se te trabaja el nalgatorio y zonas adyacentes como conviene a hombre de tanto mérito y experiencia forera, aquí se te despelleja el chisme si hace falta pero se eyacula, que aquí somos todos muy profesionales y si hay que taladrar pues se te taladra y si hay que bombear pues se te bombea y si hay que horadar pues que se horada y todos tan contentos y ningún problema, al mismo precio de siempre, durante el tiempo que se precise y las maniobras que se tercien, de manera que si hacen falta dos pues dos se ponen por obra, si tres, pues tres, si estimulación del perineo, pues otro tanto, si dedo en la nuca, dedo que va al agujero sepia en busca de la próstata perdida, sin cortarse, sin pamplinas, sin eso yo no lo hago ni el manido que te chupe qué

pues eso, que en mi puticlub se eyacula, coño
eso sí, somos caros de cojones

lo dicho, estimado juk, espero no pase mucho tiempo antes de verte por aquí

propicios

pd: damos factura, y desgrava (estamos en el epígrafe "masajes, tratamientos de rehabilitación y otras ortopedias")
pdbis: lo de las endesas no me lo mientes, que vendí a casi 27 :'( :'( :'( :'( :'( :'( :'( :'(

Quote from matias_buenas on 05.09.2006 at 13:47:29:

La economía de oferta sostiene que es el sector privado el más eficiente económicamente y uno sabe mejor que nadie cómo gestionar su riqueza . Parte de la base que si bajas la imposición directa, te queda más renta disponible que perfectamente se puede canalizar al consumo o al ahorro, de manera que en vez de dar una cantidad al Estado para que la administre, tú puedes consumir, por ejemplo, en lo que tú creas más conveniente para ti y tributas un tanto por lo consumido .

En su momento cuando me posteo este párrafo, dudé de su veracidad y lo olvidé.

Ahora que lo vuelvo a leer veo en parte por que.

La bajada de imposición directa - que es porcentual - te deja un dinero para consumir más y tributar por lo comprado.
El error me pareció que sobre dicho consumo, sólo se tributa un porcentaje del precio pagado siendo el resto del precio, dinero que se deja de ingresar vía impuestos.
Para mantener los ingresos tributarios se hace necesario subir los impuestos indirectos que son lineales.
El litro de gasolina lo paga al mismo precio el de 5000 € al mes que el de 700.

La desigualdad que supone para ciertas rentas es uno de los principales agravios que tuvo la política económica reciente.
El cambio de porcentajes -directa e indirecta- con el aumento de la última y descenso del primero.

Un saludo.

Iniciado por jmml

pdbis: lo de las endesas no me lo mientes, que vendí a casi 27 :'( :'( :'( :'( :'( :'( :'( :'(

Alguno lloró cuando pasó de 22. :'(

Un saludo.