Proyector 1024x768=TIRAR EL DINERO

Una resolución de 1024x768 es una relación de 4/3. Si le metemos una fuente anamórfica (mayoría de películas eb DVD) para ver en 16:9, se nos quedará en una resolución máxima útil de 1024x576, es decir, resolución nativa del DVD PAL en progresivo (576p).

Si hacemos lo mismo con uno de 800x600, la pantalla de 16:9 resultante será de 450, menor que la señal del DVD PAL, en incluso que la del NTSC (480p).

En cualquier caso, las resoluciones nativas que citas, corresponden más bien a proyectores profesionales (relación 4:3) que a proyectores de cine en casa (resoluciones nativas de aspecto 16:9).

Bajo este punto de vista no creo que sea tanta tontería optar por un visualizador de 1024x768 en vez der uno de 800x600, si bien cada cual tendrá que valorar si la diferencia de precio le compensa, pero técnicamente no es ninguna tontería.

salu2

sobre todo cuando, como va siendo ya habitual, tu lector DVD tiene escalador de imagen a 720p...no veo por ningun lado eso de "tirar el dinero".

Pues ... yo creo que tiene razón a Vanessa en el sentido que para el pal o ntsc, es decir, para las emisiones con calidad DVD sobran con 800x600 puntos de resolución.

Otra cosa es que uno compre un cacharro con vistas al futuro .

Vanesa, si, lo se. Pero se mejora la imagen respecto a la estandar, SOBRE TODO EN UN PROYECTOR. Y si me dices lo contrario, es que no has visto ninguno ninguna imagen de proyeccion escalada y sin escalar.

Haz la prueba, y luego me dices si es tirar el dinero.

Respecto a lo otro como apunta matias, pues, si encima es valido para el futuro.....

...¿es tirar el dinero? , sencillamente NO

Matias, se que tienes razon, sobrar sobran.. pero una imagen escalada cuando hablamos de 70 pulgadas para arriba GANA mucho respecto a una sin escalar. Que digamos que con un 800x600 es suficiente para tener una imagen perfecta en progresivo, yo soy el primero en decirlo.
Pero,de ahí a decir que "es tirar el dinero" con un XGA , cuando con una escaladora de video haces "maravillas" con la imagen, pues no estoy de acuerdo. Maxime, repito, con las emisiones futuras en alta definicion tan cerca como las tenemos..

Creo que en realidad estamos de acuerdo, porque una resolución superior al SVGA no es mucho más cara que una 800x600 .

por no hablar de conectar el PC...

Si yo no lo niego, pero no es tanta diferencia HOY .

E insisto, al que vaya a usar como fuente un lector de sobremesa normalito, le sobra esa resolución si el proyector es bueno, claro, incluso para pantallas de 2 m de ancho yvisionadas a unos 3-4 m de distancia o más.

No se Vanesa, comprar puedes comprar lo que quieras o lo que se te ajuste a tus necesidades. pero no intentes convencernos de lo que no es. dices que 1024x768 se queda corto, vale. En el mercado, encuentras los 1280x720, y vale.. si eso se queda corto, pues esperate toda la vida a que salgan los 1920x1080 a precio economico.
Otra cosa te vuelvo a repetir , mas que nada por que lo hemos comentado aqui mil y una vez, y que ademas, Matias, que sus razonamientos son de los mas coherentes: El tema de meter una señal PAL actual a un 800x600 es mas que suficiente. A modo progresivo se ve divinamente. Eso lo creia y lo sabia, hasta que metí una imagen escalada a 720p (si ya se que no es nativa , yo siempre lo digo claro) donde la imagen proyectada era mejor , algo mejor, bastante mejor.. lo dejo solo en mejor.

Si quieres un 1920x1080 para estar satisfech@ del todo con la alta ersolucion , pues nada, compra el unico existente, el JVC D-ILA, 29 mil euros y para delante.

Si, estoy muy de acuerdo contigo que hoy, HOY, no necesitamos visualizadores en alta definicion, de hecho, si lees mis hilos lo sabras, que tengo una HDTV de tubos desde hace un año y todavia no le he metido nada nativo en alta definicion, y tambien tengo desde hace no mucho un proyector HD y todavia tampoco le he metido nada nativo en alta.

Yo no descartaria una compra de visualizador en alta definicion, salvo que te puedas permitir cambiar de visualizador cada 2 años...

Terminar diciendo que en todos tus comentarios estan cargados de razon, pero no te ciegues con que "es tirar el dinero"...

p.d: tu hazle caso a Matias .. ya veras como aciertas...

para terminar, o añadir, decir que siempre estamos con lo mismo. cualquier cosa es buena, pero siempre vamos a por lo maximo. toda la vida viendo antena3 por RF y ahora somos (soy) tan exigente con verlo todo al limite de nuestras posibilidades...

A veces nos (me) olvidamos que tampoco hay que correr tanto.. Dejemos que el futuro nos ponga las cosas mas faciles...

En mi caso, el mismo modelo de proyector en XGA era exactamente un 50% más caro que el modelo de SVGA. Desde luego, si las prestaciones no son espectaculares en un plazo medianamente corto (pongamos, un par de años), creo que no me merece la pena.

Como todo, creo que es cuestión de prioridades. Esos 1.000 Eur que comenta Vanesa son más facilmente gastables en otras cosas que te reportarán más satisfacción a corto plazo. Además ¿quién sabe cómo evolucionará el mercado? Si algo tengo claro es que en Tecnología doméstica no es muy aconsejable invertir "a futuro", porque lo que hoy te cuesta un riñón pasado mañana está tirado de precio, o lo que es peor, obsoleto.

y por que no citas exactamente los proyectores que tienes vistos y asi podremos opinar mejor.....
Respecto a los D-ILA 1920x1080 , es la unuica tecnologia (descendiente de la LCD) que hasta hoy a sido capaz de llegar a esa resolucion, ya que los LCD y DLP no lo han logrado aún.

De todas maneras, tengo que reconocer que Shinji-san tiene razón. Yo no he visto ninguna proyección escalada, pero estoy seguro de que la imagen puede mejorar. ¿Cuanto? No sé, depende de la cantidad de píxeles que te inventes. Lo que está claro es que NUNCA empeorará si la ves a suficiente distancia.

En la Facultad (Dios santo, ¿cuanto hace ya de eso?) hicimos prácticas de Antialiasing (suavizado de bordes por interpolación) y te puedo asegurar que una imagen digital es casi siempre mejorable, porque los pixels de transición suavizan los bordes de una manera brutal. En eso discrepo contigo Vanesa, la interpolación hacia arriba mejora y hacia abajo empeora (por evidente pérdida de información).

No si aumentas la distancia a la que miras la pantalla. Si te alejas de forma que el tamaño de la pantalla en tu campo visual sea el mismo que antes de escalar, la imagen se ve mucho mejor, ESTOY SEGURO.

Me encanta cuando un hilo se pone así de "caliente"

Con una imagen digital se pueden hacer muchas cosas pero no milagros .

Si tú tienes una imagen cualquiera y de verdad se pudiese escalar cojonudamente hacia arriba, todos los DVDs se verían perfectos y eso no es así . Y os garantizo que los equipos de autoría de DVD dejan en pelotas la mejor estación de diseño o de pcs que hayáis visto .

El proceso "no noise", por ejemplo, de restauración digital de la imagen de vídeo de un master analógico (normalmente un Betacam SP) se hace en un aparatito para SOLO ese proceso que cuesta más de 20 millones de pesetas .

Pero es que el aparatito debe de enchufarse a una batería de discos duros (de teras, no gygas de capacidad) y de ordenadores (con sus correspondientes monitores de HD) que no te cuento lo que cuestan .

En algunos casos, cuando se quieren hacer las cosas bien y sin compromisos, se trata de pasar el analógico a vídeo digital sin comprimir, un D1 muchas veces, y procesar la imagen y eso ocupa un huevo cuando se trata de una película . Y una vez restaurada lo que se pueda, entonces se comprime en mpeg2, no antes .

Y el resultado, aún hacíéndolo así, es que una película de 1950 NUNCA se ve igual que Matrix, por ejemplo, a menos que tengas la posibilidad de partir del telecine, pero ése no es el caso que nos ocupa.

Que no, vamos

Ahora, que la imagen se mejora, sin ninguna duda . Ves el antes y el después y te cuesta creerlo . Sobre todo con las series de TV.