Atentados 11-S, por ejemplo.

pérate, que aun va a salir ZP en todo esto...

Iniciado por fritz

pérate, que aun va a salir ZP en todo esto...

ah, no, eso sí que no: zp, como el bush ése, no se ha enterado de nada: la conjura es más siniestra que todo eso: los abundantes lectores de wilkie collins y demás churros románticonspiradores de factura posterior sabrán a qué me refiero

propicietes

Iniciado por orug

[quote author=driadas link=1157923976/30#32 date=1158135505]
Orug, lo siento pero lo que leiste hace tiempo es un camelo. ¿sabes lo grande que era una de esas torres? eran bastante más anchas que una pista de aterrizaje y encima no tienes que bajar la velociudad, que es cuando puedes perder sustentación y el aparatp se hace más dificil de pilotar.

Insisto, hay declaraciones de pilotos diciendo que no serían capaces de hacerlo. Supongo que ellos sabrán más que nosotros.
[/quote]
Tengo varios amigos y familiares pilotos y a mi no me han dicho eso. Yo mismo, en una visita del cole a "Barajas" hace tiempo, fui capaz de aterrizar un Airbus en un aeropuerto desconocido de noche (simulador, claro, que en aquella época, todas las aproximaciones a aeropuertos eran simulando que es de noche) . Eso sí, si fuese un caso real, seguro que me habrían mandado a tomar por culo los pasajeros por el bote al tomar tierra y que casi me salgo de la pista, etc, etc, pero el hecho es que "aterricé" yo solito el "avión" (eso sí, siguiendo las indicaciones del padre de uno de mis compañeros, un comandante de Iberia hoy jubilado) . Menudo juguete, es acojonante

Lo que quiero decir, es que el atentado de las torres gemelas es (y fue, que lo vimos todos) perfectamente posible de realizar por un piloto no necesariamente experimentado . También me dijeron que eso no es así si las circunstancias atmosféricas no son del todo favorables (niebla o viento) que no fue el caso, en cuyo caso sí que hubiera sido más que difícil de hacer por un piloto no experto .

No olvides que un piloto, con lo que cobra, debe de justificar ante la opinión pública que deben de tenerse unos conocimientos y una preparación extraordinaria para hacer su trabajo . Y eso es verdad, sobre todo cuando existe el menor problema (falla un motor en el despegue, hay turbulencias ...) y no te digo antes problemas mayores, que a veces pasan y el pasaje ni se entera . Pero cuando todo va bien, hasta existen aviones que aterrizan solitos . El piloto programa en el ordenador, antes de despegar, todos los datos del vuelo ( la carga que lleva, coordenadas, etc, etc, y hala, a volar) .

Un saludo.

De todas formas, la precision es acojonante, es que de lleno!

ahora bien, cierto es, que dado que iban a lo que iban, no era necesario mirar otros parametros, supongo, como altitud, velocidad, etc... una vez encarados, p'alante y a tomar por culo bicicleta! total, para que hacia falta hacerlo bonito...? eso si, les quedo chulo...

Iniciado por matias_buenas

Lo que quiero decir, es que el atentado de las torres gemelas es (y fue, que lo vimos todos) perfectamente posible de realizar por un piloto no necesariamente experimentado .

Lo que vimos es que es posible estrellar un avión contra un rascacielos, no aterrizar.
La experiencia necesaria para hacerlo o la preparación real de un piloto no experimentado para conseguirlo es un asunto muy distinto.

Es más fácil -e improbable- pilotarlo remotamente por un técnico cualificado.

Un saludo

Joder y tan chulo. Ni en un millon de años el cine conseguira planos tan espectaculares con toda su ejercito de fabricaefectos. Hay imagenes que no creo que puedan ser superadas. En cuanto a los consoiranoicos, hay cosas que merecen el beneficio de la duda. Hay otros argumentos que son de risa. Que habia tan poca gente por que los jefes mandaron emails a a los empleados para que no fueran es el argumento mas chorra que he visto en mi vida. O sea, la cia se dedica a contactar con los 5000 jefes de todas las oficinas y les dice "no os podemos decir nada pero mañana que se tomen el dia libre...y si ocurre algo fuera de lo normal nosotros no hemos sido...."

Bueno, no se si seria asi de simple, pero si que es un hecho que se ha resaltado bastante; en un complejo, donde lo habitual era tener unas 10000 personas pululando por ahi, y mas a esa hora, y resulta, aunque mal discho, que ese dia, eran "4 gatos", y ademas, siendo muy malvado (quiza demasiado), entre las victimas, una gran mayoria, gente bastante humilde, y inmigrantes o derivados, aunque esto ultimo, insisto es un dato "menor", quiza irrelevante, si, pero ahi esta...

De todos modos, algo tan "naïf" como que la cia se dedico a enviar mails a los jefes, para que dieran fiesta ese dia... hombre, yo creo que son capaces de currarselo un poquitin mas...

Eso si, hace muuuuuucho, que estoy convencido de que el cine (especialmente usa) no inventa nada... bueno, salvo el cine porno

Iniciado por GROUCHO

J Hay otros argumentos que son de risa. Que habia tan poca gente por que los jefes mandaron emails a a los empleados para que no fueran es el argumento mas chorra que he visto en mi vida. O sea, la cia se dedica a contactar con los 5000 jefes de todas las oficinas y les dice "no os podemos decir nada pero mañana que se tomen el dia libre...y si ocurre algo fuera de lo normal nosotros no hemos sido...."

malos libros, malas películas, la logse...
si es que hasta el tom clancy se lo monta mejor imaginado tramas pestíferas
leches, yo creo que nos merecemos mejores teóricos y mejores teorías conspiratorias que éstas
voy a acabar echando de menos a ludolfo paramio ¡tiempos aquéllos, que nos querían salvar para poder matarnos!

propicietes casquetes

jmml, copon!

no desprecie usted el habito de "dudar", solo porque chavez y morales (dejemos a castro que esta enfermito) dicen algo parecido. El mundo seria cojonudo, en cambio, si todo fuese tan simple, no le parece? cuanto menos, las soluciones se vislumbrarian mas diafanas

prepucios

fritz, la sota de bastos, oiga
si yo dudo, de verdad: sobre todo lo del pentágono, que me huele muy mal
pero coño, lo de los emilios y las dificultades de pilotaje y el oro de moscú y...

duda, sí, pero duda seria, no paridas de adolescentes, que luego pasa lo del maine y nos quedamos sin cuba

postpucios

Hombre ya me imagino que la Cia se lo curraria un poco mas, pero me sigue sonando a chufa que el asunto lo orquestara el jefe de Bush y lo sepan miles de personas y que no exista ninguna filtracion. Montas el tablao mas grande desde la 2 guerra mundial y se lo vas soplando a la peña confiando en ella plenamente. No se, me parece un riesgo excesivo aunque sean todos buenos republicanos faciles de comprar y de mantener contentos. Demasiado riesgo...solo con que uno tire de la manta con un poco de inteligencia...os imagianis? Las consecuencias a nivel mundial que puede tener algo como esto? "EL 11 S FUE ORQUESTADO POR EL GOBIERNO DE BUSH" "TODO FUE UN MONTAJE" "GEORGE CLOONEY CANDIDATO AL OSCAR POR SU PAPEL DE BIN LADEN" , Que ganas que tienen algunos.....

Iniciado por curtis

[quote author=masterrusell link=1157923976/15#23 date=1158095919]


1º. Por supuesto que un Gobierno mataría a sus ciudadanos o los dejarían matar si ello les sirve para sus intereses. Sean estos cuales sean, aunque normalmante es tener más poder y control. Por cierto, no sólo matar: el ya expuesto caso del Maine en la guerra de Cuba y por ejemplo el caso de los 4 chavales y el padre de uno que encarcelaron a sabiendas de que no eran culpables de un atentado del IRA (es que no me acuerdo del nombre por el que se los conocía).
Ya tienes dos casos. Por supuesto estos se conocen, pero no me puedo ni imaginar la de trabajo sucio que tienen que hacer los gobiernos, al menos de los estados más poderosos.

2º. En cuanto a tu pregunta sobre si lo demás es real, por qué arriesgarse con lo del Pentágono. Que las torres se derribaran nadie lo duda, pero eso no quiere decir que el Gobierno supiera lo que se avecinaba y no hiciera nada de nada. En las torres, AFORTUNADAMENTE, murieron muy pocas personas para las 25000 que trabajan allí en un día normal y me escama ese dato precisamente: a una hora en la que supone que tienen que estar petadas de gente y había tan pocas allí metidas?

3º. Los gobiernos, con estas situaciones, claro que obtienen lo que quieren: en este caso más poder y control sobre la población.
Otro dato acerca que los gobiernos dejan morir a sus ciudadanos: ayer salió el listo de Bush diciendo que Saddam Hussein no tenía nada que ver con el 11-S, entonces si no tenía nada que ver y no había armas de destrucción masiva (como sabían desde un principio) ¿a qué coño han ido a morir sus soldados (ciudadanos)? Es decir, el Gobierno Bush mandó a la muerte a sus ciudadanos sabiendo que los estaba engañando.

4º. Al-Qaeda es un instrumento que ciertos gobiernos utilizan a su favor. Recordemos que eran los protegidos de USA cuando los malos oficiales eran los soviéticos y como ahora se necesita un "malo oficial" para tener acojonada a la gente y que la industria, sobre todo militar, siga funcionando, a darle cuartelillo.

Saludos.

Joder me has dejado sin palabras ... ¿de verdad que piensas todo esto y en especial lo que he resaltado en negrita? ... uf! ... siento decirte que tu "conspiratonitis" es de grado superior ... pero ... ¿te has dado cuenta de lo que dices? ... pero, pero, pero ... ¿como que eran pocos "afortunadamente" los que había en las Torres Gemelas? ... pero ¿como que un gobierno mataría a sus ciudadanos para su propio interés? ¿qué interés es ese, insisto? ... joder que voy a tener pesadillas ... pero, pero, ¿no es ma fácil pensar que los "buenos" no se enteraron de la misa la media convencidos de que son como en las pelis y los "malos" no son como en las pelis y consiguieron su objetivo? y me sacas dos temas uno que ver con USA y otro con el Reino Unido ... joder y Hitler mataba a los judios que eran alemanes y Stalin a los sovieticos que le salía de los huevos ¿y qué tiene que ver con esto? ... que estamos hablando de un ataque terrorista a gran escala que luego se repitió en otros sitios entre ellos Madrid y se ha abortado en otros muchos mas y que nos siguen amenazando.

En fin, será lo que tu dices ... ah! digo yo repitiendo tu frase (tremenda sinceramente) Por supuesto que un Gobierno mataría a sus ciudadanos o los dejarían matar si ello les sirve para sus intereses ... el atentado de Madrid quien lo alentó y permitió ¿el PP a pocos días de las elecciones para perderlas? ¿el PSOE para ganarlas? ... conspiración, conspiración ... no, ya se, fué Bush para que ganara Zapatero (de paso quitarse de enmedio al plasta de Aznar) y a sabiendas de que ZP es ZP tener un motivo para que los USA nos invadan tarde o temprano ... va ser eso, puestos a elocubrar, elocubremos todos ... coño es gratis y mola mazo.

Saludos.
[/quote]


Pues siento decirte que sí creo que un gobierno es capaz de hacerlo. Es triste que lo crea pero así es. El poder es un mal bicho y no fío de quien ostenta el máximo poder porque no sabemos ni la mitad de las cosas que tienen que estar pasando.
Siento decirte, por otro lado, que desgraciadamente la vida no es ni blanco ni negro, o de buenos y malos, sino que hay muchos grises. Lo del bueno y el malo perfectamente definidos se lo dejamos al cine.
Los ejemplos que he puesto de USA y UK y los que tú me pones sobre Hitler y Stalin no hacen más que confirmarme lo que yo dije: que los Gobiernos son capaces de lo que sea para conseguir sus intereses, sean estos lo que sean: Hitlar puteaba y mataba a sus ciudadanos judíos por que le interesaba (fuera el motivo que fuera, esa es otra discusión) y Stalin hacía lo mismo por que le interesaba para mantener un control férreo y mantener el poder omnívoro que ostentaba. Y no se pararon en barras si tenían que matar o deportar a millones de personas. Lo hicieron y punto.

Yo no soy tan idealista sobre los Gobiernos. Lo siento.

Iniciado por driadas

No se como pensais que es un misil pero un Maverick o un Hellfire, misiles aire-tierra muy potentes no hubiesen sido capaces de haver tal destrozo.

Bueno, sin decir que fuera un misil de uno u otro tipo lo que se estrelló contra el lateral del pentágono, me imagino que tú te acuerdas de los misiles Tomahawk, que son expresamente destinados a objetivos como el que podría haber sido el pentágono. O los misíles antibúnker utilizados contra los posibles escondites subterráneos de Bin Laden. Por supuesto ambos se pueden lanzar desde aviones y conseguiirían efectos similares a los que aparecieron en el pentágono. Conste que no afirmo que estos fueran los causantes. Simplemente digo que por lo que citas, el misíl no sería un causante descartable.

En cuanto al pentágono, es que no lo entiendo, de verdad, Pero que ganas haciendolo saltar y además tan poca cosa (bueno un lado del pentágono no es que sea pequeño) me refiero es que socialmente es más poderoso el efecto en NY que en Wasington, núcleo político y militar más "aceptable" como objetivo

Hombre no me parece un mal objetivo si lo que quieres es herir el orgullo militar de la nación más poderosa de la tierra, por supuesto también en el aspecto militar. Es dar justo en el cerebro de toda esa maquinaria militar. Al menos en el cerebro más reconocible para la opinión mundial.

Saludos

Iniciado por driadas

Yo no soy piloto, pero supongo que si fuese a estrellar un avión contra el pentágono no lo haría volar a 60 cm del suelo sino que lo picaría contra uno de sus lados. Entiendase picar cxomo bajar en un angulo, no paralelo al suelo. De hecho de esta forma no habría marcas en el suelo y el hueco sería menor, pues en las fotos no vemos la profundidad en el suelo.
No puedes contar algo totalmente increible para justificar una toría un poco menos increible.

Si se hubiera hecho como dices, que desde luego puede parecer más sencillo que descender desde cientos de metros de altura, hasta tan sólo 60 cm del suelo (imposible sin tocarlo para cualquier piloto con un avión de ese tamaño) y no sólo eso sino mantener el vuelo rasante, mejor dicho hiperrasante durante decenas de metros (lo escribo y me parece tan imposible ...) ...

1º No se hubiera visto el impacto contra el lateral del edificio, como se grabó en las imágenes que el propio pentágono difundió.
2º No hubiera aparecido el "recorrido" del supuesto objeto impactante atravesando por su base varias paredes de los anillos concéntricos del edificio.
3º Es la mejor forma para que hubieran quedado restos del aparato mas que suficientes para identificarlo sin problemas, cosa que no ocurrió.

Saludos