Manipulación informativa sobre el 11-M

Iniciado por curtis

[quote author=JUK link=1152740970/30#35 date=1153731701]

Entonces ejército regular = terroristas?

Sin acritud ... ¿me tomas por tonto? ... vamos a ver los ejercitos regulares hacen la guerra y los terroristas también, la suya ... sabes perfectamente que entre estas dos opciones tan poco atractivas también hay diferencias ... y no deberías olvidar que las masacres indiscriminadas contra la población civil efectuadas por "ejércitos regulares" están calificadas de crímenes de guerra y castigadas con la pena de muerte en muchas legislaciones, nacionales e internacionales ... ¿por qué se pide que los prisioneros de Guantánamo sean tratados como prisioneros de guerra si no son un "ejército regular"? ¿son terroristas? ¿no son terroristas? ¿qué son? ... ¿te crees que si al asqueroso del Txapote le estuviera juzgando un tribunal de guerra se pondría tan "graciosillo"?

Saludos.
[/quote]

Yo no se si olvido pero por lo que veo tu tienes una memoria selectiva.

No recuerdo yo que se calificara como crímenes de guerra los bombardeos sistemáticamente trazados (empleo de bombas incendiarias en una zona, otras de destrucción en otra para evitar las zonas de fuga, etc) que tus admirados norteamericanos con sus perritos falderos británicos diseñaron para MASACRAR EL MAYOR NUMERO POSIBLE DE CIVILES de las ciudades alemanas como Dresde u otras, que creo te sonaran de algo. Ni el empleo de DOS BOMBAS ATOMICAS contra Japón, y no me vengas con el rollo de evitar bajas en la invasión del Japón metropolitano. Ni los bombardeos sobre poblados vietnamitas con todo tipo de maldades destructivas, ni los bombardeos inteligentes (será con la inteligencia de una lombriz) sobre Irak en las guerras del Golfo …Ya voy viendo las diferencias ya … los terroristas de profesión son los malditos que matan con menor o mayor, por desgracia, nº de víctimas. Los otros terroristas, los que llevan algún uniforme, se dedican a matar al por mayor, con una tecnología punta que asusta. Claro pero estas víctimas son bajas colaterales claro, pequeños errores que no se pueden evitar. A estos no se les llama terroristas, sino garantes de la estabilidad mundial y gendarmes del mundo.
Vaya con los crímenes de guerra.

Hombre los de los prisioneros de Guantánamo tiene guasa. No se a que ejército pertenecen los desarrapados, pero esta es una petición que se ha hecho a los USA como mal menor, para que al menos tengan alguna garantía jurídica y “existan” para ser juzgados y condenados en su caso, pero tiene gracia que se pida esto al país de la libertad, a la democracia más antigua y etc. Si el país de la libertad para joder a los demás como y cuando quieran.

Y … sin acritud, no te tomo por tonto. Ya deberías saberlo

Saludos

Iniciado por JUK

Y … sin acritud, no te tomo por tonto. Ya deberías saberlo

Pues creéme que empiece a dudarlo ... vamos, aver, en "todas" las guerras la población civil sufre y mucho, pero si lo mío es selectivo, empiezo a pensar que lo tuyo es casi patológico ¿por qué utilizas expresiones como "tus admirados" nortamearicanos? ¿pero en que bola de cristal has visto tu lo que yo admiro o dejo de admirar?

No seas monotemático leches, el bando aliado o los norteamericanos en la 2ª Guerra Mundial (supongo que los bombardeos del Ejército Rojo no mataron civil alguno), Japón (que de matar población civil algo sabe, en Manchuria se entrenaron bastante) Vietnam e Irak ... esos son tus ejemplos ... por cierto de este último supongo que no te refieres a la guerra Irán-Irak donde los irakies mataban a mansalba cuerpos enteros del ejercito iraní y población civil con gas mostaza, claro que un muerto es mas nuerto si lo mata un yankee que un "hermano musulmán".

La memoria selectiva y permíteme que bastante sectaria la tienes tu, desde que el hombre fabricó su primera "arma" ha estado puteando a su prójimo "sine die", cuando la guerra se hacía en enfrentamientos cuerpo a cuerpo en espacios abiertos, la población civil siempre sufría esos "daños colaterales" (qué estúpida palabra) por parte del vencedor y a veces del bando propio... siempre han existido los saqueos, las limpiezas étnicas, las violaciones de mujeres, la esclavitud, la táctica de tierra quemada, los desplazamientos masivos ... en definitiva muerte, sangre y sufrimiento para la población civil, siempre, siempre.

Mi memoria "selectiva" me lleva a pensar que los vencedores de las guerras nunca son juzgados, aunque también sería bueno recordar que las guerras al final las hacen hombres y desgraciadamente dan rienda suelta a ciertas "condiciones humanas", detestables, pero humanas (estamos hechos de lo mejor y de lo peor) ... insisto que desde que el mundo es mundo.

Al final de tu exposición hay algo que sinceramente me asusta, igualas en su totalidad a un terrorista con un soldado de un ejército regular, es mas, parece que para ti este es mucho mas deleznable, entiendo, porque "mata al por mayor con armamento punta", bueno es tu opinión no la mía. Mira un soldado lleva un fusil evidentemente para matar , pero ese soldado pertenece a un ejército identificado, es mas suele ir hasta uniformado, su enemigo lo conoce, es mas antes le ha declarado la guerra ... incluso hay "normas" que en última instancia se respetan o intentan respetar ... un terrorista es ... bueno, define tu mismo que es un terorista.

Creo que me he enfadado un poquito ... pero se me pasará ... seguro.

Saludos.

No entiendo esta absurda deriva del hilo >

Pero ¿de qué estamos hablando? ¿De que los americanos son lo peor? Pues ni son unos santitos ni son lo peor tampoco . Ahí tenemos el comportamiento de China por ejemplo en Tianamen hace ya unos añitos, Francia en Africa, los crímenes de la Alemania nazi, la defensa profunda de los derechos humanos por parte de los talibanes de Afganistan, la hermanita de la caridad que era Sadam Hussein o Jomeini o el que ahora manda en Irán y toda esa caterva de ilustres genocidas bajo el auspicio de Alá el grande, cuyo profeta Mahoma consumó su matrimonio con una niña de 9 años

Y eso sin olvidarnos de el amigo Fidel Castro, que ahí sigue vulnerando sistemáticamente los derechos humanos o Hugo Chávez, que está en el poder por un golpe de Estado ante el gobierno legítimo de su país (como Franco) . Claro que esas dictaturitas hacen en su país lo que se les sale por el forro, como la franquista o, que se nos olvida, la URSS .

Porque es que el amigo Stalin tiene en su haber el record de exterminio a sus propios compatriotas . Menos mal que no fue la URSS quien nos salvó de los nazis a pesar de que tu JUK te empecines en que podría haber sido así . Claro que si tenemos en cuenta que el hijo de la que fue ministra Rosa Conde se llama FIDEL VLADIMIR en honor a Lenin y Fidel Castro, dos asesinos dictadores, pues vamos bien, cojonudos.

Como cojonudo también es apoyar o comprender a ciertas organizaciones terroristas así declaradas tanto por la UE como por la ONU en algunos casos . Y ahí entran tanto ETA como Hezbollah como Hamás o la Yihad .

Un poco de coherencia y mismo rasero para medir no vendría mal, no .

Creo que en el siglo XX y XXI los cristianos no tienen organizaciones fundamentalistas TERRORISTAS y aunque sea sólo por eso, mira por donde, ya me caen mejor, aunque sea porque no hablan de "borrar" aun país del mapa, como sí dice el energúmeno máximo dirigente de Irán y repetidas veces quien, por cierto, es el precursor de la famosa Alianza de civilizaciones que con tanto ahinco defiende nuestro presidente .

Un saludo.

Iniciado por curtis

[quote author=JUK link=1152740970/45#55 date=1153777947]

Y … sin acritud, no te tomo por tonto. Ya deberías saberlo

Pues creéme que empiece a dudarlo ... vamos, aver, en "todas" las guerras la población civil sufre y mucho, pero si lo mío es selectivo, empiezo a pensar que lo tuyo es casi patológico ¿por qué utilizas expresiones como "tus admirados" nortamearicanos? ¿pero en que bola de cristal has visto tu lo que yo admiro o dejo de admirar?

No seas monotemático leches, el bando aliado o los norteamericanos en la 2ª Guerra Mundial (supongo que los bombardeos del Ejército Rojo no mataron civil alguno), Japón (que de matar población civil algo sabe, en Manchuria se entrenaron bastante) Vietnam e Irak ... esos son tus ejemplos ... por cierto de este último supongo que no te refieres a la guerra Irán-Irak donde los irakies mataban a mansalba cuerpos enteros del ejercito iraní y población civil con gas mostaza, claro que un muerto es mas nuerto si lo mata un yankee que un "hermano musulmán".

La memoria selectiva y permíteme que bastante sectaria la tienes tu, desde que el hombre fabricó su primera "arma" ha estado puteando a su prójimo "sine die", cuando la guerra se hacía en enfrentamientos cuerpo a cuerpo en espacios abiertos, la población civil siempre sufría esos "daños colaterales" (qué estúpida palabra) por parte del vencedor y a veces del bando propio... siempre han existido los saqueos, las limpiezas étnicas, las violaciones de mujeres, la esclavitud, la táctica de tierra quemada, los desplazamientos masivos ... en definitiva muerte, sangre y sufrimiento para la población civil, siempre, siempre.

Mi memoria "selectiva" me lleva a pensar que los vencedores de las guerras nunca son juzgados, aunque también sería bueno recordar que las guerras al final las hacen hombres y desgraciadamente dan rienda suelta a ciertas "condiciones humanas", detestables, pero humanas (estamos hechos de lo mejor y de lo peor) ... insisto que desde que el mundo es mundo.

Al final de tu exposición hay algo que sinceramente me asusta, igualas en su totalidad a un terrorista con un soldado de un ejército regular, es mas, parece que para ti este es mucho mas deleznable, entiendo, porque "mata al por mayor con armamento punta", bueno es tu opinión no la mía. Mira un soldado lleva un fusil evidentemente para matar , pero ese soldado pertenece a un ejército identificado, es mas suele ir hasta uniformado, su enemigo lo conoce, es mas antes le ha declarado la guerra ... incluso hay "normas" que en última instancia se respetan o intentan respetar ... un terrorista es ... bueno, define tu mismo que es un terorista.

Creo que me he enfadado un poquito ... pero se me pasará ... seguro.

Saludos.

[/quote]

Bueno veo que esto empieza a estar un poco interesante.

Lo de los americanos y tu “admiración” por ellos …creo que a estas alturas de la película no me vale que te hagas el ofendido por ello, no tiene sentido y a tus post me remito … Ah! Y no me pidas que los cite porque es una pérdida de tiempo. Si tu nos estas de acuerdo con la afirmación, perfecto, pero yo es la imagen que saco de lo que escribes. (ahora venme con que tu sacas otra imagen de mí de lo que escribo y bla bla bla y no acabamos nunca).
Por cierto. Yo por el pueblo americano, evidentemente no a todo, tengo admiración, y en ocasiones hasta envidia.

Más. No se si los nervios o el enfado que comentas o qué no te dejan reflexionar con serenidad antes de escribir. Me explico. Los bombardeos del ejército rojo no fueron ni en sueños destinados contra la población civil como los americanos ni en el más fantástico de los sueños consiguieron masacrar civiles como los americanos, en parte porque seguramente no tenían los medios. Los soviets se “limitaron” a fusilar a cientos de miles de polacos, cosacos, alemanes del este (porque como ellos reconocieron hicieron limpieza de alemanes en el este) y otras ciudadanías molestas para su expansión en Europa. China, Irak, Irán, Japón … por supuesto que hicieron barbaridades y salvajadas sin calificativos pero te olvidas, no se si intencionadamente o fruto de tu enfado, que estos países han sido: o declarados del eje del mal, o atacados por sus acciones “malas” porque estos son malos de los de verdad de la buena, u ocupados y sometidos a todo tipo de vejaciones por los salvadores de siempre … Justificar las acciones de los norteamericanos con otras acciones parecidas de otros me parece cuanto menos absurdo, dado que como dije no se donde ya, se puede esperar algo más de una democracia en comparación con esas otras dictaduras que mencionas, sean del corte que sean. ¿No? O llegamos a la conclusión de que todos ellos se parecen como gong y magong …

Luego haces una bonita exposición moral, creo que acertada, en la que estoy básicamente de acuerdo, y eso sí con tu habitual buen estilo para la escritura que no me duele reconocer envidio.

No entro en el último párrafo porque entiendo que no has comprendido muchas cosas de las que he escrito y que no quieres hacerme parecer peor de lo que pudiera ser. Simplemente dos brevísimas cosas. Un ejército está para combatir a OTRO EJERCITO con las normas de Ginebra o las del Ron, no para matar civiles. Te recuerdo que esto …

"¿qué diferencia hay en matar a un montón de civiles volando un tren con cargas explosivas qué con una pieza de artillería de un ejercito regular?"

Lo dijiste tú. Pienso que ambos tenemos claro lo que son los terroristas no?

Saludos y relájate que no es para tanto.



Matías, brevemente

Volvemos a lo que le he comentado a Curtis. No me vale justificar acciones de unos porque los demás también las hacen. Para mí son todos unos mal nacidos por hacer esas salvajadas. Solo pido que lo digamos de todos. A ver quien aplica la distinta barra de medir hombre. Stalin, Mao, … han sido todo salvajadas y como tal condenadas creo que por casi todos Por desgracia no he oído por aquí los mismos comentarios de los norteamericanos.

Veo que haces referencia a otro hilo, y allí te espero compañero je je je. Bueno ahora en serio. Nunca he dicho que los soviets liberaran Europa. He dicho repetidas ocasiones que ellos fueron, en mi opinión los principales responsables de la derrota de los nazis, que creo no es lo mismo ¿no? Y en todo caso se podría afirmar liberar a Europa de nazis, pero no darle libertad, verdad? De hecho el nacionalsocialismo de Hitler y el comunismo de Stalin se parecían tanto en sus formas de actuar como dos gotas de agua, hasta el punto de que se parecían a dos imanes por el mismo polo, tan iguales que se repelen, de ahí lo que ocurrió.

Saludos

Iniciado por matias_buenas

No entiendo esta absurda deriva del hilo >

Pero ¿de qué estamos hablando? ¿De que los americanos son lo peor? Pues ni son unos santitos ni son lo peor tampoco ...

Efectivamente. Esto es lo que parece no estar claro.

Como cojonudo también es apoyar o comprender a ciertas organizaciones terroristas así declaradas tanto por la UE como por la ONU en algunos casos . Y ahí entran tanto ETA ...

Que ETA es un grupo terrorista no ofrece dudas.
Que fuera necesario apoyar la guerra de Irak para que pasara de 'Movimiento de liberación' a 'Terroristas' en la lista USA y lo que ello comporta. me hace dudar de la coherencia del líder.
Lo eran tanto antes como después.
Me vendo en política exterior para que me apoyen en política interior.

¿Cómo calificarias a las FARC?

Un poco de coherencia y mismo rasero para medir no vendría mal, no .

Un saludo.

Totalmente de acuerdo.

Un saludo.

Iniciado por matias_buenas

No entiendo esta absurda deriva del hilo *>

Ni yo, pero ya que han continuado Curtis, Dacres y tu por esta senda...

...o Hugo Chávez, que está en el poder por un golpe de Estado ante el gobierno legítimo de su país (como Franco)

Chavez primero fué golpista, pero el poder lo obtuvo en las urnas. Hasta ahora ni los propios venezolanos han podido demostrar fehacientemente el supuesto pucherazo. No confundas Matías.

Claro que si tenemos en cuenta que el hijo de la que fue ministra Rosa Conde se llama FIDEL VLADIMIR en honor a Lenin y Fidel Castro, dos asesinos dictadores, pues vamos bien, cojonudos.

De lo cual deduzco que todos los que tienen un hijo llamado Adolfo son nazis, los que ahijan un Benito, fascistas, y los que han tenido la desgracia de bautizar a su vástago Jorge les han hecho la putada de enemistarlos con Al Qaeda.

y Como cojonudo también es apoyar o comprender a ciertas organizaciones terroristas así declaradas tanto por la UE como por la ONU en algunos casos . Y ahí entran tanto ETA como Hezbollah *como Hamás o la Yihad .

Un poco de coherencia y mismo rasero para medir no vendría mal, no.

Entonces cuando los sionistas, sistemáticamente, llevan a cabo "atentados selectivos" en los que dia si y otro también asesinan a algún inocente que pasaba por allí, aún estando en proceso de negociaciones y en supuesta tregua, ese terrorismo de estado SI está justificado ¿no?. ¿Y tu hablas de doble rasero?

Entérate, Matías, de que si Israel no está catalogado, enteramente, como ESTADO TERRORISTA, es gracias a los estadounidenses. No quisiera alargar innecesariamente la deriva del hilo, pero si quieres me tomo la molestia de reseñarte las heróicas acciones del estado de Israel FUERA de sus fronteras y contra objetivos políticos, que no militares, con la pérdida de vidas humanas inocentes. Toda una heroicidad, vamos.

Ciertamente, mucho doble rasero.

Saludos

Iniciado por JUK

Bueno veo que esto empieza a estar un poco interesante.

Lo de los americanos y tu “admiración” por ellos …

No, creo que te equivocas . Los americanos tienen cosas que no me gustan un pelo y otras que sí . Yo lo que pretendo es ser justo, nada más, y según mi visión de los hechos, creo que muchas veces no se es justo con ellos, eso es todo . Por supuesto que han hecho muchas cosas que no comparto, pero ni son las más graves ni, por desgracia, son los únicos en hacerlas, una pena.

Si quisiéramos hacer un muro de piedras con los países que pudieran tirar una por estar libres de pecado iríamos de culo . Y si se pusieran en función del saldo, puede que ellos pusieran más que otros .

Iniciado por JUK

Más. No se si los nervios o el enfado que comentas o qué no te dejan reflexionar con serenidad antes de escribir. Me explico. Los bombardeos del ejército rojo no fueron ni en sueños destinados contra la población civil ...

No estoy para nada ni molesto ni enfadado, hombre *. Lee bien, que hablo de los crímenes de Stalin en SU PAÍS, en mis propias palabras, hacia "sus otros compatriotas" no en la guerra donde por el hecho de serlo, la legalidad no existe, desgraciadamente . Si no se vulnerara la legalidad, no habría guerras, pero desgraciadamente, en las guerras aparece el aspecto más bochonorso, avergonzante, cruel y execrable del ser humano . >

Pero mira, un apunte : En los años 20 y 30, Stalin disponía de todo el poder y lo ejercía en forma absoluta, cruel y sin piedad para todo aquel que no estuviese en su órbita . Stalin respondió organizando purgas de opositores, de tal forma, que millones de funcionarios, miembros del partido y personas comunes fueron arrestadas, torturadas y/o obligadas a confesar toda clase de crímenes de los que en su mayoría eran inocentes para poderles condenar. Se organizaban juicios simulados en los que siempre eran encontrados culpables y sentenciados a muerte o recluidos en campos de trabajo de forma que lo de Guantánamo a su lado, es una guardería infantil .

Algunos historiadores calculan que hasta 1938 el número de víctimas del stalinismo ascendía a ocho millones de personas entre las que se se encontraban los “viejos bolcheviques”, dirigentes de la revolución de octubre de 1917, y muchos de los mejores intelectuales y hombres de la cultura. Se trataba de pérdidas muy graves para un país en el que la clase educada era aún reducida.

Pero entre los numerosos crímenes cometidos por Stalin se cuenta el de la hambruna forzosa de Ucrania durante los años 1932-1933. Como es común en los países en los que reina el socialismo, las hambrunas intencionadas se han usado como arma política para alcanzar los objetivos políticos incluso contra varias clases de población enteras . Las víctimas señaladas en esta ocasión fueron los kulaks, los agricultores campesinos que tenían propiedad y contrataban a trabajadores. Cuando Stalin alcanzó el poder en 1924, vio el nacionalismo ucraniano como una amenaza al poder soviético, creyendo que cualquier insurrección futura podría provenir probablemente de los kulaks, por lo que no dudó en borrarles de la faz de la Tierra utilizando los métodos que tan exitosos habían sido en la URSS durante la política de “liquidación como clase”. En 1929, arrestó a miles de intelectuales ucranianos bajo falsos cargos y o bien los fusiló o bien los envió a campos de trabajo en Siberia. Llevó a cabo la colectivización de las explotaciones ucranianas requisando todas las tierras y el ganado privados, lo que afectó aproximadamente al 80% de la población de Ucrania, anteriormente conocida como el granero de Europa y declaró a los kulaks enemigos del pueblo. Y eso por no hablar de las tristes checas, que desgraciadamente, se reprodujeron casi igual aquí en Madrid, en la II República .

Hasta que Hitler señaló en bloque a los judíos para el exterminio, la acción de los comunistas careció de un paralelo histórico en toda la humanidad. Pero voy más lejos y ya que estamos en un Foro de vídeo ¿has visto "Enemigo a las puertas" ? Pues el principio de la película es real, así se las gastaban los mandos rusos con sus propios hombres cosa que no hacían los americanos, por ejemplo .

Luego no me cuentes que eran unos hermanitos de la caridad en la segunda guerra mundial porque tampoco es cierto aunque, insisto, no es que dé vía libre en una guerra, pero es una situación distinta.

Iniciado por JUK

Luego haces una bonita exposición moral, creo que acertada, en la que estoy básicamente de acuerdo, y eso sí con tu habitual buen estilo para la escritura que no me duele reconocer envidio.

Te lo agradezco pero en eso no gano *:-[ Hay otros foreros por aquí a quienes envidio, que me dejan literalmente en bragas, qué le vamos a hacer, aprender de ellos nos queda.

Iniciado por JUK

Volvemos a lo que le he comentado a Curtis. No me vale justificar acciones de unos porque los demás también las hacen. Para mí son todos unos mal nacidos por hacer esas salvajadas. Solo pido que lo digamos de todos. A ver quien aplica la distinta barra de *medir hombre. Stalin, Mao, … han sido todo salvajadas y como tal condenadas creo que por casi todos Por desgracia no he oído por aquí los mismos comentarios de los norteamericanos.

Yo es que lo veo al revés, sólo veo que se critican los demanes de los américanos no de los demás. Mira, estoy tan en contra de la violencia que no apruebo ningún acto que la conlleve y comparto tu calificativo de "malnacidos".

Quiero añadir una cosa : que lamento como nadie que a veces la violencia *es el último recurso, cuando está en juego un valor superior fue el caso de vencer el fascismo nazi y es porque no quedaba otra alternativa, desgraciadamente.

Iniciado por JUK

Veo que haces referencia a otro hilo, y allí te espero compañero je je je. Bueno ahora en serio. Nunca he dicho que los soviets liberaran Europa. He dicho repetidas ocasiones que ellos fueron, en mi opinión los principales responsables de la derrota de los nazis, que creo no es lo mismo ¿no? Y en todo caso se podría afirmar liberar a Europa de nazis, pero no darle libertad, verdad?

Yo es que creo que no es así, que si no es por el Desembarco de Normandía, donde no intervinieron los rusos, la cagamos, pero eso es, como bien dices, tema de otro hilo.

Pd : me parece que me he liado y he respondido a cuestiones que iban dirigidas a curtis, no a mi, discúlpame, por favor . Pero como ya he escrito el post, *para no repetirlo, lo dejo así ¿vale?

Un saludo.

Iniciado por Arguazo

Chavez primero fué golpista, pero el poder lo obtuvo en las urnas. Hasta ahora ni los propios venezolanos han podido demostrar fehacientemente el supuesto pucherazo. No confundas Matías.

No me has entendido bien, Arguazo . Chávez obtuvo el poder por un golpe de Estado y a partir de ahí es cierto que luego ganó en las urnas, eso no lo he discutido porque es verdad, y en eso estamos de acuerdo . Lo que yo deploro es lo primero, lo del Golpe, puesto que también Franco presentó un referendum, por ejemplo en 1966, sobre La Ley Orgánica del Estado, o en 1947 y también los ganó, pero no me vale ninguno de los dos casos como legitimación del poder, no sé si me explico mejor ahora.

Iniciado por Arguazo

De lo cual deduzco que todos los que tienen un hijo llamado Adolfo son nazis, los que ahijan un Benito, fascistas, y los que han tenido la desgracia de bautizar a su vástago Jorge les han hecho la putada de enemistarlos con Al Qaeda.

No, te equivocas . Y es que fue la propia Rosa Conde en una entrevista, muy orgullosa ella, *quien dijo que puso esos nombres a su hijo como homenaje a esos dos sujetos . Por eso lo sé, si no, ni me habría enterado .

Si un día pongo a un hijo mío por nombre Francisco, será por mi tío, no por Franco, no tengas duda de ello. Pero si salgo por ahí diciendo que le he puesto Francisco por Franco, pues bueno, ya tendrías un argumento para pensar cuál es mi escala de valores.

Iniciado por Arguazo

Entonces cuando los sionistas, sistemáticamente, llevan a cabo "atentados selectivos" en los que dia si y otro también asesinan a algún inocente que pasaba por allí, aún estando en proceso de negociaciones y en supuesta tregua, ese terrorismo de estado SI está justificado ¿no?. ¿Y tu hablas de doble rasero?

No, no lo apruebo . Me parece mal y ya he dicho por ahí que no me parece bien NADA de lo que está pasando y que son culpables todos, no sólo Israel o los terroristas-fundamentalistas .

Jodó, vaya bronca que me has echado en un momento *:-[

Un saludo.

Sobre tu post anterior, dacres, nada que añadir salvo que estoy de acuerdo contigo de nuevo .

Pues como sigamos así, vamos a tener que empezar a discutir sobre gastronomía, je, je .

Un saludo .

Iniciado por matias_buenas

Jodó, vaya bronca que me has echado en un momento :-[

Leche, mis disculpas Matías. No está en mi ánimo echar broncas a nadie (bueno, con jmml Curtis y Dacres me permito ciertas licencias ). No te lo tomes a mal que no van por ahí los tiros.

No me has entendido bien, Arguazo . Chávez obtuvo el poder por un golpe de Estado y a partir de ahí es cierto que luego ganó en las urnas, eso no lo he discutido porque es verdad, y en eso estamos de acuerdo . Lo que yo deploro es lo primero puesto que también Franco presentó un referendum sobre el Fuero de los españoles y lo ganó, pero no me vale ninguno de los dos casos como poder legitimado, no sé si me explico mejor ahora.

No, si explicarte te explicas bien. Pero partes de datos equivocados.

Chávez encabezó el fallido golpe en febrero de 1992. Pasó dos años en la carcel y fué amnistiado por Caldera por acuerdos políticos con la izquierda. Posteriormente inició un movimiento político que culminó con la fundación de su partido, el MVR.

Y en diciembre de 1998 Chávez ganó las elecciones presidenciales obteniendo el 56% de los votos válidos, que representaban el 33% de la población electoral (más de once millones de personas para ese año). Dentro del juego democrático, y no partiendo de un golpe como citas tu.

Saludos

Me autocito por aquello de seguir con la manipulación informativa.

Iniciado por dacres

[quote author=matias_buenas link=1152740970/45#57 date=1153816249]

Como cojonudo también es apoyar o comprender a ciertas organizaciones terroristas así declaradas tanto por la UE como por la ONU en algunos casos . Y ahí entran tanto ETA ...

Que ETA es un grupo terrorista no ofrece dudas.
Que fuera necesario apoyar la guerra de Irak para que pasara de 'Movimiento de liberación' a 'Terroristas' en la lista USA y lo que ello comporta. me hace dudar de la coherencia del líder.
Lo eran tanto antes como después.
Me vendo en política exterior para que me apoyen en política interior.

¿Cómo calificarias a las FARC?

Como un grupo terrorista

33 Revolutionary Armed Forces of Colombia (FARC) 10/8/1997

desde el año 1997.
http://www.state.gov/s/ct/rls/fs/2004/40945.htm

Cualquier relación con grupo terrorista parece entenderse en este foro como una aberración.
Y lo es cuando se concluya que se ha consumado una claudicación.
Mientras seguiré a la espectativa.

Manipulación respecto al terrorismo
E. Zaplana recibe al comandante de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), Raúl Reyes, en el año 2000.





Manipulación respecto a la actitud respecto al conflicto en Israel.

...los territorios palestinos sufrían otra escalada de violencia, lo que llevó a Zaplana a pedir la intervención de la Unión Europea (UE), para proteger la Autoridad Nacional Palestina. "Somos los garantes de la pervivencia del pueblo palestino, como Europa lo fue en otro momento de otro pueblo perseguido en la Segunda Guerra Mundial", afirmó en alusión indirecta al Holocausto. 2002

Un saludo.

Iniciado por Arguazo

No, si explicarte te explicas bien. Pero partes de datos equivocados.

Chávez encabezó el fallido golpe en febrero de 1992. Pasó dos años en la carcel y fué amnistiado por Caldera por acuerdos políticos con la izquierda. Posteriormente inició un movimiento político que culminó con la fundación de su partido, el MVR.

Y en diciembre de 1998 Chávez ganó las elecciones presidenciales obteniendo el 56% de los votos válidos, que representaban el 33% de la población electoral (más de once millones de personas para ese año). Dentro del juego democrático, y no partiendo de un golpe como citas tu.

Hombre, lo de la "bronca", eso es una forma de hablar, así que no admito tus disculpas porque no hay nada que disculpar , faltaría más. Eso sí, el hecho de pedirlas por eso ya dice mucho y bueno de ti

Partiendo de la base de que lo de Venezuela no me lo sé muy bien y podría estar equivocado, me parece que es tal como tú indicas en tu post, Arguazo, de modo que en todo caso aquí el que debe de disculparse soy yo por no dar datos ciertos y, con ello, poder confundir al personal. :'(

O no tan ciertos y me explico . Según tengo entendido y como no estoy seguro, lo digo con reservas, apenas iniciado su gobierno en 1999, Chávez solicitó al Parlamento una serie de poderes especiales para, según él, luchar contra la pobreza y otras cosas.

A mediados del 99 (por abril, no estoy seguro), Chávez promovió un referéndum para hacer una nueva Constitución que fue redactada por la Asamblea Constituyente elegida a la sazón en el veranos de 1999 bajo un sistema totalmente uninominal. En dichas elecciones, el Movimiento Quinta República, partido político de Chávez , obtuvo con un 62% de votos el 95% de los constituyentistas, en tanto, la oposición con un 35% obtuvo un 5% de los escaños. Un reparto de escaños un tanto curioso .

De esta guisa, la Constituyente declara por decreto el Estado de Emergencia, y se otorga el poder para intervenir e incluso disolver otros órganos del Estado . Posteriormente, la Asamblea disuelve el sistema judicial y poco después, el Parlamento, hechos que algunos piensan que es un Golpe de Estado encubierto y que culminan con una nuebva Constitución a finales del 99 con una abstención del 55% .

Luego está el fallido golpe contra él del 2002 y todo eso .

En mi opinión y si es como he expuesto, que no estoy seguro del todo, pues legal es, sí, pero muy bien no huele, la verdad . Y a eso me refería con lo del golpista aunque reconozco que merezco un tirón de orejas por no haberme explicado bien al principio . Ojo, y si esto que he dicho es correcto, que tampoco estoy seguro del todo, en cuyo caso y no fuera así, me la envaino por bocazas*


Un saludo.

Iniciado por JUK

Bueno veo que esto empieza a estar un poco interesante.

Lo de los americanos y tu “admiración” por ellos …creo que a estas alturas de la película no me vale que te hagas el ofendido por ello, no tiene sentido y a tus post me remito … Ah! Y no me pidas que los cite porque es una pérdida de tiempo. Si tu nos estas de acuerdo con la afirmación, perfecto, pero yo es la imagen que saco de lo que escribes. (ahora venme con que tu sacas otra imagen de mí de lo que escribo y bla bla bla *y no acabamos nunca).

Más. No se si los nervios o el enfado que comentas o qué no te dejan reflexionar con serenidad antes de escribir. Me explico. Saludos y relájate que no es para tanto.

Tienes razón esto es poco interesante, esto ha tomado una deriva nada interesante.

Vuelves a tener razón, todo a sido ya no fruto del nervisismo sino de un ataque de histeria ..., pero me he tomado medio litro de tila junto con un par de tranquimacines y ... no solo me he tranquilizado ... creo que he visto la luz, en mi ensoñación tóxica he conocido la verdad y he reconocido mis muchos pecados.

Mentía cuando achacaba el mal funcionamiento de tu bola de cristal, mea culpa ... porque tienes razón siento admiración por los "americanos" (por cada uno de ellos sin excepción) y por sus ejércitos imperiales, ... me encanta el olor del napalm, los hongos nucleares y los cuerpos mutilados de civiles inocentes (especialmente de niños orientales, moritos y negritos) ... pero claro, ya te digo que he visto la luz, la verdad, el principio e incluso el fin.

Por eso a partir de ahora intentaré renegar de todos aquellos canallas por los que un día sentí admiración (¿romántica?), si, renegar de todos ellos y de sus putos ejércitos imperiales ..., renegaré de todos los presidentes de los Estados Unidos de América, del Emperador Carlos, de su hijo Felipe, se sus antecesores Isabel y Fernado, de Aquiles, de Julio Cesar, de los Faraones, de Alejandro Magno, de Gengis Khan, de Pizarro, de Hernán Cortés, de la Reina Victoria de Inglaterra, de Napoleón, del Rey Arturo, de Carlomagno, del general Custer, del hombre de Cromagnon, de ... tooodos esos canallas y sus ejércitos imperiales empeñados en putear a los deseredados de la tierra desde el principio de los días.

Porque he visto la luz, confieso, quiero ser bueno, quiero ser guay, pacifista, laico, multicultural, revisionista ... quiero levantarme cada día y mirar a lo ojos de mi hijo seguro de repetir una vez cada 10 minutos la palabra Paz.

Porque he visto la luz, continuo, renegaré de los Yankees, de la Coca-Cola, de la IBM. de la GMC, de Microsoft, de McDonalds, de Nike ... y en definitiva de ese odioso pueblo que consiente un ejército imperial terrorista sufragado por las multinacionales que exprimen y escalvizan a los oprimidos de la tierra obligándoles a practicar el terrorismo ... ellos y solo ellos se lo han buscado.

Porque he visto la luz, proclamo, pagaré mis pecados y reconoceré a los verdaderos profetas, los únicos, los guays, los fetén ... pagaré mi desdicha en el éxilio, tan merecido como obligado ... vagaré por las tienieblas reflexionando lo correcto, lo ecuanime, lo indispensable ... aliancionaré civilizaciones, rezaré un mantra, encenderé mi barrita de incienso y vagaré, vagaré en mi exilio porque en la penitencia se lleva el castigo.

Por eso compañeros, compañeros todos, no volveréis a ver palabra mía alguna, no ya en este hilo, sino en esta sala (coherencia obliga) ... no es una despedida es un hasta siempre, un hasta la vista, un encantado de habernos conocido ... un placer señores, par lo que estimen saben donde encontrarme.

Lo dicho, encantado estaré de encontrarme con ustedes en otras salas de este magnífico foro, dedicándome a fisgar en la afición que a el me trajo ... aunque no se yo, si es del todo humano disfrutar de mis "cacharros" fabricados por esclavos de las multinacionales de los ejércitos imperiales ... triste destino.

Ha sido un placer.

Saludos.

Se te ha olvidado, Curtis, mencionar que no te levantarás cuando pase la bandera americana... y que te harás amiguito del pacifista Castro...