¿Burbuja inmobiliaria? No digan ustedes tonterías

Coincido contigo Matías en casi todo. El único punto de discrepancia y muy relativa es la situación del chico de 23 años. Bien, para empezar, tiene trabajo (basura o no, pero trabajo al fin y al cabo) a diferencia de lo que ocurría hace 15 años, con una tasa de paro del 23%. Por otra parte, tiene entidades de crédito dispuestas a financiarle a interés variable sólo un punto por encima del tipo de referencia interbancario a un plazo larguísimo, de manera que está comprando una casa por menos de lo que le costaría alquilarla, como tú bien has dicho.

Además la experiencia de cualquiera que se compra una cosa es que al principio es un chorreo de dinero constante: Impuestos (los más caros de la OCDE), notaría, registro, seguros, amueblar y echar a andar la casa, etc. Estás con el agua al cuello. Pero va pasando el tiempo, tres, cuatro años y de repente resulta que o has cambiado de trabajo o has ascendido y en el peor de los casos, te han actualizado el sueldo con el IPC, mientras que tu hipoteca sigue costando lo mismo, más o menos. Y el piso se te ha revalorizado un 30% como poco.

Qué quiero decir con ésto, pues que la compra de la vivienda requiere un enorme esfuerzo inicial, que acojona, ciertamente, pero luego se hace bastante más llevadero, la prueba es que bien poquitas hipotecas se ejecutan por falta de pago, antes vendes y te sacas una bonita plusvalía (que compartirás con Hacienda salvo que reinviertas en vivienda habitual, claro).

En mi opinión, aparte de la liberalización del suelo y un replanteamiento global del tratamiento fiscal de la vivienda, habría que suprimir las VPO y sustituirlas por ayudas al alquiler de vivienda (cualquier tipo de vivienda) vinculadas a la renta familiar. Y si me apuras, para acabar con el fraude, someter el alquiler de viviendas a IVA.

Eso sí, lo que no se puede pretender es abaratar los pisos en la Castellana de Madrid, porque la oferta es rígida: hay la que hay y punto, mientras que la demanda fluctuará según el momento.

Por lo demás, totalmente de acuerdo, Matías.

Es que ésa es mi segunda parte, porque en contra de lo que parece, hoy es más fácil comprar una vivienda que en 1992 para un chaval de 23 años, pero lo más cómodo es decir que no, que es mentira y que es inaccesible.

Lo que no se puede pretender es que de la noche a la mañana y al inicio de nuestra vida laboral (que no ha habido tiempo para el ahorro) queramos coche y no malo, casa, amueblamiento de la misma, plaza de garaje, vacaciones, plasma, DVD, mircoondas, equipo 5.1 y colchón de latex . Pero, ¿cómo hemos empezado nosotros? ¿y nuestros padres? ¿es que no nos acordamos de eso?

Un ejemplo : en 1990, una casa que hoy vale 40.000.000 pts podía valer unos 18.000.000 pts entonces. Hoy, podemos pedir hipotecas a 30 años a pongamos un tipo de interés dell 4% . Eso da una cuota mensual de casi 215.000 pts y te pueden dar perfectamente el valor total de la vivienda . En 1991, un tipo habitual era el 14,5 %y raro era que te lo diesen a más de 12 años y más raro aún que te dieran más del 75% del valor de tasación, por lo que nos queda una cuota mensual de unas 261.000 pts .

Evidentemente, los salarios del que empezaba (si conseguía empleo, claro, que eso era otra) en 1990 no son los de hoy pero muchos nos metimos en nuestra primera casa privándonos de muchas cosas y trabajando como leones .

No se puede ni se debe pasar de 0 a 10 de golpe, pero de cero a 2 o a 3 sí y dar tiempo al tiempo, porque se supone que con ganas de trabajar, uno va a tirar hacia delante, no hacia atrás. Las posibilidades de financiación que hoy ofrecen las entidades de crédito no se parecen en nada ni por asomo a las de hace 15 años e insisto, lo difícil es empezar de cero con la misma calidad de vida que se tiene en casa de nuestros padres, salvo la independencia que se obtiene, que no es poco . Pero esa calidad de vida a la que han llegado nuestros padres y que nos gustaría igualar o superar, les ha costado muchos años conseguirla .

Lo que quiero transmitir es un mensaje de ilusión y esperanza para los más jóvenes y no que se conformen con una situación en la que creen que no hay salida, porque la hay, aunque quizá su primera vivienda no sea en el lugar que les gustaría ni desde luego la definitiva. Ese no ha sido mi caso, desde luego.

Un saludo .

BRAVO, MATÍAS:

[smiley=vrolijk_26.gif] [smiley=vrolijk_26.gif] [smiley=vrolijk_26.gif] [smiley=vrolijk_26.gif] [smiley=vrolijk_26.gif] [smiley=vrolijk_26.gif] [smiley=vrolijk_26.gif] [smiley=vrolijk_26.gif] [smiley=vrolijk_26.gif] [smiley=vrolijk_26.gif] [smiley=vrolijk_26.gif] [smiley=vrolijk_26.gif]

Iniciado por bagman

Este punto ya me extraña.....los bancos tienen un poder bastante grande como para que les "quiten" su parte del pastelazo!!!!!!! no me creo en absoluto dejen de dinanciar las hipotecas las entidades bancarias... o lo he entendido mal yo???
si es asi...quien te da la pasta para comprarte una casa??

nadie
se trata de que nadie tenga nada, bag, porque el que no tiene nada ni espera tener nada ni maldita la gana que tiene de esforzarse para tener nada, tiene fe, fe en el estado, en la alianza de civilizaciones, en la paz mundial, en la ciencia infusa, en los dioses proveerán, cosas por el estilo

y el que tiene algo... ése es peligroso: igual hasta se le ocurre intentar conservarlo

de modo que a alquilar: ¡arriba el acreedor pignoraticio!, ¡que el estado, el nuevo dios de los miserables, dispense los bienes y las prebendas!

propicios

pd: hookeve y matías... deliciosos post, y sospecho que inútiles, como inútil es cualquier llamado al esfuerzo personal frente al depende que nos invade y al tengo derecho porque sí que nos anega

Gracias jmml.

Bagman, trata de captar el mensaje. De lo que se trata no es de que el Banco gane mucha o poca pasta, mejor que gane porque el día que prestar dinero no sea rentable se acabarán los bancos, con ellos el crédito, con el crédito la compra de pisos, con la compra, la venta y con la venta, la promoción y construcción.

El problema es que el iluminado Consejero de Vivienda y Asuntos Sociales del País Vasco, Sr. Madrazo, culpa a los Bancos del precio de las viviendas, "porque prestan demasiado dinero a plazos demasiado largos" y así es "imposible solucionar el problema de la vivienda".

El Sr. Madrazo, comunista, pretende varias cosas:

1º.- Que hay un problema de vivienda. Esto no es cierto. Lo que hay es un problema de precio de la vivienda, que es demasiado caro por las causas que antes hemos señalado entre todos y la primera de estas causas son las políticas de los que piensan, lo digan o no, como Madrazo. Si pudiera hacerlo, este señor prohibiría la vivienda libre en Euskadi y que toda fuera "protegida". En definitiva que él y otros como el fijaran dónde y cómo ha de construirse (como ahora), qué superficie deben tener los pisos, cuándo deben construirse, a qué precio deben venderse y lo que es más importante, a quién deben venderse.

2º.- Que la culpa es de los bancos, que se empeñan en prestar dinero a manos llenas y la gente empeña gran parte de su salario en pagar la hipoteca. A Madrazo no le cabe en la cabeza que si la gente compra una vivienda es porque quiere (la necesite o no) tenerla en propiedad. Por otra parte, el Sr. Madrazo pretende que la gente es idiota y se empeña en comprar viviendas a precios desorbitados en vez de destinar su renta a otras cosas mejores, por ejemplo gastar su renta de forma más "solidaria", es decir, entregarla de forma coactiva a las autoridades que son las que realmente saben lo que nos conviene. Por supuesto, el hecho de que sea la gente con menos recursos la más beneficiada por el hecho de la existencia de un floreciente mercado hipotecario, el más eficiente del mundo (vete a cualquier país del mundo civilizado a que te den una hipoteca al EURIBOR +1) para Madrazo es irrelevante e incluso perjudicial.

Ahora resulta que para el ex-seminarista ex-cántabro en vez de ser la religión el opio del pueblo, ahora lo es la hipoteca.

3º.- Que la única solución mientras tanto, es construir más viviendas sociales e intervenir aún más en el mercado del suelo para impedir la especulación.

Por mi profesión conozco bien el caso del urbanismo en Vitoria. Resulta que allí a el Sr. Cuerda, PNV, luego EA, luego PNV otra vez y luego Aldaketa implantó un sistema de socialismo urbanístico perfecto. Todo el suelo no urbano era no urbanizable. Para poder calificarlo como urbanizable el propietario debía venderlo al Ayuntamiento, que lo reclasificaba como urbano y luego lo subastaba entre los promotores, en forma de goteo continuado. De este modo, los precios de los solares alcanzaban proporciones gigantescas, hasta el punto de que se veían promociones nuevas con una repercusión del precio del suelo en el total de la vivienda de hasta un 70%, pues la mayoría del suelo reclasificado debía destinarse a "vivienda social".

El resultado, el previsible. Vitoria, situada en medio de una inmensa llanura (la llanada alavesa) tenía los precios más caros de España, sin que pudieran atribuirse a una dinámica económica desbocada o a una situación geográfica privilegiada y esencialmente inelástica, como puede ser la primera línea de playa en Donosti, Marbella, etc.

Así, durante 25 años. Ahora el Ayuntamiento actual cambió de política y permitió la urbanización de grandes polígonos, con lo cual la vivienda, sigue siendo cara, pero al menos no ha subido en los últimos años tanto como en las demás capitales.

A todo esto, el Sr. Madrazo saca, gracias a las prebendas "sociales" que reparte desde su Consejería, el 5% de los votos.

Iniciado por HOOKEVE

, el Sr. Madrazo pretende que la gente es idiota y se empeña en comprar viviendas a precios desorbitados en vez de destinar su renta a otras cosas mejores, por ejemplo gastar su renta de forma más "solidaria", es decir, entregarla de forma coactiva a las autoridades que son las que realmente saben lo que nos conviene. .

La teoría microeconómica (Richard Lipsey, Ferguson o Bilas, por citar algunos) ha demostrado fehaciente y sobradamente que la competencia perfecta es el sistema que mejor optimiza la optimización de los recursos suceptibles de usos alternativos .

También la historia demuestra que la competencia perfecta o lo más parecido a ella puede llegar a ser despiadada desde el punto de vista social para los más desfavorecidos (1.929) y no sólo desde el punto de vista social . Por ello, debe existir un poder superior que actúe como garante y árbitro (sea el Estado, por ejemplo) y eso ya existe en todas economías occidentales desde lña segunda mitad el siglo XX . Un ciudadano sabe qué hacer con su dinero y cómo administrarlo, mucho mejor que el Estado . Y aunque no fuera así, es SU dinero y tiene que tener el derecho a hacer con él lo que le venga en gana y el Estado ha de garantizar ese derecho .

Ignorar esos dos hechos, es no saber economía . Y hacer política contra la economía por pura ignorancia, provocará resultados adversos, de la misma forma que si no tienes ni idea de medicina y das un laxante a un tipo con la enfermedad de crown, pues la cagas (nunca mejor dicho). Aquí la ideología no pinta nada, pues hablamos de CIENCIA.

Así que ya sabe lo que tiene que hacer el Sr. Madrazo para beneficiar a los ciudadanos a los que gobierna, no pasarse de listo, escuchar a los que saben para los temas que precise y guardarse los sectarismos para su casa (aunque le jodan) .

Un saludo .