El congreso de Batasuna

Un representante de IU ahora no me sale el nombre a dicho a ZP que deberia permitir que se celebre el congreso...
Me parece lamentable como los partidos minoritarios manipulan (en mi opinion) al Presidente del Gobierno, diciendole lo que tiene que hacer y lo que no tiene que hacer y este hace caso casi siempre para no perder su apoyo en el congreso

SALUDOS

Parece ser que el Sr. Zapatero no se entera o no se quiere enterar de que la Ley de Partidos es la que es, está vigente actualmente, que ÉL LA APROBÓ CUANDO ESTABA EN LA OPOSICIÓN y que ÉL fue el promotor del pacto antiterrista que entonces patrocinaba, entre otras cosas, esa Ley .

Se le olvida o eso parece, que su obligación como Presidente del Gobierno es, entre otras, hacer que se cumplan las leyes vigentes . Y sólo faltaría que además no acatara las resoluciones judiciales.

Si no le gusta esa ley que proponga cambiarla . Y si no, que se calle, como debió de estar callado Mena . Pero es que este señor es el Presidente del Gobierno de España, de los que le votaron y de los que no . Y las leyes, están para que se cumplan y este señor, es el máximo responsable de que esto sea así, que para eso le elegimos y le pagamos TODOS.

Iniciado por matias_buenas

Parece ser que el Sr. Zapatero no se entera o no se quiere enterar de que la Ley de Partidos es la que es, está vigente actualmente, que ÉL LA APROBÓ CUANDO ESTABA EN LA OPOSICIÓN y que ÉL fue el promotor del pacto antiterrista que entonces patrocinaba, entre otras cosas, esa Ley .

Se le olvida o eso parece, que su obligación como Presidente del Gobierno es, entre otras, hacer que se cumplan las leyes vigentes . Y sólo faltaría que además no acatara las resoluciones judiciales.

Si no le gusta esa ley que proponga cambiarla . Y si no, que se calle, como debió de estar callado Mena . Pero es que este señor es el Presidente del Gobierno de España, de los que le votaron y de los que no . Y las leyes, están para que se cumplan y este señor, es el máximo responsable *de que esto sea así, que para eso le elegimos y le pagamos TODOS.

Amen.

SALUDOS

os juro que no me creo lo que ha insinuado o dicho el presidente. Estoy estupefacto. Este tio ha perdido el juicio en el tema antiterrorista ,por no generalizar. Impresionante. ¿qué deberá este hombre ? En lo que primero he pensado es en la reacción que pueden tener los barones del PSOE. ¿cuánto tiempo permaneceran en esclavo silencio ,rehénes de sus carreras políticas? Dónde está su decencia y dignidad, dónde sus gestos, sus actos , sus palabras de antaño, su crítica y lucha inquebrantable contra el terrorismo. Han roto las reglas del juego el pse y ZP y el resto de socialistas calla ,temeroso de quedar fuera de la foto del mañana político. Dónde está Vazquez, al que no se le oye ni por el estatuto cuando me consta por contactos cercanos que es un ferviente detractor. Seguramente calla por no desgastarse en esta batalla que dejará damnificados políticos. Todo forma parte del mismo plan. TOdos reman a la vez desde diferentes frentes. Esto no puede ser algo solitario. La estrategia en la lucha antiterrorista, el proyecto de estatuto, el arrinconamiento del PP....joder...no puede ser casual. *Vaya mierda la clase política y aquí ya generalizo.

efectivamente,no es que nos lo hayamos imaginado,es que lo ha dicho el mismo zapatero:


MADRID.- José Luis Rodríguez Zapatero se ha referido al Congreso que Batasuna ha convocado para el 21 de enero. El jefe del Gobierno ha dicho que hay que hacer compatible una ley muy restrictiva de derechos fundamentales, como la de partidos, con los derechos que ampara la Constitución, entre ellos el de reunión.
Zapatero se expresó así en una conversación con periodistas en el Palacio Real con motivo de la recepción ofrecida por los Reyes al Cuerpo Diplomático acreditado en España.

Preguntado por los informadores, el jefe del Gobierno recordó que Batasuna es una formación política ilegalizada, pero señaló que la Constitución consagra el derecho de cualquier ciudadano a reunirse.

En ese sentido, consideró que hay una línea muy fina entre las restricciones a los derechos fundamentales que se derivan de una ley como la de partidos, que tiene una aplicación muy delicada, y los derechos que reconoce el texto constitucional, entre ellos el de reunión.

Zapatero insistió en expresar su respeto a la decisión judicial que se adopte ante el Congreso de Batasuna convocado para el próximo 21 de enero y dijo que, en el caso del Partido Comunista de las Tierras Vascas, se ha comprobado que esta formación no era lo que algunos decían porque, en ese caso, Batasuna habría seguido actuando en el Parlamento vasco planteando sus iniciativas.

En esa misma reunión Zapatero se refirió también a las negociaciones sobre el nuevo Estatuto catalán y a la reforma de la Constitución. Respecto al primero, el presidente afirmó que es "muy conveniente" que CiU se sume al acuerdo. En cuanto al segundo asunto, Zapatero cree que la postura del PP hace inviable la reforma de la sucesión a la Corona esta legislatura.

Fernández de la Vega: 'Batasuna como partido no tiene capacidad jurídica ni la posibilidad de hacer ningún tipo de convocatoria'

--------------------------------------------------------------------------------
Por su parte, la vicepresidenta primera del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, recordó que Batasuna está ilegalizada y "como partido no tiene capacidad jurídica ni la posibilidad de hacer ningún tipo de convocatoria" para la asamblea.

"El tema está judicializado y el fiscal adoptará las medidas que estime oportunas", manifestó Fernández de la Vega en declaraciones a Antena 3.

Conde-Pumpido, en la línea del presidente
El fiscal general del Estado, Cándido Conde-Pumpido, se desplazará a San Sebastián para celebrar una "cumbre" con los tres fiscales del País Vasco, con el objetivo de "ser informado detalladamente y sobre el terreno" acerca de la asamblea que la ilegalizada Batasuna pretende llevar a cabo el próximo día 21 en Baracaldo (Vizcaya).

Conde-Pumpido explicó que ya ha dado instrucciones a la Fiscalía del País Vasco para que "informe sobre la naturaleza del acto" que pretende celebrar Batasuna.

Igualmente, confirmó que también ha dado instrucciones a la Fiscalía del Tribunal Supremo "para que tenga preparada la posibilidad de intervenir ante la sala del 61", así como al fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Eduardo Fungairiño, "para que interese que los informes judiciales recabados por el juez sean trasladados a la Fiscalía inmediatamente que se reciban".

Conde-Pumpido precisó que se está trabajando desde la base de que "la ilegalización de Batasuna no suspende los derechos fundamentales de sus ex integrantes, por lo que los ex militantes, en principio, conservan los derechos individuales de reunión y de manifestación, pero lo que no pueden es realizar actos orgánicos de partido, porque esos actos están prohibidos".

Críticas a las palabras de Zapatero
La Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) y el Foro de Ermua manifestaron su "estupor" y que no se sienten representados por el presidente del Gobierno, después tras sus declaraciones. "Si contribuye a este dislate, nos veremos en los tribunales", avisó el presidente del Foro de Ermua, Mikel Buesa.

Por su parte, el secretario general del PP, Ángel Acebes, afirmó que las manifestaciones del presidente del Gobierno son "un anticipo del precio político que ETA viene pidiendo desde hace mucho tiempo", que dijo es la autodeterminación.

Acebes manifestó a los medios de comunicación que Rodríguez Zapatero "entrega a ETA aquella cuestión que más le ha preocupado en los últimos tiempos, la ilegalización de Batasuna".

yo ya no se que pensar : : : : : : :

Este es el famoso cartel :



En derecho lo que vale es lo que se llama "situación de hecho" que es lo implica la llamada "carga de la prueba" . Este cartel es uno de los hechos objetivos evaluables, las declaraciones de Otegui al respecto de hablar en primera persona del plural sobre dicho congreso, otra . Y el BOCHORNO, es que algunos estados europeos como Italia hayan preguntado formalmente a España si Batasuna sigue siendo legal o no aquí .

No verlo, es de miopes jurídicos o tendenciosos premeditados a mirar a otro lado por vete a saber qué motivos que no quiero ni saber . A mi lo que me interesa es que se cumpla la LEY. En cualquiera de los dos casos (miopía o tendenciosidad), se trata de gente no apta para realizar su trabajo como poder ejecutivo o judicial y que se les paga por ello . La Ley está más que clarita en este aspecto y, ADEMÁS, Zapatero, fue uno de los firmantes.

Vamos a ver … sale Demóstenes y atribuyéndose el poder (llamémoslo así) de interpretar LA LEY dice:

1. La Ley de Partidos Políticos es una ley muy restrictiva.
2. El derecho de reunión prevalece.

A lo primero:

¿Es Batasuna (que se diga lo que se diga es la convocante del congreso, como así lo ha ratificado Otegui con la chulería que tiene y se le permite)?. Si.
¿Es Batasuna una organización ilegalizada? Si
¿Por qué está ilegalizada? Porque así se falló en sentencia firme del Tribunal Supremo en aplicación de la Ley de Partidos Políticos.
¿Está vigente actualmente esta Ley? Si, de hecho fue aprobada en su día por mayoría parlamentaria incluyendo el PSOE.
¿Está derogada esta Ley? No. Cumple todos los preceptos del derecho positivo, fue publicada en su día y no se ha derogado ni modificado desde entonces.
¿Es obligatorio el cumplimiento de la Ley en un estado de derecho? Si.

A lo segundo:

¿Existe alguna norma que disponga la prevalencia de unos derechos fundamentales sobre otros o sobre el cumplimiento de la Ley? No.
¿Puede ser que el cumplimiento de sentencias, penas e incluso sanciones administrativas, puedan acotar o suspender el libre ejercicio de derechos individuales y/o colectivos? Por supuesto ; por ej. Si me imponen la sanción administrativa de retirada del permiso de conducir, se me “conculcan” otros derechos individuales como el de libertad de movimiento o disposición de la propiedad privada.
¿”Prevalecería” el derecho de reunión para por ejemplo sendos congresos de “Neo-nazis United”, “Pederastras Sin Fronteras” o “El Patronato de Nuestra Señora del Cártel de Medellín”? Creo que no.

Conclusión:

La Ley está para cumplirse, al menos a mi eso se me recuerda casi a diario sin que parece que prevalezcan mis derechos individuales.
Cuando alguien está en disposición, no yo por supuesto, de cambiar y/o derogar una Ley porque la considera restrictiva (a pesar de haberla votado en su día) lo que tiene que hacer es iniciar los mecanismos legales para modificarla o derogarla (asumiendo las consecuencias, claro), pero en tanto en cuanto está vigente lo que hay que hacer es cumplirla como nos pasa al común de los mortales.

Tu mismo, Demóstenes.

Saludos.

En línea con lo que dice Curtis :

1.- ¿Puede uno ejercer su libertad individual recogida en la Constitución y fumar donde le venga en gana? No

2.- ¿ Puede uno ejercer su libertad individual recogida en la Constitución y conducir a 160 Km/h en una autopista ? No, tampoco .

ZP, tú aprobaste una ley y tú al prometer tu cargo como presidente te comprometiste a guardar y a hacer guardar las leyes . Pues hazlo . Y ya, que para eso cobras y para eso se te ha votado .

Iniciado por Lobolopez

A partir de una premisa "inexacta" no puedes obtener conclusiones "válidas"


Saludos y Estado de Derecho

Fdo.
El Abogado del Diablo

Siempre y cuando no te arrogues la exclusividad de la exactitud en tus premisas, mi querido Lobo, porque está claro que no estamos de acuerdo en el análisis ... además "abogados del diablo" ya tienen tu tranqui, como por ejemplo estos que no son dudosos de parcialidad hacia los batasunos, lee la noticia y dime según Gara y en palabras del Consejero del Interior, quien es la convoca, parece que pone Batasuna

GASTEIZ.- El consejero de Interior del Gobierno de Lakua, Javier Balza, , ha rechazado el requerimiento del Partido Popular para impedir EL ACTO CONVOCADO POR BATASUNA para el próximo día 21 en el Bilbao Exhibition Centre (BEC) de Barakaldo

¿o no lo pone? ahora parece que el "problema" es si la reunión es en la vía pública o en un recinto privado ... por favor.

http://www.gara.net/azkenak/orriak/01/art147033.php

Saludos.

Iniciado por Lobolopez

La carga de la prueba es el "quien" firma la solicitud legal de convocatoria.

No, eso no es así . Recuerda la figura del testaferro . La solicitud la puede firmar mi abuela (que ya no vive) y eso no exime que ahí se pueda hacer un acto ilegal por asociaciones ilegalizadas .

Y el link de Curtis es ya el colmo de la desfachatez pero que requeteavala esto .

"ASAMBLEA NACIONAL DE BATASUNA
Balza rechaza el requerimiento del PP de impedir el acto del BEC
El rechazo se basa que corresponde "únicamente a la Justicia" determinar si este acto vulnera la ilegalización de Batasuna y en que se celebrará en un recinto cerrado. "

Por cierto, Cándido, ¡¡¡ Cándidoooo !!!, ¡¡¡ CÁNDIDOOOOO !!!
pero, ¿dónde está este hombre que nunca aparece cuando se le necesita? Venga, no hagas honor a tu nombre y mira a ver si deberías de hacer algo al respecto, que para eso se te paga. Y mucho .

lo de que el derecho de reunión es un derecho contitucional es cierto pero tal derecho al igual que los otros está limitado por la misma constitución y su interpretación, la del derecho, se basa en el resto de artículos y en el preambulo. Preambulo que dicta las lineas a seguir en cuanto al espíritu que prevaleció al desarrollar la costitución.

Ese derecho de reunión es relativo. No se pueden organizar congresos de pederastas, ni de asesinos en serie, ni de violadores y esta prohibición supuestamente atenta contra ese derecho. Pues de la misma manera no pueden reunirse asociaciones ilegalizadas consideradas como organizaciones terroristas. Zapatero me demuestra que es un completo ignorante, un incompetente y esto es lo peor que le puede pasar a un pais. Estar dirigido por un tio que hace ese tipo de interpretaciones de las leyes. Es que entre el asombro y la risa que provocan esas declaraciones entre los juristas es para mandarlo a galeras.

El derecho a la vida no implica que una persona no pueda matar a otra en legítima defensa. Hay muchos derechos fundamentales de la carta magna que están limitados por otros derechos fundamentales y se interpretan con la misma constitución. Zapatero es un negligente al decir eso.

Iniciado por Lobolopez

Error: Zapatero no "interpreta" leyes (ni debe), él "es" el Poder Legislativo, no el Judicial.

No, tampoco y ahí está el problema . Es que él es el máximo responsable del poder EJECUTIVO, el que ha de hacer que las leyes vigentes se cumplan, le gusten o no .

El poder legislativo básicamente reside en el Parlamento, donde también tiene, por supuesto, Zapatero mucho que decir . Pero perfectamente puede proponer el gobierno una Ley y el Parlamento no aprobarla, vamos, que no puede hacer lo que quiera .

Iniciado por Lobolopez

Correcto pero incompleto. Porque para que actúe el EJECUTIVO, tiene que SENTENCIAR el JUDICIAL.y la SENTENCIA debe ser, necesariamente, antes de la EJECUCIÓN

Cierto, Lobolopez y tienes toda la razón . Pero es que, en este caso, tanto la sentencia como la Ley ya existen :

http://www.libertaddigital.com/notic...276269520.html

Por tanto, es que no veo por qué hay que darle más vueltas al asunto. Que se aplique, pues, la legalidad vigente.