El congreso de Batasuna

Vengo del otro hilo del ...octavo...



No ha dejado sus funciones.
Como bien dice Lobolopez:

Correcto pero incompleto. Porque para que actúe el EJECUTIVO, tiene que SENTENCIAR el JUDICIAL.

+++++++++++++++

Edito: y la SENTENCIA debe ser, necesariamente, antes de la EJECUCIÓN

Esto se rebate o se acepta.

En general, tus necesidades de que las cosas sean de una forma no tienen por que coincidir con las de los procedimientos siguiendo la ley.
Una opinión no hace más cierto lo escrito.

Tu interpretas como quieres.
Otro, igual o diferente.
Y el juez siguiendo la ley.

Como todos estamos de acuerdo en hacer caso al poder judicial...

Tu denuncia de un hecho y de su gravedad queda en algo subjetivo; más cuando se sabe lo que se debe hacer legalmente y no coincide con lo que opinas.

En el fondo, presentadas las pruebas y si el juez lo decide, la asamblea en Barakaldo se suspenderá.
El gobierno que corresponda actuará entonces.

Respecto a demostrar el equívoco de tus planteamientos...
Son argumentos, en tu opinión, más que fundados.
Con eso te tiene que bastar.

Un saludo.

PD La ley de partidos sigue así:

3. En particular, corresponderá a la Sala sentenciadora, previa audiencia de los interesados, declarar la improcedencia de la continuidad o sucesión de un partido disuelto a la que se refiere el párrafo b) del apartado 1, teniendo en cuenta para determinar la conexión la similitud sustancial de ambos partidos políticos, de sus estructura, organización y funcionamiento, de las personas que las componen, rigen, representan o administran, de la procedencia de los medios de financiación o materiales, o de cualesquiera otras circunstancias relevantes que, como su disposición a apoyar la violencia o el terrorismo, permitan considerar dicha continuidad o sucesión en contraste con los datos y documentos obrantes en el proceso en el que se decretó la ilegalización y disolución. Además de las partes de este proceso, podrán instar el pronunciamiento de la Sala sentenciadora el Ministerio del Interior y el Ministerio Fiscal, en el supuesto de que se presente para su inscripción conforme a lo dispuesto en los artículos 4 y 5 de esta Ley Orgánica.

Peces-Barba coincide con todos nosotros

Recordó, al tiempo, que es a los jueces a los que corresponde "en exclusiva la interpretación y aplicación de las leyes" y los que tienen "la última palabra" en este caso, por lo que sus decisiones habrán de ser "respetadas y acatadas por todos".

Y esto lo interpretará el juez o el fiscal

"la Fiscalía parte del criterio de que la ilegalización de Batasuna no suspende los derechos fundamentales de sus ex integrantes, pero lo que está claro es que al haber sido ilegalizada por el Supremo no puede organizar actos orgánicos de partido"

no Peces-Barba, dacres o Matías.

Iniciado por dacres

Respecto a demostrar el equívoco de tus planteamientos...
Son argumentos, en tu opinión, más que fundados.
Con eso te tiene que bastar.

Acepto tu correción dacres, ok . Mi opinión son sólo mis argumentos, pero entiendo que están bien fundamentados .

Pero sí que me gustaría incidir que el artículo 9.3 ya expone los motivos para que un partido pueda ser declarado ilegal. En mi opinión, en el apartado "d" ,el tema del cartel de la asamblea podría ser casi con toda seguridad una violación de la Ley y un motivo para actuar, si bien creo que no sería el único (aunque cuantas más evidencias se puedan tener, mejor, claro). En ese orden de cosas, me permito copiar ese articulado :

"Se entenderá que en un partido político concurren las circunstancias del apartado anterior ****inciso, se refiere a los motivos para que sea ilegal*** cuando se produzca la repetición o acumulación de alguna de las conductas siguientes:

d) Utilizar como instrumentos de la actividad del partido, conjuntamente con los propios o en sustitución de los mismos, símbolos, mensajes o elementos que representen o se identifiquen con el terrorismo o la violencia y con las conductas asociadas al mismo"

Esto es lo que yo creo . Me parece que tenemos demasiados indicios como para no tomarse esto con toda la diligencia que sea menester . Espero y deseo que así sea .

Iniciado por Lobolopez

Correcto pero incompleto. Porque para que actúe el EJECUTIVO, tiene que SENTENCIAR el JUDICIAL.

* Que día llevamos amigo Lobo eh? y lo que estamos aprendiendo * ... vamos aver a tu apreciación que es correcta, tengo que decirte que ... correcto pero incompleto *

El ejecutivo puede actuar en muchos sentidos, pero no solo para asegurar el cumplimiento de las penas, que en nuestro caso correspondería a diversos estamentos del Ministerio del Interior.
Dicho esto, el Poder Judicial NO persigue actos contarrios a la Ley, los juzga ... el Poder Judicial NUNCA puede actuar de oficio (es decir por propia voluntad) sino SIEMPRE a instancia del Ministerio Fiscal, pudiendo este actuar de oficio o a instancia de parte mediante denuncia o querella de particulares.
El Ministerio Fiscal NO es un poder independiente ya que está estructurado jerarquicamente y la cabeza visible es el Fiscal General del Estado y de este para abajo todos obedecen.
Por lo tanto en el caso que nos ocupa la "pelota" está en el campo del Ministerio Fiscal, ya que repito los Jueces NO pueden actuar de oficio.
Por lo tanto si el poder ejecutivo y mejor dicho en este caso el Ministro de Justicia ordenase que se actuase de oficio se haría, otra cosa distinta es lo que posteriormente decida el Poder Judicial.

Saludos.

carai lobo , hay dias que tienes la comprension lectora oxidada.

Por spuesto que todos los derechos son relativos en tanto en cuanto entren en conflicto con otros derechos también fundamentales.

El derecho de reunión no se puede ejercer si los que quieren reunirse son pederastas NO? ¿o si? Por invocar el derecho de reunión ¿ se pueden hacer congresos de terroristas? ¿si o no? ¿y de violadores? ¿si o no? La respuesta parece clara digo yo. Si tienes dudas respecto a esto nos detenemos en este punto.

¿y el derecho a la vida significa que no puedes defenderte a ti mismo o la los tuyos si la vuestra corre grave peligro? Si así fuera no existiria el término legítima defensa que exonera de responsabilidad penal aunque provoques la muerte ajena.

¿El derecho a la religión se ejerce si hay una religión que fomente el canibalismo? ¿ o si conlleva la lapidación o la vejación?
Los derechos fundamentales entran en ocasiones en conflicto y en el caso que nos ocupa ,el derecho de reunión queda suspendido porque entra en conflicto con otros derechos ,entre ellos el de la vida. Para regular ese conflicto de derechos surgió la ley de partidos que impide a las organizaciones terroristas poder tener un brazo político. Y esta ley fué aprobada por casi todos los partidos entre ellos el psoe con el voto del Zp ,pero resulta que en su cruzada personal por erradicar el terrorismo a toda costa se la quiere saltar invocando derechos fundamentales como el de reunión. Demagogia, caradura o incompetencia. No me creo que nadie de su entorno le haya dicho nada.

Iniciado por Lobolopez

Cierto, Curtis. Pero no tan fácil. ¿De quién es la competencia? ¿Del Gobierno Vasco o del Gobierno Español?

Las cosas no són tan fáciles. La senda del Estado de Derecho es dura, muy dura, para los que quieren seguir la legalidad.

Saludos

Claro tienes razón, pero ese es el problema ¿por qué tienen que ser las cosas tan difíciles? tal vez de una puñetera vez tengamos que empezar a reconocer que estamos constuyendo un sistema absurdo e ingobernable, del que sulen sacar provecho los que traspasan la linea con facilidad y no hay mas que darse una vueltecita por cualquier sitio.
Un Estado de Derecho justo no puede incurrir en discrepancias tan absolutas ni en atomizadas y absolutamente politizadas ramificaciones de los poderes públicos destinados a servir a los ciudadanos, repito a servir a los ciudadanos que parece que poco importan en muchos casos.

Saludos.

como no pongo emoticones puede parecer que digalas cosas demasiado en serio y releyéndome el post mío me ha parecido que la primera frase era exagerada. Me parece que estas discusiones que nos ventilamospor aquí tienen mucho nivel incluyendo el tuyo así que no te lo tomes a mal, si es que te lo has tomado así. lo de la comprensión lectora era irónico y puedes pensar como te venga en gana que no lo haces nada mal. Aunque difiera

Parece que la policía entega documentación al juez Grande-Marlaska sobre el tema Batasuna :

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/0...137122765.html

y asimismo, el Tribunal Supremo traslada al Fiscal General del Estado, Conde Pumpido, la petición de "Manos Limpias" para que impida el acto del día 21 por "falta de legitimación" en cumplimiento de la sentecia del propio TS, ya que considera que no fue parte del proceso de ilegalización de Batasuna y únicamente tienen capacidad para instar a la corte a actuar, la Fiscalía general y la Abogacía del Estado .

Esto de la legalidad es un follón, pero es que es obligatorio seguir los pasos legales, que aquí no valen atajos.

Más información, aquí :

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/0...137417044.html

Aparte de las ramificaciones que va cogiendo el tema y en las que no me voy a meter.
Me apetece aunque he llegado tarde dar mi opinion a la accion que desemboca en este post, la de Zp.

Al final le llamo algo, seguro, ya veras como no me aguanto hasta el final de su mandato sin llamarle algo, pero ademas gordo.
Creo que en poco tiempo el solito y su gabinete de asesores, si es que lo tiene, se va a meter en algun lio anticonstitucional e ilegal, que va a hacer que pare con sus huesos en la carcel.
Este Sr. en mi opinion no da la media, su capacidad intelectual o la deja en casa o la ha perdido, ademas de la memoria, la inteligencia y demas enseres que casi la mayoria para nuestro mal llevamos encima de los hombros en algo que llamamos cabeza.
Solo le falta soltar un comentario sobre legalizar a ETA, creo que en menos de dos años el resto ya lo tiene superado.
Y España en silencio, sufriendo, a la calle, que nos vea, que este incomodo en su sillon.

salu2. > > > > > > > > > > > > > > > > > > > >

iva lobolopez, buscando jaleo.....

Parece que hay novedades y que finalmente La Fiscalía General del Estado solicitará a la Audiencia que anule el congreso de Batasuna .

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/0...137437444.html

Conde-Pumpido parece que está cumpliendo con su obligación . Bravo

Iniciado por matias_buenas

Parece ser que el Sr. Zapatero no se entera o no se quiere enterar de que la Ley de Partidos es la que es, está vigente actualmente, que ÉL LA APROBÓ CUANDO ESTABA EN LA OPOSICIÓN y que ÉL fue el promotor del pacto antiterrista que entonces patrocinaba, entre otras cosas, esa Ley .

Se le olvida o eso parece, que su obligación como Presidente del Gobierno es, entre otras, hacer que se cumplan las leyes vigentes . Y sólo faltaría que además no acatara las resoluciones judiciales.

Si no le gusta esa ley que proponga cambiarla . Y si no, que se calle, como debió de estar callado Mena . Pero es que este señor es el Presidente del Gobierno de España, de los que le votaron y de los que no . Y las leyes, están para que se cumplan y este señor, es el máximo responsable de que esto sea así, que para eso le elegimos y le pagamos TODOS.

Ese odio al PSOE desde hace años te pierde.

Un saludo.

Iniciado por Lobolopez

[quote author=alv link=1137079489/30#36 date=1137427908]iva lobolopez, buscando jaleo..... * *

No Alv, es sólo ironía.


Lo prefiero a las descalificaciones:

Iniciado por alv

Este Sr. en mi opinion no da la media, su capacidad intelectual o la deja en casa o la ha perdido, ademas de la memoria, la inteligencia y demas enseres que casi la mayoria para nuestro mal llevamos encima de los hombros en algo que llamamos cabeza.

Pero vamos, jaleo lo que se dice jaleo, no busco, no me interesa.


Lo mismo que no me interesa crispar:

Iniciado por alv

Solo le falta soltar un comentario sobre legalizar a ETA

Saludos
[/quote]


A mi tambien, me ha gustado la coña, una de mis canciones favoritas de kiko, muy guena, ¿no es un poco raro para el mes que estamos, ya tanto calor?

Un Abrazo.

Iniciado por dacres

Ese odio al PSOE desde hace años te pierde.
Un saludo.

* *

Pues no, te vuelves a equivocar en eso del odio . Y además por mucho .

Un saludo.

¿Odio? ¿Quién dijo odio? ...
podríamos empezar por utilizar avatares mas "pacifistas" y luego nos ponemos a dar "certificados" de odiantes, odiosos y odiados ...
pero sigan con el tema del hilo caballeros, es un gusto escucharles (leerles, claro).

Saludos.