Serán capaces de negar esto? Prestige

Iniciado por AZNAR

No te canses, lobolopez. Piensa lo que nos queda por embrollar cuando gobierne el PP

¿Embrollar el qué? Con todos los gobiernos del mundo pasa que alguno te sale chorizo, golfo, tonto. Pero eso no es política, forma parte de la condición humana. Ni sirve para juzgar la acción de gobierno, ni las ideologías subyacentes a la acción política. Esas que parece que no queremos ver entre tanta salsa rosa.

Como el petrolero este: ¿qué lo mandaron mar adentro? Pues mira, era una opción. ¿Qué salió mal? Pues coño busca un plan B. Joder, que esto lo hacemos todos en nuestras casas y con nuestras familias todos los días. Y si te has equivocado, ¿lo reconoces o te pones farruco con la parienta?

¿Qué el gobierno socialista no gobierna? vamos a preguntarle a la Conferencia Episcopal a ver si opina que los sociatas "no están haciendo nada". O lo del Estatut: ahora resulta que meterse en ese fregao es "no hacer nada". Otra cosa es que guste o no guste.

Iniciado por AZNAR

Es muy fácil: eficacia e interés general. Y que el ciudadano juzgue

Pues para eficacia, otro petroleo echando mierda en Costa Da Morte vendría "de perlas". Fijaté: te pagan una subvención, no tienes que salir a darte de leches con las olas a recoger percebes. O por fin te animas y emigras de una vez: que a todos nos viene bien un empujoncito para anirmarnos. Yo lo veo un chollo ¿no?

¿alguien sabe si se ha comprado algún barco aspirador de chapapote? ¿pa que? ¿verdad? Si eso no forma parte de la "política"; se lo pedimos a Holanda, que son idiotas y se gastan en dinero en cosas que solo se usan de Pascuas a Ramos. Ni averiguar si se han cambiado estos sistemas de rescate en el mar (pirateo) de los que viven las remolcadoras privadas (del Fefé). ¿de quién será la normativa? ¿Europea? ¿Autonómica? ¿Nacional? ¿Municipal? ¿de la ONU?

Wynton, parece que hay que explicarlo todo. Acéptame el entrecomillado en "embrollar" y todos contentos.

Eficacia es de lo que careció el PP en el accidente del Prestige, por eso lo mandamos a la oposición.
Y eficacia, por ejemplo, es gestionar correctamente la crisis del Carmel o el incendio de Guadalajara y no apagar informativamente la noticia.
Si la gestión es, ha sido o va a ser eficaz, ¿por qué la opacidad?

El interés general es primar los intereses de la mayoría respetando a las minorías. Sería muy ilustrativo tratarlo desde el punto de vista competencial pero sería largo y farragoso.

Iniciado por AZNAR

Eficacia es de lo que careció el PP en el accidente del Prestige, por eso lo mandamos a la oposición.
Y eficacia, por ejemplo, es gestionar correctamente la crisis del Carmel o el incendio de Guadalajara y no apagar informativamente la noticia.
Si la gestión es, ha sido o va a ser eficaz, ¿por qué la opacidad?

Desde luego ni en la crisis del Carmel ni en el incendio de Guadalajara se actuó con eficacia. Evidente.

Pero tú sabes que el debate final que estamos teniendo aquí no es ese. A mi lo que me jode es este batiburrillo de sacar las noticias de la chistera al ritmo del mambo de Ferraz o de Génova. El incendio ya fué ¿Se está haciendo algo para evitarlo en el futuro? No, no estamos haciendo nada porque lo importante es cargarse/mantener a la ministra de Medio Ambiente. Eso es lo que cuenta en los medios de comunicación de hoy en día. Y lo que me sorprende es que ocurra en este foro. Venga, pueblos donde hayan quitado las barbacoas públicas para evitar incendios. ¡Ah no! ¡Que venga la ministra!

Pasa algo en algún sitio, llamamos hijodeputa al ministro que toque, lo apedreamos si alcanzamos, y nos relajamos. Todo es estrategía para mantener caliente al personal DURANTE CUATRO AÑOS. Esto no hay personal normal que lo aguante. Yo no soy un forofo y no me cabe tanta indignación sostenida sobre argumentos tan espesamenta mezclados.

¿El credito del PSC? Joder, si esa noticia es más vieja que mi abuela. Si ya se supo en el año 94. Si lo que importa no es la financiación de los partidos, sino follarse al Montilla para que no pueda ejercer de negociador gobierno/PSC. ESTRATEGÍA.

Lo del Prestige ya vale por favor, que ya pasó. Si hay un sumario abierto pues que siga su curso y se enjuicie la responsabilidad penal y la civil que haya. Si lo peor fué que esto ya había pasado antes (Mar Egeo) y nadie aprendió nada. Porque parece ser que lo único que hace falta aprender es aprender a dimitir. O a insultar.

Iniciado por AZNAR

El interés general es primar los intereses de la mayoría respetando a las minorías. Sería muy ilustrativo tratarlo desde el punto de vista competencial pero sería largo y farragoso.

¿Y a quién leches le importa el interés general? SANGRE SANGRE....

Coño wynton. Totalmente de acuerdo
Y es que hablando se entiende la gente.
Saludos

Iniciado por wynton

*A mi lo que me jode es este batiburrillo de sacar las noticias de la chistera al ritmo del mambo de Ferraz o de Génova.

¡¡Pardiez !!
Que no se nos haga periodista el genial Juan Tamariz entonces *

Iniciado por freak128

Como es posible que se nos mienta de esta manera tan descarada y aun haya gente que les siga votando Tan atontados estamos???

Pues imagínate, si la gente ha seguido votando al PSOE teniendo a Rubalcaba, con el pasado que tiene este señor, o la gente ha votado a Juan Alberto Belloch como alcalde de Zaragoza.

Por desgracia, no hay muchos partidos a los que votar y, por tanto, o votas en blanco, o no votas, o mueres al palo.

Iniciado por jmml

¿pero el pp no perdió las elecciones por el prestige e irak?...

Sí pero no.
Hasta este verano la versión era la que se daba en el vídeo 'Tras la masacre' el pasado marzo:

«No pusieron las bombas sólo para matar, sino para volcar el resultado electoral»

Un año perdido por lo imprevisto del resultado.

Desde esta semana ha cambiado el discurso de forma clara.
En todas las tertulias dicen lo mismo que tú.

Iniciado por wynton

¿Y a quién leches le importa el interés general? SANGRE SANGRE....

Contra mas mejor.
Y quienes les escuchan asienten sus verdades.
Información veraz y desinteresada.

http://www.prnoticias.com/prn/hojas/...apr=1__esp_1__

Hace algún tiempo me cansé del tono dicharachero utilizado e intento filtrar un poco más.

Iniciado por montemar69

[quote author=wynton link=1134293684/30#37 date=1134482052]
¿Y a quién leches le importa el interés general? SANGRE SANGRE....

Contra mas mejor.
Y quienes les escuchan asienten sus verdades.
Información veraz y desinteresada.

http://www.prnoticias.com/prn/hojas/...apr=1__esp_1__

Hace algún tiempo me cansé del tono dicharachero utilizado e intento filtrar un poco más.[/quote]

No te lo tomes como algo personal, pero es que también estoy hasta las bolas de este rollo. Desde que se montó la "pandilla que mueve los hilos en la sombra" (Pedro J., Losantos, Anson, los Herreros) durante la última legislatura de Gonzalez para responder al "Polanquismo" ya me he leido muchos análisis de salón tan pretenciosos como amarillos sobre quien se acuesta con quien, quien le pagó a quien la portada del día tal o cual.

Francamente prefiero la "Salsa Rosa". ESTO si que es periodismo basura. Y encima se generan sus propias noticias recomiendose lo vomitado. Y encima pretenden utilizar a la audiencia como escudo de sus trapicheos.

Yo me compro un periodico para que me informe, no para dictarme las consignas del día. Y más aún si esas consignas versan sobre temas que a mi me importan un bledo (quién descabalga a quién del puesto número x de la lista por Soria). Estoy dispuesto a tolerar un poco de amiguismo o de autopublicidad porque supongo que todos somos humanos. Pero es que son días y días con la misma brasa, pase lo que pase en el mundo.

Ayer salió en la tele el guiñol de Rajoy diciendo: "El gobierno está haciendo la oposición a la oposición". La consigna se ha repetido tanto y difundido por tantos sitios que ya solo sirve para hacer chistes. No me extraña que haya gente que coincida en su forma de ver las cosas sobre UN tema. Sobre todos los temas es más raro. Sobre todos los temas y el mismo día a la misma hora es demasiada casualidad. Y sobre todos los temas, el mismo día, a la misma hora y encima con los mismos argumentos repetidos machaconamente es demasiado. Y si para repetir los argumentos se emplean unas mismas frases hechas a mi solo me queda calificarlo de una manera: seguidismo.

Por mi parte los que estaís con el jueguecito de "la consigna del día" podéis seguir todo lo que queráis. Pero conste que yo también quiero mi espacio para expresarme: a mi me parece que lo que hacéis es de borregos. Y el que se de por aludido, él sabrá....

Consignas, información, manipulación... Se me antoja difícil la tarea de separar el grano de la paja.
Más que usar la inteligencia habría que comprarse una bola de cristal...


"El juez de Corcubión se negó dos veces a incorporar al sumario las «nuevas» cintas del «Prestige»
El entonces instructor español creyó que no era necesario incorporar las grabaciones porque las primeras medidas no determinaron la decisión final de alejar el barco

CRUZ MORCILLO / PABLO MUÑOZ

MADRID. La aparición de unas «nuevas» grabaciones, que supuestamente demostrarían que la decisión de alejar el «Prestige» de la costa se tomó a las dos horas del suceso, sin consultas técnicas previas y prácticamente de forma improvisada, ha sorprendido a distintas fuentes jurídicas del caso consultadas por ABC, que no aprecian en esas cintas novedad alguna.

De hecho, para esas mismas fuentes resulta llamativo que los que hacen la denuncia -Izquierda Unida, después alentada por dirigentes del PSOE- «olviden» precisar que la incorporación al sumario de esas grabaciones fue rechazada de forma expresa por Francisco Javier Collazo Lugo, entonces juez de Corcubión, en dos ocasiones mediante sendas providencias, la primera del 31 de mayo de 2004 y la segunda del 5 de julio de ese mismo año. La solicitud de su incorporación fue realizada por la propia IU, que ahora califica su contenido de novedoso y afirma que da un giro al caso. La actual instructora sí ha aceptado la prueba.

Proceso tipo «discovery»

Curiosamente, tampoco IU, ni los dirigentes del PSOE que ahora han salido a la palestra para criticar las «mentiras del PP», ni ningún portavoz del Gobierno han informado de que esas mismas cintas «novedosas» sí fueron aportadas por el Ejecutivo popular al juez de Nueva York que instruye el sumario abierto en Estados Unidos, ya que este magistrado sí las solicitó en su momento. En concreto, el proceso en ese país, que tiene por objeto cobrar indemnizaciones por la mayor tragedia ecológica de nuestra historia, es de los denominados «discovery» y tiene la particularidad de que es obligatorio aportar todos aquellos documentos que solicita la parte contraria, en este caso la aseguradora ABS.

En nuestro país, por el contrario, las pruebas que se aportan a la causa son aquellas que considera oportunas el instructor. En cuanto a las razones esgrimidas por el entonces juez del caso para declinar la incorporación al sumario de las citadas grabaciones, hay que señalar que consideró que las primeras medidas adoptadas a las pocas horas de ocurrir el suceso -entre ellas la orden del director general de sacar el petrolero de la costa- no determinaron la decisión final de su alejamiento, adoptada al día siguiente, 14 de noviembre de 2003. En concreto, en la primera providencia de rechazo, a la que ha tenido acceso ABC, se señala que no se acepta la incorporación de esa cinta porque «no se refiere más que a la maniobra inicial (...) tendente a mantenerlo separado de la costa (...) Ello resulta compatible con que la definitiva orden de alejamiento y mantenimiento del mismo a 120 millas respecto de la costa se pudiera haber adoptado en un momento posterior -extremos que han sido admitidos desde el principio por sus responsables-».

En la del 5 de julio se vuelve a denegar la incorporación de las grabaciones por las mismas razones y se dice que tal diligencia llega a ser «redundante». Además, el propio López-Sors y el Capitán Marítimo de La Coruña se declararon en todo momento responsables de esas órdenes, que nunca intentaron ocultar.

En cualquier caso, tal como se recoge en ambas providencias, esta decisión del juez no impidió que en el sumario constara la conversación mantenida entre José Luis López-Sors, entonces director general de la Marina Mercante, y Pedro Sánchez, jefe del Centro Nacional de Coordinación de Salvamento (CNCS), que supuestamente se quería mantener en secreto. Y había constancia de ella porque el propio López-Sors la relató a lo largo de su declaración en el juzgado de Corcubión.

«Separarlo hasta que se hunda»

En lo que se refiere al contenido de la cinta, las fuentes consultadas por ABC destacan que, curiosamente, no se detallan todas la circunstancias que rodean la conversación. En concreto, se precisa que la orden tajante de José Luis López-Sors en el sentido de que «la consigna es que cojan el barco, les puedan dar un cabo y que lo separen de la costa hasta que se hunda», se produce después de que exactamente a las 15:33 hora local, un cuarto de hora más tarde de la primera llamada de socorro del «Prestige», el capitán Mangouras pidiera la evacucación de la tripulación y alertara de que «nos estamos hundiendo». Según dijo, había peligro de que el barco volcara y que además se estaban acercando a la costa. Estos angustiosos mensajes del capitán griego son los que hacen que el director general de la Marina Mercante diera esas órdenes tajantes de alejamiento.

Ayer IU no pudo entregar en el Juzgado de Corcubión las grabaciones, lo que hará hoy. Su líder, Gaspar Llamazares, insiste en que demuestran la «chapuza e incuria del PP» en la crisis. El portavoz parlamentario del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba, dijo por su parte que las cintas demuestran que Mariano Rajoy «mintió flagrantemente» y por ello debe dar explicaciones.

Según apunta el ABC:

"El juez de Corcubión se negó dos veces a incorporar al sumario las «nuevas» cintas del «Prestige»"

Esas grabaciones sí que se conocían, y se presentaron ante el juez Francisco Javier Collazo Lugo en dos ocasiones: el 31 de Mayo de 2004 y el 5 de Julio de 2004, así como fueron aportadas por el Ejecutivo popular al juez de Nueva York que instruye el sumario abierto en Estados Unidos.

Información más completa:
http://www.abc.es/abc/pg051214/prens...AC-NAC-048.asp

Mucho me temo que la noticia original esta manipulada por el periódico El País.

Supongo que ninguna apostilla influyó en la decisión del juez de Corcubión de NO incorporar las cintas al sumario.

Iniciado por Lobolopez

[quote author=AZNAR link=1134293684/45#48 date=1134558644]Supongo que ninguna apostilla *influyó en la decisión del juez de Corcubión de NO incorporar las cintas al sumario.

Vale!

Y lo que dice este juez si vale pero lo que dice el del 11M, no. Claro.

OK *

[/quote]


Y seguimos hacia atrás :-[ A este paso llegamos a Rumasa y a la Sentencia del Tribunal Constitucional y a las presuntas reuniones de ciertos políticos ...Ya sabes a qué me refiero aunque como bien dices

Iniciado por Lobolopez

[quote author=AZNAR link=1134293684/45#48 date=1134558644]Supongo que ninguna apostilla influyó en la decisión del juez de Corcubión de NO incorporar las cintas al sumario.

Vale!

Y lo que dice este juez si vale pero lo que dice el del 11M, no. Claro.

OK

[/quote]

Lo mismo vale lo que dice este juez que lo que dice el del 11M.
Pero no creo que se trate de que valga o no valga lo que dice el juez, sino que en la noticia de El País dice:


[...] Hasta hace unas semanas nadie tenía conocimiento de la existencia de estas conversaciones, a pesar de que los técnicos de los centros de control saben que el sistema automático recoge también lo hablado por los teléfonos fijos. Nadie sospechaba que hubieran soportado el paso del tiempo.

Ni siquiera los tres jueces que hasta el momento ha tenido el juzgado número 1 de Corcubión, donde se instruye el procedimiento sobre el caso Prestige, solicitaron estas cintas, quizás por desconocimiento. Hay documentos sonoros incorporados al sumario como es el caso de las conversaciones de la torre de control de Finisterre con el petrolero, de la torre con los remolcadores y con los helicópteros, además de los helicópteros entre sí. Pero no había ni rastro de lo hablado a través del teléfono. Las grabaciones son propiedad del Ministerio de Fomento. A pesar del cambio de ministro y de Gobierno, Fomento no ha declarado su existencia ni las ha entregado al juez. [...]


Por tanto esta noticia de El País no se ajusta a la realidad.
¿Por qué no se ajusta a la realidad? Yo opino que puede ser por varias cosas:

1. Por falta de profesionalidad: la persona que lo ha escrito no se ha tomado la molestia de contrastar todo correctamente.
2. Porque así El País echa una mano al Gobierno en su campaña de mejora de imagen. Bueno, más que mejora de imagen es empeoramiento de la imagen de la oposición.