Serán capaces de negar esto? Prestige

Iniciado por AZNAR

Y hablando *de percebes y langostas,

No. Del Prestige.

... qué diferencia en el tratamiento de la información... Qué poco nos importa a algunos españoles ciertos dramas según la rentabilidad que podamos obtener de ellos. >

Pendientes de resolver las causas que quieras desde hace 30 años.
Esa costumbre que apuntaban por arriba de iniciar un 'y tu más' cuando una postura flaquea o para desviar la atención de lo que no interesa es algo hablitual por lo que veo.

Iniciado por montemar69

[quote author=AZNAR link=1134293684/45#52 date=1134663205]Y hablando *de percebes y langostas,

No. Del Prestige.

... qué diferencia en el tratamiento de la información... Qué poco nos importa a algunos españoles ciertos dramas según la rentabilidad que podamos obtener de ellos. >

Pendientes de resolver las causas que quieras desde hace 30 años.
Esa costumbre que apuntaban por arriba de iniciar un 'y tu más' cuando una postura flaquea o para desviar la atención de lo que no interesa es algo hablitual por lo que veo.
[/quote]


Es decir, recoger en este foro las palabras de la madre de uno de los fallecidos en al accidente de Guadalajara quejándos amargamente de las lamentables declaraciones de Dª Celia Abenza, es un intento de desviar la atención. Bien

O mejor, como hay causas pendientes desde hace 30 años la gente no puede exigir a sus representantes que se investigue en profundidad las razones de esta catástrofe. Bien

Y claro, como ya han pasado seis meses desde la catástrofe nuestros poderes públicos no pueden atender las reivindicaciones de estas familias. Bien

Y algunos, con un extaño umbral de sensibilidad, concluyen que esto se debe al "y tú más"... Bien

Pena donde nos lleva el fanatismo.

Qué lastima, lobolopez.

Iniciado por AZNAR

Es decir, recoger en este foro las palabras de la madre de uno de los fallecidos en al accidente de Guadalajara quejándos amargamente de las lamentables declaraciones de Dª Celia Abenza, es un intento de desviar la atención. Bien

Siempre estamos con lo mismo. Todos.
En este foro estamos para recoger cuanto quieras, cuanto queramos; en este hilo parece más propicio hablar del Prestige.
O es como comenta montemar o ha sido un error involuntario plantearlo en este.
Lo que he visto en otros foros es la importancia de evitar el 'Off topic' para mantener la coherencia del diálogo.
Abrir un nuevo hilo parece una solución habitual.

O mejor, como hay causas pendientes desde hace 30 años la gente no puede exigir a sus representantes que se investigue en profundidad las razones de esta catástrofe. Bien

Sí que debe exigirlo.
Lo hace. Y prima el interés de partido sobre el exclarecimiento de la verdad.
Te pongo un enlace referido al Prestige:

http://www.lukor.com/not-por/0412/10173253.htm

Fíjate que al final habla de que en el '95 el PSOE hizo lo mismo con una comisión sobre el GAL. Todos sabemos como acabó Barrioniuevo y otros a pesar de esa chulería.
Hay causas pendientes y otra resueltas. Exponer las resueltas no ayuda.
Exponer las pendientes, sí. Todas, de todos y tal vez en otro hilo.

Y claro, como ya han pasado seis meses desde la catástrofe nuestros poderes públicos no pueden atender las reivindicaciones de estas familias. Bien

Pueden y deben. Cuando corresponda. Y si no se les masacra en la urnas por percebes y se les lleva a la carcel si procede.
Siguen habiendo en verdad muchas cosas pendientes. Y todas importantes.
Seguir el tono machacón no es malo pero cansa cuando es unicolor.

Y algunos, con un extaño umbral de sensibilidad, concluyen que esto se debe al "y tú más"... Bien

Pena donde nos lleva el fanatismo.

Nos lleva a las tertulias donde prima el deseo de ampliar la cuota de audiencia para aumentar los beneficios propios. La 'información' dependerá de los contertulios.

Qué lastima, lobolopez.

Un saludo.

Saludos dacres. Como siempre mucha coherencia en tus palabras.

Mi intención inicial fue abrir un nuevo hilo pero por temor a que me tachasen de desviar la atención preferí casi un off-topic, sin indicarlo.

La razón es clara, tú sabes el enorme despliegue mediático al que ha sido sometido, nuevamente, el asunto del Prestige.
Y no es para menos con una catástrofe ecológica de ese calibre y el conjunto de familias afectadas por la misma.

Pero lo que realmente me repatea es lo de siempre:todo lo que no es favorable a una determinada opción mediática, no existe o se apaga.

Por eso me hace mucha gracia recordar aquello de "El Derecho a comunicar y recibir información veraz" , es decir una libertad de prensa que de cumplimiento a la exigencia de publicidad en la actuación de los poderes públicos para conseguir una opinión pública informada.

Y creo que todos debemos luchar por ello, gobierne quien gobierne. Ese es mi pecado, dacres, y cuando cambie el signo de los gobernantes, continuaré haciéndolo. Saludos.

...a colación de este hilo y otros, y también de escuchar la opinión de la gente ( sobre este o el tema que fuera...), de leer noticias, etc....¿sabéis a que conclusión he llegado ?..

Púes sencillamente que cada uno toma las declaraciones del medio y/o partido, etc...que le conviene, o con los que más simpatiza....

Que cada uno coge la porción de historia que más le conviene para sus argumentos...

Que las argumentaciones que uno da por válidas no las admite nunca en sentido contrario, aunque tengan "el mismo fundamento"...

Y así un largo etcétera....

Perdonad el inciso, pero es que no lo he podido evitar...

PD: Espero no haber ofendido a nadie, no me refiero a nadie en concreto. No me pongo ni de un lado ni de otro, quiero permanecer totalmente al márgen del fondo de la discusión y de quién tiene tazón y quién la deja de tener....

Simplemente que me ha hecho recordar que todo el mundo tiene citas válidas y argumentos etc,,para defender sus ideas aunque sean muy dispares y todos creen ser poseedores de la razón...( insisto, estoy generalizando ).

Perdonad una vez más y un saludo!!!!

Iniciado por AZNAR

...Por eso me hace mucha gracia recordar aquello de "El Derecho a comunicar y recibir información veraz" , es decir una libertad de prensa que de cumplimiento a la exigencia de publicidad en la actuación de los poderes públicos para conseguir una opinión pública informada.

Y creo que todos debemos luchar por ello, gobierne quien gobierne. Ese es mi pecado, dacres, y cuando cambie el signo de los gobernantes, continuaré haciéndolo. Saludos.

Por supuesto.

1 Derecho a comunicar y recibir informacón veraz.
2 Libertad de prensa.
3 Opinión pública informada.

He tenido la osadía estos días de escuchar 'La mañana' de la COPE igual que 'La ventana' de la SER por la tarde.

Entre oir a Herrero de Miñon o Santiago Carrillo u oir a F.F. Losantos existe una clara diferencia a la hora de exponer los temas y de argumentar.

El caso reciente de reuniones nocturnas Zapatero-Barroso se ha convertido en fuente de toda clase de falacias - perdona por lo de antes si procede - venidas de un Losantos con intereses personales en que no haya OPA según hablaban en otro enlace.
Se intuye, se supone, hay que considerar, resulta evidente que pactaron...
No.
Así no se informa.

Punto 2 correcto.
El 1 y 3 en casos como este caen por su propio peso en lo de veraz e informada.
Tendenciosa y deformada. Y hablo exclusivamente de ese caso.

En el caso Prestige hubieron mentiras e irregularidades, la comisión de investigación se cerró en falso por intereses políticos que las taparan y 'El País' la ha cagado por su apoyo al gobierno. Mal.
Pero eso no quita lo anterior.
Una circunstancia no niega el resto de hechos.

Un saludo.

Iniciado por JDPBILI

.
... Que las argumentaciones que uno da por válidas no las admite nunca en sentido contrario, aunque tengan "el mismo fundamento"...

Y así un largo etcétera....

Lo importante siempre es que hayan argumentaciones bien contruidas.
Sean del color que sean.

Decir: 'El PP es un partido político; los partidos están corruptos; luego el PP está corrupto'.
No es una argumentación. Es un churro. O ponle ERC, PSOE o Chunta aragonesista.
Si una falla, la información, la tertulia, la opinión está viciada, dirigida.
Todo lo que se dice después no tiene valor si la premisa es incorrecta.

Un saludo.

-Te cito: "No entiendo lo que es hacer "oposición de la oposición"

-Otra: "El juez de Corcubión se negó dos veces a incorporar al sumario las «nuevas» cintas del «Prestige»
El entonces instructor español creyó que no era necesario incorporar las grabaciones porque las primeras medidas no determinaron la decisión final de alejar el barco

A esta información me respondes apostillándome la frase " "... -Izquierda Unida, después alentada por dirigentes del PSOE- "
Me ayudan a saber interpretar las informaciones.

-Otra más, a la información: " Supongo que ninguna apostilla influyó en la decisión del juez de Corcubión de NO incorporar las cintas al sumario.

Me respondes:"Y lo que dice este juez si vale pero lo que dice el del 11M, no. Claro

-Y otra, a la información: "LA DIRECTORA DE PROTECCIÓN CIVIL, CELIA ABENZA, SOBRE EL INCENDIO DE GUADALAJARA
L D (EFE) "Así es la vida. Las familias no pueden pretender que demos una atención permanente a su problema. El dolor de las víctimas cuando se muere un hijo o un padre es algo tremendo, pero no se puede pretender que seis meses después la opinión pública esté o siga centrada en ese tema"...

Haces tuyas las siguientes palabras:" Esa costumbre que apuntaban por arriba de iniciar un 'y tu más' cuando una postura flaquea o para desviar la atención de lo que no interesa es algo hablitual por lo que veo.

"Vaya, no soy el único que lo pienso".


-Para finalizar, te cito: "¿Acaso me has leído hablar en contra de la aclaración y depuración de responsabilidades sobre una sola de las cuestiones que planteas? Te reto a que encuentres un sólo post mío en ese sentido"

Pues la verdad es que no encuentro en tus respuestas ninguna negativa a la aclaración y depuración de responsabilidades pero es que tampoco las pides y ESA es la diferencia.

Creo que es suficiente y que estamos todos perfectamente retratados.

Hombre, yo creo que los gobiernos que estuvieron y el que está deben de responder de su gestión ante los ciudadanos SIEMPRE. A mi se me ocurren al menos tres tipos de responsabilidades :

1.- La moral, muy poco practicada en España . Es lo que yo llamo el peso de la púrpura y es la que uno toma unilateralmente sin que nadie se lo pida . Por ejemplo, me viene a la memoria el caso del ministro del Interior, Don Antonio Asunción . Bajo su responsabilidad, se escapó Luis Roldán y dimitió automáticamente . Chapó .

2.- La política, una un poco irreal en España . El día que una comisión de investigación parlamentaria aquí se parezca a la de los norteamericanos o a la los británicos, otro gallo cantará . Porque la mayoría que manda es la que finalmente decide el resultado o conveniencia de una comisión con lo cual hará todo lo posible por eludir o evitar cualquier tipo de responsabilidad . Ha sido así en el pasado y sigue siendo así en el presente.

3.- La judicial . La justicia no es todo lo buena, equitativa, rápida y eficaz que todos quisiéramos, pero es lo que hay. Pero el problema principal es que no es independiente 100% y de eso parte de la culpa la tiene la reforma de elección de los miembros del poder judicial en los años 80, lo que la hace algo dependiente del poder político y eso no es bueno . Sería bueno que alguien le metiera mano a ese tema de una vez pero no parece que hayan muchas ganas .

Por tanto, creo que al final a los ciudadanos nos toca con nuestro voto ser los últimos jueces . Y para ello, tenemos que ser capaces de discernir los hechos del mercadeo político y de lo que los medios de comunicación quieren hacer que creamos que no necesariamente tiene que coincidir con lo que es, lo que nos conviene o el interés general. Sólo así, puede que consigamos seriedad en el sistema .

Saludos.

Perfecto el PP, no, por supuesto. Perfecto el PSOE, no, ni muchísimo menos.

En el Prestige murieron percebes, en Guadalajara, personas. La campañita de "Nunca Mais" no la montó el PP.

Los gobiernos están para ser criticados por la oposición. La diferencia entre una democracia y una dictadura es que en la democracia la oposición acosa al Gobierno y en la dictadura es el Gobierno el que acosa a la oposición.

Hay que gobernar mirando al futuro, no al pasado, salvo para corregir errores o onvestigar las causas reales de las tragedias para sacar concluciones de cara al futuro. No nos jugamos nuestro futuro en el Prestige, sino en Cataluña y el País Vasco, en Europa, en la práctica cotidiana de la democracia, en conseguir un gobierno austero que ayude pero no estorbe. En descubrir que falló el 11-M.

¿Sabéis cuándo serán las próximas elecciones generales? Tres meses después de que empiecen a sacar en el País y en la SER "cintas" y documentos "secretos" relativos al 11-M que "inculpen a Lucifer Ánsar.

Iniciado por HOOKEVE

Perfecto el PP, no, por supuesto. Perfecto el PSOE, no, ni muchísimo menos.

Por supuesto, también. Otra cosa es hablar por hablar.

En el Prestige murieron percebes, en Guadalajara, personas. La campañita de "Nunca Mais" no la montó el PP.

La guerra de Irak ni la montó, ni apoyó nadie.
Sólo obedece a intereses estrategicos y económicos en la zona.
Las armas de destrucción masiva hasta Busch se retracta de su mentira.
Los casi 100000 muertos iraquíes son menos importantes.
Saddam era un dictador apoyado por USA en los 80 para atacar el integrismo de Jomeini, pero dejó de interesar.
Le juzgan actualmente por una matanza de 147 civiles.
Nadie debe sentirse culpable por creer en las ayudas a la 'Guepublica de España'.

Alguna de las anteriores es falsa.
Y ninguna tiene que ver con el Prestige, ni con Guadalajara, ni con los percebes, ni con quienes NO QUISIERON INVESTIGAR como puedes leer más arriba, si quieres.

Los gobiernos están para ser criticados por la oposición. La diferencia entre una democracia y una dictadura es que en la democracia la oposición acosa al Gobierno y en la dictadura es el Gobierno el que acosa a la oposición.

La diferencia es que en una elegimos los representantes y en la otra alguien se autoimpone. En una hay leyes 'consensuadas' y en la otra impuestas por la fuerza.
Ambos te pueden meter en la ONU, un decretazo o el tiempo que les salga de lo 'bip' recordando el pasado del otro.
Ambos mandan como les da la gana porque puedo.
Ambos deben pagar ante quien sea por todo aquello que taparon cuando gobernaron. La memoria sirve para eso. Se llame Roldán, Pinochet o ...

Hay que gobernar mirando al futuro, no al pasado, salvo para corregir errores o onvestigar las causas reales de las tragedias para sacar concluciones de cara al futuro.

Te vuelvo a poner el enlace

http://www.lukor.com/not-por/0412/10173253.htm

Ese tipo de investigación no lo es. No sirve apoyarla como tu lo haces.
Huele mal.
Y seguimos hablando del Presige, porque hay más casos pendientes.

No nos jugamos nuestro futuro en el Prestige, sino en Cataluña y el País Vasco, en Europa, en la práctica cotidiana de la democracia, en conseguir un gobierno austero que ayude pero no estorbe. En descubrir que falló el 11-M.

Bien.
Pues no investiguemos el Prestige para evitar que vuelva a pasar. Los Gallegos encantados.
El Pais Vasco, problema ETA. Otro hilo.
El plan Ibaretxe, refutado en el Congreso.
Cataluña, las comisiones y el TC.
11-M, los juzgados.
Europa, 20 años. 300,000,000,000 de euros en planes de cohesión de los que todos los partidos se han beneficiado gobernando; aunque le pese a Barroso.
La práctica cotidiana de la democracia es lo que se hace ahora y se hacía hace uno, cuatro o doce años. Y no tiene por que gustar a todos. Para eso es democracia.

¿Sabéis cuándo serán las próximas elecciones generales? Tres meses después de que empiecen a sacar en el País y en la SER "cintas" y documentos "secretos" relativos al 11-M que "inculpen a Lucifer Ánsar.

José María Aznar, como Felipe González, se lo hicieron solitos. No hace falta esperar a las elecciones.
Solo memoria y ser un poco, sólo un poco críticos.

Un saludo.