Lo que hace un buen ingeniero con el 5.1

La historia continua...

Visitando el foro norteamericano en el que suelo participar me he encontrado con estos interesantes comentarios de un forero respecto al caso este de la nueva mezcla del album "Layla" de Derek & The Dominoes (es decir, Eric Clapton, Allman, etc.). La añado aqui porque creo que aporta informacion interesante:

"Me gustaria decir que los cambios al SACD de Calpton no son culpa de Universal. Ellos estaban contentos con las versiones de Elliot.

Fueron los representantes de Clapton los que le pusieron pegas a estas versiones y quieren hacerlo a su manera.

Universal intento hacerlo bien, pero, en ultima instancia, es el artista el que tiene la ultima palabra, lo cual es cierto en este caso.

Es una pena porque estoy seguro de que las versiones de Elliot Scheiner habrian sido estupendas (Escuche algunos ejemplos de su trabajo en "Layla" y estaban bien)".

Y añade mas tarde...:

"Aparentemente Dowd (el ingeniero original del disco) habia dejado instrucciones excelentes sobre como utilizar las cintas, instrucciones que Elliot siguio al dedillo.

Cuando los representantes de Clapton y escucharon los resultados finales les pusieron pegas. Querian limpiar mas las cintas y corregir los 'errores'.

Elliot nos iba a dar versiones sin adulterar, pero el equipo de Clapton prefiere que escuchemos la version 'reparada'.

Malas noticias para muchos de nosotros, estoy de acuerdo, pero, claro, puede que aun terminemos gustando de las nuevas versiones mejoradas que -eso espero- saldran en unos cuantos meses".

La persona que escribe esto parece hacerlo desde el punto de vista de alguien que conoce lo que esta ocurriendo con esto desde dentro. Quien sabe, quiza es alguien que trabaja en Universal. Por eso considere interesante citarlo.

Al leer lo anterior recorde haber leido en algun sitio algo que se hizo con las cintas originales de "Layla" antes de lanzar el disco en los 70. Lo busque, pero lo unico que encontre fue la siguiente cita de "Stereophile":

"El problema no es tanto las reparaciones que se hacen en el ultimo minuto, como aquellas hechas a ultima hora y que no estan documentadas. Como ejemplo, si no me falla la memoria: El cambio de velocidad y de modulacion de la tonalidad en el segmento instrumental de 'Layla' de Eric Clapton no estan 'en la cinta maestra'. Durante la sesion de masterizacion del LP se llego a un consenso de que la cancion era muy larga y se extendia un poco demasiado. Solucion sencilla: en ese momento se decidio acelerar la cinta (analogica) mientras se cortaba la laca del LP. Con ello se consigue un cambio de tonalidad y, de paso, un ritmo mas rapido gratis".

El enlace a este texto (en ingles) lo teneis aqui:
http://www.stereophile.com/thefifthe...38/index2.html

Hola Numb,

El tema aqui tiene dos partes: por un lado hay unas manipulaciones que se hicieron a la cancion Layla antes de salir el primer disco (su aceleracion) que cabe considerar como parte de la grabacion misma tal y como fue presentada.

Por otro lado, estamos hablando de otras manipulaciones como alinaer instrumentos en el tiempo y afinar voces que lo que hacen es cambiar lo que se presento como el disco original. No se si me explico. Cuando hablamos de un album 'clasico' de rock y cambias esas cosas lo que estas escuchando no es el clasico; seria mas bien una reinterpretacion de este.

Iniciado por Numb

Lo que no me gusta es que no te digan las cosas o que se dediquen a marranear una grabación (como distribuir los sonidos por los canales para buscar efectismo). Puede haber remasters "clónicos", "reparados", "regrabados" o lo que sea pero debieran decirlo.

Estamos basicamente de acuerdo. Hay que tener en cuenta que una mezcla bien hecha en 5.1 no 'manipula' el contenido en el sentido de que no es una remasterizacion. Se trata de una mezcla nueva ya que, para ello, en vez partir de los masters de las mezclas originales en estereo tienen que recurriir al punto anterior, es decir, a las cintas mutipista originales.

Los ingenieros serios como Scheiner dedican horas a familiarizarse con la mezcla original en estereo para remezclarla de nuevo. Una vez conseguida una nueva mezcla en estereo fiel al original, se reparte el resultado entre los altavoces para la mezcla 5.1. Lo de efectismo en este paso, si hablamos de un trabajo hecho por alguien entendido, es muy relativo. Depende, como he dicho en otro hilo, de si el tipo de musica se presta a un tratamiento mas agresivo o no.

Evidentemente, tambien estan los gustos personales. Hay personas a las que no les gustan las mezclas multicanal agresivas. Algunos hasta dicen que les resultan 'mareantes'. Creo que ello tiene que ver fundamentalmente con dos cosas: a) su manera de escuchar la musica (especialmente si lo hacen como un todo o deteniendose en los detalles) y, b) el hecho de que no estan acostumbrados a escuchar musica presentada asi. En mi experiencia, uno tiene que darse tiempo con casi toda mezcla en 5.1 para 'hacerse con ella' ya que nuestro cerebro debe 'cambiar el chip' para disfrutarla.

Ahora bien,

Iniciado por Numb

que se dediquen a marranear una grabación (como distribuir los sonidos por los canales para buscar efectismo)

una cosa es buscar 'efectismo' y otra muy diferente es hacer una solida mezcla en 5.1. Aquellos a quienes no les gusten las mezclas 5.1 agresivas (con mayor distribucion de instrumentos por el campo de 360º) pueden limitarse a escuchar la mezcla en estereo de los discos de alta resolucion o pasar sus por los DSPs de sus amplificadores para conseguir un efecto sala. Sin embargo, dada mi manera de escuchar la musica me encanta la mayoria de las mezclas multicanal si estan hechas bien.

Por ultimo, un ejemplo: esxisten dos mezclas multicanal en SACD en el mercado, la de Norah Jones "Come Away With Me" y la de Diana Krall "The Girl In The Other Room", que son bastante poco agresivas. De ellas, la primera me parece horrible ya que, incluso (y lo que comentado en otro hilo) muestra errores donde algun instrumento 'rebota' de pronto de los canales frontales a los traseros sin sentido (por ej., UN golpe de la escobilla en la caja de la bateria de pronto suena en el trasero derecho). En cambio, el de Diana Krall, que lo unico 'agresivo' que hace es presentar la guitarra en los canales traseros mientras los demas instrumentos suenan en el escenario frontal me parece estupenda y permite, a aquellos que como yo se fijan en los detalles, seguir la interesante 'conversacion' que se da en todo el disco entre esta y la voz y el piano de la Krall.

Saludos

Numbn,

Corrigeme si estoy equivocado. Entiendo que lo que expresas es lo como te gustaria oirlo, solo que no has escuchado ningun disco aun para saberlo.

Si es asi, entonces es cuestion a que esperes a tener la experiencia.

Ah, y estoy de acuerdo en que todas estas preferencias personales son asunto de gustos. Te podria asegurar que casi cualquier musico conoce la experiencia de tocar en circulo en los ensayos. Salvo, claro, que se trate de los ensayos para un concierto.

Saludos