¡Prohibido fumar!

Ah, y ya puestos: No beber en la calle, no fumar en los bares, no comprar alcohol a partir de las diez (todo ello al margen de la ilegalizada marihuana etc) los bares que tienen que cerrar a no seque hora en Madrid...
No se, para la salud sera cojonudo, pero a mi me parece muy triste. A partir de ahora, si quiero ir a tomarme unas cañas con unos colegas fumandonos unos cigarritos, igual tengo que meterme en el baño de mi casa para que no me multen...
Molesto a alguien tomandome unas latas en un parque?
Esto no se que parece, pero dentro de poco, igual te piden el DNI para salir a la calle, y las huellas!!!
Saludos

Y yo pregunto...¿qué induce a la gente a fumar? ¿fumar te ayuda? y no quiero respuestas en plan : ¿y el alcohol te ayuda? Centrémonos en el tabaco,que es el tema,no sé que ve la gente aspirando humo,y la mayoria se inicia por que un amigo lo induce hasta que consigue que pruebe una calada(y lo he visto en una fiesta este fin de semana),¿que es? ¿falta de personalidad? ¿no saber decir ''no''? Yo no lo sé,pero dejo la duda en el aire...¿por qué?

Fumar no aporta absolutamente nada... Los que puedan pensar que sí... considero se equivocan. Es uno de los timos más grandes de la historia.

Pero no... no se trata de falta de personalidad... para dejarlo. El tabaco provoca adicción... es una droga... por lo que no es tan sencillo abandonar el hábito y requiere un esfuerzo. Lamentablemente, y es por lo que considero que ha tenido tanto éxito, sus efectos secundarios no son a corto plazo... y en realidad uno se encuentra básicamente bien sin dejarlo.

Si poner la mano en el fuego no nos provocara una quemadura instantánea... y por contra, hasta pasados 20 o 30 años no notáramos sus efectos... posiblemente lo haríamos sin importarnos mucho.

Creo que es algo serio... y lo dice un fumador.

DSt

yo no fumo tampoco,aunque cuando uno va por la carretera,da vergüenza de ver la cantidad de colillas que hay tiradas en los bordes de las carreteras,y sobre esta ley,veremos si la gente lo cumplira a rajatabla o no,porque renfe en sus instalaciones prohibe fumar,pero lo que son los bares de las mismas estaciones,y en especial el de plaza catalunya de barcelona,se incumple bastante esta norma.

Qué razón tiene wane a mi juicio . En general, todos tenéis razón .

Pero vamos por partes : resulta que queremos velar por nuestra libertad de acción y elección, en definitiva, la libertad del individuo, un gran logro del siglo XX y nuestro límite debe de ser la libertad del otro . Pues con esta Ley vamos para atrás como los cangrejos .

Vayamos con los sitios públicos obligatorios : ahí entiendo que incluso se prohiba fumar o cagar en el pasillo pues debe prevalecer el derecho de los otros . Pero NUNCA en los sitios privados pues es nuestra elección ir o no . Si en un bar se fuma y somos no fumadores y/o nos molesta el tabaco, con no ir, asunto arreglado . Es como si obligaan a un restaurante vegetariano que también tengas churrascos de añojo y corderitos al horno para el que no sea vegetariano . Joer, pues no vas a ese restaurante y punto . Allá el del bar con su cuenta de resultados .

Yo puedo ir al bar aque me de la gana y adaptarme al bar, no el bar a adaptarse a mi . Con no ir, ni molesto ni me molestan .

Es como si vas al Teatro Real y por Ley obligaran a un concierto punk cada vez que pongan un concierto de clásica .ELIJO YO, no el Estado por mi, muchas gracias.

Y luego la hipocresía : si el tabaco es tan malo, que prohíban su venta ya . Pero es el acohol, que eso sí es un drama para el que tenga la desgracia de ser un alcohólico.

Iniciado por matias_buenas

Yo puedo ir al bar aque me de la gana y adaptarme al bar, no el bar a adaptarse a mi . Con no ir, ni molesto ni me molestan

efectivamente
por lo demás, nunca he creído que la mala educación de muchos (fumadores en este caso) se vaya a arreglar por ley. El respeto hacia los demás se aprende en casa -ni siquiera en la escuela- y eso no lo arregla un decreto por muchas buenas intenciones que tenga

no nos equivoquemos: el individuo que fuma y obliga a fumar a quienes lo rodean sin ninguna consideración es el mismo que enmierda bosques, aceras y parques, y no precisamente de colillas

a mi juicio, como en casi todo, se trata menos de legislar que de educar: ocurre que lo segundo es más caro y no produce ingresos a corto plazo (multas, se entiende)

propicios

Iniciado por matias_buenas

Y luego la hipocresía : si el tabaco es tan malo, que prohíban su venta ya . Pero es el acohol, que eso sí es un drama para el que tenga la desgracia de ser un alcohólico.

Lo que se está debatiendo aquí no es si hay que prohibir el tabaco porque es malo para la salud del que lo consume, sino si debe limitarse la posibilidad de que un fumador perjudique a un no fumador.

El argumento de "y peor es el alcohol" o "y peor es la cocaina" en el contexto de esta discusión es el típico argumento irracional que se saca en estos casos. Si seguimos así podemos ir a más. ¿Qué os parece éste?: "¿y pegarle a las mujeres? ¿eh?eso si que es malo ¿por qué en lugar de prohibir el tabaco en lugares públicos no se dedican a perseguir a los que le pegan a la mujer" y así ad infinitum.

Saludos

Iniciado por jmml

efectivamente
por lo demás, nunca he creído que la mala educación de muchos (fumadores en este caso) se vaya a arreglar por ley. El respeto hacia los demás se aprende en casa -ni siquiera en la escuela- y eso no lo arregla un decreto por muchas buenas intenciones que tenga

No hay tal dilema. Son ambas cosas: la educación en el hogar y la Ley. Hay que añadir la educación en el colegio. ¿O es que vamos a despenalizar los delitos porque total, "eso se aprende en casa o no se aprende"? Pues es que resulta que hay gente que por no tener no tienen ni familia ni casa ni nada.

A mi me parece obvio que no puedes en un lugar de trabajo sacar un cigarro o una pipa o lo que sea y ponerte a fumar allí entre compañeros a los que les molesta e incluso les hace daño el humo. Pero hay gente que no lo ve así, que consideran que su libertad consiste en fumar donde les salga de los cojones. Pues ahora resulta que tengo la ley de mi parte y como no fumador puedo exigirle a esa persona que apague el cigarro. Pues eso es una avance y ni siquiera sé por qué estamos discutiendo sobre esto.

Otra cosa es que se quiera aprovechar TODO lo que hace este gobierno para ponerlo a caldo. Y que conste que no soy socialista y que de hecho no me gusta nada el PSOE.

Saludos

Iniciado por mozart

Lo que se está debatiendo aquí no es si hay que prohibir el tabaco porque es malo para la salud del que lo consume, sino si debe limitarse la posibilidad de que un fumador perjudique a un no fumador.

Estoy de acuerdo con eso y con lo que dices en el siguiente post pero es que eso nada tiene que ver con lo que yo he dicho. Nada.

Yo he dicho que la Ley no debe NUNCA meterse en la libertad del individuo como sí que hace esta Ley. En lugares públicos o en el trabajo (que es tu medio de vida y no puedes elegir) es, no sólo obvio, sino que más que razonable cuanto dices y cuanto dice la Ley .

Pero no en el ámbito privado . Ahí es el individuo quien elije, no el Estado por ti, que probablemente lo hará mucho peor . Si yo celebro una boda, ese salón queda reservado para la gente que yo invito . Es un disparate que se prohiba fumar por Ley o que se vayan a un gueto los fumadores bajo pena de multas acojonantes. Eso se debe de dejar en manos de los asistentes. Si mis sobrinos o la bisabuela de mi mujer vienen a mi casa, a mi no se me ocurre fumarme un puro delante de ellos ni nadie de los invitados lo haría .Y si lo hacen, es un problema mío y de mi familia, ya discutiremos nosotros, el Estado ni pinta ni debe de pintar nada . En un salón de bodas, ¿cómo coño vas a prohibir eso?

En un bar de menos de 100 m cuadrados, el dueño debe de decidir si es un local fumador o no . Eso me parece bien, de forma que si el dueño decide que el bar X es fumador, el no fumador que vaya allí, ya sabe a lo que va, él elige . Y el fmador que vaya a un bar no fumador, ya sabe que no puede ni debe fumar y si quiere hacerlo, que no vaya . Eso es razonable .

Ahora, lo que no me entra en la cabeza, es la prohibición de que puedan entrar chavales de menos de 18 años acompañados de sus padres a un bar de menos de 100 m si dicho bar es fumador . Ahí se mete el Estado donde no le llaman y es en la libertad de los padres de ir o no a ese bar bajo pena de multa me parece de 300 euros a pagar ¿por parte de quién? ¿de los padres o el dueño del bar?. Entonces, ¿qué hay que hacer con el tío que te atraca en un cajero?Proporcionalmente, me refiero . A mi esto me huele a sacar los cuartos una vez más y a hiprocresía .

¿Que el tabaco es malo? Dímelo a mi que mi padre murió por eso, por ejemplo . Lo sé mejor que nadie . Pero mucho peor son las mierdas no prohibidas de TV en horario infantil perfectamente visibles por los niños y ahí nadie regula nada en pro de la libertad de expresión y de empresa. Y esas sí que hacen daños irreparables .

El Estado debe velar por lo derechos de las minorías y debe entrometerse lo justo .

Para Mozart:
Yo no digo nada para poner a caldo a este gobierno que, pese a lo poco que me gusta, lo hace bastante mas que el del señor Josemari.
Yo lo unico que digo esque sales a la calle de fiesta un viernes y da pena. Que se estan liando a prohibir y no me gusta, nada mas. Porque haya borrachos que molesten a los vecinos, no me puedo yo ir a beber al retiro donde no vive gente en tres kilometros a la redonda. Porque se prohibe vender alcohol a partir de las diez, si estas viendo la champions con unos amigos y se te acaban las cañas, no puedes comprar mas, como si fueses un delincuente...
Que si te apetece fumar en un bar, ya no haya ni zona de fumadores, y un largo etc. Estamos en España o en Guantanamo?
Y otra cosa, dime tu que si tuvieses un bar, que cojones de gracia te haria que te obligasen a prohibir fumar a la gente. No a limitar una zona, sino a prohibir! Sabes cuanta perdida de dinero es esa? Pero bueno, que es mi Bar!!! No sois tan liberales? No pensais que en un sitio privado se puede hacer lo que quiera su dueño? Igual dentro de un año te dicen que ya no puedes fumar en casa, por si acaso molestas al vecino...
Ah, y otra cosa, lo de que el alcohol sea peor, no lo digo por lo que comentas, sino porque de el no se dice nada, no se porque. Parece que Mila se ha olvidado del alcohol. Sera que todavia da demasiados beneficios para meterse con el?
Saludos

Wane,

Mi post no iba contra ti. No iba en contra nadie en particular, sino en contra la costumbre que tenemos de echar balones fuera en una discusión recurriendo al argumento fácil de "pero peor es pegarle a tu madre".

No he podido conseguir la última versión del proyecto de Ley, pero por lo que he leido tras las últimas enmiendas aprobadas antes de su paso al Senado los dueños de bares con menos de 100 m2 pueden elegir si su bar es de fumadores o de no fumadores, en cuyo caso lo indicarán claramente. Yo por supuesto soy liberal y estoy en contra de la intervención estatal abusiva y excesiva, pero no creo que éste sea el caso.

En todo caso estos son los detalles, con los que se puede estar más o menos de acuerdo, y que son el resultado de la negociación entre grupos parlamentarios, pues así es el régimen parlamentario en el que vivimos. Lo importante para mi es que la Ley es esencialmente positiva, pues su objetivo es frenar el abuso que hace un grupo de otro grupo. Por supuesto el grupo que ve sus privilegios recortados protestará, con razón o sin ella.

Salvando las distancias, las reacciones de los fumadores (que incluso tienen un lobby que se llama fumadores para la tolerancia o algo así) me recuerdan lo que decía Adam Smith, en el siglo XVIII, de la furia de los monopolistas cuando veian atacados sus privilegios. En nuestros tiempos todo el que ve atacados sus privilegios (y en el caso de las tabacalareras, sus intereses económicos), recurren a una panoplia de argumentos que van desde la pérdida de empleos (ese es un clásico jeje) hasta lo de que si le ponemos trabas al consumo de tabaco la gente se dedicará a consumir cocaina, que es peor, etc. etc.

Saludos

Iniciado por wane

Para Mozart:
Yo no digo nada para poner a caldo a este gobierno que, pese a lo poco que me gusta, lo hace bastante mas que el del señor Josemari.

Un poco offtopic pero estoy de acuerdo con esa afirmación. No me gusta el gobierno socialista, por ahora. Eso si, mejor que el ínclito Jose María Aznar de Bush, cualquiera.

Iniciado por mozart

recurren a una panoplia de argumentos que van desde la pérdida de empleos (ese es un clásico jeje) hasta lo de que si le ponemos trabas al consumo de tabaco la gente se dedicará a consumir cocaina, que es peor, etc. etc.

Saludos

Hombre, el mio tampoco va contra ti! Te lo dedico porque estaba contestando a las ideas de tu post, que es el que se oponia al mio. Si no, a lo mejor Matias no entenderia que le lleve la contraria, cuando el me da (creo) la razon.
No se, no se que decirte, solo se que no me gustan las prohibiciones y que de seguir asi, solo va a estar permitido comer frutas y verduras, hacer deportes individuales (para no faltar el respeto al que pierde) y poco mas, que lo demas es muy malo.
Una exageracion si, pero no me gusta no poder ir por la calle con una cerveza en la mano, ni tener que esconderme en el trabajo para fumar por carecer de una zona para ello, ni, y lo digo bien alto y sin ninguna verguenza, fumarme (o simplemente llevar encima) unos canutos en un parque.
El parentesis tambien lo pongo para aclarar la triste situacion de que, en caso de que te registren el coche, te pueden multar por llevar esto, cosa vergonzosa, pues si lo pienso gastar en mi casa, a quien le importa?
Es mi opinion. Ah, ademas yo no lei en ningun sitio que votando al Psoe fuesen a prohibir fumar, ni votando al PP fuesen a prohibir beber en la calle... Es lo que me jode, que igual algunas cosas no las apoyariamos en un referendum ni de coña. Ah, y no digo esta ley en concreto.
Saludos