¡Prohibido fumar!

Iniciado por mozart

No hay tal dilema. Son ambas cosas: la educación en el hogar y la Ley. Hay que añadir la educación en el colegio. ¿O es que vamos a despenalizar los delitos porque total, "eso se aprende en casa o no se aprende"? Pues es que resulta que hay gente que por no tener no tienen ni familia ni casa ni nada.

A mi me parece obvio que no puedes en un lugar de trabajo sacar un cigarro o una pipa o lo que sea y ponerte a fumar allí entre compañeros a los que les molesta e incluso les hace daño el humo. Pero hay gente que no lo ve así, que consideran que su libertad consiste en fumar donde les salga de los cojones. Pues ahora resulta que tengo la ley de mi parte y como no fumador puedo exigirle a esa persona que apague el cigarro. Pues eso es una avance y ni siquiera sé por qué estamos discutiendo sobre esto.

Otra cosa es que se quiera aprovechar TODO lo que hace este gobierno para ponerlo a caldo. Y que conste que no soy socialista y que de hecho no me gusta nada el PSOE.

Saludos

el segundo párrafo me parece irrefutable: trato de ejercerlo como fumador, y me gustaría que otros hicieran lo propio con el ruido de las motos, los coches en doble fila, etc.

lo cual que me voy al primero, al primer párrafo, donde la comparación no me convence, o por decir mejor, me asusta: un fumador no es un delincuente

en cuanto al tercero, no van a mi entender por ahí las cosas: creo que una ley prohibiendo fumar en los puestos de trabajo así como edificios públicos, colegios y blablabla es necesaria y -como bien dices- indiscutible; lo que no creo en ningún caso es que el gobierno deba meterse a legislar la intimidad de un negocio privado, y es ahí donde, me parece, se les ha ido la mano

propicios

Iniciado por jmml

lo que no creo en ningún caso es que el gobierno deba meterse a legislar la intimidad de un negocio privado, y es ahí donde, me parece, se les ha ido la mano

propicios

Si por negocio privado te refieres a un establecimiento "público" tipo bar, restaurante, pub no estoy de acuerdo contigo, claro que tiene el estado el derecho y el deber de meterse para proteger a la gente que quiere preservar su salud (tambien llamados fumadores pasivos).
Otra cosa es lo que decía Matias (a lo mejor tu tambien te referias a esto al decir negocio privado) que no permitan fumar en un banquete privado de una boda, que no deja de ser una celebración familiar se se realiza en un local alquilado por no haber espacio suficiente en los propios domicilios para celebrarlo. Ahí yo tampoco entiendo la intervención del estado o en el caso de que 500 amigos del club del tabaco no puedan reservar una sala de un hotel para echarse un cigarrito.
Pero en lo publico hay que defender la salud y la razón y si en un concierto de U2 de 100.000 personas (si fuera en un recinto cerrado) con que una no fumara no debería poder fumar nadie,(Por que esto no es un hecho de mayorias o minorias si no de salud y molestias)

Iniciado por matias_buenas

...

Yo he dicho que la Ley no debe NUNCA meterse en la libertad del individuo como sí que hace esta Ley. En lugares públicos o en el trabajo (que es tu medio de vida y no puedes elegir) es, no sólo obvio, sino que más que razonable cuanto dices y cuanto dice la Ley .

Pero no en el ámbito privado . Ahí es el individuo quien elije, no el Estado por ti, que probablemente lo hará mucho peor . Si yo celebro una boda, ese salón queda reservado para la gente que yo invito . Es un disparate que se prohiba fumar por Ley o que se vayan a un gueto los fumadores bajo pena de multas acojonantes. Eso se debe de dejar en manos de los asistentes. Si mis sobrinos o la bisabuela de mi mujer vienen a mi casa, a mi no se me ocurre fumarme un puro delante de ellos ni nadie de los invitados lo haría .Y si lo hacen, es un problema mío y de mi familia, ya discutiremos nosotros, el Estado ni pinta ni debe de pintar nada . En un salón de bodas, ¿cómo coño vas a prohibir eso?

En un bar de menos de 100 m cuadrados, el dueño debe de decidir si es un local fumador o no . Eso me parece bien, de forma que si el dueño decide que el bar X es fumador, el no fumador que vaya allí, ya sabe a lo que va, él elige . Y el fmador que vaya a un bar no fumador, ya sabe que no puede ni debe fumar y si quiere hacerlo, que no vaya . Eso es razonable .

...

Veo bastante lógico tu razonamiento, pero quiero comentar dos cosas:

1. Los empleados de un bar, restaurante, etc. también son trabajadores. Si es el propietario o el público asistente el que decide, ¿quién velará por la salud de los empleados de este gremio?

2. ¿Conocéis muchos bares de no fumadores? Yo no conozco ninguno (aunque es cierto que no soy muy aficionado a los bares). Por ello llego a la conclusión de que si es el propietario el que decide, todo seguirá como es actualmente, y los no fumadores tendremos que seguir entrando a bares donde se fuma porque hay que morir al palo.

Pues si en ese concierto de U2 hay una persona que le molesta el ruido tan alto de los altavoces, que perjudica su salud... habría que hablar con el de la mesa para que los baje, no?... ya que la opción de que no entrara en ese concierto no te parece correcta al parecer...

DSt

Iniciado por wane

Ah, por cierto, no me parece bien que, mida lo que mida tu bar, te obliguen a no dejar fumar. Cada uno con el local que tanto le ha costado conseguir, que haga lo que quiera, mientras sea legal, no? Que prohiban el tabaco y,asi, al ser ilegal, puedan justificar este absurdo. Porque no lo hacen? Puede que porque el pais perderia muuuuuuucho dinerito.
Saludos

Yo no estoy seguro en eso de que el Estado perdería tanto dinero.

Respondo un poco desde el desconocimiento de cifras reales, pero no estaría mal conocer un estudio de los beneficios económicos del Estado con el tabaco, y los costes de Sanidad debido a las enfermedades causadas por el tabaco.

A mi lo que me molesta es el exceso de intervencionismo estatal (y me da igual el gobierno que lo haga) y que se se inmiscuya en el ámbito de lo que entiendo privado, bajo amenaza de sanciones severas económicas . Mi ámbito privado es el mío sólo y a nadie le importa ni quiero que me lo regulen .Pero es que no sólo eso .

De un tiempo a esta parte los ciudadanos normales (la mayoría, por otra parte), en mi opinión, estamos sometidos a un acoso sancionador que a poco que bajemos la guardia, a pagar y mucho . Entre los radarcitos con sentido en algunos sitios pero en otros no, con límites disparatados de velocidad como la de 100 Km/h en la M-45 (una autopista que le da mil vueltas a la A-2 y en esta última en la peligrosa cuesta de Canillejas está a 120 Km/h el límite o los 50 Km/h del túnel de la Avda. de América en Madrid, por citar algunos), es decir,a cualquier tipo de tema, a pagar.

Pero eso sí, te atracan en la calle con apuñalamiento, y el tío a la calle y nada le pasa, porque en dos días ni un puto juez bajó a los calabozos a interrogar al delincuente (lo sé porque le pasó a alguien por mi conocido) y no se puede tener a un tío en prisión si no hay cargos contra él o el famoso caso de Farruquito o a aquel narco, el Negro, que le sueltan por estar deprimido, todos ellos son casos que son bastantes más graves y no son posibles daños a la salud de terceros, sino daños más que contrastados . Lo siento, pero a mi me huele a un sistema montado para sacar los cuartos a los de siempre y ya cansa, pero mucho.

Iniciado por Jome

Veo bastante lógico tu razonamiento, pero quiero comentar dos cosas:

1. Los empleados de un bar, restaurante, etc. también son trabajadores. Si es el propietario o el público asistente el que decide, ¿quién velará por la salud de los empleados de este gremio?

Cierto es lo que dices. Pero ANTES de la Ley, ya existía la relación laboral . Un trabajador fue a pedir trabajo en un lugar, el bar, donde fumar era obvio . Luego él ya sabía que si trabajaba ahí se iba a tragar todo el humo . El riesgo de fumador pasivo iba asociado a ese trabajo, el trabajador lo sabía y aceptó el trabajo LIBREMENTE .
Si quieres ser domador de leones, ten por seguro que el león no será de peluche .

Iniciado por Jome

2. ¿Conocéis muchos bares de no fumadores?

Yo tampoco . Pero tampoco conocía restaurantes EXCLUSIVAMENTE vegetarianos hace unos años Y hoy sí los hay, de manera que como no puedes obligar a un restaurante vegetariano a que también tenga en su carta carnes (es elección del empresario su negocio), de la misma forma no puedes obligar a un bar a que no se fume si es pequeño .

Si un local tiene más de 100 metros cuadrados, el local tendrá que tener un espacio habilitado para los no fumadores y me parece bien. De hecho, mucho antes de que se pensara en esa ley, algunos establecimientos ya tenían esa división y muchas veces entras y te preguntan ¿fumador? para llevarte a la parte correspondiente y SIN LEY . Simplemente porque el empresario ha sido sensible a las demandas del público no fumador . Y ole por él .

Pero la mayoría de los bares suelen tener menos de 100 m . En ese caso, parece ser que el empresario decidirá si el bar debe ser o no fumador . Y cuando el dinero que se arriesga es el de uno, ese uno (el empresario)es el que debe de decidir qué hace con su dinero, nadie más . Y nosotros, los clientes, somos los que debemos de decidir si vamos o no al bar en cuestión. Y darle o no negocio .

Y el empresario, obrar en consecuencia . Y ahí el Estado no debe de pintar nada.

Iniciado por matias_buenas

Cierto es lo que dices. Pero ANTES de la Ley, ya existía la relación laboral . Un trabajador fue a pedir trabajo en un lugar, el bar, donde fumar era obvio . Luego él ya sabía que si trabajaba ahí se iba a tragar todo el humo . El riesgo de fumador pasivo iba asociado a ese trabajo, el trabajador lo sabía y aceptó el trabajo LIBREMENTE .
Si quieres ser domador de leones, ten por seguro que el león no será de peluche .

Gran razón tienes, y en parte lo comparto. Pero con ese razonamiento, la lógica me dice que entonces el gobierno no debería prohibir el tabaco en el trabajo (ni siquiera obligar a establecer zonas), bastando simplemente con que el "jefe" te diga si en esa empresa se fuma o no, y una vez que tú eres consciente de ello, si no estás de acuerdo no entres a trabajar ahí, o cambia a una empresa en la que no fumen (o vicecersa para los fumadores), y si aceptas trabajar ahí, asume que vas a tragar humo.
Es decir, yo voy a pedir trabajo en una oficina (o cualquier otro sitio), y mientras espero a que me hagan la entrevista veo que la oficina parece una chimenea (y que no hay ningún cartel de NO FUMAR). Es obvio que si entro a trabajar ahí voy a tragar humo, ¿no?

Iniciado por matias_buenas

Yo tampoco . Pero tampoco conocía restaurantes EXCLUSIVAMENTE vegetarianos hace unos años Y hoy sí los hay, de manera que como no puedes obligar a un restaurante vegetariano a que también tenga en su carta carnes (es elección del empresario su negocio), de la misma forma no puedes obligar a un bar a que no se fume si es pequeño .

Si un local tiene más de 100 metros cuadrados, el local tendrá que tener un espacio habilitado para los no fumadores y me parece bien. De hecho, mucho antes de que se pensara en esa ley, algunos establecimientos ya tenían esa división y muchas veces entras y te preguntan ¿fumador? para llevarte a la parte correspondiente y SIN LEY . Simplemente porque el empresario ha sido sensible a las demandas del público no fumador . Y ole por él .

Pero la mayoría de los bares suelen tener menos de 100 m . En ese caso, parece ser que el empresario decidirá si el bar debe ser o no fumador . Y cuando el dinero que se arriesga es el de uno, ese uno (el empresario)es el que debe de decidir qué hace con su dinero, nadie más . Y nosotros, los clientes, somos los que debemos de decidir si vamos o no al bar en cuestión. Y darle o no negocio .

Y el empresario, obrar en consecuencia . Y ahí el Estado no debe de pintar nada.

No sé hasta qué punto es válido el símil con los restaurantes vegetarianos. Un bar o un restaurante es un lugar PÚBLICO, es decir, está abierto a todas las personas que quieran entrar a tomar o comer algo y, en condiciones normales, no me pueden negar la entrada legalmente (que me corrijan si estoy equivocado). Una vez dentro, yo no tengo por qué aspirar un aire que me va a empeorar la salud. Es decir, estamos hablando de un lugar público en el que estar perjudica la salud.

Efectivamente, en un restaurante vegetariano puedo pedir carne y me dirán: "Lo sentimos, sólo servimos vegetales". Yo me iré a otro restaurante simplemente porque no tienen el "producto o servicio" que busco, pero no porque el estar allí me perjudique la salud.


Todo lo anterior lo digo desde un punto de vista TEÓRICO, y yo preferiría que no se fumase en los bares, pero la verdad es que esto les perjudicaría bastante económicamente. Por ello, veo bien que...
... a los bares pequeños les dejen elegir entre fumadores o no fumadores (elegirán todos de fumadores como hasta ahora);
... a los bares y restaurantes grandes les obliguen a dividir zonas (pero zonas bien aisladas, no mamparas que no sirven para nada, de forma que cuando yo salga ni haya tragado humo, ni que las manos, el pelo, la ropa, etc. huelan a tabaco);
... en los trabajos con poco espacio lo prohíban y en los grandes obliguen a establecer zonas.

Iniciado por juanant00

hola...

bueno pues yo si fumo, aunque no en el foro...

...

¡Qué bueno!

Matías, ¿se permite fumar en el foro?

Hace ya un tiempo iba en el autobús urbano, y en una de las paradas fue a subir un fumador; apura el cigarro, tira la colilla al suelo (como la gran mayoría) y echa todo el humo de la última gran pipada dentro de la cabina del conductor.

No veáis la bronca tan impresionante que le echó el conductor, sobre todo por la última acción.

Lo peor de todo es que el fumador aún se puso farruco y parece que quería tener la razón. >

Eso que dices, Jome, es lamentable y demuestra una enorme falta de respeto y de educación de ese impresentable sujeto. Y el conductor del autobús hizo MUY BIEN reprochándole su actitud.

Je, que yo sepa, el humo no se transmite por internet, aunque al paso que vamos, todo se andará .

Cuídate .

Iniciado por DSt

Pues si en ese concierto de U2 hay una persona que le molesta el ruido tan alto de los altavoces, que perjudica su salud... habría que hablar con el de la mesa para que los baje, no?... ya que la opción de que no entrara en ese concierto no te parece correcta al parecer...

DSt

Si quieres sacar las cosas de quicio es facil pero despues de hacerlo pues te paras a pensar lo que has dicho y entenderas que a un concierto se va a escuchar musica(normalmente alta).
Este tema siempre se trata como algo subjetivo en el que los fumadores molestan a los no fumadores y viceversa y no es así.
El fumador pasivo como su nombre indica no hace nada(excepto joderse) pero el fumador realiza una acción que molesta y perjudica a la salud de los demas. Uno es el que atropella y otro el atropellado y no vale decir"yo tambien tengo derecho a atropellar"

Cierto que mi ejemplo no es precisamente para esclarecer el tema... pero trataba de hacerte ver que considero tan importante la libertad de unos como de los otros. No entiendo esa doble moral... Si es malo... porqué permiten su venta? Porqué no se limitan los coches a 120 km/h? No... la solución por lo visto es la sanción... Yo no quiero molestar a nadie cuando fumo... y trato por todos los medios de no molestar... pero que me sancionen los que permiten su venta...

No estoy en contra de los no fumadores... todo lo contrario. A los que no entiendo... o quizás demasiado... es al que nos engaña desde arriba con sus leyes.

Cuando se fabrica un juguete pasa por un control de calidad... y cuando no lo supera va para atrás... no le ponen una pegatina diciendo que puede causar heridas o atragantamiento.

Acabemos con el tábaco.

DSt

Este tema, como otros, parece que va de libertad y derechos, libertad de las personas para consumir un producto con reconocidos efectos negativos para la salud y el derecho de los que no quieren fumar a no hacerlo de manera pasiva.

El primer derecho, siendo un producto culturalmente aceptado aunque peligroso para la salud (como los coches con velocidad punta muy por encima de los permitido, los deportes de riesgo, o la comida basura -con exceso grasas saturadas e hidratos de carbono- ) no puede decaer de manera absoluta pues en aras de la protección de la salud se inculca un bien mayor, la libertad de la persona para decidir sobre sí, la autonomía

otra cosa es si las consecuencias del tabaquismo, accidentes de tráfico por exceso de velocidad o los accidentes cardiovasculares por exceso de lípidos deberían tener un tratamiento preventivo con medidas como las que se discuten, y en tanto que se pierden millones de días de vida por estas causas el estado, garante de la salud pública, ha de realizar acciones para disminuir esta sangría de vida

mi opinión claramente es que sí, pero ¿qué medidas garantizan resultados y no coartan libertades innecesariamente?

la obligación de no fumar en sitios donde haya no fumadores (sitios públicos), la obligación de no sobrepasar el límite permitido con consecuencias prácticas y económicas (retirada del carnet) junto a rádares fijos, y campañas de concienciacion y educación alimentaria junto a otros hábitos saludables parecen medidas razonables

pero parece desproporcionado prohibir coches que superen 120 Km/h o el tocino con vetas -beacon en otros lares-

y en el caso de los fumadores, a los que el actual proyecto impide fumar incluso en aquellos lugares en los que por su naturaleza esta aceptado por los no fumadores que se fume (pub, cafeterías, banquetes y algunos ejemplos más que habéis puesto) y desaparece los lugares específicos en los lugares de trabajo, me parece desproporcionado

esto no se justifica por la epidemiología (¿hay estudios que aseguren su eficacia en el cambio de hábitos o en la didminución del riesgo relativo en los no fumadores en estos supuestos?) por lo que creo que supone un recorte innecesario de los derechos de los fumadores y que lleva a un enfrentemiento a las normas y reabrir un debate, que ya había llegado a acuerdo, entre fumadores vs. no fumadores, aún más peligroso que el beneficio buscado

vaya rollazo, lo siento, :-[
(pd.: no fumo)