50 recomendaciones de cine independiente

Ya sabéis que me gusta el tema de las listas. * En la macroweb de empireonline acaban de publicar una jugosa lista con la recopilación de las 50 mejores películas del cine independiente, que además de títulos incluye una serie de comentarios para cada una de las películas que aparecen. Todo ello presentado de una forma impecable.

http://www.empireonline.com/features...stindependent/

Podemos comentarla un poquillo ¿no?
¿Quien se atreve?

Saluditos.

Pues hombre, cine independiente es el realizado al margen de los grandes estudios. Supongo que todas esas pelis cumplen con el reqisito, no se cuales seran sus fuentes de financiacion, aunque muchas de ellas tengan el doble de presupuesto que cualquier pelicula Europea. Lo que ya no tengo tan claro es si cumplen con el requisito de "independiente" tal y como lo entendemos. Es decir, algo de bajo presupuesto y con el talento como bandera. Casi sin medios tecnicos y economicos. Esas caracteristicas, en la lista, bien poquitas...La aparicion de "grandes nombres" o actores consagrados que no esten en las cloacas, tambien separa lo que es, de lo que no...Mencion aparte que aparezca una pelicula como mal gusto...y alguna otra que creara polemica....

Groucho, hace mas de quince años compre Bud Taste a un precio irrisorio, tan bajo que si hoy la pusiera a la venta en nuestra sala de venta de soft, sin pedir nada me ofrecerian mucho mas de lo que pague.
No se le puede acusar a este director australiano de que esta obra no la realizo precisamente desde la independencia. Ahora bien que los caminos de la vida o su genialidad le lleven a dirigir otro tipo de cine no precisamente independiente.
No es explicacion para que esta pelicula, mala donde las haya, pase a ser una de las 50geatestindependent, pienso yo.

Gracias por la lista Homie, de momento no la he mirado, pero como todo vaya por hay, malo.

saluditos.

Otra definición que le doy para cine independiente es del que se sale de la norma tanto en temática como en tratamiento del guión e incluso actores.

La peli Primer, por ejemplo, hecha con 2 duros, pero aunque hubiese costado una millonada si estuviese tal cual me seguiría pareciendo independiente.

Con lo de actores me refiero a grandes estrellas que reducen su caché para trabajar en un proyecto que les merece la pena.

Donnie Darko, con actores como Patrick Swayze y Drew Barrimore, cada uno en su momento actores taquilleros, pero en una peli independiente.

Y por poner otras de mayor presupuesto:
Cómo Ser John Malkovich
La Sombra de la Noche
Memento

La que me ha dejado de piedra es La Pasión de Cristo como cine independiente, y en este caso sí, además con la pasta que se gastaron en promocionarla.

_

Primero habría que definir qué es cine independiente, porque para mí cualquiera de las últimas películas de Clint Eastwood son puro cine independiente, aunque las distribuya Warner Bros. Vamos, que porque tu película la distribuya un gran estudio eso ya no quiere decir que no sea cine independiente. La Pasión de Cristo es cine independiente con mayúsculas porque se la pagó Mel Gibson él solito de su bolsillo, lo mismo que las pelis de la nueva trilogía de Star Wars, pagadas por George Lucas de su bolsillo (y distribuidas por la Fox). Otro ejemplo: las últimas pelis de James Cameron (desde Abyss) son independientes porque él hace y deshace a su gusto, sin que el estudio meta mano.

En eso consiste en ser independiente, en hacer lo que tú tenías en mente, sin que nadie te intente cambiar tu idea de la peli, la hagas con 4 duros o estés podrido de dinero.

Y ya hablando de la lista, varias opiniones al respecto:

- ¿Dónde está Pulp Fiction?

- Ciudad de Dios, Memento y La Pasión de Cristo deberían estar en el Top 10 (por lo menos para mí).

Saludos.

Cine independiente por definicion es aquel que no esta financiado por los grandes estudios/productoras. Eso anula cualquier pelicula de Clint Estwood, todas multifinanciadas. En el caso de Mel gibson o George Lucas me hace mucha gracia. Con sus fortunas personales pueden avalar una pelicula de 5000 mil millones de pesetas que es lo que ha llegado a cobrar Mel gibson por el patriota...5 veces mas que el 80% de cualquier produccion española incluso europea. Si cine independiente es tener acceso a esa cantidad de dinero a la hora de hacer una peli apaga y vamonos. Es mas, te aseguro que Mr.Lucas no ha invertido ni un solo pelo de la barba de su fortuna personal en ningun proyecto. Tiene el suficiente cache para que cualquier empresa delmundo pague fortunas en publicidad, asi como inversores a punta pala. Independiente si, y unos cojones...no sera del poder del dinero. Indie es hacer una peli sin un duro, rodando al limite y sufriendo. Es un monton de talento al servicio de una buena historia, donde importa mas el que cuentas que el como., por que quiza el como no quede muy creible...demostrar que se puede hacer un peliculon sin necesidad de gastar una fortuna. James Cameron independiente amos anda...

El debate está derivando hacia un punto muy interesante. Qué es el cine independiente?

Yo estoy de acuerdo con muchas ideas de las expuestas anteriormente, de hecho creo que mi postura es un compendio de las anteriores. En primer lugar decir que considero que el cine independiente no debe de estar necesariamente hecho con bajo presupuesto, pero la verdad es que una película independiente a la que se le dota de gran publicidad en los medios de comunicación, etc deja de ser considerada como tal.
Decir tambien, que aceptop la idea propuesta por un forero anterior que define el cine independiente como el que se sale de la norma, el que está libre de ataduras. Eso es la definición de independiente. Y el cine independiente, para mi, tambien es eso.
Sin embargo, la principal característica del cine independiente, sin dejar de lado lo anteriormente mencionado, es que tiene algo que contar. Quiero decir, que su finalidad es comercial (como todo en esta vida consumista), pero que hay algo más.

Dejando de lado eso, pasemos a comentar la lista.

Ciudad de Dios creo que debería de estar en el top three por lo menos.
Lost in Translation debería estar más arriba.
Amores Perros creo que está un pelín sobrevalorada.
Habría metido Rosetta y Elephant.

Y es que nadie piensa comentar qué coño pinta Terminator en la lista? Yo la quitaría pero ya, vamos.

Para mí independiente es cuando el director ahce lo que le da la gana sin tener que responder antes un productor. Y sí cxonsideraría a George Lucas un cineasta independiente, por mucho que no se gaste un dólar de los suyos en hacer una película; pero la hace tal y como él quiere (claro, que otra cosa son los resultados ).

Muchas de las compañías supuestamente independientes son propiedad de las majors, así que tenemos de nuevo un problema para definir lo que es "cine independiente".

Ya me temía que el debate iba a derivar hacia el concepto de "cine independiente" cosa que también tiene su miga y suele provocar reflexiones interesantes como así lo habeis demostrado.

Tampoco hay que tomarse este tipo de encasillamientos al pie de la letra, no está nada clara la línea de división que separa al cine independiente del resto de producciones. Un debate muy similar podría ser el relativo al "cine de autor", etc.

Volviendo al tema de las listas, y dejando de lado el encasillamiento, género o valor al que hagan referencia, yo las considero interesantes desde un punto de vista estrictamente personal, siempre y cuando detrás de esa lista se esconda un "alma gemela". Es decir, si de una lista determinada coincido con unos cuantos títulos es muy probable que aquellos que desconozca también me puedan interesar.

Y para terminar comentar el negativismo con el que siempre se critican este tipo de iniciativas, me refiero a que nos cebamos con esos dos o tres títulos que no aparecen o que se encuentran mal posicionados, pero... ¿y qué hay del resto del trabajo?

Saluditos.

Iniciado por GROUCHO

Cine independiente por definicion es aquel que no esta financiado por los grandes estudios/productoras. Eso anula cualquier pelicula de Clint Estwood, todas multifinanciadas. En el caso de Mel gibson o George Lucas me hace mucha gracia. Con sus fortunas personales pueden avalar una pelicula de 5000 mil millones de pesetas que es lo que ha llegado a cobrar Mel gibson por el patriota...5 veces mas que el 80% de cualquier produccion española incluso europea. Si cine independiente es tener acceso a esa cantidad de dinero a la hora de hacer una peli apaga y vamonos. Es mas, te aseguro que Mr.Lucas no ha invertido ni un solo pelo de la barba de su fortuna personal en ningun proyecto. Tiene el suficiente cache para que cualquier empresa delmundo pague fortunas en publicidad, asi como inversores a punta pala. Independiente si, y unos cojones...no sera del poder del dinero. Indie es hacer una peli sin un duro, rodando al limite y sufriendo. Es un monton de talento al servicio de una buena historia, donde importa mas el que cuentas que el como., por que quiza el como no quede muy creible...demostrar que se puede hacer un peliculon sin necesidad de gastar una fortuna. James Cameron independiente amos anda...

Es tu opinión, pero el hecho de tener dos duros para hacer una peli no te hace ser más talentoso que otro que tenga una pasta gansa (el talento se tiene, con dinero y sin dinero), y como bien dice El sobrino secreto, otra cosa son los resultados, pero claro, también hay cine independiente según tu forma de entenderlo que, por lo menos para mí, es para vomitar de lo malo que es.

Sigo pensando que Clint Eastwood es más independiente que casi todos los que se hacen llamar cineastas independientes, por que cuenta las historias que a él le interesan y de la forma que más le da la gana (por eso se ha tenido que medio largar de la Warner, por que le puteaban a más no poder, sobre todo con Mystic River y Million dollar baby - la gota que colmó el vaso-). En eso consiste la independencia.

Otro tema es el de actores o directores que tienen fortunas personales y con eso financian sus películas. ¿Es esto motivo de desprecio? Ellos ganan el dinero que ganan y lo reinvierten en lo que le sale de los huevos, sin dar explicaciones a nadie: nadie lle hubiera financiado a Mel Gibson La Pasión, así que cogió su dinerito y ale, con su peli a cuestas. George Lucas se financia sus pelis porque acabó harto de la presión a la que se vio sometido por la Fox cuando hizo La guerra de las galaxias, y así puede hacerlas como quiera (bien o mal, eso es otra historia). George Clooney hipotecó su casa para finaciar Buenas noches.... y eso es más valiente e independiente que muchos que van de indis y lo que esperan es pegar un pelotazo para venderse a los grandes estudios (o a sus filiales de "cine independiente").

Por cierto, Y tu mamá también debería estar en la lista.......

Saludos.

Yo en ningun momento he despreciado a nadie. Cada cual con su dinero hace lo que le sale de los cojones y no por ello los desprecio. Tampoco me gusta el cine indie que con dos duros saca basura prepotente y cultureta alegando que la falta de presupuesto les obliga a utilizar la utilizacion de simbolos y se les llena la boca de filosofia de baratillo. Esos son dos extremos. Entonces segun tu criterio, todo director que haya luchado contra hollywood por mantener integra su libertad creativa es independiente? Te facilito una lista de directores "independientes" segun eso:
-ORSON WELLES
-SAM PECKIPAH
-WOODY ALLEN
-F.F. COPPOLA
-STANLEY KUBRICK
-ROBERT ALTMAN
-JOHN CASSAVETTES...El padre del cine independiente americano....

La lista seria interminable...

Yo lo siento, pero independiente para mi es un cine EMINENTEMENTE BARATO, señalando que barato en EEUU puede ser el triple de presupuesto que una peli europea. Un cine arriesgado puesto que no cuenta con demasiados apoyos y desde luego sin estrellas ni una publicidad desmedida. Es por eso que no incluyo a Mel Gibson, Lucas, Eastwood...ya que solo sus nombres son sinonimo de exito. Mel gibson hizo una pelicula que tuvo mas publicidad que un concierto de la Jurado...y ningun riesgo puesto que mil millones de catolicos iban a verla y el resto tambien debido al morbo que representa. Estwood ha tenido problemas con la Warner si, pero en ningun momento ha rescindido el contrato que tenia. El proyecto de Million dollar baby llego a sus manos ya en marcha, gracias al guionista/director Paul Haggis, y con el aval del taquillazo que supuso Mistyc river, con la que si tuvo muchos problemas...hasta que la Warner financio el 50% de la pelicula. Gracias a eso ha podido dirigir las dos siguientes sobre "IWO JIMA" (gracias a dios) por que no te olvides que en Hollywood vales mientras seas rentable. Y Mr. Eastwood por ahora lo es, gracias a sus dos oscars...algo que los estudios tienen muy en cuenta. Y desde luego, no prefiero las peliculas gafapasta que antes mencionas hechas con dos duros...me refiero a directores que se mueven al margen de la marginalidad hollywoodera, aunque alguno ya trabaje con las "grandes" pero y quien no quiere un gran presupuesto si tienes algo para gastarlo? Me refiero a Spike lee, Jim Jarmusch, Kevin Smith, Darren Aronofsky, Soderberg, Sayles, Haynes...vale que casi todos estos ya trabajen en Hollywood, pero empezaron con el talento como bandera y sin casi apoyos,sacando adelante peliculas que un estudio no hubiera financiado ni de coña.El problema es cuando lo independiente se puso de moda, era "cool" para las estrellas rebajarse el cache y figurar en titulos indie, y Sundance se convirtio en una feria de directores talentosos y baratos...pero eso ya es otra historia.

SE ME OLVIDABA

Aprovecho para reivindicar al mas grande director de cine independiente americano. Hacia cine independiente cuando aun no se sabia que coño era eso...me refiero al grandisimo SAM FULLER, Que para mi esta entre los mas grandes de todos los tiempos.
QUE GRANDE ERAS MACHO¡¡¡¡¡¡¡¡

Iniciado por GROUCHO

Yo en ningun momento he despreciado a nadie. Cada cual con su dinero hace lo que le sale de los cojones y no por ello los desprecio. Tampoco me gusta el cine indie que con dos duros saca basura prepotente y cultureta alegando que la falta de presupuesto les obliga a utilizar la utilizacion de simbolos y se les llena la boca de filosofia de baratillo. Esos son dos extremos. Entonces segun tu criterio, todo director que haya luchado contra hollywood por mantener integra su libertad creativa es independiente? Te facilito una lista de directores "independientes" segun eso:
-ORSON WELLES
-SAM PECKIPAH
-WOODY ALLEN
-F.F. COPPOLA
-STANLEY KUBRICK
-ROBERT ALTMAN
-JOHN CASSAVETTES...El padre del cine independiente americano....

La lista seria interminable...

Yo lo siento, pero independiente para mi es un cine EMINENTEMENTE BARATO, señalando que barato en EEUU puede ser el triple de presupuesto que una peli europea. Un cine arriesgado puesto que no cuenta con demasiados apoyos y desde luego sin estrellas ni una publicidad desmedida. Es por eso que no incluyo a Mel Gibson, Lucas, Eastwood...ya que solo sus nombres son sinonimo de exito. Mel gibson hizo una pelicula que tuvo mas publicidad que un concierto de la Jurado...y ningun riesgo puesto que mil millones de catolicos iban a verla y el resto tambien debido al morbo que representa. Estwood ha tenido problemas con la Warner si, pero en ningun momento ha rescindido el contrato que tenia. El proyecto de Million dollar baby llego a sus manos ya en marcha, gracias al guionista/director Paul Haggis, y con el aval del taquillazo que supuso Mistyc river, con la que si tuvo muchos problemas...hasta que la Warner financio el 50% de la pelicula. Gracias a eso ha podido dirigir las dos siguientes sobre "IWO JIMA" (gracias a dios) por que no te olvides que en Hollywood vales mientras seas rentable. Y Mr. Eastwood por ahora lo es, gracias a sus dos oscars...algo que los estudios tienen muy en cuenta. Y desde luego, no prefiero las peliculas gafapasta que antes mencionas hechas con dos duros...me refiero a directores que se mueven al margen de la marginalidad hollywoodera, aunque alguno ya trabaje con las "grandes" pero y quien no quiere un gran presupuesto si tienes algo para gastarlo? Me refiero a Spike lee, Jim Jarmusch, Kevin Smith, Darren Aronofsky, Soderberg, Sayles, Haynes...vale que casi todos estos ya trabajen en Hollywood, pero empezaron con el talento como bandera y sin casi apoyos,sacando adelante peliculas que un estudio no hubiera financiado ni de coña.El problema es cuando lo independiente se puso de moda, era "cool" para las estrellas rebajarse el cache y figurar en titulos indie, y Sundance se convirtio en una feria de directores talentosos y baratos...pero eso ya es otra historia.

En la primera parte de tu post tienes razón en cuanto a directores que han luchado contra Hollywood por su independencia..... pero discrepo de tu otro comentario en parte (de acuerdo con lo que el problema del cine indi era guay y todo eso...).

Me temo que no nos vamos a convencer.

Saludos.

John Waters

Con homecinemaniaco estoy en lo de la afinidad en las listas.

¿Y los hermanos Cohen? Incluso una cinta con estrellas como El Gran Lebowski.

Y ya que saqué de la lista La Pasión de Cristo. En este caso bien vale eso de crear una historia y dejarla crecer. Es cierto que Mel Gibson hizo la película que quería, pero no que no contase con pasta de estudio. Puso gran parte de su bolsillo, pero respaldado siempre, e hizo una superproducción. Por lo tanto lo veo muy alejado del cine independiente tal y como lo creo.

George Lucas como independiente, pues no acepto barco como animal acuático.

Os olvidais de dos auténticos genios INDISCUTIBLES del cine independiente:

- John Sayles (norteamericano) autor de joyas como Limbo, Lone Star...etc
- Teo Angelopoulos (griego) responsable de obras maestras como La Mirada de Ulises, La Eternidad y Un Día, El Paso Suspendido de la Cigüeña...etc.

PD: considerar a Cameron o a Lucas como independientes me parece sencillamente grotesco.