Cache (Michael Haneke)

Yo la veré hoy sábado

Aquí estoy homecinemaniaco. Te dije que en cuanto la viera daría mi opinión en este post. Y eso voy a hacer.

La acabo de ver hace 10 minutos, la tengo muy reciente. Estoy de acuerdo contigo en que rompe muchos esquemas respecto a como NO contar una historia. Es verdad. Ante la duda de si mi mensaje contendrá Spoiler o no, voy a avisar de ello, no quisiera chafar a nadie la película.

SPOILER SPOILER SPOILER SPOILER SPOILER SPOILER SPOILER SPOILER SPOILER SPOILER

Yo siempre he defendido que una película no tiene por qué tener un planteamiento, desarrollo y desenlace, ya que para mí el cine es una mera sucesión de fotogramas con algo que contar, que transmitir. Sencillamente, esta película no me ha transmitido nada. Unas actuaciones impecables y de lo más creíbles, pero nada más. Me siento como la primera vez que vi Mulholland Drive, pero con la diferencia de que si te paras a pensar lo entiendes todo.
Recuperando la idea que dije antes, puedes contar en una película la vida de una persona, o lo que quieras. Pero en mi humilde opinión, no es lógico (y mucho menos digno de admiración) el hacer una película que no tiene final. La historia se plantea muy bien, los personajes son tremendamente creíbles, y va inflándose poco a poco al igual que un globo. Pero en todas las películas, el globo se desinfla como cuando lo pinchas en una zona en la que has puesto celo. Sin embargo, en esta, el globo se pincha cuando ni siquiera estabas tocándolo. Es incomprensible.
No es ni mucho menos una historia vacía. Es una historia con una trama muy potente. Pero no me ha dejado un buen sabor de boca. A mi, por lo menos, no. Es que realmente parece que era un trabajo para Daniel Auteuil. En cuanto hace su última aparición, se corta la película. Fin. The End. No es un final que despista, pero es un final que se convierte en el planteamiento de otra historia. Y, sinceramente, eso no es interesante para mí. Yo después de estar dos horas en el cine quiero que me cuenten algo, que esa película tenga una finalidad. La finalidad es la de desconcertar? Aplausos pues. Es la de transmitir cualquier otra cosa que no sea desconcierto? Pues fracaso total.
Pero acabo de leer otra opinión que puede ser acertada. Probablemente la película no gire en torno a "quien manda las cintas?", pero si así fuese le sigo encontrando muchas irregularidades.
A pesar de todo lo que he comentado anteriormente, no me parece una mala película. De hecho, tiene 149 minutos buenos, muy interesantes. Pero tiene otro minuto más, el que bautizaré como Minuto Kamikaze.
Se que muchos dirán "pobre inculto" o "como se nota que no puede con el cine europeo". Señores, se están equivocando, me encanta el cine europeo y más cualquier cosa que se sale de lo común. Y yo no alzaré mi voz y diré: "Haneke eres el mejor, nos has despistado a todos" No hay que alabar a un artista que sencillamente ha hecho algo que nadie ha hecho. Yo no lo haré, por lo menos.

Puedes hacer algo distinto, pero hazlo bien.

A pesar de todo, le daré un 6. Recomendable? No me atrevo a responder su pregunta.

Homecinameniaco, satisfecho?

Un saludo a tod@s!

Pues yo la vi en el Festival de Gijon y me gusto mucho. La verdad esque me parece que no hay que dejarse llevar por la idea de que al final la cosa quede resuelta o no.
Decidme si os atreveis que no os mantuvo en tension la mayor parte del tiempo. Decidme que no crea un clima increible con los mas minimos recursos. Si te quedas con las sensaciones que experimentas durante la pelicula, debes reconocer que son, cuanto menos, intensas. Si lo que atiendes es solo el finla y olvidas los 100 y pico minutos anteriores, pues entonces a lo mejor te deja insatisfecho.
La idea esque no creo que una pelicula tenga necesariamente que tener un final, sino que lo que importa es la obra, no su desenlace. Es una idea.
Reconozco que no se la recomendaria a cualquiera, pero a mi me gusto mucho





SPOILERS VARIOS

La escena del final en la que salen ambos hijos hablando, que os sugiere?
Por otro lado, decidme si la escena del pollo y, sobretodo la de la navaja no os dejaron impresionados. Piensa en como se puede crear una situacion mas tensa, violenta e impactante que esa muerte, grabandolo todo desde un plano relativamente largo, sin mover la camara y sin nada, asi al desnudo... a mi me dejo impresionado,. Es mas violenta que cualquier imagen de una peli de terror o de accion americana, sin apenas hacer (aparentemente, claro) nada. Y cuando el tio se queda pasmado despues de eso, que segundos mas largos!
Ah, y me impresiono particularmente una escena en la que esta cansado el protagonista, se va a ir a la cama y esta un rato en la habitacion y tal antes de acostarse. Que tension, parece que le va a pasar algo, pero sabes que no tiene porque, pero estas tenso de todas formas... a mi me parecio la hostia!

Bueno eso, que el final puede ser lo de menos, no siempre tiene que ser lo de mas!
Un saludo

Iniciado por wane

Pues yo la vi en el Festival de Gijon y me gusto mucho. La verdad esque me parece que no hay que dejarse llevar por la idea de que al final la cosa quede resuelta o no.
Decidme si os atreveis que no os mantuvo en tension la mayor parte del tiempo. Decidme que no crea un clima increible con los mas minimos recursos. Si te quedas con las sensaciones que experimentas durante la pelicula, debes reconocer que son, cuanto menos, intensas. Si lo que atiendes es solo el finla y olvidas los 100 y pico minutos anteriores, pues entonces a lo mejor te deja insatisfecho.
La idea esque no creo que una pelicula tenga necesariamente que tener un final, sino que lo que importa es la obra, no su desenlace. Es una idea.
Reconozco que no se la recomendaria a cualquiera, pero a mi me gusto mucho





SPOILERS VARIOS

La escena del final en la que salen ambos hijos hablando, que os sugiere?
Por otro lado, decidme si la escena del pollo y, sobretodo la de la navaja no os dejaron impresionados. Piensa en como se puede crear una situacion mas tensa, violenta e impactante que esa muerte, grabandolo todo desde un plano relativamente largo, sin mover la camara y sin nada, asi al desnudo... a mi me dejo impresionado,. Es mas violenta que cualquier imagen de una peli de terror o de accion americana, sin apenas hacer (aparentemente, claro) nada. Y cuando el tio se queda pasmado despues de eso, que segundos mas largos!
Ah, y me impresiono particularmente una escena en la que esta cansado el protagonista, se va a ir a la cama y esta un rato en la habitacion y tal antes de acostarse. Que tension, parece que le va a pasar algo, pero sabes que no tiene porque, pero estas tenso de todas formas... a mi me parecio la hostia!

Bueno eso, que el final puede ser lo de menos, no siempre tiene que ser lo de mas!
Un saludo

Antes de nada decir que no estoy de acuerdo contigo cuando dices "el final puede ser lo de menos". El final es sencillamente las últimas imágenes de la obra que has visto, y de ellas depende en gran parte el sabor de boca que te deje la película.

Sin embargo, comparto contigo muchas ideas de las que dices. La angustia esta creada magistralemente y las escenas de violencia más explícita (el pollo, el vómito de sangre) son muy angustiosas.
Tambien mencionas que no tiene por qué haber necesariamente un final. Bien, podría repetir lo dicho por mi en el post de arriba, es mi manera personal de entender el cine.

Por supuesto que entro en el debate de la conversación del final. A mi humilde entender, probablemente el hijo del suicidado esté engatusando a Pierrot con el fin de hacerle daño a Georges. No lo se, es una escena tan ambigua que toda interpretación es válida.

Pero yo propongo otro debate. Quién envía las cintas y los dibujos? La mujer y todos sus amigos descartados, no pueden saber todos esos detalles. Otra opción es que fuese el hijo del argelino y Pierrot, ambos a medias; tienen en común una especie de odio hacia Georges. Pero sin duda alguna, el argelino estaba al tanto de las cintas. Es muy sospechoso (y no lo quiero considerar fallo de la película) la actitud que toma, siempre dirigiendo a Georges a la cocina, donde sabía que estaba la cámara.
Aprovecho esta situación para decir que me parece muy acertada la siguiente idea: todo el mundo piensa que cuando se suicida el argelino, va a haber otra cinta; de hecho estamos esperando a que Georges se gire y busque la cámara: sin embargo, no pasa nada. Aplausos.
Pero la idea más genial de todas (y la más acertada para mi) es que las cintas las envía Haneke. He leído unas cuantas críticas en FilmAffinity muy interesantes en las que se reflexiona sobre esto. Se establece pues un paralelismo con Unamuno. En este caso, Haneke sería quien enviaría las cintas y diría "os vais a joder, os voy a acojonar porque como soy el director soy omnipresente y voy a hacer una película sobre vosotros. Seréis mis títeres." Descabellada sin duda, pero no os parece acertada? Yo no lo encuentro ni un solo pero. Si no, como se puede suponer que se filmen esas cintas desde enfrente de su casa, cuando no hay un solo saliente en las fachadas de enfrente? Realmente, envidio a la gente que tiene una mentalidad así. Otro aplauso por el tipo que vio Caché ... Y la entendió! (Léase a modo del anuncio de Coca-Cola)

Bueno, es todo lo que tenía que decir.

Un saludo a tod@s!!!!

Iniciado por wane

Pues yo la vi en el Festival de Gijon y me gusto mucho. La verdad esque me parece que no hay que dejarse llevar por la idea de que al final la cosa quede resuelta o no.
Decidme si os atreveis que no os mantuvo en tension la mayor parte del tiempo. Decidme que no crea un clima increible con los mas minimos recursos. Si te quedas con las sensaciones que experimentas durante la pelicula, debes reconocer que son, cuanto menos, intensas. Si lo que atiendes es solo el finla y olvidas los 100 y pico minutos anteriores, pues entonces a lo mejor te deja insatisfecho.
La idea esque no creo que una pelicula tenga necesariamente que tener un final, sino que lo que importa es la obra, no su desenlace. Es una idea.
Reconozco que no se la recomendaria a cualquiera, pero a mi me gusto mucho





SPOILERS VARIOS

La escena del final en la que salen ambos hijos hablando, que os sugiere?
Por otro lado, decidme si la escena del pollo y, sobretodo la de la navaja no os dejaron impresionados. Piensa en como se puede crear una situacion mas tensa, violenta e impactante que esa muerte, grabandolo todo desde un plano relativamente largo, sin mover la camara y sin nada, asi al desnudo... a mi me dejo impresionado,. Es mas violenta que cualquier imagen de una peli de terror o de accion americana, sin apenas hacer (aparentemente, claro) nada. Y cuando el tio se queda pasmado despues de eso, que segundos mas largos!
Ah, y me impresiono particularmente una escena en la que esta cansado el protagonista, se va a ir a la cama y esta un rato en la habitacion y tal antes de acostarse. Que tension, parece que le va a pasar algo, pero sabes que no tiene porque, pero estas tenso de todas formas... a mi me parecio la hostia!

Bueno eso, que el final puede ser lo de menos, no siempre tiene que ser lo de mas!
Un saludo

Coincidimos prácticamente en todo, incluso en dónde la vimos. Me fascina Haneke como realizador; por su talento visual, y por la tensión e inquietud que es capaz de crear con un trabajo de cámara tan sobrio y austero. La película es de lo más angustioso que he visto en los últimos tiempos, y sin recurrir a efectismo alguno -¡si es que no hay siquiera banda sonora!-.

Muy de acuerdo en lo del final. La verdad, me saca un poco de quicio la gente que parece que sólo va al cine por saber cómo acaba la película -el efecto El sexto sentido-, sin preocuparle todo lo que lo antecede -vamos, lo importante: saber contar una historia, desarrollar unos personajes, etc.-. Además, este defecto se convierte en el salvavidas ideal de toda cinta mediocre: un giro de guión final, y el público sale contentísima de la sala, porque "joder, menudo finalazo que tiene; no me lo esperaba."

De todos modos, no creo que ése sea el caso de Caché: el plano final, en mi opinión, deja clarísimo quién -o quiénes- son los responsables del embrollo -si atendemos a ciertos indicios revelados a lo largo de todo el metraje-. Y aun así, considero que esa escena final no es sino un regalo de Haneke para el tipo de público antes mencionado, ya que la película funcionaría igual de bien si el asunto quedara sin resolver; lo importante no es el quién -como en los típicos thrillers hollywoodienses surgidos a la sombra de Seven-, sino el qué, todo aquéllo que la película nos sugiere y acerca de lo cual nos invita a reflexionar: el miedo al pasado, e incluso a nuestros propios recuerdos; el sentimiento de culpa por un hecho que creíamos olvidado y que regresa para atormentarnos en el momento menos esperado, dejándonos al borde del abismo, presas del pánico, y desbaratando por completo nuestra existencia; una vida acomodada, cimentada sobre una ilusoria sensación de seguridad, que creíamos tener controlada y que en absoluto lo está. Todo eso -y supongo que otros sabrán extraer aún más lecturas de Caché-, es de lo que quiere hablarnos Haneke, y no simplemente proponer un entretenimiento sobre "policias y ladrones".

Muy de acuerdo con Optigan salvo en lo del final. Creo que cada uno podria interpretar varias cosas y no pareceria equivocarse, qunque, como digo, esto me parece lo de menos.
Ademas hago un apunte: Cada vez me doy mas cuenta de que hay grandes peliculones de los que no se puede, al salir del cine, narrar el argumento como suele hacerse, porque no se configuran asi. Vale, puedes decir de que van, pero igual acabas en dos segundos, no se si se me entiende.
No digo que una formula sea mejor que la otra, pero digo que ambas pueden ser buenas si uno sabe acostumbrarse.
Un saludo