Alexander (Oliver Stone)

era pillaron.perdonar :-[

Adolfo Pérez, jajajajajajajaja , desde que aquí en España, te puedo decir, que hoy ha hecho un día estupendo, mucho sol y una temperatura fresquita muy agradable, jajajajajajajaja .
Es broma, espero que no te enfades, ya te lo dije un día, jajajajaja .
Bueno, pues hoy he ido a ver al Alejandro, y bueno, no paraba de mirar el reloj, para ver cuando se acababa .
Pobres 6 euros que me he gastado > >.
Me parece larga, el personaje bastante histérico, pero que se puede esperar del Billy el niño, en American Outlaws , nada bueno > >.
Y en fin, bastante aburrida, que le vamos a hacer.
Creo que Oliver Stone tuvo sus comienzos fantásticos con Platoon, y Nacido el 4 de julio, y alguna más. Y ahora le está pasando como algunos directores, que se recrean y no dan más de sí,
Sólo es recomendable para auténticos seguidores del personaje, el que quiera ir a ver una peli para divertirse y emocionarse, que espere que la pongan por la tele
Saludos

Me llama mucho la atención el conteo del tiempo que aparece en el cabezal del foro dice que en estos momentos son las 12:47 a.m. desde hace años entendí que lo apropiado es decir las 00:47 a.m. es decir son las cero horas con cuarenta y siete minutos del viernes en aquel sitio del continente europeo. Acá en Veracruz, en la América continental son las cinco de la tarde con cincuenta minutos del jueves seis de enero. Las 17:50 horas p.m. Imagino que es lo apropiado, ya que no hay una hora 25 en ningún salvo en el título de la cinta de Spike Lee.

Volviendo a la temática creo que yo demandaré a los abogados griegos pues Alejandro no era homosexual sino bisexual.

PELICULERO, creo que tu crítica es demasiado superficial sobre "Alejandro"... es cierto que tiene muchas lagunas (larga, algunas secuencias sobran...) pero es una película francamente interesante, historicamente muy correcta, con buenas interpretaciones y grandes batallas (creo que la final, en la India, es soberbia).. Aunque cierto es que el personaje de Alejandro (aunque la interpretación es buena) nunca termina de "enganchar" y Stone, que siempre me había gustado por su atrevida forma de editar sus películas, aqui se "modera", tiene una filmación "tradicional" (menos en su parte final), por lo que se pierde gran parte del atractivo de sus películas. Personalmente creo que es una gran película fallida, que merece verse y destacar sus partes positivas, que son muchas.... Saludos

¿Superficial??????? , pues tus argumentos de la película, no tienen ni pies ni cabeza .
Dices que es interesante, pero que es larga, sobran secuencias, nunca termina de enganchar y encima es una gran película fallida, "yo alusino" .
Y a ver si nos vamos acostumbrando a criticar a las películas, y no a los foreros que "critican" las películas, ¿ok? > > > > > > >
Saludos cumpañero

Bueno camaradas foreros ha llegado el momento en que estamos a la par. Es decir, que me había abstenido de emitir una opinión sobre el filme motivo de este hilo.
Pero os comento que hoy (viernes) temprano en la mañana al arrancar nuestra jornada de trabajo nos reunimos para fijarnos una meta en las ocho horas y aproveché para informar que Nicholas Kim Coppola (Nicolas Cage) nacido el siete de enero de 1964 estaba de plácemes así le mandamos una buena vibra.

Ahora sobre Alejandro:
Siento que el tiempo de duración del filme es el adecuado. Lo que no me pareció adecuado es el espacio dado a las actuaciones de A. Jolie y A. Hopkins. Me temo que Oliver Stone y su coguionista brindaron demasiado tiempo a la Jolie sin embargo, al final de la cinta hay una justificación del personaje que interpreta Hopkins. Cuando narra a sus escribas el final de la progenitora de Alejandro y el de su hijo nacido en el matrimonio con la princesa persa. Entre los generales del Magno se desata la lucha por sucederlo lo que llama Marx en La ideología alemana (la concepción materialista de la historia) la lucha de los Diádocos, que dan como fruto el homicidio de Olimpia y el hijo de Alejandro.
Un salto un tanto caótico es el paso de Alejandro niño al joven general ya con las huestes helénicas tras de sí para enfrentar en la llanura de Gaugamela a los ejércitos de Darío. Esa batalla es fascinante creo que más que la de la campaña de la India.
A mi me parece que debió abordarse la campaña militar del Macedonio contra las diferentes naciones helénicas o griegas para unificarlas y someterlas a su mando. La cinta lo evitó ni siquiera como anécdota incluyeron su encuentro con el filósofo del barril, quién le conminó a que se hiciera un lado por taparle el sol. Pero ya lo dije antes la cinta está bien y a mi me gustó.

Desde Veracruz los saludo camaradas que no prolifere el encono no sean Diádocos. Aun es viernes y ya van a dar las 20 horas. Está un poco fresco espero tener un buen fin de semana.

en lugar de hacer una buena película de acción (histórica), como "Troya", ha querido "meter" intrigas políticas, conspiraciones.. que tanto gustan a Stone.. Y a metido la pata... Habrá que verla para opinar.... ¿Qué opináis vosotros?

q q opino yo?

q Troya como película histórica me parece una patata. Vamos que aporta menos q un grano de arena en el desierto. A mi madre le iría bien verla si quisiera saber quién era Aquiles y q es el caballo de Troya, pero a gente q tengan unos conocimientos mínimos (pongamos 5º de la antigua EGB) creo q les dirá bien poco. Esa palícula sí q me parece superficial.

la de Alejandro no la critico pq no la he visto, pero si la crítica "americana" (Yanqui) no la ve con buenos ojos, eso es un buen síntoma .

leyendo las opiniones q estáis dando me están entrando unas ganas de ir a verla...... pero totalmente en serio. Nos quejamos de q tenemos un cine acabado de ideas, de q no se hace nada arriesgado y cdo sale algo así, tachán.... con la censura hemos topado.

creo q a Oliver los viajes por el caribe no le sientan nada bien para su salud en EEUU >

sencillamente me gusto bastante la pelicula, no la veo larga, normalmente(kiza por ser yo) no siento que ninguna pelicula sea larga, disfruto de ellas aunque me las pusieran de 6 horas. Me lleve una gran sorpresa con Val Kilmer, no tanto con Anthoni Hopkins. De acuerdo, demasiado tiempo para Angelina Jolie. Me gusto no lo solo la interpretacion de Colin Farrell, sino como se trata al personaje (ni comparacion con el Aquiles de Troya, aqui te das cuenta de que se trata de un ser humano). Lo que me alucina es que se tenga que hablar de esta pelicula como una pelicula "arriesgada", ya que para mi no lo es, pero si lo comparamos con lo que solemos tener hoy dia pos si, es arriesgada. es increible que el tema de la bisexualidad de alejandro provoke todo esto, a donde va a ir a parar el cine... a donde a ido a parar ya? saludos

Iniciado por peliculero

Bueno, pues hoy he ido a ver al Alejandro, y bueno, no paraba de mirar el reloj, para ver cuando se acababa .
Pobres 6 euros que me he gastado

Buenas. La ví el sábado y tengo que decir que coincido con peliculero: si ponemos en el plato de una balanza el aburrimiento que nos causa una peli, y en el otro plato ponemos la diversión, en mi caso la balanza se inclinó hacia el primero claramente.
Yo había leído la historia de Alejandro en libros de historia antigua y también había leído la fantástica novela histórica Alexandros (creo que su autor es Valerio Máximo Manffreddi) y fuí a ver la peli a ver si Stone (director que me encanta, todo hay que decirlo) había recreado su vida más o menos fielmente. Yo sé que es difícil condensar en 2 o 3 horas de peli la vida de este gran conquistador, pero creo que tienen razón los que aquí han dicho que Stone se enrolla demasiado con las relaciones sentimentales de los protagonistas (tanto hetero como homosexuales) y con las intrigas políticas.
Por lo demás, hubo una escena que me pareció de una gran belleza visual: la batalla en la India (ese contraste del verde de la jungla con la sangre... precioso ).
En cuanto a los problemas que ha tenido Stone tanto en Grecia como en USA por explicitar la bisexualidad de los griegos... ??? estamos ante otra muestra de la hipocresía que se respira en muchas sociedades modernas, sobre todo en la yankee (ya sabeis, dad armas a los niños de preescolar para que se carguen a media clase y luego podamos freirlos en la silla... ).

A mi personalmente me ha gustado la pelicula. No estoy entusiasmado, pero creo que es una pelicula interesante. Evidentemente tiene fallos:
- Abusa de discursismo
- Mucho primer plano en las batallas que incluso marean
- Y un Colin Farell que cumple pero que no entusiasma

Para empezar no entiendo que el valor de una película esté en la fidelidad con que se cuenta un hecho histórico como es el caso. Esto es cine y se trata de transmitir una historia y emocionarnos con ella y si es posible hacernos reflexionar sobre lo que hemos visto.
Dicho esto, y tras verla ayer mismo, sólo me queda describirla con el peor adjetivo posible para cualquier film: ABURRIDA
Como siempre en Stone nos ofrece un montón de preguntas y deja muchas sin contestar: es como si al querer trabajar con tantas cuerdas fuera inevitable dejar muchos cabos sueltos.
Es cierto que ha moderado en alguna medida su obsesión por el montaje acelerado, si exceptuamos su planificación para las batallas (véase la de la India) pero sigue sin transmitir nada. La batalla de Gaugamela es un magnífico ejemplo de como con un montón de dinero se puede ser muy fiel al hecho histórico pero no emocionar en absoluto. (En relación a algún comentario que he leído en el foro las batallas de TROYA están infinitamente mejor rodadas que éstas aún cuando no sean tan fieles a la "historia").
Yo os invitaría a compararla con la batalla de los Campos de Pelennor de EL RETORNO DEL REY: sencillamente no hay color.
Tampoco me ha gustado ese molesto y constante subrayado acerca de la homosexualidad de Alejandro (el público no es tonto y con las primeras pinceladas bastaba) salvo que se tenga la intención de crear polémica para promocionar la película...
Por último destacar la flojísima banda sonora de Vangelis sospechosamente parecida a su propia partitura para 1492 LA CONQUISTA DEL PARAÍSO.
Eso sí, una secuencia maravillosa: en la batalla contra los elefantes en la India hay un ralentí de Alejandro con una ligera modificación digital que da como resultado una imagen exactamente igual a la histórica de él mismo pintada en mosaicos. El resultado: ya no es hombre sino un mito.

Yo la vi el otro día y... mejor no digo nada porque podría ganarme más de una enemistad > > >

Un saludo.

Hola,

Pues a mi me ha gustado bastante esta peli.

Como me gusta mucho la historia, y el personaje en de Alejando en particular me parece muy interesante, valoro mucho que los hechos históricos en mi opinión han sido bien narrados, con independencia de los detalles visuales. Captan la esencia de la historia de Alejandro.

Por supuesto que muchos capítulos de la historia quedan fuera, como se ha mencionado. Pero es que solo la narración de cómo Alejandro unificó Grecia daría para una película de 2 horas!!

Hay varios aspectos del guión-narración que me gustan:

- Alejandro era un soñador: soñaba con un mundo sin fronteras en el que las razas se mezclaran entre sí, y en eso chocó con sus generales, de visión mucho más corta. Bien por la peli al insistir en este mensaje a lo largo de la peli.

- Alejandro era un antiheroe: se muestran aspectos del héroe que en una peli tipo Troya no se hubiesen mostrado: su relación edípica con la madre -que en parte justifica la omnipresencia de Olimpia-Angelina en la peli y un cierto "parecido" entre ella y Roxana -; sus peleas con los generales, que a veces le muestran como un crio al que le da una pataleta cuando no le hacen caso; su homosexualidad.

Y hablando de homosexualidad, uno de los aspectos más interesantes de la peli me parece que es la relación con Hefestión. El Director decide introducir a través de ella, y no de la relación con Roxana, el elemento de romance que parece esencial en toda gran superproducción (recuérdese como se metió con calzador en el Señor de los Anillos la relación Arwen-Aragorn). Sin embargo el ingrediente sexual de la peli no lo proporciona esta relación sino la que mantiene con Roxana. Con ello supongo que evita tomar más riesgos de los necesarios, pero al mismo tiempo introduce un planteamiento adicional en la peli: hay muchos tipos de amor, como le dice Alejandro a Roxana cuando ésta le pilla con Hefestión y le pregunta si le ama.

Aparte de estos elementos de la narración, creo que la peli nos puede parecer larga porque necesariamente tiene que ser larga. A mi también me pareció largo el Barbero de Sevilla el otro día en el Teatro Real de Madrid y sin embargo me encantó (salvo la puta mierda de dirección orquestal). Y creo que puede parecer que se le dedica mucho espacio a la relación homosexual con Hefestión si a alguien la homosexualidad le resulta incomoda y hubiese preferido ver a su heroe 100% machote, como ha hecho por ejemplo el autor de ese bodrio de novela histórica titulada Alejandro que se vendía hasta hace poco en las librerías en 3 volúmenes en plan novela de Corin Tellado.

Visualmente la peli es resultona y muy de nuestra época, con imágenes como la del halcón sobrevolando el campo de batalla y aportando un elemento de unificación visual desde el aire de los vastos campos de batalla y del inmenso imperio de Alejandro.

La música no sé si es autoplagiada, pero contribuye al clima épico de la peli.

El hilo narrador que aporta Anthony Hoopkins como Ptolomeo me parece esencial para aportar una perspectiva suficientemente distanciada de los hechos que se narran pero no demasiado distorsionada por la historia, pues el narrador "estuvo allí".

En fin, creo que habrá que esperar a ver si la peli pasa la prueba del tiempo. Pero de entrada me ha gustado bastante.

Saludos

Bueno, pues yo ayer mismo fui al cine para ver Alejandro. Podriamos hablar muchisimo de esta pelicula, bien y mal, pero tratare de ser muy breve:

- Angelina Jolie está fantastica en su papel. Nunca la habia visto en una pelicula en la que realmente demostrase talento como actriz, mas que como unos morritos y unas tetas de silicona. Solo un poco en "Inocencia interrumpida", que tampoco era una grandisima peliicula.
Pues bien, en esta pelicula vence y convence como la conspiradora y fría Olimpia.
UN PERO: El maquillaje. Supongo que puede ser un capricho de superstar, o una exigencia del estudio, pero es muy discutible el escaso envejecimiento de Olimpia a lo largo de la pelicula. Del Alejandro niño al adolescente, no cambia nada de nada (lo cual ya es malo, por bien que se cuide en 10 años saldra alguna arruga, digo yo). Pero lo peor llega con la "madurez" de Alejandro. El parece un anciano decrepito, y ella apenas necesita unas cremitas de liposomas para seguir pareciendo veinteañera. No es creible su aspecto fisico.

- Colin Farrell: realiza bastante bien el papel. Es bastante convincente, aunque no es el actor que imagino como Alejandro. Quizas un Sean Bean pegaria mucho mas para el Alejandro de 30 y tantos años.
EL MISMO PERO: ¿De donde sale ese color de pelo tan tan tan "cantante"? Una cosa es que fuese rubio y que tuviese melena, pero lo de la peli es una permanente que ni los rizos de Bisbal, y un rubio mas de bote que el de Pamela Anderson. Un tono un poco mas suave hubiese quedado mucho mejor.

Y pasando a la peli:

El ritmo es irregular. No me he aburrido con los dialogos, que me parecen interesantes en su mayoria, pero hay escenas que si se podrian haber condensado un poco mas. Hay partes preciosas (la herida de Alejandro con toda la imagen teñida de rojo, la llegada a Babilonia...) y las batallas están bien hechas, pero algunas partes se hacen algo pesadas.

En cuanto al tema de la homosexualidad, la mojigateria de los americanos no tiene limites. Solo aparecen abrazos y un beso en la boca a Hefestion, creo recordar. En cambio, Rosario Dawson tiene un par de minutos de los de quitar el hipo...

Esta muy bien el intento de aproximacion de Oliver Stone a la personalidad del hombre, mas que al mito del conquistador. Sin embargo, creo que se excede buscando el lado sentimental de Alejandro. Vemos su lado sensible, sus tremendas inseguridades, sus desequilibrios... pero en ningun momento aparece como un jefe militar contundente, realmente valeroso; no vemos nunca al genio militar, que tambien es una parte importante de su figura. Digamos que esta pelicula se excede donde las tipicas superproducciones se quedan cortas, y al reves.

No obstante, con todos estos fallos y carencias, mi opinio global de la pelicula es muy buena. Me entretuvo mas Troya, me parecio mejor plasmada la historia de Master And Commander, pero la pelicula de Stone es muy interesante tambien. No entiendo su fracaso en taquilla, de ninguna manera. Yo recomiendo que la veais sin espectativas, asi os encontrareis con una pelicula mucho mejor de lo creeis. Eso fue lo que me paso a mi.

Un saludo