las peores peliculas

Big Fish es una Obra Maestra, de la mejorcito que ha salido en los ultimos años, es mil veces mejor... no solo que El Ataque de los Clones, sino que cualguier pelicula de Star Wars. Y hablando de Star Wars, creo que es una saga perfecta para figurar en la tematica de este Post...

Para mi mas que saga se queda en trilogia por que todo lo que ha salido posterior a 1983 es una autentica basura y no merece la pena ni comentarse.......

pues una de las peores peliculas seria
* garfield es una pelicula orrible en los momentos en ke se sepone ke debes reirte es lo mas simple toda la sala se kedaba callada ¡¡¡nadie se reia!!!

"Big fish" es Tim Burton consciente de la cagada de "El planeta de los simios", juntando todos los tópicos de su "particular universo interior" para volver a traer a sus fans al redil. Ni de lejos una obra maestra; en todo caso una película bonita (aunque bastante hueca), sobrada de azucar y falta de ironía, y con un final efectista y efectivo a partes iguales... Y cualquier película de la trilogía original de "Star wars" le da dos millones y medio de vueltas...

bueno... está muy bien la trilogía para crear freaks, y para ver acción y espadas láser, pero se queda a años luz de Big Fish. Vamos, es mi opinión. Y eso que la saga de Star Wars me encanta, pero como película, es mucho mejor Big Fish. Que sin duda también ha sido de lo mejor del 2004

Iniciado por Manostijeras

bueno... está muy bien la trilogía para crear freaks, y para ver acción y espadas láser, pero se queda a años luz de Big Fish. Vamos, es mi opinión. Y eso que la saga de Star Wars me encanta, pero como película, es mucho mejor Big Fish. Que sin duda también ha sido de lo mejor del 2004

Resulta tan demencial comparar una peliculita como "Big fish" con un fenómeno de la relevancia histórica y artística de "Star wars"...

Iniciado por Optigan

Resulta tan demencial comparar una peliculita como "Big fish" con un fenómeno de la relevancia histórica y artística de "Star wars"...

Si, la verdad es que si. Es demencial comparar una Obra Maestra y realista como "Big Fish" con una saga ridicula de juguetes movibles como "Star Wars".

a ver... ni una es una obra maestra ni la otra es tan buena como decís. Sin lugar a dudas, como película, Big Fish le dá mil vueltas a Star Wars. Y reconozco que Star Wars me encanta, pero el podería de la trilogía no es su calidad artística, sino la revolución que significó en cuánto a efectos especiales por la cuál mucha gente está enamorada.
Y si, Star Wars fué mucho más mediática que Big Fish, pero también que Pulp Fiction, Nosferatu, El Gabinete Del Dr. Caligari... y no les llega a la suela de los zapatos.
Por lo tanto, Big Fish como película (y sin ser una obra maestra), le da millones de vueltas a Star Wars. Otra cosa es la polvoreda que han levantado una y otra.

Iniciado por Noodles

Si, la verdad es que si. Es demencial comparar una Obra Maestra y realista como "Big Fish" con una saga ridicula de juguetes movibles como "Star Wars".

Hala, hala, y podemos seguir jugando a "y tú más" por los siglos de los siglos... Por otro lado, tremendamente realista "Big fish", sin duda... Y, ¿el realismo tiene mérito por sí mismo?

Iniciado por Manostijeras

a ver... ni una es una obra maestra ni la otra es tan buena como decís. Sin lugar a dudas, como película, Big Fish le dá mil vueltas a Star Wars. Y reconozco que Star Wars me encanta, pero el podería de la trilogía no es su calidad artística, sino la revolución que significó en cuánto a efectos especiales por la cuál mucha gente está enamorada.
Y si, Star Wars fué mucho más mediática que Big Fish, pero también que Pulp Fiction, Nosferatu, El Gabinete Del Dr. Caligari... y no les llega a la suela de los zapatos.
Por lo tanto, Big Fish como película (y sin ser una obra maestra), le da millones de vueltas a Star Wars. Otra cosa es la polvoreda que han levantado una y otra.

Obviamente, no hablo de los resultados de taquilla de la trilogía, que no creo le interesen a nadie. Me refiero a su relevancia actual dentro del universo cinematógrafico, comparable, a pesar de las diferencias, a la de "Pulp Fiction" o "El gabinete del Doctor Caligari". De "Big fish" dentro de unos años no se acuerda nadie (dejando a un lado a los incondicionales de Burton).

Iniciado por Optigan

Tremendamente realista, sin duda... Por otro lado ¿el realismo tiene mérito por sí mismo?

Mas merito que la simple comercialidad a raiz de efectos especiales sin transfondo, desdeluego.

Mas merito que la simple comercialidad a raiz de efectos especiales sin transfondo, desdeluego.

Star Wars en su momento era una película completamente anticomercial. Y desde luego Star Wars es una película muchoooooo más relevante en la historia del cine que Big Fish (no entro a valorar cual es mejor o peor eso es muy subjetivo)

es que hemos de diferenciar las pelíclas relevantes de su calidad. Porque una peli sea histórica no quiere decir que sea una gran pelicula. Titanic ganó muchísimos oscar, y no es nada del otro mundo... pero con el tiempo la gente también recordará la película.
Aunque donde encuentro la diferéncia más grande entre las dos, es que una tiene mensaje y te dice y cuenta algo, y la otra es una história, buena y entretenida, pero que no tiene ningún tipo de trasfondo... pero weno, las dos són geniales!

Iniciado por Manostijeras

Aunque donde encuentro la diferéncia más grande entre las dos, es que una tiene mensaje y te dice y cuenta algo, y la otra es una história, buena y entretenida, pero que no tiene ningún tipo de trasfondo...

A esto queria llegar yo. Peliculas como Big Fish guardan mucho transfondo, son peliculas que te dejan en que pensar y en descifrar lo que te cuentan... son esas peliculas la de mayor calidad y de las que quedan en la historia como arte.
-----------------------------------------------------

¿Crees que un cinefilo experto se va a fijar mas antes en una pelicula como las de Star Wars que en Big Fish?, rotundamente no.