Que alguien me explique el final de 2001 de Kubrik

Chaplan strikes back...

We've missed you, our movie critic.

p.d.: (es coña).

2001,quiza sea la pelicula mas lenta de la historia del cine,pero aqui estamos ante las 3 fases del tiempo,pasado presente y futuro interpretadas de forma magnifica
esta es una pelicula que el señor stanley rodo para poner a prueba nuestra inteligencia y la verdad es que lo consiguio
me

con escuchar el danubio azul al principio cuando aparece por primera vez el planeta tierra y la nave girando al unisono de la musica tal cual bailarines de vals
si alguien se a fijado,vereis que cuando la nave se acerca a la estacion lunar la entrada es calcada a la que sale despues en la estrella de la muerte en star wars

2001 es como esos platos de restaurantes de lujo , reconoces la inventiva ,están magníficamente echos visualmente atraen . , pero no te gusta el sabor , luego dices que te ha encantado por no quedar como tonto porque no te gustó algo que todo el mundo alaba y que probablemente opinan como tu
total llevamos a la cima a medianías pq nadie se atreve a decir que te comerías antes un bocata de foie gras apis

Iniciado por chaplan

Hola,
Escribo aquí para no abrir otro hilo, ya que ya estaba este abierto.

Mi pregunta es sobre Dos Mil Uno, una Odisea en el Espacio. Me ha gustado mucho, pienso que es de las mejores que he visto, es verdad que tiene escenas que uno no sabe por donde van los tiros, pero no importa.

Un saludo.

Juasss

Qué hilo más entretenido...
Gracias chaplan por retornarlo a flote. Siempre tan didáctico para con los demás

Respecto a la peli, no creo que sea muy objetivo al valorarla.
Soy fan incondicional de Kubrick. Desde Lolita y Espartaco, pasando por 2001, la naranja mecánica, la chaqueta metálica o, incluso, llegando a Eyes wide Shut...
No puedo reprocharle nada. Si acaso no haber hecho más películas

Me gustan hasta los interminables minutos de la escena inicial de 2001, que llegan a hacerse incomprensibles para mucha gente. Mi mujer llegó a discutirme hace unos años que el DVD se había roto... y sólo iba el sonido.

Que a muchos no les guste también lo entiendo, pero de ahí a decir que es una medianía...

Saludos

Iniciado por juanxom

Qué hilo más entretenido...
Gracias chaplan por retornarlo a flote. Siempre tan didáctico para con los demás

Respecto a la peli, no creo que sea muy objetivo al valorarla.
Soy fan incondicional de Kubrick. Desde Lolita y Espartaco, pasando por 2001, la naranja mecánica, la chaqueta metálica o, incluso, llegando a Eyes wide Shut...
No puedo reprocharle nada. Si acaso no haber hecho más películas

Me gustan hasta los interminables minutos de la escena inicial de 2001, que llegan a hacerse incomprensibles para mucha gente. Mi mujer llegó a discutirme hace unos años que el DVD se había roto... y sólo iba el sonido.

Que a muchos no les guste también lo entiendo, pero de ahí a decir que es una medianía...

Saludos

Estoy de acuerdo contigo que lo único malo de Kubrick fue que no hiciera más películas

nadie habla de medianías pero esta supermegavalorada

2001 no está en lo absoluto sobrevalorada,hablamos de una de las 10 mejores películas de la Historia del Cine te guste o no.
Un abrazo.Alejandro.

Buen reflote

Con 2001 entro en una contradicción. La película tiene momentos, pero en general, me acaba aburriendo. Es como una de esas obras de teatro, que no consiguen atraparte y acaban por aburrirte, pero que la mayoría de "entendidos", que son una minoría de espectadores, la califican como obra maestra, y tú no acabas de entender por qué. Y ya no se trata de si eres más o menos inteligente. Creo que se puede ser capaz de disfrutar con Transformers tanto como con La Lista de Schindler, no creo que sea incompatible.
Considero que una película, aparte de buena, tiene que divertirte o entretenerte, atraparte (y no sólo hacerte pensar), y no sólo a nivel audiovisual. Y, como todo espectáculo que se precie, nunca aburrirte. No sólo tiene que ser un ejercicio de técnica y puesta en escena. Puede que técnicamente esta película sea impecable, una de las mejores realizaciones del gran Kubrik, pero por momentos, a mí se me hace tediosa. Y tantas veces oyes de gente de lo buena que es, que hasta te da miedo opinar "negativamente" de ella, no vaya a ser que te traten de "cani poligonero" o profano de la materia, o un memo total.

Para ser reiterativo, reconozco que, en general, la película es revolucionaria para su tiempo, pero me acaba aburriendo y la acabo encontrando un batiburrillo de ideas de una conexión unas veces sólida, y otrora totalmente carentes de sentido entre sí. Hay obras de Kubrik que me gustaron mucho más (Espartaco o Full Metal Jacket por ejemplo), pero 2001 no está entre mis películas favoritas. No consigue engancharme a la butaca, y considero, que una película que se precie en estar entre las mejores, debe hacerlo.

Y todo esto, claro está, desde mi más profundo respeto a la gente que adora este film y dejando claro que es mi total y absoluta apreciación personal. Quizá soy de los pocos que no llego a apreciarla en toda su magnitud, y no será por que no lo he intentado veces.

Estoy totalmente de acuerdo con Tradia y como gran aficionado al género de la ciencia-ficción, tanto cinematográfico como literario, considero que esta película no representa al género en absoluto. Sí, supuso un punto y a parte en efectos especiales, pero fuera de eso es un tostón de tomo y lomo, la típica película de Kubrik más pensada para satisfacer su sobredimensionado ego que para entretener y "educar" al público. Más o menos lo que le ocurriría más tarde con "Barry Lyndon" (1975) y con "Eyes wide shut" (1999). Mucha perfección formal, mucho logro técnico, mucha fotografía perfecta y mucha armonía musical, pero también mucho, muchísimo, aburrimiento.

En mi modesta opinión, si para entender una película hay que leerse antes o después la novela en la que se basa (en este caso, Arthur C. Clarke escribió 2001: Una odisea del espacio más o menos al tiempo que se escribía el guión, y todo a partir de un relato corto del mismo Clarke publicado en 1948 titulado El centinela), es que, sencillamente, el director-guionista no ha sabido hacer su trabajo.

Esta película fue un fracaso en su estreno (1968), al que llegó ya recortada. Recibió muy duras críticas y cuando todo el mundo pensaba que desaparecería de la cartelera con más pena que gloria empezó a ponerse de moda en parte gracias a la "psicodelia" de sus últimos minutos (cuando Bowman entra en el monolito que orbita Jupiter y atraviesa el "tunel espacial" que le conduce a otro lugar del espacio donde una inteligencia muy avanzada le ha dispuesto un "entorno amable y conocido" en el que pueda evolucionar rápidamente), que atrajo a legiones de frikis pasados de rosca con el LSD que se sentaban en primera fila para "vivir más intensamente" el viaje...

En fin, ya sé que no suena ni moderno ni intelectual decir que esta película es un puñetero tostón, pero es que, fuera de algunas escenas brillantes (el acoplamiento del transbordador espacial, los planos exteriores de la Discovery, el interior de la nave con su gravedad artificial obtenida por rotación) la verdad es que aburre a las ovejas.

Tenéis mi crítica en Filmaffinity sobre esta película en:

Crtica de palasaca a 2001: Una odisea del espacio - FilmAffinity

Saludos

Catalfracto,para mí admirador absoluto de Kubrick y de 2001,su mayor película no es necesario en lo absoluto leer la novela de Clarke(una novela realmente mediocre,Clarke tiene libros mucho mejores),yo la entendí totalmente a la tercera o cuarta vez que la vi,tenía 15 años fue en el 77 ese año la vi como 8 veces pero ya la primer vez que la vi me fascinó totalmente y quedé embelesado por este prodigio del Cine realmente verla en el Cine,en 70 Mm en todo su esplendor con las 6 pistas de Audio sonando a todo gas,era realmente impactante,un deleite para los sentidos lo que quiso Kubrick con este film,no fue tanto que el espectador lo entendiese si no que penetrara a través de sus imágenes y música en el subconsciente del espectador,a un nivel emocional y espiritual y a mi entender lo logró plenamente.Aparte de esto,tampoco es tan complicada como para que una persona medianamente inteligente no la pueda interpretar y apreciar,cosa que ocurre por ej. con películas de Lynch,¿quien entiende Mullholand Drive o la de Lost Highway?,nadie sin una guía como una Biblia,2001 es mucho más comprensible y a en mi apreciación personal,la mejor Película de la Historia del Cine,ni hablar que es la mejor de CF y no sólo es la película más representativa del Género si no que por ahora es la peli definitiva de la CF,no hay ninguna película que se le acerque en su grandeza y trascendencia,Blade Runner es una excelente película pero está bastante por debajo de 2001 siendo a mi criterio la segunda mejor de CF.Películas como Star Wars sí que no son Ciencia-Ficción y por lo tanto no son representativas del género,pero hay muy pocas películas que sean tan genuinamente de CF como 2001,es CF pura y dura,si a ti te parece que esta película grandiosa es "un puñetero tostón",es que no te llegó y no entendiste nada de lo que Kubrick quiso trasmitir con este film,yo la debo haber visto unas 150 veces la tengo en Dvd y Bd y cada tanto la miro y me sigue impactando y gustando tanto como la primera vez y ya voy a cumplir 50 años.
Me gustaría que dijeras cuáles son para ti las películas más representativas de la CF,pero desde ya te digo que lo que decís de 2001 es un total disparate y no conozco ningún admirador de la CF que no tenga a 2001 entre las mejores 5 películas del género,aparte de su enorme importancia en el Cine,fue la película que llevó al género a su madurez,a que la CF fuera considerada como un género del Cine de primera clase,hasta el momento eran todas peliculitas de Clase B,intrascendentes y para pasar el rato,y ni hablar de la enorme,descomunal evolución/revolución que significó en los FX,y un manejo,una combinación entre la imagen y la música como no vi en ningún otro film(excepto algún otro del mismo Kubrick como Naranja Mecánica,pero 2001 fue el primero),el ballet espacial al ritmo del Danubio Azul es sencillamente admirable,imponente y la atmósfera que logran crear en los momentos precisos las obras de Ligetti y el Así Hablaba Zarathustra son escalofriantes.
Realmente si no te gusta 2001,no te considero para nada un admirador de la CF,en todo caso serás un Fan de algunos Films del Género,admito que por ej.hay muchas personas para las que está primero Blade Runner y está bien,pero de ahí a que 2001 sea un tostón,hay un abismo enorme.
Un abrazo.Alejandro.
P.D.Sí hay algo en lo que coincido contigo y es en que Ojos Bien Cerrados no me gusta,no digo que sea mala pero es la única película de Kubrick que no me llega,Barry Lyndon es la película estéticamente hablando más hermosa de la Historia del Cine su Fotografia es única,cada escena del Film es como un cuadro de esa época te sumerge totalmente en el Siglo 18,no he visto ninguna otra película de la belleza plástica de Barry Lyndon,aparte me gustó mucho como película en sí.

Aledanie, este no es un hilo para que contemos qué películas nos parecen las mejores de un género determinado, sino para hablar de 2001... y en concreto de su final, que es lo que interesaba al autor del hilo. Es por eso que no voy a decirte qué películas me parecen mejores en el género de la CF. No te voy a dar esa satisfacción ni esa munición, porque, sencillamente, no me gusta en absoluto el tono que has empleado para dar respuesta a mi mensaje. Y por eso te voy a contestar del mismo modo y en un tono parecido pero mucho mejor escrito, pues, a tenor de tu "post", parece que tu presunto intelectualismo se acaba cuando tienes que enfrentarte a un teclado y escribir un texto de forma coherente y ortográficamente correcta (eso, o disimulas muy bien).

Empecemos. Ya os aviso que el post es largo, pero os lo vais a pasar bien. Poneros cómodos y disfrutad.

Iniciado por Aledanie

Realmente si no te gusta 2001,no te considero para nada un admirador de la CF,en todo caso serás un Fan de algunos Films del Género...

Vaya, vaya, vaya... Así que por lo que veo te consideras poco menos que el Juez Supremo que puede decidir quién es y no es un “admirador de la CF” por el simple hecho de que la película 2001... de tu admirado Kubrick le guste o no a una persona... ¡¡Qué muestra tan grande de soberbia, la tuya!! ¿Acaso sabes quién soy? ¿Qué sabes tú sobre lo que veo, lo que leo, lo que publico? ¿Cómo puedes juzgar a la gente con tanta ligereza? Yo también podría decir que de tus palabras se colige que no eres más que uno de tantos pseudointelectuales pretenciosos que pululan por internet, pero no lo voy a decir.

Iniciado por Aledanie

(...)Aparte de esto, [2001] tampoco es tan complicada como para que una persona medianamente inteligente no la pueda interpretar y apreciar

De lo que se deduce que consideras que los miles de personas que manifiestan públicamente que no han entendido el final de la película tienen una inteligencia por debajo de la media, o lo que es lo mismo, que son idiotas ¿Verdad?

Iniciado por Aledanie

(...) no es necesario en lo absoluto leer la novela de Clarke(una novela realmente mediocre,Clarke tiene libros mucho mejores),yo la entendí totalmente a la tercera o cuarta vez que la vi (...) yo la debo haber visto unas 150 veces la tengo en Dvd y Bd (...)

¡¡Ah!! ¡¡Menos mal que tu mente se iluminó en el tercer o cuarto pase, que si no te habrías quedado en el pelotón de los torpes!! Claro que eso significa que al principio no la entendiste, ¿no?

Pues si te hubieras leído la novela antes de ver la película por primera vez (que fue lo que yo hice, cuando apenas tenía pelillos en el bigote) te habrías ahorrado una buena cantidad de dinero que podrías haber invertido más sabiamente en cualquier local de máquinas recreativas de la época o en unos cuantos ejemplares de la revista 1984, que estaba en boga en aquellos tiempos entre los aficionados.

Pero claro, como tuviste que tragártela enterita tres o cuatro veces para entender de qué carajo iba aquello, sufriste una indigestión mental, una sobredosis audiovisual y te quedaste enganchado... Bueno, quizás el mejor antídoto habrían sido varios pases clandestinos de Enmanuelle (1974) o de El Imperio de los Sentidos (1976), que era lo que veíamos los chavales de los ochenta (chicas incluidas) para poner orden en nuestras cabezas, pero claro, siempre ha habido clases y cada uno tiene el nivel intelectual que tiene.

Por favor, Aledanie, ahórrate las lecciones de "dosmilunología". Yo no he visto 150 veces esta película como afirmas haber hecho tú. Ni yo ni la inmensa mayoría de aficionados al género, más que nada porque la producción audiovisual es inmensa y tenemos otras cosas que hacer además de ver cine.

La película de Kubrik la vi por primera vez en el cine allá por los 80. Y, fíjate, reconozco que entonces la película me gustó. Después puede que la haya visto en VHS y en DVD media docena de veces o más, y en cada visionado me ha gustado menos. Con los años, la experiencia como espectador y como lector me ha llevado a considerarla un hermoso monumento a la pretenciosidad y al gafopastismo. Sí, tiene una fotografía espléndida y unos efectos especiales buenísimos para la época (eso nadie lo discute, pues Kubrik era un obseso de la perfección formal), pero no deja de ser una obra soberanamente aburrida para los pobres mortales que no llegan al nivel intelectual del que Kubrick o tú mismo hacéis gala.

En cuanto a la versión literaria de Clarke, por supuesto que no es una obra maestra (ninguna de las novelas de este autor lo es). Ni siquiera es su mejor obra. Sin ningún esfuerzo puedo citar ahora mismo otras mucho mejores como Cita con Rama (1972, ganadora de un montón de premios), La ciudad y las estrellas (1956 a partir de un relato anterior de los años cuarenta titulado A la caída de la noche), 2010: Odisea Dos (1982) o la que considero la última obra de Clarke que merece la pena ser leída: Cánticos de la lejana Tierra (1986). Pero por lo menos en la versión literaria de 2001... hay un argumento, un nudo y un desenlace, todo queda más o menos bien explicado (incluso el final) y apoyado por lo que la ciencia de 1968 podía prever.

Iniciado por Aledanie

(...) no conozco ningún admirador de la CF que no tenga a 2001 entre las mejores 5 películas del género...

Deberías ampliar tus círculos, pues yo conozco a muchos a los que directamente les hace caer dormidos.

Iniciado por Aledanie

(...) hay muy pocas películas que sean tan genuinamente de CF como 2001...,es CF pura y dura,si a ti te parece que esta película grandiosa es "un puñetero tostón",es que no te llegó y no entendiste nada de lo que Kubrick quiso trasmitir con este film

Es que tú partes de la presunción, mejor dicho, del prejuicio, derivado de tu experiencia subjetiva de que la película en cuestión es “grandiosa”. Eres incapaz de analizarla fríamente. Para ti es una obra maestra y punto. Y la consideras grandiosa porque la ha hecho Kubrick, del que te declaras “admirador absoluto”. Ello te impide realizar una crítica objetiva e imposibilita cualquier diálogo fructífero con los que opinamos (y somos muchos) que esta película es, como buena parte de la obra cinematográfica de Kubrick, un tostón de tomo y lomo.

El problema de Kubrick es que él no hacía películas para el gran público. Era un hombre polifacético obsesionado por la perfección formal, manía derivada en buena parte de su experiencia como fotógrafo (de ahí su obsesión por la perfección de los detalles, la composición estética y la luz en sus películas). Sus filmes dejaban traslucir sus propias preocupaciones intelectuales y volcaba en ellas claves simbólicas de sus reflexiones sobre el hombre y la sociedad. Pero eso, que está muy bien para un seminario de arte y ensayo, lamentablemente no lleva a la gente a los cines. Y si la lleva, a la salida hace que se oigan todo tipo de improperios y bufidos, para escándalo de los gafapastas y pseudointelectuales de turno que –habiéndose aburrido lo mismo durante la proyección– entonarán loas de alabanza a su kúbrika divinidad y se taparán los oídos para que no lleguen a sus delicados espíritus las blasfemias de todas esas legiones de ignorantes que echan pestes de la “obra maestra” de turno.

Iniciado por Aledanie

(...) lo que quiso Kubrick con este film,no fue tanto que el espectador lo entendiese si no que penetrara a través de sus imágenes y música en el subconsciente del espectador,a un nivel emocional y espiritual

Mira, Aledanie, cuando yo voy al cine no quiero que el director “me transmita” nada, ni tengo la menor intención de que sus calenturas de cabeza "penetren en mi subconciente". Lo único que quiero es que me cuente una buena historia que me tenga atrapado en la butaca y que haga que el tiempo pase volando. Y si el “cuentacuentos” es bueno, lo mismo te da el género. Yo disfruto igual con La carretera (2009), que con Alien (1978), con Atmósfera 0 (1981) que con Ben Hur (1959), con Los Vikingos (1958) que con Enredados (2010), con Star Trek (2009) que con la teleserie Battlestar Galactica (2004)...

En resumen, yo no voy al cine a vivir una experiencia mística que se grabe a fuego en mi subconsciente y abra las puertas de mi espíritu a la Verdad Revelada sobre el pasado, el presente y el futuro de la Humanidad. Para eso ya tengo al Padre Apeles. Yo voy al cine a disfrutar de un espectáculo que me haga reír o llorar, asustarme o comerme las uñas.

A que me cuenten un buen cuento, vamos.

Saludos cordiales

Lo primero que tengo que decir, es que pertenezco al grupo de los que piensan que esta película es una maravilla de la ciencia ficción, sobretodo considerando en el año que fué hecha (más o memos en 1968)cuando aquí, se estrenaba por ejemplo, Sor Citröen, y que todavía es una película muy vigente. También reconozco, que, con la gente que la fuí a ver de muy joven (varias veces) se quedaron traspuestos, sobretodo en la última parte. Sin embargo, hay reconocer, que se recreó una estética futurista desconocida hasta entonces y que marco una pauta para las nuevas películas y cómics de ciencia ficción. Y digo esto, porque el significado casi místico/existencial de la interpretación de la película, la verdad , en este caso, no me ha importado mucho. Pero sí, me ha fascinado la bso, el silencio de las naves (sin ruido de motores en el vacio del espacio), el inquietante ordenador Hal 9000, el respeto a las leyes físicas...y a esa incognita forzada a proposito por el director que es el monolito famoso divagando por el universo para que cada uno saque sus propias conclusiones.
Un saludo

Jajaja zzzzzzzzZZZZZZZzzZzZ.
Tiene partes un poco aburridasy el final te deja un poco a cuadros, pero en fin, todo un prodigio para la época esos efectos especiales.
Desde luego la he visto varias veces pero tendrán que caer muchos blurays antes de que me haga con este.