Respecto a grabaciones digitales anteriores a 1982

Yo creo que es como tú dices. El Eye in The Sky de Alan Parsons Project, que apareció en junio de 1982 fue masterizado digitalmente y luego prensado en vinilo. Curiosamente existe una versión de la cinta máster en HDAD estéreo (una cara DVD-A 24/192 y otra DVD sólo audio 24/96).

Hace tiempo planteé este asunto en un hilo y la conclusión era que la masterización se hizo en digital y la mezcla en analógico y de esta última se tomaron luego el vinilo, el CD y el HDAD.

Si, debe ser así... por ejemplo, en la impresionante entrada que nuestro mozart ha dedicado, en el hilo de recomendaciones, a hablar de la versión de Michael Tilson Thomas de Rhapsody in Blue, se dice que el disco fue editado como vinilo... en 1976, mientras que de la edicion CD se dice "master DSD puro convertido a CD mediante SBM".

Supongo que por eso la integral de Mozart de Maria Joao Pires si que posiblemente sea DDD.

Saludos Variados

A ver si soy capaz de dar un poco de luz a esto.

El CD en realidad nació hacia marzo de 1979 pero, comercialmente hablando, se sacó en 1982 debido a la segunda crisis del petróleo de 1979-80 . Adicionalmente, se aprovechó el empuje marketininano que le dio entre otros Karajan el año anterior .Por tanto, es posible que la grabación que cita pernath fuera una de esos experimentos pioneros .

Por otra parte, recordad las letritas DDD del CD. La primera, indica si el registro original, normalmente en multipista, es A (analógico) o D (digital) . La segunda, indica cómo se hizo la mezcla/edición y la tercera, cómo es la transcripción final, es decir, el soporte, que en el CD será siempre D (digital) . Por tanto, si cogemos el master tal cual está con el que se hizo el vinilo de, pongamos The dark side of the moon, las siglas correctas serían AAD, ya que el master del que partimos ya está mezclado en el dominio analógico a dos canales y así fueron los primeros Cds cuyos vinilos o casetes ya poseíamos .

Luego, han venido las diferentes remasterizaciones . Ahí se ha pasado el registro analógico original (el multipista analógico, pongamos, no sé, una toma de 16 pistas) a digital, es decir, tenemos ahora las 16 pistas de origen analógico ya pasadas a digital - Y luego, ya se ha mezclado pero ya en el mundo digital hasta obtener los dos canales de audio digitales, por lo que nuestras siglas serían ADD . Pero NUNCA podrá ser DDD ya que el original del que partimos era analógico . Sólo es posible la triple D (todo digital) si cuando se grabó al grupo el primer registro ya fue en digital .

Y por la mismas, un vinilo pongamos del famoso SA-CD de Biber de Manze, sería DDA .

Saludos.

O sea que un vinilo podría ser AAA, DDA (como el ejemplo que has puesto de Manze) o ADA, no? :

Saudos

Tengo vinilos que según consta en portada proceden de un master digital o de una remasterización digital ... el de Archiv está editado en 1984 y el de la serie Galleria D.G. en 1987 aunque esta ultimo son gabraciones del 67 y del 72.









por cierto ... aquí están esperando a su nuevo padre adoptivo *: nose, no se.

Saludos.

Matias... eres el numero 1 Muchas gracias

Saludos Variados

P.D.: Nunca me había parado a pensar en el tema de DDA, ADA... etc. La verdad es que es curioso

Iniciado por mozart

O sea que un vinilo podría ser AAA, DDA (como el ejemplo que has puesto de Manze) o ADA, no? *:

Pues sí, aunque parezca raro . Por ejemplo, si vas a Fnac y compras los vinilos de los Beatles, son ADA . En el vinilo lo dice claramente, puesto que hablan que la grabación se ha masterizado digitalmente para garantizar los mejores resultados . Puesto que la grabación original fue analógica y el vinilo es analógico, pues ahí tenemos un proceso ADA claro .

Saludetes y felices fiestas

Yo, como Curtis, también tengo un vinilo editado en 1983 por Philips que especifica que procede de una grabación digital. Supongo que los CD remasterizados habrán pasado por una "limpia" a las pistas analógicas originales y luego una masterización digital, pero no dejan de ser verdaderos ADD.

Añadir que podemos encontrar las siglas 4D en algunos discos de la Deutche Gramophon, esta es una ténica de grabación utilizando conversores de la señal eléctrica mecanoacustica a señal digital en los propios micrófonos, luego se grabaría esos datos, se mezclarían y se imprimen en un CD, por eso lo de 4D. Yo tengo algunos y se oye, la verdad, muy bien.

Volviendo a la pregunta de Pernath, yo creo que en 1974 no existía aún la grabación digital (la primera de las D), por ejemplo en esta página de Emil Berliner Studios (que graba para DG), refiere la primera grabación digital en 1979, y aunque los japo sean muy destacados en esto me parece que 5 años de diferencia son muchos. Es más probable que DENON RECORDS remasterizara estas grabaciones y las lanzara al mercado del CD en 1993 con la marca DDD.

En cualquiera de los casos tenemos ejemplos de ADD y AAD que suenan maravillosamente, como las grabaciones que Pere Casulleras hacía a SAVALL * :.

Por tanto no te fies de las letras, y como buen científico casi de nada * , experimenta

Gracias Lucky!! (y compañia)

Desde luego, está claro que no basta solo un buen formato, o incluso una buena "maquinaria" de grabación para hacer grandes grabaciones. Por mucho sonido de alta resolucion, DTS y 4 D que se tengan (por cierto, yo tengo una version del pajaro de fuego de stravinsky en CD 4D... y desde luego que suena bien, una delicia ) es indispensable la labor de buenos tecnicos para conseguir una buena grabación.

Asi que, independientemente de las D que tengan... dentro de poco me compraré los CDs Maria Joao Pires y empezaré a investigarlos

Saludos Variados... y Feliz Solsticio de Invierno!

¿Y qué dicen a todo esto los puristas del vinilo?

No es que me considere un fan del vinilo, sino que a mi me suena mejor que la mayoría de sus equivalentes comerciales en CD . Con los datos en la mano, fríamente, el Cd parece superior, pero a la hora de la verdad, a la hora de la escucha, a mi por lo menos no me lo parece .

Desde el punto de vista práctico, que es lo que cuenta, para un vinilo da igual cómo sea la grabación y mezcla original : lo importante es que esté bien hecha, es decir, no importa que todo el proceso sea digital, es más, quizá así suene mejor incluso .

¿Entonces? ¿No parece un contrasentido? Sí que lo parece pero es que cada vez estoy más convencido de que las bondades del sonido vinilo obedecen a mi teoría que yo llamo de interpolación o escalado analógico . En esencia, significa que el vinilo no es tan fiel a lo grabado como un soporte digita sí lo es, es decir, del vinilo obtienes más sonido de lo que en realidad hay grabado, a diferencia de un soporte digital, en donde obtienes exactamente lo ahí grabado (salvo que luego proceses esa señal, claro, pero ahí estás procesando) .

Por eso, es cierto lo que defiende Alf : un vinilo pasado a Cd suena mejor que el CD original comprado . El Capitán Haddock es testigo de ello : le puse un corte de Another brick in the wall en CD vs su equivalente Cd procedente del vinilo (cortesía de Alf) . La audición no nos dejó dudas a los dos, pues nos sonaba mejor el CD procedente del vinilo . La única explicación que le veo es a lo que apunté antes .

Pensad en los gramófonos de antaño : la simple trompeta hacía que sonara mejor unos gramófonos que otros . Un micro o un altavoz "vibran" mejor que otros, convierten mejor la energía eléctrica en mecánica, es decir. o suenan mejor (altavoces) o cpatan mejor la señal (micrófonos) y es por la intervención de la física . Luego es posible que el sonido o vibraciones recogidas del disco se conviertan en corriente eléctrica (sonido analógico) con más digamos resolución que lo que originalmente había, es decir, una especie de resolución "escalada" pero vía analógica, y al ser así, es contínua en el tiempo y, por eso, nos suena mejor . Por supuesto que no tengo ninguna base científica que apoye esto que digo, pero me da en la nariz que tampoco esto que sugiero es muy descabellado y que puede ser perfectamente posible.

Saludos .

Hola:

Pues yo estoy de acuerdo con Matias... y no solo porque lo diga Matías sino porque recuerdo haber leido un articulo de investigación en una revista cientifica que hablaba del tema... voy a buscarlo, aunque dios sabe si lo encontraré, porque fue una lectura hecha hace ya unos cuantos años a raiz de un proyecto de investigación sobre altavoces, y la cosa quedó medio detenida.

Os mantendré informados


Saludos Variados

Pues a mí hay cosas que no me cuadran:

- El principio "de donde no hay no se puede sacar", ¿no es aplicable al vinilo? Si el vinilo "inventa" lo mismo hacen los convertidores D/A y pueden hacerlo igual de bien o mejor. ¿Es mejor el sonido del vinilo que el del máster original, sea digital o analógico?

- Si el CD vinilizado suena mejor que el CD original y a su vez el CD vinilizado no se distingue del vinilo en prueba ciega, es obvio que no es el CD el que está limitado.

Para mí lo que ocurre es que los audiófilos están/estamos familiarizados con el ruido de fondo que produce el surco del vinilo en su roce con la aguja y al suprimir ese ruido parece que se le quita "cuerpo" a la música, que "falta algo" o que esta suena más artificial, aunque sea justamente al contrario.

Para mí lo más probable es que unido a lo anterior el ruido de fondo del vinilo sea agradable al oido y es posible que eso provoque una escucha más placentera.

Es decir, que al final no sea un problema de digitalización-analogización (al fin y al cabo lo que oimos desde un CD es sonido analógico) sino de ruido y, muy probablemente, de distorsión armónica, fenómeno similar al que se produce con las válvulas respecto de los transistores.

Muy buenos apuntes, HOOKEVE *

Iniciado por HOOKEVE

- El principio "de donde no hay no se puede sacar", ¿no es aplicable al vinilo? Si el vinilo "inventa" lo mismo hacen los convertidores D/A y pueden hacerlo igual de bien o mejor. ¿Es mejor el sonido del vinilo que el del máster original, sea digital o analógico?

Yo creo que el vinilo algo "inventa" o crea algo pero los milagros son en el piso de arriba de modo que si la grabación es mala, mal sonará y claro que en el mundo digital se puede inventar y arreglar, pero también hasta cierto punto . Lo que ocurre es que, según la teoría que apunto, esa "inventiva" es natural porque es analógica, es como una interpolación perfecta, no sé si me explico .

Sobre la pregunta que citas de vinilo vs master, el asunto es diferente . Si un master original es bueno es de suponer que está cercano o ya ha sobrepasado la capcidad auditiva humana, de modo que aunque el vinilo coloreara algo o mejorara (si es que es eso lo que pasa), la presunta mejora nos pasaría desapercibida, de modo que el master nos sonaría mejor al no tener el ruido del vinilo . Y lo mismo pasaría con una grabación pongamos a 24/96 en pcm o más .

Pero con un CD si bien ya estamos muy cerca del límite de la percepción humana, me da que el plus que aporta el vinilo sí podría ser apreciable en algunos casos, si bien yo creo que si el CD está hecho a conciencia (y los hay) nos suena mejor que el vinilo, lo que avala la tesis que dice la teoría de que como formato *sí debiera de ser supeior al vinilo . Por ejemplo, con el disco Live at Pawshop que tengo en XRCD, suena mejor el CD comercial comprado que en el CD sacado del vinilo que me dio Merlín (cortesía de Alf también, creo) .

Iniciado por HOOKEVE

Para mí lo que ocurre es que los audiófilos están/estamos familiarizados con el ruido de fondo que produce el surco del vinilo en su roce con la aguja y al suprimir ese ruido parece que se le quita "cuerpo" a la música, que "falta algo" o que esta suena más artificial, aunque sea justamente al contrario.

Eso tiene relación con mi otra teoría al respecto . Esa otra teoría es que pudiera ser que el roce de la aguja con el surco crea un ruido pero lo que hace, lejos de dar ese cuerpo o calidez que tú citas, es elevar nuestro nivel de percepción de forma involutaria, es decir, que sin darnos cuenta, nuestro cerebro pone más atención a lo que se escucha para discernirlo mejor del ruido de fondo y por eso nos parece que suena mejor cuando la realidad no es así .

Es decir, que si esta otra teoría fuera la correcta, nos parece que suena mejor un vinilo por una simple mejor percepción involuntaria nuestra o, lo que es lo mismo, que nos suena mejor por una simple cuestión subjetiva .

También puede ser que la cosa sea una mezcla de estas dos teorías, sea por lo que tú dices o estemos diciendo tonterías los dos . La verdad es que no lo sé .

Saludos .