Michael Jackson, veredicto: inocente

Pues yo desde luego no dejaba a mis hijos con ese tipo...por que la justicia de EEUU es para descojonarse. Yo no se si sera inocente, de hecho nadie lo sabe salvo el mismo...lo que es seguro es que es una persona MUY popular y con mucho dinero para pagarse la mejor defensa del mundo. Solo te dire que el mismo caso con alguien no famoso, y sin tanta pasta, ese tio estaba entre rejas ya mismo. Es cierto que se ha ido a por el, y que se le tiene mucha mania...pero su comportamiento para con los niños es bastante extraño, y cuando el rio suena agua lleva.....

"cuándo el rio suena agua lleva" desde luego que esa frase es de mi madre y de los curas de antes, aunque siempre se mira por el lado del pecado, o malcomportamiento, ya que no te plantearás que si el rio suena a "inocente" lleve el agua limpia.

No creas, en ningún de las redacciones que leí de la noticia el día de la sentencia, ley la más mínima puesta en duda sobre la obtención de la sentencia a traves de trucos de la defensa. Y sí me dió la sensación de que sin querer meterse con el fiscal, se cuestionaba su trabajo. Ese ambiente se notó en la rueda de prensa, que la ví en directo.
Sí quedo claro que la defensa se centró en desacreditar a la familia de la acusación, llevando a la contradicción a todos los que subieron al estrado, incluido al niño, y por lo visto en cosas bastante importantes. Y que la acusación no pudo demostrar la culpabilidad. Pero tranqui, tú sabes la verdad, así que la justicia española está en buenas manos, si te preguntan. A los yankees les podemos ofrecer tus servicios, y no hace falta tanto tiempo y dinero en investigación, te pasan un par de artículos de cualquier revistucha y ya tienes veredicto. Uy, perdona, mejor algún programa de la tele, que es más fiable y no tienes que leer.

"Capturing the Friendmans" es un pelicula que relata un caso real sucedido hace unos años en EEUU. A este señor le han ejecutado, acusado de barbaridades, vamos para que te hagas una idea se planteaba que al dar clases en su sótano junto a su hijo de 18 años, violaban todas las semanas a niños, en medio de la clase y todo, eso durante varios años. Hecha cuentas.
Sólo una periodista puso en duda la acusación.
La película deja entreveer que el padre no quiso defenderse porque se sentía culpable de un abuso que había cometido años atrás, y consumía revistas porno infantiles, pero de eso a orgias semanales en las clases en grupo que daba en su sotano hay una autentica barbaridad.
La sociedad no quiso cuestionar a la autoridad y su avidez por casos sonados asumiendo la barbarie que les relataron.
La familia no tuvo dinero para pagar al excepcional abogado que se ha pagado MJ. El señor quedó senteciado y creo que está ejecutado.
En la familia, un hijo defendía a ultranza la inocencia, la madre decía que no podía opinar.
Se plantea que un niño ante la autoridad imponente de policias interrogandole en casa, puede llegar a aprender a decir lo que se espera oir con las preguntas insistentes, y puede llegar a creerselo.

El comportamiento extraño está claro que lo tiene, de ahí a violarlos, hay un trecho.
Lo curioso es que no te plantees que debido a su comportamiento con los niños haya sido la madre la que ha visto tajada y ha ido a por todas, con unas consecuencias valoradas en cero patatero, ya que tras todo esto a ella no le pasa nada. Vamos, aquí tambien encaja la frasecita de "si el rio suena agua lleva" y como ha demostrado la defensa esta madre tenía experiencia en busqueda de dineto a traves de acusaciones falsas. Aquí el rio apestaba, imagina la mierda que llevaba.

Mi consejo, es que no tengas hijos.

PD: MJ lleva recibiendo niños en su casa cerca de 20 años, así que habrán pasado unos cuentos. A mí lo que más me cuesta creer es que sólo hayan sido 2 niños los que parece que hayan sufrido su acoso, no me creo que este sea un comportamiento que se pueda controlar y no me creo que un secreto así de una persona tan famosa y que ha dado tanta carnaza haya podido estar oculto todo este tiempo.
Que no hayan salido más casos, es algo que a mí me hace sospechar.

No dudo que el razonamiento para acallar estas dudas será que ha pagado cifras muy altas para callar a todos esos niños... pero durante tanto tiempo y con el dinero que mueve la mierda alrededor de su figura me cuesta creerlo.

Ale

Iniciado por portegag2

Joder, eastwood, imagino que el nick viene por el tono de fascista todopoderoso que toma el actor en su alcaldía.

Que yo sepa, allá por el 83 u 85, Michael Jackson y Paul McArtney se reunieron otra vez para grabar un par de canciones, Say Say say y la otra no me acuerdo que era para un disco de Paul McArtney, entre sus conversaciones McArtney comentó que los derechos de autor eran un gran negocio, así que MJ se quedó con la copla y al regresar llamó a su agente y le dijo que comprase el catálogo con los derechos de los Beatles, que por lo visto estaban en venta y que Paul McArtney no había querido pagar la cantidad que pedían. MJ sí lo hizo y hoy en día creo que el valor se ha multiplicado por 10.

En aquella época MJ tenía muchísimo dinero por las ventas de Thriller, el disco videos y singles, además creo que la gira de Victory tambien llenó más sus arcas, pero Paul McArtney tendría tanto o más, de hecho es uno de los tios más ricos de Inglaterra.

Parece ser que Paul McArtney consideraba la cantidad que pedían, en torno a los 45 mill de $, exagerada y MJ y su equipo debió sacar las cuentas y puso el dinero encima de la mesa.

Hasta aquí llega su malsana naturaleza, para descojonarse, ahora le critican por fomentar una operación de negocios suculenta.

Por supuesto, dicen que Paul McArtney se quedó de piedra al oir la noticia, ya que él creía que estaba hablando con un niño incapaz de tomar decisiones comerciales, y mira, MJ vio una oportunidad.

Tambien tengo entendido que otra de las cosas que comenzó a hacer MJ es empezar a vender el uso de esas canciones en campañas publicitarias y demás, manchando la valía artística de las obras con la pudredumbre del marketing. Eso y ganar más y más dinero y ver rentabilizada su inversión debío joder al lord McArtney, que como una persona madura supo encajar la pérdida.


Esto, es lo que he leido, en la mayor parte de los casos artículos relativos a MJ y alguna bibliografía, en otras artículos en periodicos o revistas, más o menos especializadas en música. Así que referencias que apoyen la tesis de eastwood las agradeceré.

Desde luego el otro día, con lo del juicio creo que en la BBC leí lo de las cuentas bancarias y hacían ref. a este catálogo, pero en ningún caso dejaban entrever que MJ lo hubiese adquirido con malas artes, y desde luego MJ es ese tipo de personas a quien si se le puede echar mierda encima se le echa. Aunque puede ser que la BBC no quisiese decir nada negativo.

Tambien parece que a los fans de los Beatles el hecho de que sus canciones pertenezcan a otra persona les sienta como un sacrilegio. Lo que no se sabe es si esta posición tan espiritual respecto de los derechos de autor se extiende a todos los artistas y canciones o sólo se limita a los Beatles, sus canciones y su dinero.

Por cierto, el catálogo, contiene gran parte de las canciones de los Beatles, no todas y hay más canciones incluidas en ese catálogo.

PD: Me había quedado tranquilo porque al final habían surgido comentarios cabales, pero como dijo uno "The worst thing about globalization is the Global idiot" que traducido queda mucho peor.

Fruto de estas colaboraciones aparecen la ya mencionada por ti Say, say, say. La otra es The man. En "Thriller", de Jackson, fruto de esta colaboración aparece The girl is mine.

La otra cuestion. McCartney intento recuperar conjuntamente con Jackson los derechos de estas mas de 100 canciones, pero Jackson acabó engañando a McCartney y se quedó con todo el pastel.

No se quien tendra una imagen mas distorsionada de la realidad,si yo a quien MJ me importa un carajo, y realmente me da igual si sale libre o se pudre en una carsel o tu que eres como los caballos de las corridas que obvian lo que tienen alrededor por que tienen los ojos tapados. Puede que tu fanatismo te haga ver una imagen edulcorada de la realidad...si lees detenidamente mi mensaje sabras que digo que YO NO SE SI ES O NO ES INOCENTE...y realmente creo que poca gente podria poner su vida en juego para apalabrar dicha aseveracion PODRIAS TU YA QUE PARECE QUE SABES TANTO DE UN JUICIO REALIZADO A 10000 KM DE AQUI, Y QUE SE HA DEMORADO DURANTE MESES EN EL TIEMPO?

Por cierto, he visto "CAPTURING THE FRIENMANDS" , y te puedo decir que no me queda nada claro si son inocentes...de hecho si estuviese tan claro no se habria realizado la pelicula...La figura del padre que se representa como malevola, consumidor de pornografia infantil...profesor excesivamente amistoso de sus alumnos...y que al final te queda el regusto que se sacrifica por su hijo, que si parece un violador de chavales....A mi esa pelicula me hizo pensar mucho sobre la justicia popular....
En cuanto a MJ...Al igual que el padre del documental,consumia pornografia infantil...dejarias a tus hijos con alguien asi....es como dejar a tu perro con un zoofilico. Como que no me fio. Y no me salgas con la defensa de que es como dejar a una novia con alguien a quien le gusten las mujeres,por que a mi me gustan, consumo pornografia mujeril, y no por ello soy un enfermo. Es algo normal...lo otro AQUI Y EN MI PUEBLO SON PATOLOGIAS. Asi que no se si soy el mas responsable para tener hijos...no lo se...tu desde luego no eres quien para saberlo...lo que si se es que me gustaria verte si no fueras fan de MJ, o fuera otro el juzgado....y este caso fuera exactamente igual...habria que ver tu nivel de hipocresia......

Eastwood, a lo mejor tienes razón en lo que dices que engañó.

La primera noticia que tengo, y me extraña que la CNN o la BBC o hiciesen mención.

Así que parece que tú dices arre y yo digo sooo. Cosa que imaginaba que iba a pasar, sólo que quería dar otro punto de vista.

Groucho, creo que yo he dicho repetidas veces que ha salido inocente.

He criticado tu frase "cuando el rio suena agua lleva". Dices que no sabes si es o no inocente, pero sueltas la frasecita "cuando el rio suena agua lleva".

¿Consumidor de pornografía infantil? bueno en el juicio creo que salía que había revistas pornográficas, pero que eran infantiles, no lo sé.
Lo curioso es que eso creo que es delito, y no ha sido sentenciado.

Sobre la película, pues un ejemplo de una película y dos interpretaciones.

Y sobre mi fanatismo, así lo juzgas porque soy el único que ha salido en defensa clara de MJ.

Hasta luego y a cuidarse, esto me ha comido demasiado tiempo ya

Iniciado por portegag2

Eastwood, a lo mejor tienes razón en lo que dices que engañó.

La primera noticia que tengo, y me extraña que la CNN o la BBC o hiciesen mención.

Así que parece que tú dices arre y yo digo sooo. Cosa que imaginaba que iba a pasar, sólo que quería dar otro punto de vista.

Punto de vista el tuyo absolutamente respetable .

Yo lo que se del tema lo he leido en libros biograficos y otros que tengo, pero habrá que moverse un poco por internet haber si salimos de dudas. Un saludo.