DTS vs. alta resolucion

Precisamente ése dts es uno de los mejores al menos en la versión DVD que es la que he escuchado yo y es la que poseo y recomiendo (tienes el vídeo y el audio incluso en pcm a 16/48) .

Nos gusta mucho acostumbrarnos a lo bueno y luego retroceder, como que a alguno le cuesta un poco más.

Sobre el audio en dts hay muuuucho que hablar . Primero, la resolución, ya que el dts puede ir en dos velocidades : 1.509 Kbps y 754 Kbps . La primera, suena muy bien pese a tener pérdidas y, curiosamente, NO SE VE TANTO en los DVDs que compramos . La segunda es, por desgracia, más común y tengo mis dudas de que supere con creces al dolby digital a 448 Kbps si ambos parten de una misma fuente . No he hecho pruebas al respecto pero eso es lo que dice la teoría (porque una prueba requiere partir de la misma grabación, no de una banda específicamente pensada para dts y codificada después así y en dolby por impertivo "legal").

Y hay otra, el dts 24/96 (sólo he oído uno) pero mucho ojo, que no es ninguna tontería . Y es perfectamente distinguible del dts convencional ("Bohemian Rhapsody" de Queen)

Respecto al dolby digital 2.0 a 448 Kbps contra el pcm a 16/44,1 sí que he hecho una prueba partiendo de la misma grabación cuyos resultados para mi son absolutamente concluyentes : se oye mejor el pcm a 16/44,1 (CD) que el dolby digital 2.0 (El tema "Domino" de Genesis perteneciente al concierto del 4 de julio de 1987 en Wembley) .

No, si para mi "Hell Freezes Over" es tambien un concierto de referencia. Hace tiempo una amigo me presto el DVD y lo vi y compare el sonido de este y el audio CD y, a mi gusto, gano este ultimo.

Cabe señalar que es cierto que estaba reproduciendo "Hell Freezes Over" en el Pioneer cuando suele sonar algo mejor en el Sony, pero me sorprendio la falta de informacion musical y me empece a preguntar que como podia encontrar tanto disfrute en algo que -al menos hoy- me ha sonado vacio de musica.

Y es que esta mañana he estado escuchando "I Robot" de Alan Parsons Project a 96/24 y me sorprendia la cantidad de detalles que se esuchaban incluso a un muy bajo volumen. Si mal no recuerdo, aparte de que es en alta resolucion ello es signo de un disco bien grabado (en este caso sin compararlo al de los Eagles).

Estimado amigo Matias, que tenemos que reunirnos a hacer algunas escuchas/pruebas para compartir/actualizar nuestras crecientes experiencias con los diferentes formatos. ¿No te parece?

En general estoy de acuerdo con lo que decís. El mejor sonido que se encuentra en los DVD es la banda PCM estéreo cuando existe. Y en los DVDA el DTS 24/96 también es bueno. En los demás formatos comprimidos hay pérdidas de musicalidad evidentes.

Hay otro factor problemático en algunos DVDs musicales. Normalmente la grabación y el transfer están hechos pensando en un formato NTSC que utiliza 30 imágenes por segundo, por lo que se parte de un original a 24 imágenes por segundo (estandar del cine) y mediante la adición de seis fotogramas reperidos por segundo se llega a las 30. Luego al procesar el DVD en NTSC, se eliminan los sobrantes y se ve y oye perfecto.

Cuando se transfiere a PAL, que trabaja a 25 imágenes por segundo, lo más cómodo es no hacer nada, utilizar las 24 imágenes por segundo originales y pasarlas a 25, con lo cual la imagen se acelera de forma imperceptible. Pero, ¿qué pasa con el sonido? Aparantemente la variación es mínima, pero es nada menos que media octava más agudo. Si ripeáis el audio del DVD a PCM utilizando la conversión 24/25 y luego reproducís el Wav os daréis cuenta de la gran diferencia de sonido. Más que notar la lentitud relativa (evidente con todo en algunas piezas) notaréis un incremento considerable de las frecuencias medias y graves y unos agudos menos chillones.

Igual serán manias mías pero por eso prefiero comprar los conciertos en NTSC donde sé seguro que este problema no existe.

En todo caso, sería interesante comparar el sonido DD o DTS de varios DVDs musicales en PAL y NTSC para ver si se producen estas diferencias o si esto es un problema del pasado felizmente superado.

Me parece que la diferencia en velocidad entre el NTSC y el PAL es de 4%. Teoricamente, esto afectaria a los DVD-Audio y los Audio DVDs en sus respectivas partes de video cuando incluyan videos musicales (con movimiento) en NTSC.

Imagino que no asi cuando son pantallas quietas.

Hookeye, ¿con que programa ripeas el sonido utilizando la conversion 24/25?

Yota, con el Im Too DVD audio ripper que se baja gratis de la página oficial. Te abre un directorio con los distintos capítulos del DVD, seleccionas los que quieres ripear y una de las opciones que te da es 24/25 no se qué. La aceptas y entonces te respeta el "pitch" originario, suponiendo que el PAL esté mal. Lo he probado con "Fantasia" de Walt Disney y se nota bastante. De hecho la música suena muy acelerada en el DVD y en el CD que lo tengo fijo en el coche porque mis hijos no quieren oir otra cosa suena mucho mejor.

El programa es sencillísimo de utilizar y te lo dice alguien que no es especialmente hábil (aunque sí me gusta mucho zascandilear) con la informática.

¡Jolines! Buscando la famosa pagina del program a traves de Google me he topado con dos paginas que me han querida instalar sendos troyanos. ¡Que fuerte!

Por fin encontre la pagina, pero veo que el programita se limita al Dolby Digital y el LPCM y a 48kHz como maximo.

Sí, esa aceleración se nota sobre todo en las películas y es del 4% . Pero no ocurre mucho con conciertos sobre todo si son europeos (sobre todo británicos) porque, por una parte, suelen grabar en Pal, normalmente en Betacam digital (los modernos) y Betacam sp (los antiguos) y, por otra, porque el audio se suele grabar aparte en multipista para luego editar el correspondiente disco de audio y en estos tiempos deuvdedianos, el dvd correspondiente.

Matias, ¿entonces que ocurriria con algo grabado originalmente en PAL, si lo vieramos en NTSC iria 4% mas lento?

Iniciado por Yota

Estimado amigo Matias, que tenemos que reunirnos a hacer algunas escuchas/pruebas para compartir/actualizar nuestras crecientes experiencias con los diferentes formatos. ¿No te parece?

Que no Yota, que pierdes tu tiempo: hace tiempo que hemos perdido a Matias, le ha ganado el Lado Oscuro de la Fuerza. May the Force be with you! *

Iniciado por Yota

Matias, ¿entonces que ocurriria con algo grabado originalmente en PAL, si lo vieramos en NTSC iria 4% mas lento?

¿Y qué ganas pasando el pal a ntsc si no es perder calidad de imagen?
Son cosas distintas. El cine va a 24 cuadros por segundo .
El ntsc lleva 30 campos (semicuadros, que es entrelazado) y 60 cuadros por segundo . Por eso, se hace el pull-down del que hemos hablado y explicado ya (yo por lo menos) en la sala de cine en casa .

Pero el pal va a 25 campos . Lo más fácil es acelerar un 4% hasta los 25 . Las malas realizaciones que se basan en una aceleración y no en un procesado desde cero, hacen que las bandas suenen un semitono más alto, o sea, más brillante . Por eso (entre otras cosas) se requiere de filtros tipo el Reqcinema de THX.

Otra cosa son las conversiones a formatos (como el pal 60) que hacen los lectores que juegan con el vídeo (no el audio) . Hasta hace muy poco, ningún lector pasaba pal a ntsc pero en cambio sí al revés . Hoy ya todos son reversibles.

Esta aceleración sólo afecta a cómo nos llega el disco .

No, no me referia a que quisiera pasar el PAL a NTSC. Pero imagino que los norteamericanos si tendran que hacerlo con muchas producciones europeas. En ese caso, ¿no les ocurrira lo mismo, solo que al reves?

Iniciado por Yota

Pero imagino que los norteamericanos si tendran que hacerlo con muchas producciones europeas. En ese caso, ¿no les ocurrira lo mismo, solo que al reves?

No . Antes los lectores eran incapaces de pasar del pal a ntsc . Hoy algunos lo hacen pero haciendo el pull al revés . Aunque es un hilo de música, pego este post mío literal para que se lea mejor :

"Eso tiene relación con el problemilla que comentabas del proyector . A ver si soy capaz de explicarlo que es un poco lioso y hoy no estoy muy fino, que he dormido mal.

Todo el tema viene porque una película de cine se graba normalmente a 24 fotogramas por segundo en, digamos progresivo, de un tirón . Y tanto el ntsc como el pal, trabajan en entrelazado, es decir, la imagen se forma en dos fases . Para que el dvd fuese compatible con las Tv actuales se graba en entrelazado si bien en algunos dvd vienen "marcas" para restablecer el progresivo original .

Pero como la mayoria de DVDs proviene de peliculas que son originalmente progresivas, para hacer que una pelicula funcione en formato entrelazado, el video de cada cuadro de pelicula es partido en dos campos de vídeo *(240 lineas en un campo y otras 240 lineas en el otro en Ntsc *y 288 en pal, más o menos)codificándose como campos separados en él pero con el problema añadido de *la película original va a 24 cuadros por segundo, mientras que la TV va a 30 cuadros (60 campos) por segundo para NTSC o 25 cuadros (50 campos) por segundo para PAL y SECAM.

Bien . Ver en en PAL o SECAM, es, en téoría, más fácil . Bastaría con mostrar los cuadros de la película a una velocidad de 25/segundo, es decir, acelerarla a una tasa de 25/24, es decir, un 4 %, eso en cuanto al vídeo, y en cuanto al audio, lo mismo para que vaya a la par. Pero eso origina que la película suene un semitono más alto, es decir, más brillante, cosa que si no se trta previamente sí que se aprecia en muchas películas . El efecto de aceleración no lo percibimos y esto es lo que se llama push pull 2:2, porque de cada cuadro se hacen 2 campos que es lo que se muestra.

Sin embargo, para el NTSC, la solución es extender esos 24 cuadros a lo largo de 60 campos alternando la visualización del primer cuadro de película para dos campos de vídeo y el siguiente cuadro de pelicula en tres campos. Por eso se llama pulldown 2:3.

Esto tiene sus pegas, pues puede ocurrir que algunos cuadros de la película se muestran durante un período de tiempo mayor que otros, causando raros efectos como los tirones que se ven sobre todo en pasajes suaves, tal y como tú, Javier, mencionabas . Y, y esto lo he comprobado con la pausa, si se congela la secuencia de vídeo justo en el tercer o cuarto cuadro cuando hay movimiento en la imagen, se verá dos imágenes separadas combinadas en una mezcla parpadeante vibarnado la página si la pausa la configuras en modo frame. Por eso, cuando la configuras en modo auto o cuadro muestra sólo un campo "

Iniciado por matias_buenas

Sin embargo, para el NTSC, la solución es extender esos 24 cuadros a lo largo de 60 campos alternando la visualización del primer cuadro de película para dos campos de vídeo y el siguiente cuadro de pelicula en tres campos. Por eso se llama pulldown 2:3.

Como decía, entonces, al pasar de pal a ntsc se hace un 3:2, es decir, el proceso anterior pero al revés, sólo que de 25 campos del pal a los 30 del ntsc .

Si, ¿pero esto en que se convierte a nivel del audio? ¿Se desacelera en un 4%?