Educación Ciudadanía

El caso es que nos están robando el Alma y la de nuestros hijos también.

Iniciado por Amanda

El caso es que nos están robando el Alma y la de nuestros hijos también.

¡Ah! Los ingenieros de almas, tan deseados por Stalin.

Y como prueba que del estiércol también surgen flores:

http://www.elpais.com/articulo/seman...lpbabese_7/Tes

Tú, Optigan, hablas de defender y enseñar por ejemplo los valores constitucionales . Y estoy de acuerdo .

Iniciado por Optigan

Si hay libros que no son adecuados, que no se permita su utilización,

¿Y quién lo va a impedir? Porque la educación está transferida a las Comunidades Autónomas .

Y si en una Comunidad Autónoma en la que sistemáticamente se viola por ejemplo la Ley de banderas, donde gobiernan unos a quienes les da urticaria todo lo que suene a español, donde se quema la Constitución en público y nada pasa y en ella se aprueban libros de texto que hablen mal de ella, de la Constitución ¿quién lo va a impedir? ¿la justicia? ¿va a ir el padre a poner una querella para salvaguardar a su hijo?

Vamos, seamos realistas

Muy interesante

consistente en hacer de los escritores "ingenieros del alma", encargados de imponer por otros medios los valores y los objetivos de su concepto del comunismo, configurando el homo sovieticus

Ahora los "ingenieros del alma" no son escritores ... son los culiparlantes de las cadenas de televisión, esos replicantes "progres" que entre el género de la ficción y de la ingenieria social al dente moldean clones insípidos dispuestos a seguir con la doctrina programada (en todos los sentidos).

Es decir más de lo mismo, marxistas. En este caso millonarios, como el tal Roures y CIA.

Saludos.

Supongamos una familia normal que trabajan los dos pero de pocos recursos económicos .

Supongamos, ahora, que el libro escogido para dicha asignatura es éste :

del que ya hemos hablado aquí . El contenido íntegro del libro se puede ver en el link que pongo a continuación (hay dos enlaces en la parte de abajo) CLICK

El contenido, que me lo he leído por encima (y aún sigo vivo) es un panfleto pro-comunista y anti-sistema, con una manipulación que me asombra y elogiando los regímenes de Castro, Hugo Chávez, Daniel Ortega y Cía .

Increíble la manipulación histórica del papel de Estados Unidos en la II Guerra Mundial (parece que se olvida del pacto entre la Urss y la Alemania nazi) . No me responsabilizo de los daños cerebrales que pueda causar siquiera el la lectura del segundo prólogo .

Pues bien, si esa familia discrepa del contenido de dicho libro, no le queda otra que joderse o sacar a su hijo, si es que puede, de dicho cole y llevarle a otro. Y digo si es que puede porque si no pueden llevarle a un centro privado y no tiene puntos para ir a uno concertado, ¿qué hace? Porque la Justicia no le ampara gracias al fallo del Supremo (o a falta de leerlo entero, eso creo) .

El problema de la asignatura es que se usen temarios falsarios y manipuladores como el del caso anterior y ese riesgo existe . No es un problema enseñar temas objetivos, como el funcionamiento, del Estado, al Constitución o temas de seguridad vial o incluso de sexo .

Saludos .

Iniciado por jmml

pues pasa que me la como, la libertad de expresión, la mía
y pasa que se come la ley el cacique de turno, mayormente porque la termodinámica le pasa por encima

¿según eso, quieres dar a entender, que, como la libertad de expresión es un derecho conculcable si no media la protección de terceros, su práctica o su ausencia no tienen mayor impacto ambiental?

¿Y que como la 1ª ley de la termodinámica no puede ser infringida so pena de descalabro estamos ante un concepto superior al anterior?

propicios

Yo lo que estoy diciendo es que el derecho natural, por mucho adjetivo que lleve, no deja de ser más que un artificio surgido de una convención humana, y por tanto está sujeto a la voluntad humana, que decide si aplicarlo o no; si tengo la mala suerte de nacer dentro de los límites de un Estado que no estima la vida como un derecho inalienable de sus ciudadanos (o sus súbditos), me va a dar igual que exista toda una teoría sobre el derecho natural que entronque con la tradición grecorromana y haya sido enriquecida por los aportes de Descartes, Kant o Perico el de los Palotes: si mi gobierno decide ejecutarme arbitrariamente lo va a poder hacer, porque lo único que cuenta es el derecho positivo, el ordenamiento jurídico concreto en el que me encuentro inmerso, y no creo que vaya a haber un Dios que me compense en la otra vida porque mi muerte haya sido un atropello del derecho "natural".

De la misma forma, si el cacique que gobierna el terrorífico país en el que me ha tocado vivir decide promulgar una ley por la cual se puede extraer trabajo desde un foco caliente sin que haya cesión de calor a otro foco frío, para que las máquinas térmicas que fabrica su cuñado funcionen con un rendimiento del 100%, se va a joder, porque es físicamente imposible y no depende de su voluntad ni de la de nadie; y si promulga otra ley por la cual 2 + 2 = 5, pues genial, podrá adoctrinar a sus súbditos al respecto, pero se le derrumbarán todos los puentes que construya y los aviones no volarán. Y punto pelota.

De cualquier manera, mi intervención en este hilo pretendía ser una reflexión acerca de la poca importancia que parecen darle algunos a tener una ley, una constitución, que nos garantiza una serie de derechos como ciudadanos de un estado, como si nuestra actual y cómoda forma de vida pudiera ser posible bajo cualquier otro tipo de ordenamiento jurídico o modelo territorial... Lo digo porque voy a clase con chavales que acaban de estrenar la veintena, y me atrevería a afirmar que muchos de ellos ven la constitución como una desagradable imposición...

Iniciado por Optigan

Yo lo que estoy diciendo es que el derecho natural, por mucho adjetivo que lleve, no deja de ser más que un artificio surgido de una convención humana, y por tanto está sujeto a la voluntad humana, que decide si aplicarlo o no; si tengo la mala suerte de nacer dentro de los límites de un Estado que no estima la vida como un derecho inalienable de sus ciudadanos (o sus súbditos), me va a dar igual que exista toda una teoría sobre el derecho natural que entronque con la tradición grecorromana y haya sido enriquecida por los aportes de Descartes, Kant o Perico el de los Palotes: si mi gobierno decide ejecutarme arbitrariamente lo va a poder hacer, porque lo único que cuenta es el derecho positivo, el ordenamiento jurídico concreto en el que me encuentro inmerso, y no creo que vaya a haber un Dios que me compense en la otra vida porque mi muerte haya sido un atropello del derecho "natural".

De la misma forma, si el cacique que gobierna el terrorífico país en el que me ha tocado vivir decide promulgar una ley por la cual se puede extraer trabajo desde un foco caliente sin que haya cesión de calor a otro foco frío, para que las máquinas térmicas que fabrica su cuñado funcionen con un rendimiento del 100%, se va a joder, porque es físicamente imposible y no depende de su voluntad ni de la de nadie; y si promulga otra ley por la cual 2 + 2 = 5, pues genial, podrá adoctrinar a sus súbditos al respecto, pero se le derrumbarán todos los puentes que construya y los aviones no volarán. Y punto pelota.

De cualquier manera, mi intervención en este hilo pretendía ser una reflexión acerca de la poca importancia que parecen darle algunos a tener una ley, una constitución, que nos garantiza una serie de derechos como ciudadanos de un estado, como si nuestra actual y cómoda forma de vida pudiera ser posible bajo cualquier otro tipo de ordenamiento jurídico o modelo territorial... Lo digo porque voy a clase con chavales que acaban de estrenar la veintena, y me atrevería a afirmar que muchos de ellos ven la constitución como una desagradable imposición...

Corrección. Da lo mismo porque la ONU no autoriza a entrometerse en los asuntos internos de un país soberano, en otra muestra de política pragmática. Especialmente si el que quiere intervenir es Usa. Pero sigue estando mal que se pisoteen los derechos humanos, aunque sea legítimo, de iure, o de facto.

Asimismo, no te falta razón en la inconsciencia de los que denuncian la Constitución del 78 como opresiva. Claro que con el Tribunal Constitucional que tenemos, la verdad es que lo mismo da lo que diga o deje de decir la constitución, cosa que también está objetivamente mal.

La política como las ideas hacen movimientos pendulares, a poco estamos, después de tantos años de asquerosa y aburrida democracia, de una maravillosa dictadura de derechas o de una fantástica dictadura de izquierdas... Nos hemos cansado de pensar y queremos ser marionetas...

¿La duda es? ¿A quien seguiremos gritando con el puño en alto, al que prometa acabar con los "moros" o al que prometa acabar con los ricos?

Hola Wenas:

No tengo palabras para calificar el desproposito de nuestros gobernantes en este y otros muchos temas (para mi, casi todos). Pero al hilo de lo que estamos, me surge una pregunta.

¿Es esto educación para la ciudadania?

http://www.youtube.com/watch?v=uC6cYOUvFkk

Menuda desfachatez la de esta impresentable

Iniciado por matias_buenas

Pues bien, si esa familia discrepa del contenido de dicho libro, no le queda otra que joderse o sacar a su hijo, si es que puede, de dicho cole y llevarle a otro. Y digo si es que puede porque si no pueden llevarle a un centro privado y no tiene puntos para ir a uno concertado, ¿qué hace? Porque la Justicia no le ampara gracias al fallo del Supremo (o a falta de leerlo entero, eso creo) .

El problema de la asignatura es que se usen temarios falsarios y manipuladores como el del caso anterior y ese riesgo existe . No es un problema enseñar temas objetivos, como el funcionamiento, del Estado, al Constitución o temas de seguridad vial o incluso de sexo .

Saludos .

Afortunadamente, y a pesar de la libertad para elegir los textos que expusieron aquí en 2008, no parece que ningún centro lo haya escogido para la asignatura. No he visto publicado ningún caso.

Un libro destinado a la biblioteca de 'pedagogía' entre otros -por llamarla de alguna forma- que no tiene nada que ver con el temario de la asignatura publicado en su momento.
Ningún padre tendrá que joderse por un libro de 'ensayo' -y no texto escolar- que desde 2007

http://www.libertaddigital.com/socie...es-1276309470/

está en el objetivo de algunos medios de comunicación.

Habría que procesar, eso sí, a cualquier profesor que eligiera ese panfleto para docencia.

Iniciado por matias_buenas

El problema de la asignatura es que se usen temarios falsarios y manipuladores como el del caso anterior y ese riesgo existe . No es un problema enseñar temas objetivos, como el funcionamiento, del Estado, al Constitución o temas de seguridad vial o incluso de sexo .
[/LEFT]

Efectivamente, este es todo el problema. Yo no pienso que se tenga que eliminar esta asignatura, ni que se pueda objetar a ella, como ha confirmado el TS, sino que no se consesuaron su contenido y sus límites.
Además, está el problema añadido de la "nacionalización" de la enseñanza, donde cada uno hace de su capa un sayo. Mientras el Estado no recupere las competencias de Educación, no habrá solución (chimpón).

Sí, creo que llevas razón en lo que dices, yo tampoco conozco centro alguno . Sería patético .

Lo que sí quería poner de manifiesto es que un riesgo así, tal vez no tan extremo, sí existe y no parece clara la defensa de una familia en un atropello en este caso.

Inisisto en que habrá que leer el fallo del Supremo para hablar con propiedad . Por lo que sabemos, sí podría ser en mi opinión acertado no aceptar la objección tal cual a la asignatura porque como idea general no es mala .El problema es que en el saco se metan cosas que no deberían de meterse .

El problema es el contenido que se pueda intentar imponer en donde se puede entrar en cierto grado de arbitrariedad y adoctrinamiento si no se regula convenientemente . Entonces la no objección podría estar bien siempre y cuando uno pueda oponerse a ciertos contenidos que sobrepasen lo admisible y que corresponde, en mi opinión, a la patria potestad, es decir, a los padres y/o tutores y no al Estado . Creo que algo al respecto, la vigilancia, va a decir, "velar", creo que era la palabra, el Supremo, pero en estos momentos no tengo ni idea del mecanismo a emplear, de ahí mis reservas a lo que estoy diciendo.

El Supremo ha hablado y guste o no su fallo habrá que acatarlo, pero a mi me parece que el riesgo de adoctrinamiento existe, de modo que demomento, sigo pensando lo mismo .

Iniciado por dacres

Habría que procesar, eso sí, a cualquier profesor que eligiera ese panfleto para docencia.

Probablemente eso no sea decisión del profesor, sino del centro .

Saludos .

Iniciado por dacres

Habría que procesar, eso sí, a cualquier profesor que eligiera ese panfleto para docencia.

En efecto y aunque yo mismo lo cité no se trata de un libro de texto como tal, se trata de un "ensayo" con ese título de una editorial con un claro (y a la vez oscuro) sesgo ideológico.

Pero tampoco es ese el problema, no podemos oobviar que los libros de texto son para los alumnos (aunque algunas editoriales editan libros para los profesores) y que en la inmensa mayoría de los casos los textos escolares no se seleccionan en razón de su "calidad pedagógica" (que si alguno tiene crios en edad escolar comprobará que es nula en casi todos los casos), sino en razón de unso oscuros intereses económicos entre las editoriales y los Centros. Cada maestrillo tiene su librillo, decían antaño.

Es absurdo pensar que la manera de impartir una asignatura (la que sea) por un profesor está condicionada por el texto que para ese curso se tenga eventualmente. El asunto está en que se tenga el libro de texto que se tenga, la tabla de multiplicar no cambia, los ríos y montañas siguen en su sitio, el sujeto es el sujeto y el predicado el predicado, el inglés sigue siendo el mismo ... pero cuando se trata de abordar un temario como el de EPC hay aspectos que quedan al arbitrio de la muy particular manera de abordarlos por cada cual.

En efecto si se ha de conocer la Constitución, pues es sencillo ... pero no es sencillo abordar por ejemplo la visión de la sexualidad o de las relaciones interpersonales u otros aspectos de caracter ideológico.

Visto el "temario", me parece tan presuntuoso como (he de reconocerlo) en algunos casos necesario. ¿Por qué? porque habiendo abandonado incomprensiblemente materias relacionadas con todo esto, nos encontramos con una sociedad (no solo los críos) carente de todo este tipo de formación ... ¿qué pasó con la Filosofía, con la Etica, con la Historia (la global, no la de la comarca), incluso con la signatura de Política que teníamos en su día en el BUP? ... ¿que pasó con la autoridad de los profesores, con la implicación de los padres, con el necesario esfuerzo, con la motivación?.

Ahora resulta que pasados los años y sufridos los estragos de Leyes de Educación destructivas (perpetradas por quienes ahora salen a nuestra "salvación) y la más destructiva cesión de competencias a las CC.AA. (es cuanto menos curioso que si haces una búsqueda de un texto en la web de una editorial hay que acotar el campo de la CC.AA. concreta) ... se han conseguido legiones de analfabetos funcionales, de bestias irracionales, de personas incapaces, de seres egoistas e insolidarios y de sicópatas en potencia sin sentimiento de culpa ni enmienda. Ahora resulta que de un plumazo y apelando a algo tan abstracto como "la ciudananía" (por obviar al ciudanano concreto e individual) esto se va a solucionar. Claro.

El problema está en que tal como están las cosas cualquier tarado victima del sistema (el propio sistema reconoce que se falla) bajo su propia autorregulación y autoformación podrá "formar" a los futuros y ¿evitables? tarados ... está bién en algo se mejorará, pasaremos a ser un ejército de tarados a un ejército de peleles

Saludos.

Iniciado por Optigan

Yo lo que estoy diciendo es que el derecho natural, por mucho adjetivo que lleve, no deja de ser más que un artificio surgido de una convención humana...
De la misma forma, si el cacique que gobierna el terrorífico país en el que me ha tocado vivir decide promulgar una ley por la cual se puede extraer trabajo desde un foco caliente... se va a joder, porque es físicamente imposible...

esto no es cierto, creo

el derecho natural se comparece con el concepto de la idea innata

que la vida humana es un bien per se (esto sí es un principio del derecho natural) se presenta a la mente con la misma evidencia que la recta es la distancia más corta entre dos puntos

que haya habido tiempos donde eso no fue tan evidente no significa nada; también hubo tiempos donde la rueda no existía y la geometría euclídea era un delirio y la tierra se decía plana, y no pasó nada, no se cayó el cielo ni las fuerzas electromagnéticas se conjuraron para acabar con la especie incrédula, ni muchos menos los defensores del planismo vinieron a peor condición que los esféricos, antes al contrario

de lo anterior se podría deducir, sin duda, que la ciencia es una creación humana, un artificio con el que interpretar el entorno, y que perpetrarla o ignorarla no tiene consecuencias inmediatas o no las tiene nunca, al menos no en términos que afecten al humano perpetrante a lo largo de su corta vida

según eso, bien podemos hacer lo que nos parezca y enunciar las leyes físicas como convenga al cuñado de turno, siendo que si la máquina intercambiadora de calor que citas no es viable, ya se dictará una ley por la cual, la del vecino, más eficiente, no puede ser fabricada y la tuya ha de ser obligatoriamente comprada, funcione o no; y si dos y dos son cinco y los puentes se vienen abajo, pues dictamos otra ley que prohíbe su fábrica, y el cuñado monta entonces una empresa de barcazas y hala; y si los aviones no vuelan, siempre habrá un payaso para decir aquello de es voluntad divina y a andar en carro, que ya el cuñado habrá previsto la necesidad de los carros (se ha hecho antes y se hará después: recordemos al absurdo lysenko y sus limones estalinistas)

en derecho natural también se hace: si la vida humana es inalienable, el aborto no es una opción, es un crimen; de modo que dictamos una ley según la cual el feto no es humano, y todos tan felices, porque no pasa nada

a mi juicio, entender que el derecho natural es falaz porque puede ser conculcado sin consecuencias evidentes es tan absurdo como quien desprecia las prácticas higiénicas porque ignora la existencia de las bacterias y las infecciones

el derecho natural es constitutivo del ser humano, nos distingue como especie, es lo que nos hace hombres y no bestias, es lo que nos lleva a pensar que es mejor que tú y yo y el otro y aquél entablemos discusión sin matarnos

¿que se puede conculcar? sin duda: pero eso tiene consecuencias: como con la ciencia: si perpetrar la física te regresa a la edad media, perpetrar el derecho natural nos convierte en una jauría de bestias

eso sí, pasar lo que se dice pasar, no pasa nada

propicios