Leído, visto o escuchado en los medios

Iniciado por navone

En la.oferta sí había ffp2 y también ffp3


y llegaron KN95, las mismas que Daniel Alcázar donó al Ayuntamiento de Sotillo


Pero me repito, lo importante no es si la CAM pagó KN95 a precio de FFP3, si no por qué siguen embarrando más el tema e intentando justificar un hecho con medias verdades.

Yo creo que las medias verdades las dices tú. Las KN95 es la calificación que se les da en USA y en Europa se llaman Ffp2. La calidad de filtración de las primeras es superior, de un 95% frente a un 92% de las segundas. Ambas son homologables.

https://www.promedicsa.es/smartblog/...FFP2-KN95.html

Iniciado por Miguedu66

No, habla de ofertas de ffp3 y ffp2. Y no había ninguna ffp2 por debajo de 5 euros. Mírate los papeles.

Los papeles falsean los datos.
El precio 5,30 era para las FFP3.
Aparte de poner precio de FFP3 a las FFP2, ese mismo día 24 de marzo se contrató a la misma empresa que puse antes otras 250.000 también a 2,90 €. La misma empresa mantenía precios durante un mes.



https://www.madrid.org/contratos-pub...4836925923.pdf
.

La mascarilla KN95 es el equivalente a la mascarilla FFP2, para China. Al principio de la pandemia, dada la situación transitoria de escasez, se autorizó temporalmente su uso en la UE. La correspondiente en USA es la N95. Todas hacen más o menos lo mismo.

Lo importante en este caso no es ni el procedimiento de emergencia, ni las mascarillas en sí. Es la certeza del chanchullo (del que no sabemos todavía si tiene repercusiones legales) cometido por Tomás Ayuso, y la sospecha que pudiera afectar a su hermana, Isabel.

Algo huele a podrido, y no es en Dinamarca.

Iniciado por dacres

Los papeles falsean los datos.
El precio 5,30 era para las FFP3.
Aparte de poner precio de FFP3 a las FFP2, ese mismo día 24 de marzo se contrató a la misma empresa que puse antes otras 250.000 también a 2,90 €. La misma empresa mantenía precios durante un mes.



https://www.madrid.org/contratos-pub...4836925923.pdf
.

Y donde aparece que la oferta se mantiene durante un mes?

Iniciado por Albert Dirac

La mascarilla KN95 es el equivalente a la mascarilla FFP2, para China. Al principio de la pandemia, dada la situación transitoria de escasez, se autorizó temporalmente su uso en la UE. La correspondiente en USA es la N95. Todas hacen más o menos lo mismo.

Lo importante en este caso no es ni el procedimiento de emergencia, ni las mascarillas en sí. Es la certeza del chanchullo (del que no sabemos todavía si tiene repercusiones legales) cometido por Tomás Ayuso, y la sospecha que pudiera afectar a su hermana, Isabel.

Algo huele a podrido, y no es en Dinamarca.

La certeza del chanchullo lo dices tú. Primero hay que saber si es o no legal. Y no hay nada que diga que lo es, ni siquiera ha aparecido ningún artículo jurídico que lo insinúe, y después también si es amoral si eso pudiera determinarse. Y podría afectarle a Isabel si se demostrase que es alegal, lo cual debe demostrarse ya que hasta que se demuestre lo contrario no lo es.

Iniciado por Miguedu66

Y donde aparece que la oferta se mantiene durante un mes?

No dije que mantuviera oferta alguna. Dije que mantenía los precios durante un mes. El 24 de marzo daba a la CM el mismo precio que el 20 de abril. 2,90 €.

Iniciado por dacres

No dije que mantuviera oferta alguna. Dije que mantenía los precios durante un mes. El 24 de marzo daba a la CM el mismo precio que el 20 de abril. 2,90 €.

Ya, el problema es que la oferta es del 1 de abril. Ni del 24 de marzo ni del 20 de abril. El 1 de abril cuando se desata una auténtica locura en el mundo por abastecerse de mascarillas. Ese es el problema. Habría que saber que oferta presentó esta empresa el 1 de abril.

Interesante articulo de opinión.

El cuerpo del delito

https://okdiario.com/opinion/cuerpo-...lito-2-8609255

Vi en la2 de TVE el magnífico documental de José Luis López Linares “España, la primera globalización”. Más allá del doble orgullo que me produjo el hecho de constatar que en España tengamos un director cinematográfico de esa categoría y una historia como país que sería la envidia del mundo para todo aquel que la conozca, hubo un dato histórico que me hizo pensar sobre la actualidad: los países que no podían competir ni militar ni políticamente con el imperio español, ni por el control del comercio mundial ni con su tarea globalizadora de cultura, educación, religión y lengua que unía varios continentes, comenzaron a utilizar la propaganda para destruir la imagen de España. La leyenda negra -inventada y propagada por británicos y neerlandeses principalmente – se propagó a través de la imprenta, un instrumento que difusión de bulos que tuvo en el siglo XV un papel similar al que hoy tiene internet.

Los historiadores que participan en el citado documental explican los objetivos perversos de quienes inventaron esa leyenda negra contra el imperio español y se lamentan de que los propios españoles hayamos abrazado todas las mentiras sobre nuestra historia, ignorando la aportación de España a la construcción del mundo civilizado. Carmen Iglesias lo expresa con claridad en una sola frase: la historia de la civilización es la historia de España. La revelación de una historia propia de la que sentirse orgullosos explica que en todos los cines de España el público se levante a aplaudir en cuanto finaliza el visionado de la película.

Decía que la vieja práctica de ganar con malas artes lo que no se puede ganar en derecho me trajo al presente. Y es que se diría que nada ha cambiado en los últimos seis siglos; porque utilizar la propaganda para evitar que la información se abra paso y los españoles conozcan la verdad de los hechos –de cualquier hecho, ya sea sanitario o económico, ya sea presente o pasado- es algo a lo que el impostor que habita en la Moncloa se ha dedicado con total pericia y absoluta falta de vergüenza. Y qué podemos decir de esa pulsión totalitaria que le ha llevado a utilizar la propaganda para destruir la reputación del adversario convertido en enemigo desde el minuto uno de su advenimiento a la Moncloa. Si algo ha demostrado el sanchismo es que en la España del siglo XXI no necesitamos foráneos para destruirnos entre nosotros.

Y así las cosas, asistimos al demoledor espectáculo de ver cómo se suicida en directo el partido político que debiera dedicar todos sus esfuerzos a liderar la oposición contra quienes utilizan las instituciones para destruir la propia nación, lo que resulta muy preocupante en términos democráticos. Porque la guerra intestina que se está librando en el seno del PP tiene efectos muy lesivos para nuestra democracia, pues no sólo está contribuyendo a que se acepte como normal la inversión de la carga de la prueba- en un estado de derecho la presunción de inocencia es sagrada- sino que encelados en ver quien sobrevive dentro del PP olvidemos girar la mirada hacia el lugar en el que, presuntamente, reside el cuerpo del delito.

Porque es muy feo, muy irresponsable, muy impresentable, muy mezquino, muy pueril… -en fin, todos los adjetivos que a ustedes se les ocurra-, lo que ha hecho la dirección del Partido Popular para perjudicar la reputación de una de sus máximas dirigentes, que es a la vez un cargo público elegido democráticamente por los ciudadanos de Madrid. Sin duda, todo ello constituye un ejemplo de mala praxis que debe ser depurada. Pero es que, además, los hechos que hasta hoy ya conocemos certifican que se ha cometido al menos un delito, sin que la determinación de su autoría parezca interesar a nadie.

Si lo que quieres hacer no lo permite la ley, pues se hace por decreto como en todas las republicas bananeras.

El Gobierno confirma por decreto a dos altos cargos de Podemos cuyo nombramiento anuló el Supremo

El Alto Tribunal sentenció que esos puestos directivos ministeriales debían ser para funcionarios de carrera

https://www.abc.es/espana/abci-gobie...6_noticia.html

Iniciado por Miguedu66

Ya, el problema es que la oferta es del 1 de abril. Ni del 24 de marzo ni del 20 de abril. El 1 de abril cuando se desata una auténtica locura en el mundo por abastecerse de mascarillas. Ese es el problema. Habría que saber que oferta presentó esta empresa el 1 de abril.

Esa otra falsedad del papel.
La aceptación del contrato es de 24 marzo, cuando por precio del otro vendedor estaban a 2,9.

Iniciado por Albert Dirac

Es que hablamos de *este* caso.

Referirse a otros casos, o a un caso general, o a que si patatín, que si patatán, es simplemente una manera de enfangar el asunto, y meterlo en un batiburrilo.

Yo sólo hablo de *este* caso, y huele muy mal. Mucho.

Pero es que el patatín es donde está la chicha, el alma de los foros por así decirlo. Todo el tema de moralinas, sospechas y chanchulletes se encuadra en el patatín de los debates.

Si nos salimos de esto lo que nos queda es imputación, presunción de inocencia, juicio y sentencia.

Saludos

Iniciado por Deboi

Suele pasar que cuando nos encontramos con un asunto farragoso que afecta a algún político de nuestra ideología intentemos justificarlo comparándolo con otros, huyendo de la triste realidad del caso. Aquí estamos hablando de la implicación de un sujeto que ha obtenido un beneficio económico de un contrato a dedo otorgado por la administración presidida por su hermana. Y ya ha sido reconocido por la presidenta, es decir, los hechos están probados. Si ha sido legal o no ya es otra historia.

Y espero que me siga pasando toda la vida, me resultaría ofensivo que pensaras que no tengo principios ni preferencias ideológicas .

Como todo lo que veo son juicios morales, me parece conveniente señalar las diferencias existentes entre las razones éticas y morales de los juicios y opiniones. La ética trabaja de forma social como un conjunto de normas y comportamientos basados en un estudio filosófico y cuasi científico para poder ser adoptados por una sociedad o un conjunto de personas que permitan una convivencia razonable entre los individuos. La moral por el contrario es una atribución personal de cada individuo que establece cuales son los comportamientos lícitos y “justos” para cada dilema o situación que uno tiene que afrontar en la existencia, es decir, que nuestra moralidad se ve afectada por nuestra experiencia personal y nuestra ideología. La explicación corta es que es como los culos, cada uno tiene el suyo, así que aplicarlo como un concepto universal es muy dudoso.

En este sentido a mi también me parece amoral tener una moral selectiva, es decir de esas que puede ser utilizada arbitrariamente para aislar un hecho común de un conjunto y mostrar una ceguera tan estrepitosa ante una situación generalizada de excepción. Esta ceguera y el silencio más absoluto ante otros casos similares o mucho más graves me parece admirable y totalmente legítimo.

Lo que quiero dar a entender es que de unos hechos irrefutables que expones de forma correcta deduces unas acciones moralmente censurables y lo considero aceptable pero legalmente irrelevante, porque rellenas todos los huecos con tu propia ideología; Ayuso ordenó la contratación directa de esta empresa, la empresa no tenía derecho a contratar los servicios y/o productos del hermano, el hermano no puede ofrecer ningún producto o servicio que de alguna manera se destine de forma directa o indirecta a la Comunidad de Madrid.

Saludos

A mi me parece que todo este espectáculo del PP tiene un principal responsable que es Miguel Ángel Rodríguez. El escándalo de las mascarillas se sabía que tarde o temprano iba a salir y qué mejor que otro escándalo de espionaje para "taparlo" y de paso destruir al mequetrefe de Casado y cía con la complicidad de sus forofos en los medios y en la calle.

Iniciado por Deboi

No, la fiscalía tendrá que decidir si puede haber delito o no, pero los hechos que he expuesto están probados, ella misma lo ha reconocido.

Bueno, supongo que hablas de un juez el que decidirá si es delito o no, la fiscalía solo puede realizar la imputación si encuentra trazas de delito.

Los hechos que describes son correctos, lo que significa que si es exonerada de cualquier delito el análisis de los hechos que se han realizado para atribuirle un delito serían totalmente injustos.

Saludos