Leído, visto o escuchado en los medios

Iniciado por Vanlose

Bueno, supongo que hablas de un juez el que decidirá si es delito o no, la fiscalía solo puede realizar la imputación si encuentra trazas de delito.

Los hechos que describes son correctos, lo que significa que si es exonerada de cualquier delito el análisis de los hechos que se han realizado para atribuirle un delito serían totalmente injustos.

Saludos

Pero donde esté el enjuiciamiento público y mediático que se quite un juicio de verdad, que además ya sabes que cuando la sentencia no es lo que la izquierda considera que debe dictaminarse resulta entonces que los jueces son fachas, corruptos, etc, etc.

Donde esté la ley de Lynch aplicada, eso si, por los "comisarios del pueblo" que presiden los "tribunales populares", que se quite lo demás.

Por cierto, Sánchez creó puestos para su mejor amigo y su hermano, colocó a su mujer de directora del África Center y dio contratos millonarios a la empresa de su padre. Imputan a Colau y al hermano de Ximo Puig, y Ábalos dio contratos a empresas sin trabajadores. ¿Hablamos de todo eso?

Va a ser que no.

Lo curioso es que si se saca el tema por ejemplo de Sanchez, ¡ah!, se agarran a que es es legal y obvian cualquier tipo de juicio moral, al que ahora curiosamente .... si intentan agarrarse.

Por cierto, ¿alguien ha leído el articulo de opinión de Monedero en el diario propagandístico Público?

Que si Ayuso es una "niñata", muy feminista el pero mira como tira de machismo , que si los votantes de la derecha no son honrados, que si la guerra civil, que si la abuela fuma, vamos, que se despacha a gusto.

Este individuo esta para que le den la antirrábica.

¿Por qué a la izquierda no le rinde la crisis de la derecha?

https://blogs.publico.es/juan-carlos...box=1645346114


Y en cuanto a la pregunta que encabeza como titular tiene fácil respuesta, pero como a todos los descerebrados iletrados les hace falta leer un poco para darse cuenta de la obvia respuesta en esta frase atribuida a Lincoln: "Puedes engañar a todo el mundo algún tiempo. Puedes engañar a algunos todo el tiempo. Pero no puedes engañar a todo el mundo todo el tiempo", y eso es lo que ocurre con la izquierda.

Iniciado por dacres

Esa otra falsedad del papel.
La aceptación del contrato es de 24 marzo, cuando por precio del otro vendedor estaban a 2,9.

Pues entonces, si fuera como dices habría que imputar a la persona del servicio madrileño de salud que firmó el contrato y eso deberá hacerlo un juez. Eso lo veremos.

Iniciado por Vanlose

Y espero que me siga pasando toda la vida, me resultaría ofensivo que pensaras que no tengo principios ni preferencias ideológicas .

Como todo lo que veo son juicios morales, me parece conveniente señalar las diferencias existentes entre las razones éticas y morales de los juicios y opiniones. La ética trabaja de forma social como un conjunto de normas y comportamientos basados en un estudio filosófico y cuasi científico para poder ser adoptados por una sociedad o un conjunto de personas que permitan una convivencia razonable entre los individuos. La moral por el contrario es una atribución personal de cada individuo que establece cuales son los comportamientos lícitos y “justos” para cada dilema o situación que uno tiene que afrontar en la existencia, es decir, que nuestra moralidad se ve afectada por nuestra experiencia personal y nuestra ideología. La explicación corta es que es como los culos, cada uno tiene el suyo, así que aplicarlo como un concepto universal es muy dudoso.

En este sentido a mi también me parece amoral tener una moral selectiva, es decir de esas que puede ser utilizada arbitrariamente para aislar un hecho común de un conjunto y mostrar una ceguera tan estrepitosa ante una situación generalizada de excepción. Esta ceguera y el silencio más absoluto ante otros casos similares o mucho más graves me parece admirable y totalmente legítimo.

Lo que quiero dar a entender es que de unos hechos irrefutables que expones de forma correcta deduces unas acciones moralmente censurables y lo considero aceptable pero legalmente irrelevante, porque rellenas todos los huecos con tu propia ideología; Ayuso ordenó la contratación directa de esta empresa, la empresa no tenía derecho a contratar los servicios y/o productos del hermano, el hermano no puede ofrecer ningún producto o servicio que de alguna manera se destine de forma directa o indirecta a la Comunidad de Madrid.

Saludos

Efectivamente. Por eso que un político deposite parte de sus ingresos o ahorros en paraísos fiscales a la vez que aumenta o pide aumentar los impuestos a la ciudadanía podría ser legal, pero bastante inmoral.

Que un político se presente a las elecciones abogando por la libertad económica, la competencia y bajada de impuestos y luego sólo consigue el acuerdo con la empresa de un conocido en la que participa jugosamente su hermano, puede que sea legal, pero yo creo que bastante inmoral. Qué casualidad que es el.hermano el que consigue las mascarillas, ¿O no hay tanta libertad económica como predica?

En cualquier caso, la culpa también es de la ley, que como casi siempre está redactada de tal forma que un mismo gecho pueda ser considerado legal o ilegal en función del juez que te toque o de si te juzgan en años bisiestos o no. Por ejemplo, en este caso: no se pueden hacer contratos con familiares, salvo que no tengas constancia. Nos ha jodido.

Iniciado por Cañoncito

Efectivamente. Por eso que un político deposite parte de sus ingresos o ahorros en paraísos fiscales a la vez que aumenta o pide aumentar los impuestos a la ciudadanía podría ser legal, pero bastante inmoral.

Que un político se presente a las elecciones abogando por la libertad económica, la competencia y bajada de impuestos y luego sólo consigue el acuerdo con la empresa de un conocido en la que participa jugosamente su hermano, puede que sea legal, pero yo creo que bastante inmoral. Qué casualidad que es el.hermano el que consigue las mascarillas, ¿O no hay tanta libertad económica como predica?

En cualquier caso, la culpa también es de la ley, que como casi siempre está redactada de tal forma que un mismo gecho pueda ser considerado legal o ilegal en función del juez que te toque o de si te juzgan en años bisiestos o no. Por ejemplo, en este caso: no se pueden hacer contratos con familiares, salvo que no tengas constancia. Nos ha jodido.

Aunque desde cierto punto de vista, obviamente, no te falta razón, ese razonamiento entroncaría con la farragosa ley de incompatibilidades que tenemos en este país, que precisamente es uno de los grandes obstáculos para que en nuestros país gente valida de verdad se dedique a la politica.

¿Y por qué digo esto?, pues muy sencillo, porque el resumen de dicha ley es que un profesional cualificado que se dedique a la politica, cuando la abandona, en la practica no puede volver a ejercer hasta pasados varios años de su abandono de la politica, algo que alguien valido se niega a hacer porque destroza su carrera, por lo que la dedicación politica ni se la plantea, quedando solo .... el resto.

Acaba de dar una rueda de prensa Ayuso.

Aparte de su habitual victimismo, lo más interesante es que ha dicho publicamente que no va a aspirar en estos momentos a la presidencia del PP, si finalmente se celebra un congreso extraordinario. Debido a su compromiso con los ciudadanos de la CAM.

Veremos.

Iniciado por Vanlose

Bueno, supongo que hablas de un juez el que decidirá si es delito o no, la fiscalía solo puede realizar la imputación si encuentra trazas de delito.

Los hechos que describes son correctos, lo que significa que si es exonerada de cualquier delito el análisis de los hechos que se han realizado para atribuirle un delito serían totalmente injustos.

Saludos

Si, claro. Creo que lo he puesto bien ya que no dije que la fiscalía decida si es delito o no, sino que decida si puede haber delito o no para lógicamente imputar o no.

En la parte judicial que comentas estoy de acuerdo, otra cosa sería bajo el punto de vista moral o ético.

Iniciado por El_Empecinado

Pero donde esté el enjuiciamiento público y mediático que se quite un juicio de verdad, que además ya sabes que cuando la sentencia no es lo que la izquierda considera que debe dictaminarse resulta entonces que los jueces son fachas, corruptos, etc, etc.

Donde esté la ley de Lynch aplicada, eso si, por los "comisarios del pueblo" que presiden los "tribunales populares", que se quite lo demás.

Otra gilipollez habitual, como cada día no puede faltar. El enjuiciamiento público en la calle y no son precisamente de izquierdas son forofos de Ayuso.

Iniciado por Deboi

A mi me parece que todo este espectáculo del PP tiene un principal responsable que es Miguel Ángel Rodríguez. El escándalo de las mascarillas se sabía que tarde o temprano iba a salir y qué mejor que otro escándalo de espionaje para "taparlo" y de paso destruir al mequetrefe de Casado y cía con la complicidad de sus forofos en los medios y en la calle.

¿Porque, a quien espió MAR?¿adjudico las mascarillas?¿dio orden para que alguien las adjudicase en contra de una oferta mejor?¿acusó a alguien sin pruebas?¿utilizo algún informe ilegalmente?.o se trata de culpar a alguien al que tú le tengas manía?

También ha hablado Feijóo con los periodistas.

En su lenguaje más bien enrevasado, el mensaje parecía claro: quiere un Congreso extraordinario, y quiere presentarse como candidato a presidente del PP.

Iniciado por Albert Dirac

Acaba de dar una rueda de prensa Ayuso.

Aparte de su habitual victimismo, lo más interesante es que ha dicho publicamente que no va a aspirar en estos momentos a la presidencia del PP, si finalmente se celebra un congreso extraordinario. Debido a su compromiso con los ciudadanos de la CAM.

Veremos.

¿Victimismo? Mienten para intentar desacreditarte, te espían, te insultan, ......... pero es ¿victimismo?. Si tu lo dices.

Iniciado por Deboi

Si, claro. Creo que lo he puesto bien ya que no dije que la fiscalía decida si es delito o no, sino que decida si puede haber delito o no para lógicamente imputar o no.

En la parte judicial que comentas estoy de acuerdo, otra cosa sería bajo el punto de vista moral o ético.

Pues no he oído nada al respecto de la moralidad del puesto a la mujer de Sanchez, ni de como coloco a su amigo de toda la vida, etc, etc.

¿De eso no decimos nada?

Iniciado por Deboi

Otra gilipollez habitual, como cada día no puede faltar. El enjuiciamiento público en la calle y no son precisamente de izquierdas son forofos de Ayuso.

Claro, claro, cuando la realidad es incontrovertible ....... pues hay que decir que es "una gilipollez". Es el ultimo recurso.