Leído, visto o escuchado en los medios

O quedarte con el primer párrafo

Así ha acabado el intento de los demócratas de cargarse a su adversario político por la puerta de atrás

https://www.elindependiente.com/poli...e-impeachment/

Matt Romney no ha estado de acuerdo y ha votado por imputarle.
El resto, tal como ha ido, era de esperar.

A mí me parece un error por parte del partido Demócrata.

No se trata de que el señor Trump no haya hecho méritos más que suficientes para un impeachment, sino de que no salían los números. Hoy en día, si el señor Trump fuera encontrado pagando a unos esbirros por el robo de documentos del partido Demócrata en el complejo de oficinas Watergate, el partido Republicano seguiría votando a su favor en el Senado. Así son las cosas. Tal vez si se demostrara que es un asesino en serie, o que personalmente disparó al presidente Kennedy...

Mientras tanto, el balance político del impeachment, favorece las aspiraciones de reelección del señor Trump, mientras el partido Demócrata ha hecho el ridículo contando votos en Iowa.

Hay que mejorar, y mucho. Lo único bueno es que todavía queda tiempo por delante para hacerlo.

Iniciado por Cañoncito

Que netos son 400 € AL AÑO, si mantienen el trabajo todo el año (ya sabemos que tipos de trabajo son), porque si no lo mantienen ni siquiera van a llegar a esos 400 €, puede que se queden en 0 €, como se han quedado muchos.
Eso sí, el que gana, es el Estado ... salvo que muchos vayan a la economía sumergida, como seguramente haya pasado en muchos casos.

Que está muy bien tener el mayor suelo posible, nadie está en contra de eso, pero primero hay que establecer las bases para que sea posible.

No he hecho los calculos exactos para el IRPF, entre otras cosas porque varia y mucho en funcion de las circunstancias familiares y personales, pero por lo que leo no tienes mucha informacion al respecto. Y confundes muchas cosas.
Mis calculos son estos : de 950 a 735 ( año 2018 ) son 215 euros x 14 pagas = 3.010 euros al año. Eso entiendo tambien que incremente las cotizaciones sociales y las bases ante la posibilidad de desempleo, baja por enfermedad, etc.
A mi no me parece nada "demagógico". Lo que no entiendo es porque subio tan poco durante el mandato del PP, si es que es solo "postureo".


Mira, la principal base para que ese salario sea posible es, que haya control por parte del estado. Y que ese SMI sea obligatorio. Estoy convencido que si este SMI siquiera en 700 euros, unos cuantos millones de españoles seguirian cobrando esos 700 euros y en sus empresas no habran despedido a nadie. Conclusion : en la mayoria e los casos se trata de que los margenes del empresario sean un poquito menores.
Y si el SMI estaia en 500 euros, seguro que millones de españoles cobrarian eso, y ademas, el resto de la escala salarial seria muy inferior a la actual. Y ademas el porcentaje de paro seria muy similar.

Saludos

Iniciado por Cañoncito

Vaya, vaya, vaya ... ¿recordáis cuando los socialistas decían que en Europa no se entendían los acuerdos con VOX? ¿O cuando alguno que otro daba a entender que realmente no eras tan demócratas como los europeos por hacer este tipo de cosas? Pues mirad:

https://www.elmundo.es/internacional...67e8b465e.html

Angela Merkel considera un "acto imperdonable" la alianza electoral regional inédita entre su partido y la extrema derecha en Turingia

Y, por cierto, atentos a esto:

Höcke está incluido en la lista de individuos sometidos a observación por la Oficina Federal para la Protección de la Constitución bajo la presunción de que su objetivo es alterar el orden constitucional alemán.

Pero los no demócratas somos nosotros y las lecciones nos las dan ellos.

No te entiendo Cañon, en serio. Por lo que he leido, deduzco que la Merkel o su partido a nivel estatal, esta en contra del pacto con los de extrema derecha en un Land no ? Luego entonces tenia razon el Psoe. Son mas democratas en Alemania porque allí no quieren pactos con la extrema derecha. Y adcierte que hay que revertir la situacion.

Asi lo veo yo, pero no se...

Iniciado por salmengar

No he hecho los calculos exactos para el IRPF, entre otras cosas porque varia y mucho en funcion de las circunstancias familiares y personales, pero por lo que leo no tienes mucha informacion al respecto. Y confundes muchas cosas.
Mis calculos son estos : de 950 a 735 ( año 2018 ) son 215 euros x 14 pagas = 3.010 euros al año. Eso entiendo tambien que incremente las cotizaciones sociales y las bases ante la posibilidad de desempleo, baja por enfermedad, etc.
A mi no me parece nada "demagógico". Lo que no entiendo es porque subio tan poco durante el mandato del PP, si es que es solo "postureo".


Mira, la principal base para que ese salario sea posible es, que haya control por parte del estado. Y que ese SMI sea obligatorio. Estoy convencido que si este SMI siquiera en 700 euros, unos cuantos millones de españoles seguirian cobrando esos 700 euros y en sus empresas no habran despedido a nadie. Conclusion : en la mayoria e los casos se trata de que los margenes del empresario sean un poquito menores.
Y si el SMI estaia en 500 euros, seguro que millones de españoles cobrarian eso, y ademas, el resto de la escala salarial seria muy inferior a la actual. Y ademas el porcentaje de paro seria muy similar.

Saludos

De 900€ a 950 € son 50X14=700 € más brutos, yo decía 400 € más netos al año, pero es verdad que ha subido el mínimo para hacer la declaración si tu contrato no supera el año, luego le retendrán lo mínimo en nómina pues podría llegar a unos 650 € netos si está prácticamente todo el año descontando el resto de conceptos. 650/12= 54 € más al mes

Eso es en lo único que me he equivocado. Ahora si quieres comparar con otra cosa que yo no he hablado, pues vale.

Si de lo que se trata es de montar un sistema equilibrado y justo no debería haber salario mínimo o en todo caso debería estar regulado por convenio que naturalmente difiere por sectores y regiones.

No se debe poner un salario mínimo porque España es muy grande y depende de la región o lugar las necesidades son muy distintas y recalco que quien vive en el campo necesita muy poco dinero, pues normalmente produce gran parte de lo que come o lo consigue de otros productores a precio muy bajo, ni paga colegio, ni parking, ni persona que limpia la casa, ni transporte publico, ni va a comer a restaurantes a 70€ por cabeza. Es otro mundo, otra forma de vivir. Y no se debería aplicar una receta para todos igual pensando en las necesidades o los problemas de la gente de ciudad.

Al final con este incremento del salario mínimo lo que va a pasar es que no va a afectar positivamente a la gente que vive en las ciudades, salvo contadas excepciones y va a producir un incremento del coste de la cesta de la compra por lo que el 99% de la población va a perder. El único que podría ganar es el estado pero ya veremos a ver..... De momento lo que gana son problemas.

Ahora si de lo que se trata es de revolver el gallinero, es una buena medida para liarla

Iniciado por Albert Dirac

A mí me parece un error por parte del partido Demócrata.

No se trata de que el señor Trump no haya hecho méritos más que suficientes para un impeachment, sino de que no salían los números. Hoy en día, si el señor Trump fuera encontrado pagando a unos esbirros por el robo de documentos del partido Demócrata en el complejo de oficinas Watergate, el partido Republicano seguiría votando a su favor en el Senado. Así son las cosas. Tal vez si se demostrara que es un asesino en serie, o que personalmente disparó al presidente Kennedy...

Mientras tanto, el balance político del impeachment, favorece las aspiraciones de reelección del señor Trump, mientras el partido Demócrata ha hecho el ridículo contando votos en Iowa.

Hay que mejorar, y mucho. Lo único bueno es que todavía queda tiempo por delante para hacerlo.

Estoy de acuerdo 0- 1 para Trump

Iniciado por daviduco

Si de lo que se trata es de montar un sistema equilibrado y justo no debería haber salario mínimo o en todo caso debería estar regulado por convenio que naturalmente difiere por sectores y regiones.

No se debe poner un salario mínimo porque España es muy grande y depende de la región o lugar las necesidades son muy distintas y recalco que quien vive en el campo necesita muy poco dinero, pues normalmente produce gran parte de lo que come o lo consigue de otros productores a precio muy bajo, ni paga colegio, ni parking, ni persona que limpia la casa, ni transporte publico, ni va a comer a restaurantes a 70€ por cabeza. Es otro mundo, otra forma de vivir. Y no se debería aplicar una receta para todos igual pensando en las necesidades o los problemas de la gente de ciudad.

Al final con este incremento del salario mínimo lo que va a pasar es que no va a afectar positivamente a la gente que vive en las ciudades, salvo contadas excepciones y va a producir un incremento del coste de la cesta de la compra por lo que el 99% de la población va a perder. El único que podría ganar es el estado pero ya veremos a ver..... De momento lo que gana son problemas.

Ahora si de lo que se trata es de revolver el gallinero, es una buena medida para liarla

Ummmmm, me suena esa frase de haberla oido antes en algún sitio, ah si ....

"¡De cada cual, según sus capacidades; a cada cual según sus necesidades!"

No te estarás refiriendo a esto, verdad?

Iniciado por Cañoncito

De 900€ a 950 € son 50X14=700 € más brutos, yo decía 400 € más netos al año, pero es verdad que ha subido el mínimo para hacer la declaración si tu contrato no supera el año, luego le retendrán lo mínimo en nómina pues podría llegar a unos 650 € netos si está prácticamente todo el año descontando el resto de conceptos. 650/12= 54 € más al mes

Eso es en lo único que me he equivocado. Ahora si quieres comparar con otra cosa que yo no he hablado, pues vale.

Que te olvides de las retenciones Cañon. Que las retenciones son una cosa que todos regularizamos al hacer la declaracion en el mes de Mayo. Te retengan el 2 o el 25%.

Y vale, la subida del año pasado que fue de 720 a 900 euros, no la cuentas claro. Solo la de este año. Bien, bien.


Mira :



Subida con el PP, 66 euros en 7 años. En año y poco, con el Psoe y Podemos 215 euros. En la anterior etapa del Psoe de ZP lo subio 180 euros.

Y note da verguenza debatir esto ?

Mirate otra imagen :




Saludos

Iniciado por navone

Ummmmm, me suena esa frase de haberla oido antes en algún sitio, ah si ....



No te estarás refiriendo a esto, verdad?

Ten en cuenta que soy socialista

Iniciado por salmengar

Que te olvides de las retenciones Cañon. Que las retenciones son una cosa que todos regularizamos al hacer la declaracion en el mes de Mayo. Te retengan el 2 o el 25%.

Y vale, la subida del año pasado que fue de 720 a 900 euros, no la cuentas claro. Solo la de este año. Bien, bien.


Mira :



Subida con el PP, 66 euros en 7 años. En año y poco, con el Psoe y Podemos 215 euros. En la anterior etapa del Psoe de ZP lo subio 180 euros.

Y note da verguenza debatir esto ?

Mirate otra imagen :




Saludos

¿Que me olvide de las retenciones? Esa sí que es buena.

Vergüenza ninguna, esos gráficos lo que muestran es precisamente lo que yo digo, que con el PSOE los que soportan el expolio fiscal son los empresarios y los que en última instancia van a sufrir los efectos serán los consumidores vía precios y los trabajadores vía despidos.
No falla, gobiernos socialistas, paro para dar y tomar.

Porque si España tuviese un mercado laboral flexible con una estructura productiva industrial e innovadora ni SMI ni gaitas, el paro sería estacional y no estructural como pasa en España.

Pero como digo la izquierda prefiere el collar aunque no tenga perro, pero eso sólo dura lo que dura. Y algunos piensan que estos defienden sus derechos, pero no creo que terminar en las listas del paro soñando con que algún día puedas cobrar 950€ brutos al año, pero ojo, sin llegar a estar un año en la mismas empresa porque sino te crujen sea el paraíso.

Las grandes superficies no ganan por el margen

Rallo explica cuánto ganan las grandes superficies españolas

https://blogs.elconfidencial.com/eco...argen_2443691/