Leído, visto o escuchado en los medios

Iniciado por Miguedu66

Coño y de los dos golpes de estado de la Esquerra (con este último son tres) y de los campos de concentración de Compayns y de los asesinatos del mismo. Si es que hay mucho de que hablar.

lo mismo, no tengo ningún problema en hablar de lo que quieras, pero seguirá sin blanquear un golpe de estado que causó una guerra civil con cientos de miles de muertos y los posteriores 40 años de dictadura, torturas, represión, etc

Iniciado por dacres

Perfecto. De Prada y García Castellón, jueces de dudoso proceder en sus decisiones.

No, Garcia Castellón es un juez intachable. De Prada no, ya te he comentado dos cositas sin importancia en la Gurtell y la negación de extradición.

Iniciado por Aklimakav

lo mismo, no tengo ningún problema en hablar de lo que quieras, pero seguirá sin blanquear un golpe de estado que causó una guerra civil con cientos de miles de muertos y los posteriores 40 años de dictadura, torturas, represión, etc

No conozco ningún fan de la dictadura en el foro. Por supuesto podemos hablar de lo que sea. Es lo que hubo que elegir (no se eligió claro) una dictadura comunista o una dictadura militar. Después del pucherazo del 36, son las alternativas que hubo.

Iniciado por Miguedu66

No, Garcia Castellón es un juez intachable. De Prada no, ya te he comentado dos cositas sin importancia en la Gurtell y la negación de extradición.

Por supuesto. Cuando Ignacio González le dijo a Zaplana que ese juez nos iría muy bien, por algo sería.

- Kitchen. Cierre investigación PS 7 de la Kitchen. Cospedal - M. Rajoy.
...
- A.N. le obliga a reabrir investigación sobre El Corte Inglés. Claro, era profesor en su fundación...
...
Murcia, Punica, etc. Un no parar.

Iniciado por dacres

Por supuesto. Cuando Ignacio González le dijo a Zaplana que ese juez nos iría muy bien, por algo sería.

- Kitchen. Cierre investigación PS 7 de la Kitchen. Cospedal - M. Rajoy.
...
- A.N. le obliga a reabrir investigación sobre El Corte Inglés. Claro, era profesor en su fundación...
...
Murcia, Punica, etc. Un no parar.

¿Y que? Obviamente no es lo mismo que te toque Garcia Castellón que De Prada. Lo demás es consecuencia de las investigaciones.

Esto es lo que dice la Constitución sobre el Consejo General del Poder Judicial:

El Consejo General del Poder Judicial es el órgano de gobierno del mismo. La ley orgánica establecerá su estatuto y el régimen de incompatibilidades de sus miembros y sus funciones, en particular en materia de nombramientos, ascensos, inspección y régimen disciplinario.

El Consejo General del Poder Judicial estará integrado por el Presidente del Tribunal Supremo, que lo presidirá, y por veinte miembros nombrados por el Rey por un periodo de cinco años. De estos, doce entre Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales, en los términos que establezca la ley orgánica; cuatro a propuesta del Congreso de los Diputados, y cuatro a propuesta del Senado, elegidos en ambos casos por mayoría de tres quintos de sus miembros, entre abogados y otros juristas, todos ellos de reconocida competencia y con más de quince años de ejercicio en su profesión.

Es decir, en la propia Constitución ya se especifica con claridad que ocho de los veinte miembros, tienen que ser elegidos por el Congreso y el Senado.

El asunto está en como se eligen los otros doce.

El PP no quiere renovar este, y otros órganos, simplemente porque considera que sus intereses están mejor representados con la composición actual. Tan claro y simple como esto. A partir de ahí, pues ha ido poniendo diferentes excusas, y si es necesario dirán que han sacrificado un ganso, han mirado sus entrañas, y los augurios no eran favorables.

Si consiguen mayoría en unas próximas elecciones, estarán encantados de renovar todo lo que sea necesario. Con la ley actual, que han tenido ocasión de cambiar en varias ocasiones, pero claro, entonces tenían mayoría parlamentaria, y no les hacía falta cambiar nada. Que con la Ley actual, estaban calentitos.

La excusa que esgrimen ahora: que los doce vocales sean elegidos por los propios jueces, para empezar no afectaría al consejo actual, que como es obvio debe ser renovado con la ley en vigor. Y después, desde su punto de vista, es asegurarse lo que quieren para un futuro previsible, pues es un hecho conocido que la mayoría de miembros de la Judicatura es conservadora. Para evitar eso, es por lo que se introdujo la Ley actual.

Que "los jueces elijan a los jueces" no deja de ser una opción, pero no es ni más ni menos democrática que otras donde interviene el Parlamento. En la democracia más antigua del mundo, los Estados Unidos, y para un puesto mucho más importante que el de miembro del Consejo del Poder Judicial, el de juez del Tribunal Supremo, pues lo propone el Presidente, y lo aprueba, o no, el Senado. No el resto de los jueces. ¿Esto no es "democrático"?. En la UE, la Comisión puede recomendar una cosa, pero se trata de eso, una recomendación, y si miramos país a país, pues hay de todo, como en botica. Incluyendo países donde no existe un órgano como este Consejo General del Poder Judicial.

Para salir del impasse actual, lo lógico sería renovar de una vez y negociar una reforma de la Ley, que contemple no solamente la elección de los vocales, sino otros aspectos claramente mejorables. Personalmente, creo que el PP sobrevalora la influencia que tiene en la Justicia (y unos cuantos casos de corrupción lo demuestran), y el PSOE sobrevalora que el tener uno o dos consejeros más vaya a cambiar en algo que la mayoría de la Judicatura es conservadora.

Más importante es tener un buen y prestigioso Tribunal Constitucional, un órgano que no forma parte del Poder Judicial, es autónomo, y también está encallada su renovación. Aunque el proceso para elegir a sus miembros, sea claro y cristalino, y forme parte de la Constitución:

El Tribunal Constitucional se compone de 12 miembros nombrados por el Rey; de ellos, cuatro a propuesta del Congreso por mayoría de tres quintos de sus miembros; cuatro a propuesta del Senado, con idéntica mayoría; dos a propuesta del Gobierno, y dos a propuesta del Consejo General del Poder Judicial.

Los miembros del Tribunal Constitucional deberán ser nombrados entre Magistrados y Fiscales, Profesores de Universidad, funcionarios públicos y Abogados, todos ellos juristas de reconocida competencia con más de quince años de ejercicio profesional.

Los miembros del Tribunal Constitucional serán designados por un período de nueve años y se renovarán por terceras partes cada tres.

Iniciado por Miguedu66

No conozco ningún fan de la dictadura en el foro. Por supuesto podemos hablar de lo que sea. Es lo que hubo que elegir (no se eligió claro) una dictadura comunista o una dictadura militar. Después del pucherazo del 36, son las alternativas que hubo.

típico argumento negacionista, ninguna novedad, también Trump argumentaba fraude electoral

no por mucho repetirlo se convierte en realidad. La república no era una dictadura.
y también hay un amplio consenso entre los historiadores sobre que la izquierda ganó las elecciones. Pero claro, ya sabemos que a ti lo que opinen la comunidad científica te la trae al pairo, que con la opinión de un youtuber o un periodista te basta

https://es.wikipedia.org/wiki/Elecci..._historiadores

Existe un amplio consenso entre los historiadores de toda sensibilidad política, sobre todo después del estudio de Javier TusellLas elecciones del Frente Popular en España de 1971, en reconocer la victoria electoral de la izquierda republicana en 1936. Así lo afirman, por ejemplo, Gerald Brenan, Pierre Vilar, Hugh Thomas, Gabriel Jackson, Broué y Témine, Burnett Bolloten, Malefakis, Abella, Aróstegui, Carr, Juan Pablo Fusi, Santos Juliá, Tuñón de Lara, Ángel Viñas y otros muchos. Incluso Seco Serrano, en su historia publicada en Barcelona en 1962, admite el hecho de la victoria de la izquierda.⁵³​⁵⁴​ La excepción la constituye el norteamericano Stanley Payne que sostiene unas tesis cercanas a las de los autores revisionistas pro-franquistas.

En el ámbito estrictamente académico, el único historiador que ha defendido el libro, sin introducir ninguna matización, ha sido el revisionista⁵⁶​⁵⁷​ Stanley Payne,⁵⁵​ próximo al partido ultraderechistaVox.

oh sorpresa, tú y VOX defendiendo tesis negacionistas y justificando y blanqueando la guerra civil y la dictadura.

qué cosas eh

Iniciado por Miguedu66

No conozco ningún fan de la dictadura en el foro. Por supuesto podemos hablar de lo que sea. Es lo que hubo que elegir (no se eligió claro) una dictadura comunista o una dictadura militar. Después del pucherazo del 36, son las alternativas que hubo.

Y no olvidemos el pucherazo de Abril de 1931, que fue el que permitió proclamar la republica de manera fraudulenta, algo que siempre olvida la izquierda que tanto amor le profesa a la segunda republica, que era un regimen fraudulento desde su inicio.

Resulta llamativo que siempre se le llene la boca a la izquierda con cuestiones de "legitimidad" y sin embargo siempre defienden un regimen que se instauro de manera totalmente fraudulenta, pero supongo que eso no cuenta en su ideario porque ..... ¿el fin justifica los medios, las checas, los fusilamientos y los trenes de la muerte?

En fin, paciencia.

Iniciado por Miguedu66

¿Y que? Obviamente no es lo mismo que te toque Garcia Castellón que De Prada. Lo demás es consecuencia de las investigaciones.

De las 'NO' investigaciones cuando le afecta a él o al PP. No entiendo entonces porque la A.N. le obliga a reabrir un caso...
Obviamente si eres del PP lo tienes más fácil para salir de rositas. A alguien del PP condenará algún día para que le consideren intachable, pero fue puesto para hacer lo que está haciendo.

Iniciado por Miguedu66

Después del pucherazo del 36, son las alternativas que hubo.

Ya lo dijo Serrano Suñer en su informe, claro...

http://www3.uah.es/jmc/dictamen.pdf
.

Iniciado por Aklimakav

[/I]En el ámbito estrictamente académico, el único historiador que ha defendido el libro, sin introducir ninguna matización, ha sido el revisionista⁵⁶​⁵⁷​ Stanley Payne,⁵⁵​ próximo al partido ultraderechistaVox[COLOR=#202122][FONT=sans-serif].

¡¡¡Osti tu!!!, ¡¡¡Asi que ahora Stanley Payne es fascista!!!

A ver, la conclusión para el limitado y obtuso entendimiento de la izquierda resulta obvio: tan solo un facha redomado puede destruir de manera sistemática con sus estudios la historia-ficción que la izquierda se ha montado durante decadas al respecto.

Por contra, a Payne, reputado historiador internacional, se la trae floja lo que digan de el aqui. Esta muy cómodo en su catedra universitaria al otro lado del Atlántico y no tiene que morderse la lengua y estar obligado a rendir pleitesía al gobierno para poder mantener su catedra, cosa que no le habrían permitido aquí, tan demócrata y defensora de la libertad de catedra como es la izquierda,..... siempre que este en linea con sus postulados, claro, que esto cada vez se parece mas a la época soviética en donde durante años estaba prohibido el estudio de la genetica porque era una ciencia capitalista que negaba principios básicos del marxismo.

Contianuan con Payne, sus estudios profundos independientes llegan a conclusiones que por su independencia y claridad obviamente molestan a muchos en este país porque desmienten los bulos, mitos y falsedades que se repiten desde la izquierda constantemente hasta el punto de llegar a creérselos ellos mismos.

Pero hagamos un poco de historia, sin ir mas lejos en la década de los años sesenta Payne era considerado en la comunidad de historiadores en España como un individuo de centro izquierda contrario al franquismo y la dictadura.

Décadas después, cuando la historia ficción se hizo patente en el discurso de la izquierda intentando convertirse en "verdad incuestionable", Payne comenzó a resultar muy molesto, ya que mantenía los hechos por encima de todo, obviando la ficción del panteón mitológico desarrollado por la izquierda y declarando públicamente que la izquierda directamente tergiversaba la historia.

Pero bueno, ya conocemos todos la costumbre soviética, digooo de la izquierda española de matar al mensajero e intentar huir de la realidad, pero como digo siempre: la realidad es tozuda.

Yo por el contrario prefiero quedarme con esto que dijo en una entrevista el año pasado:

"En España hay momentos históricos en los que fue especialmente singular, se podría decir que única. El primero fue la Reconquista, un proceso que no tiene parangón en la historia europea y mundial porque no ha habido ningún otro caso de un reino que, tras ser conquistado por el islam u otra civilización extranjera, sometido y transformado, fuera capaz, siglos después, de liberarse, recuperar todo el territorio, expulsar a los invasores e imponer su propia cultura y religión. Esto no ha pasado en ningún otro país del mundo."

Y con esto otro:

"Ahora se pone en cuestión la Transición y el régimen del 78 y ess una maniobra muy sórdida y cínica de la nueva izquierda comunista y posmodernista del siglo XXI, porque, a pesar de sus limitaciones, la transición democrática fue un gran éxito. Es una patología de las izquierdas que quieren poner las cosas al revés."

A una pregunta sobre su opinión sobre la ley de (des) memoria histórica su contestación fue esta:

"Es un intento de poner la historia al revés y llevar a cabo un proceso de control de la historia desde el Gobierno, de tipo soviético, un sovietismo suave, como yo lo llamo, no como el de Stalin. Una iniquidad que la Unión Europea debe rechazar."

Y sobre la segunda republica no se anda por las ramas:

"Formalmente era un régimen democrático, pero no funcionó siempre con procedimientos democráticos. Era una democracia poco democrática, como la definió Javier Tusell. Si se hubiera mantenido el Estado democrático y la izquierda no hubiera sido antidemocrática no habría habido sublevación militar ni Guerra Civil."


Mas claro desde luego no se puede decir.

Iniciado por Albert Dirac

Esto es lo que dice la Constitución sobre el Consejo General del Poder Judicial:

El Consejo General del Poder Judicial es el órgano de gobierno del mismo. La ley orgánica establecerá su estatuto y el régimen de incompatibilidades de sus miembros y sus funciones, en particular en materia de nombramientos, ascensos, inspección y régimen disciplinario.

El Consejo General del Poder Judicial estará integrado por el Presidente del Tribunal Supremo, que lo presidirá, y por veinte miembros nombrados por el Rey por un periodo de cinco años. De estos, doce entre Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales, en los términos que establezca la ley orgánica; cuatro a propuesta del Congreso de los Diputados, y cuatro a propuesta del Senado, elegidos en ambos casos por mayoría de tres quintos de sus miembros, entre abogados y otros juristas, todos ellos de reconocida competencia y con más de quince años de ejercicio en su profesión.

Es decir, en la propia Constitución ya se especifica con claridad que ocho de los veinte miembros, tienen que ser elegidos por el Congreso y el Senado.

El asunto está en como se eligen los otros doce.

El PP no quiere renovar este, y otros órganos, simplemente porque considera que sus intereses están mejor representados con la composición actual. Tan claro y simple como esto. A partir de ahí, pues ha ido poniendo diferentes excusas, y si es necesario dirán que han sacrificado un ganso, han mirado sus entrañas, y los augurios no eran favorables.

Si consiguen mayoría en unas próximas elecciones, estarán encantados de renovar todo lo que sea necesario. Con la ley actual, que han tenido ocasión de cambiar en varias ocasiones, pero claro, entonces tenían mayoría parlamentaria, y no les hacía falta cambiar nada. Que con la Ley actual, estaban calentitos.

La excusa que esgrimen ahora: que los doce vocales sean elegidos por los propios jueces, para empezar no afectaría al consejo actual, que como es obvio debe ser renovado con la ley en vigor. Y después, desde su punto de vista, es asegurarse lo que quieren para un futuro previsible, pues es un hecho conocido que la mayoría de miembros de la Judicatura es conservadora. Para evitar eso, es por lo que se introdujo la Ley actual.

Que "los jueces elijan a los jueces" no deja de ser una opción, pero no es ni más ni menos democrática que otras donde interviene el Parlamento. En la democracia más antigua del mundo, los Estados Unidos, y para un puesto mucho más importante que el de miembro del Consejo del Poder Judicial, el de juez del Tribunal Supremo, pues lo propone el Presidente, y lo aprueba, o no, el Senado. No el resto de los jueces. ¿Esto no es "democrático"?. En la UE, la Comisión puede recomendar una cosa, pero se trata de eso, una recomendación, y si miramos país a país, pues hay de todo, como en botica. Incluyendo países donde no existe un órgano como este Consejo General del Poder Judicial.

Para salir del impasse actual, lo lógico sería renovar de una vez y negociar una reforma de la Ley, que contemple no solamente la elección de los vocales, sino otros aspectos claramente mejorables. Personalmente, creo que el PP sobrevalora la influencia que tiene en la Justicia (y unos cuantos casos de corrupción lo demuestran), y el PSOE sobrevalora que el tener uno o dos consejeros más vaya a cambiar en algo que la mayoría de la Judicatura es conservadora.

Más importante es tener un buen y prestigioso Tribunal Constitucional, un órgano que no forma parte del Poder Judicial, es autónomo, y también está encallada su renovación. Aunque el proceso para elegir a sus miembros, sea claro y cristalino, y forme parte de la Constitución:

El Tribunal Constitucional se compone de 12 miembros nombrados por el Rey; de ellos, cuatro a propuesta del Congreso por mayoría de tres quintos de sus miembros; cuatro a propuesta del Senado, con idéntica mayoría; dos a propuesta del Gobierno, y dos a propuesta del Consejo General del Poder Judicial.

Los miembros del Tribunal Constitucional deberán ser nombrados entre Magistrados y Fiscales, Profesores de Universidad, funcionarios públicos y Abogados, todos ellos juristas de reconocida competencia con más de quince años de ejercicio profesional.

Los miembros del Tribunal Constitucional serán designados por un período de nueve años y se renovarán por terceras partes cada tres.

Si, he dicho como se redactó la constitución, no como se modificó en el 85 tras enormes presiones.

Iniciado por Aklimakav

típico argumento negacionista, ninguna novedad, también Trump argumentaba fraude electoral

no por mucho repetirlo se convierte en realidad. La república no era una dictadura.
y también hay un amplio consenso entre los historiadores sobre que la izquierda ganó las elecciones. Pero claro, ya sabemos que a ti lo que opinen la comunidad científica te la trae al pairo, que con la opinión de un youtuber o un periodista te basta

https://es.wikipedia.org/wiki/Elecci..._historiadores

Existe un amplio consenso entre los historiadores de toda sensibilidad política, sobre todo después del estudio de Javier TusellLas elecciones del Frente Popular en España de 1971, en reconocer la victoria electoral de la izquierda republicana en 1936. Así lo afirman, por ejemplo, Gerald Brenan, Pierre Vilar, Hugh Thomas, Gabriel Jackson, Broué y Témine, Burnett Bolloten, Malefakis, Abella, Aróstegui, Carr, Juan Pablo Fusi, Santos Juliá, Tuñón de Lara, Ángel Viñas y otros muchos. Incluso Seco Serrano, en su historia publicada en Barcelona en 1962, admite el hecho de la victoria de la izquierda.⁵³​⁵⁴​ La excepción la constituye el norteamericano Stanley Payne que sostiene unas tesis cercanas a las de los autores revisionistas pro-franquistas.

En el ámbito estrictamente académico, el único historiador que ha defendido el libro, sin introducir ninguna matización, ha sido el revisionista⁵⁶​⁵⁷​ Stanley Payne,⁵⁵​ próximo al partido ultraderechistaVox.

oh sorpresa, tú y VOX defendiendo tesis negacionistas y justificando y blanqueando la guerra civil y la dictadura.

qué cosas eh

Hay un libro reciente que recoge las actas electorales. Claro que la republica no era una dictadura pero eso no impidió al PSOE y la Esquerra dar un golpe de estado en el 34 tras el triunfo de la CEDA en el 33, ya que no les gustó el resultado electoral. Y tampoco el pucherazo electoral en el 36 tal y como muestras las actas manipuladas tal como aparece en el libro de Villa Garcia. Lo de negacionista te lo metes por donde te quepa. Las actas electorales confirman lo que todo el mundo sabía, salvo los historiadores progres, por supuesto. Por cierto Stanley Payne (que es demócrata y hombre de izquierdas) fue uno de los principales historiadores más brillantes de la guerra civil.

Iniciado por El_Empecinado

Y no olvidemos el pucherazo de Abril de 1931, que fue el que permitió proclamar la republica de manera fraudulenta, algo que siempre olvida la izquierda que tanto amor le profesa a la segunda republica, que era un regimen fraudulento desde su inicio.

Resulta llamativo que siempre se le llene la boca a la izquierda con cuestiones de "legitimidad" y sin embargo siempre defienden un regimen que se instauro de manera totalmente fraudulenta, pero supongo que eso no cuenta en su ideario porque ..... ¿el fin justifica los medios, las checas, los fusilamientos y los trenes de la muerte?

En fin, paciencia.

Bueno, bueno. Por supuesto, los republicanos perdieron por una diferencia de 7 a 1 frente a los monarquicos pero salieron a la calle, huelgas y lo que hacen siempre (11M) etc