Leído, visto o escuchado en los medios

Iniciado por Vanlose

Leí el otro día una columna interesante en Voz Pópuli de un tal Antonio Ribelles, al que no conozco de nada por otra parte que me pareció muy interesante y que parece que sabe de lo que habla, la certidumbre de los modelos matemáticos empleados.

https://www.vozpopuli.com/opinion/cambio-climatico.html

También es interesante resaltar que en muchos de estos informes se habla de proyecciones, que es por así decirlo la forma más baja de compromiso de una asevaración científica, menor que la predicción y por supuesto del pronóstico. Yo me encuentro en la zona tibia del debate, más que nada porque no tengo ningún conocimiento del tema pero me parece que todavía estamos lejos de lo que se llaman evidencias científicas (tanto en un sentido como en otro) que es a lo único que podemos aspirar los analfabetos climáticos.

Saludos

Con todos mis respetos al señor Ribelles, alguien que compara la previsión del tiempo a 15 días con la previsión del clima a largo plazo no merece mayor atención.

Iniciado por Vanlose

Leí el otro día una columna interesante en Voz Pópuli de un tal Antonio Ribelles, al que no conozco de nada por otra parte que me pareció muy interesante y que parece que sabe de lo que habla, la certidumbre de los modelos matemáticos empleados.

https://www.vozpopuli.com/opinion/cambio-climatico.html

También es interesante resaltar que en muchos de estos informes se habla de proyecciones, que es por así decirlo la forma más baja de compromiso de una asevaración científica, menor que la predicción y por supuesto del pronóstico. Yo me encuentro en la zona tibia del debate, más que nada porque no tengo ningún conocimiento del tema pero me parece que todavía estamos lejos de lo que se llaman evidencias científicas (tanto en un sentido como en otro) que es a lo único que podemos aspirar los analfabetos climáticos.

Saludos

Es terrible y hay muchos que ni se plantean cuestionar lo que dicen estos supuestos expertos.

Hace una semana que estuve revisando El informe del CSSR, dependiente del USGCRP que a su vez depende de la oficina del presidente de EE.UU.

Te dejo el enlace: https://science2017.globalchange.gov...-matter-about/

Revise especialmente el apartado del aumento del nivel del mar, pues esta agencia dice que desde 1900 el nivel del mar ha subido entre 16 y 21 cm. No parece sencillo medir el nivel del mar, dicen que no aumenta por igual en todo el mundo y no todo este aumento que atribuyen al nivel del mar es por un aumento de la masa de agua, sino también por la expansión de la tierra.

El baile de cifras es grande, en cuanto a las proyecciones es escandaloso aunque al menos reconocen que ningún modelo puede predecir con exactitud.

Yo creo que hay muchas pruebas de que el cambio climático ha sido convenientemente exagerado, no hay predicciones fiables, en los datos hay muchas lagunas, especialmente entre 1990 y 1993.

Y por ultimo me lanzo a la piscina tratando el lado mas tenebroso del cambio climático. Ese que sugiere un aumento de las catástrofes naturales.

La mayoría de agencias que impulsan el cambio climático están en EE.UU y empezaron su funcionamiento a finales de los 80 o principios de los 90. Esto coincide con el final de la guerra fría, en la que EE.UU gano la partida a la URSS que termino partiéndose.

He podido apreciar como tras alguna catástrofe natural, no faltaron voces culpabilizando de ello al cambio climático.

Hay eventos climáticos que parecen difíciles de provocar pero por ejemplo un tsunami no deja de ser un corrimiento de tierras submarino, lo mas normal es que se produzca por un terremoto pero puede ser provocado por la acción del hombre con detonaciones submarinas de gran potencia. Solo hacen falta dos cosas, tecnología para llegar a zonas profundas y bombas de gran potencia que provoquen un deslizamiento submarino y el consiguiente tsunami.

La guerra se lleva librando entre los diferentes bandos durante décadas, haciéndose faenas mutuas, ya no se lleva eso de la guerra abierta salvo pequeñas escaramuzas sobre todo en oriente medio.

Nadie quiere hablar abiertamente de ello pero os vuelvo a poner lo que dijo uno de los vulcanologos de mas renombre en España, en relación al mega tsunami de La Palma, os da la pista de como hacen estas operaciones.

-En el año 2001, dos investigadores alertaron del riesgo de que una erupción en la zona de Cumbre Vieja originara un desprendimiento colosal de tierra que daría lugar a un megatsunami. ¿Exageraban?

-Eran puras especulaciones. Esos científicos trabajaban para un grupo de aseguradoras americanas y conjeturaban en términos muy interesados sobre las consecuencias que podría tener una erupción en la costa atlántica de Estados Unidos, donde al menos están radicadas siete centrales nucleares

https://www.burgosconecta.es/socieda...210043-nt.html

Él es un experto y conoce cual es el juego de fondo que se traen entre manos.

No parece casual que en España y en Europa en general lo nuclear esta altamente denostado y va a menos, excepción de Francia, sino hay centrales cerca de la costa invadidas por el tsunami, no se podría justificar la presencia de altos niveles de radiación, cantaría demasiado, la idea es hacerlo pasar por accidente para que permanezca oculto a la opinión publica y para ello es requisito imprescindible que una central nuclear debe ser barrida por el tsunami.

La única central española junto al mar y por lo tanto potencialmente inundable por el mar es la de Valdellos II en Cataluña

Iniciado por Vanlose

Leí el otro día una columna interesante en Voz Pópuli de un tal Antonio Ribelles, al que no conozco de nada por otra parte que me pareció muy interesante y que parece que sabe de lo que habla, la certidumbre de los modelos matemáticos empleados.

https://www.vozpopuli.com/opinion/cambio-climatico.html

También es interesante resaltar que en muchos de estos informes se habla de proyecciones, que es por así decirlo la forma más baja de compromiso de una asevaración científica, menor que la predicción y por supuesto del pronóstico. Yo me encuentro en la zona tibia del debate, más que nada porque no tengo ningún conocimiento del tema pero me parece que todavía estamos lejos de lo que se llaman evidencias científicas (tanto en un sentido como en otro) que es a lo único que podemos aspirar los analfabetos climáticos.

Saludos

Excelente articulo que explica claramente los fundamentos físicos con los que se analiza el clima y el alto grado de incertidumbre que existe en los modelos climáticos que intenten hacer predicciones mas allá de de un muy corto periodo de tiempo y el reconocimiento de ese hecho por parte del IPCC.

Y hablando de escenarios apocalípticos.


Olvídense de Evergrande: China se enfrenta a una crisis energética que puede poner al mundo contra las cuerdas

China raciona el consumo de electricidad para reducir emisiones y los precios

Nomura: "Muy pronto habrá escasez de todo, desde textiles a juguetes"

Varios proveedores de Apple y Tesla ya han comunicado que echan el cierre

https://www.eleconomista.es/economia...s-cuerdas.html

Iniciado por Deboi

Con todos mis respetos al señor Ribelles, alguien que compara la previsión del tiempo a 15 días con la previsión del clima a largo plazo no merece mayor atención.

Sinceramente, no creo que hayas entendido lo que quiere decir el autor. Este es un artículo eminentemente técnico (al margen de su incendiario encabezado) donde se habla explícitamente que el modelo empleado para calcular el cambio climático tiene tales deficiencias (reconocidas por el mismo IPCC como da fe en el mismo artículo) que difícilmente puede ser esgrimido como prueba de nada, basado en los programas del IPCC. En síntesis lo que describe es que las variables que emplea para establecer las predicciones climáticas parten de un valor inicial en el que variaciones o errores de orden infinitesimal provocan resultados “caóticos” que tienen tales variaciones que son inservibles en la práctica.

A mi me parece que pensar que este hombre no conoce la diferencia entre clima y meteorología es una presunción de lo más aventurada. Gran parte de los datos que alimentan este tipo de modelos son meteorológicos (es decir, de alcance temporal breve y medidos en las capas bajas de la tierra) para ser posteriormente integrados en series finitas para establecer la relación con el clima (que describe las tendencias medias y de largo plazo de las condiciones climáticas de las diferentes zonas planetarias). Es decir, la relación estadística de las muestras meteorológicas tomadas de forma continua y sucesiva. Piensa en ello, si eres incapaz de predecir con los modelos actuales la meteorología que tendremos el mes que viene y son los mismos datos que alimentan el modelo climático a largo plazo, ¿qué posibilidades de acierto tienes?. No hay otra forma de hacerlo, la tierra está sensorizada con estaciones meteorológicas que envían datos de temperaturas, viento, humedad relativa, lluvias, niveles marinos e hielo… que a su vez se complementan con la red de satélites que ofrecen datos sobre los cambios atmosféricos y otros parámetros. Esto genera un caudal de datos inmenso y alimentan los modelos de predicción climáticas. La magia está en la cocina, es decir los modelos matemáticos empleados, que son a los que se refiere el artículo.

Todo estriba en el nivel de tolerancia que admitas en la predicción, como el famoso locutor deportivo que de forma tan lúcida acertaba casi siempre los resultados de los partidos que radiaba; “Victoria por la mínima de alguno de los contendientes salvo empate”.

Saludos

Iniciado por Vanlose

Sinceramente, no creo que hayas entendido lo que quiere decir el autor. Este es un artículo eminentemente técnico (al margen de su incendiario encabezado) donde se habla explícitamente que el modelo empleado para calcular el cambio climático tiene tales deficiencias (reconocidas por el mismo IPCC como da fe en el mismo artículo) que difícilmente puede ser esgrimido como prueba de nada, basado en los programas del IPCC. En síntesis lo que describe es que las variables que emplea para establecer las predicciones climáticas parten de un valor inicial en el que variaciones o errores de orden infinitesimal provocan resultados “caóticos” que tienen tales variaciones que son inservibles en la práctica.

A mi me parece que pensar que este hombre no conoce la diferencia entre clima y meteorología es una presunción de lo más aventurada. Gran parte de los datos que alimentan este tipo de modelos son meteorológicos (es decir, de alcance temporal breve y medidos en las capas bajas de la tierra) para ser posteriormente integrados en series finitas para establecer la relación con el clima (que describe las tendencias medias y de largo plazo de las condiciones climáticas de las diferentes zonas planetarias). Es decir, la relación estadística de las muestras meteorológicas tomadas de forma continua y sucesiva. Piensa en ello, si eres incapaz de predecir con los modelos actuales la meteorología que tendremos el mes que viene y son los mismos datos que alimentan el modelo climático a largo plazo, ¿qué posibilidades de acierto tienes?. No hay otra forma de hacerlo, la tierra está sensorizada con estaciones meteorológicas que envían datos de temperaturas, viento, humedad relativa, lluvias, niveles marinos e hielo… que a su vez se complementan con la red de satélites que ofrecen datos sobre los cambios atmosféricos y otros parámetros. Esto genera un caudal de datos inmenso y alimentan los modelos de predicción climáticas. La magia está en la cocina, es decir los modelos matemáticos empleados, que son a los que se refiere el artículo.

Todo estriba en el nivel de tolerancia que admitas en la predicción, como el famoso locutor deportivo que de forma tan lúcida acertaba casi siempre los resultados de los partidos que radiaba; “Victoria por la mínima de alguno de los contendientes salvo empate”.

Saludos

El articulo deja muy claro, para quienes no hayan leído nunca nada al respecto, los fundamentos básicos de la física del caos que rige el clima. Así mismo, y aunque no lo dice de manera expresa, queda claro que las extrapolaciones en base a estadísticas anteriores puede salir casi lo que uno quiera. Salvando las distancias podemos poner de ejemplo las encuestas de Tezanos, donde siempre sale lo que el quiere y no lo que realmente es.

Iniciado por daviduco

Es terrible y hay muchos que ni se plantean cuestionar lo que dicen estos supuestos expertos.

Hace una semana que estuve revisando El informe del CSSR, dependiente del USGCRP que a su vez depende de la oficina del presidente de EE.UU.

Te dejo el enlace: https://science2017.globalchange.gov...-matter-about/

Revise especialmente el apartado del aumento del nivel del mar, pues esta agencia dice que desde 1900 el nivel del mar ha subido entre 16 y 21 cm. No parece sencillo medir el nivel del mar, dicen que no aumenta por igual en todo el mundo y no todo este aumento que atribuyen al nivel del mar es por un aumento de la masa de agua, sino también por la expansión de la tierra.

El baile de cifras es grande, en cuanto a las proyecciones es escandaloso aunque al menos reconocen que ningún modelo puede predecir con exactitud.

Yo creo que hay muchas pruebas de que el cambio climático ha sido convenientemente exagerado, no hay predicciones fiables, en los datos hay muchas lagunas, especialmente entre 1990 y 1993.

Y por ultimo me lanzo a la piscina tratando el lado mas tenebroso del cambio climático. Ese que sugiere un aumento de las catástrofes naturales.

La mayoría de agencias que impulsan el cambio climático están en EE.UU y empezaron su funcionamiento a finales de los 80 o principios de los 90. Esto coincide con el final de la guerra fría, en la que EE.UU gano la partida a la URSS que termino partiéndose.

He podido apreciar como tras alguna catástrofe natural, no faltaron voces culpabilizando de ello al cambio climático.

Hay eventos climáticos que parecen difíciles de provocar pero por ejemplo un tsunami no deja de ser un corrimiento de tierras submarino, lo mas normal es que se produzca por un terremoto pero puede ser provocado por la acción del hombre con detonaciones submarinas de gran potencia. Solo hacen falta dos cosas, tecnología para llegar a zonas profundas y bombas de gran potencia que provoquen un deslizamiento submarino y el consiguiente tsunami.

La guerra se lleva librando entre los diferentes bandos durante décadas, haciéndose faenas mutuas, ya no se lleva eso de la guerra abierta salvo pequeñas escaramuzas sobre todo en oriente medio.

Nadie quiere hablar abiertamente de ello pero os vuelvo a poner lo que dijo uno de los vulcanologos de mas renombre en España, en relación al mega tsunami de La Palma, os da la pista de como hacen estas operaciones.



https://www.burgosconecta.es/socieda...210043-nt.html

Él es un experto y conoce cual es el juego de fondo que se traen entre manos.

No parece casual que en España y en Europa en general lo nuclear esta altamente denostado y va a menos, excepción de Francia, sino hay centrales cerca de la costa invadidas por el tsunami, no se podría justificar la presencia de altos niveles de radiación, cantaría demasiado, la idea es hacerlo pasar por accidente para que permanezca oculto a la opinión publica y para ello es requisito imprescindible que una central nuclear debe ser barrida por el tsunami.

La única central española junto al mar y por lo tanto potencialmente inundable por el mar es la de Valdellos II en Cataluña

A ver si le puedo echar un vistazo el fin de semana. De esto hablamos hace un tiempo y a mi me resulta muy dudoso que los científicos realicen el tipo de declaraciones que jalonan las cabeceras de los medios y los políticos. Leí unas declaraciones de un científico que era de los que pensaban que el calentamiento era un hecho provocado por el hombre y reconocía que había un gran error de comunicación del IPCC con el mundo a la hora de presentar sus proyecciones, predicciones, conclusiones o augurios. Este hombre proponía adjuntar un adendum con las limitaciones de estos datos y los contextos de incertidumbre que asumían.

Saludos

En mi opinión el cambio climático es otro negocio más. Que la temperatura de la tierra este subiendo es probable que el hombre esté acelerando el proceso posible. Todo lo demás con pinzas.

Iniciado por daviduco

Es terrible y hay muchos que ni se plantean cuestionar lo que dicen estos supuestos expertos.

Hace una semana que estuve revisando El informe del CSSR, dependiente del USGCRP que a su vez depende de la oficina del presidente de EE.UU.

Te dejo el enlace: https://science2017.globalchange.gov...-matter-about/

Revise especialmente el apartado del aumento del nivel del mar, pues esta agencia dice que desde 1900 el nivel del mar ha subido entre 16 y 21 cm. No parece sencillo medir el nivel del mar, dicen que no aumenta por igual en todo el mundo y no todo este aumento que atribuyen al nivel del mar es por un aumento de la masa de agua, sino también por la expansión de la tierra.

El baile de cifras es grande, en cuanto a las proyecciones es escandaloso aunque al menos reconocen que ningún modelo puede predecir con exactitud.

Yo creo que hay muchas pruebas de que el cambio climático ha sido convenientemente exagerado, no hay predicciones fiables, en los datos hay muchas lagunas, especialmente entre 1990 y 1993.

Y por ultimo me lanzo a la piscina tratando el lado mas tenebroso del cambio climático. Ese que sugiere un aumento de las catástrofes naturales.

La mayoría de agencias que impulsan el cambio climático están en EE.UU y empezaron su funcionamiento a finales de los 80 o principios de los 90. Esto coincide con el final de la guerra fría, en la que EE.UU gano la partida a la URSS que termino partiéndose.

He podido apreciar como tras alguna catástrofe natural, no faltaron voces culpabilizando de ello al cambio climático.

Hay eventos climáticos que parecen difíciles de provocar pero por ejemplo un tsunami no deja de ser un corrimiento de tierras submarino, lo mas normal es que se produzca por un terremoto pero puede ser provocado por la acción del hombre con detonaciones submarinas de gran potencia. Solo hacen falta dos cosas, tecnología para llegar a zonas profundas y bombas de gran potencia que provoquen un deslizamiento submarino y el consiguiente tsunami.

La guerra se lleva librando entre los diferentes bandos durante décadas, haciéndose faenas mutuas, ya no se lleva eso de la guerra abierta salvo pequeñas escaramuzas sobre todo en oriente medio.

Nadie quiere hablar abiertamente de ello pero os vuelvo a poner lo que dijo uno de los vulcanologos de mas renombre en España, en relación al mega tsunami de La Palma, os da la pista de como hacen estas operaciones.



https://www.burgosconecta.es/socieda...210043-nt.html

Él es un experto y conoce cual es el juego de fondo que se traen entre manos.

No parece casual que en España y en Europa en general lo nuclear esta altamente denostado y va a menos, excepción de Francia, sino hay centrales cerca de la costa invadidas por el tsunami, no se podría justificar la presencia de altos niveles de radiación, cantaría demasiado, la idea es hacerlo pasar por accidente para que permanezca oculto a la opinión publica y para ello es requisito imprescindible que una central nuclear debe ser barrida por el tsunami.

La única central española junto al mar y por lo tanto potencialmente inundable por el mar es la de Valdellos II en Cataluña

Lo que me parece terrible es que no se plantee criticar el modelo de economía que tenemos. Sabemos que una democracia capitalista es mucho mejor que otros sistemas, pero eso no la hace perfecta. Que unos climatólogos alerten de que el hombre muy posiblemente sea responsable de ciertos cambios en el clima me parece perfecto si que es la conclusión a la que han llegado y además consensuada.

Las interpretaciones catastróficas interesadas o negacionistas que hagan los políticos y los medios son tema aparte, no me interesan y las teorías conspirativas las dejo para otros a mi lo que me importa es lo que digan los científicos expertos en el tema y lo que se va comprobando con datos.

Iniciado por Vanlose

Sinceramente, no creo que hayas entendido lo que quiere decir el autor. Este es un artículo eminentemente técnico (al margen de su incendiario encabezado) donde se habla explícitamente que el modelo empleado para calcular el cambio climático tiene tales deficiencias (reconocidas por el mismo IPCC como da fe en el mismo artículo) que difícilmente puede ser esgrimido como prueba de nada, basado en los programas del IPCC. En síntesis lo que describe es que las variables que emplea para establecer las predicciones climáticas parten de un valor inicial en el que variaciones o errores de orden infinitesimal provocan resultados “caóticos” que tienen tales variaciones que son inservibles en la práctica.

A mi me parece que pensar que este hombre no conoce la diferencia entre clima y meteorología es una presunción de lo más aventurada. Gran parte de los datos que alimentan este tipo de modelos son meteorológicos (es decir, de alcance temporal breve y medidos en las capas bajas de la tierra) para ser posteriormente integrados en series finitas para establecer la relación con el clima (que describe las tendencias medias y de largo plazo de las condiciones climáticas de las diferentes zonas planetarias). Es decir, la relación estadística de las muestras meteorológicas tomadas de forma continua y sucesiva. Piensa en ello, si eres incapaz de predecir con los modelos actuales la meteorología que tendremos el mes que viene y son los mismos datos que alimentan el modelo climático a largo plazo, ¿qué posibilidades de acierto tienes?. No hay otra forma de hacerlo, la tierra está sensorizada con estaciones meteorológicas que envían datos de temperaturas, viento, humedad relativa, lluvias, niveles marinos e hielo… que a su vez se complementan con la red de satélites que ofrecen datos sobre los cambios atmosféricos y otros parámetros. Esto genera un caudal de datos inmenso y alimentan los modelos de predicción climáticas. La magia está en la cocina, es decir los modelos matemáticos empleados, que son a los que se refiere el artículo.

Todo estriba en el nivel de tolerancia que admitas en la predicción, como el famoso locutor deportivo que de forma tan lúcida acertaba casi siempre los resultados de los partidos que radiaba; “Victoria por la mínima de alguno de los contendientes salvo empate”.

Saludos

Puede que sea aún más grave, que es que aún sabiendo la diferencia entre pronóstico del tiempo a 15 días y previsión del clima a largo plazo se utilice como argumento. El pronóstico del tiempo a 15 días nada tiene que ver con la previsión del clima a largo plazo, nada.

Por desgracia las previsiones se van cumpliento, los datos son claros. El nivel del mar sube y va a más a medida que pasan los años. Estos son los datos de los satélites, desde las primeras mediciones en 1993 (US topex Poseidon/Janson) hasta las actuales (Sentinel-6). Se ve claramente que la curva es cada vez más vertical.



Y la temperatura:

• ERA5 (ECMWF Copernicus Climate Change Service, C3S)
  
• Fuente: Copernicus Climate Change Service/ECMWF, www.epdata.es

Nuevo canal de TV en octubre.

7NN

Con un poco de V0X, un poco de la Fundación Francisco Franco y un poco de Hazte Oir.

Iniciado por Deboi

Lo que me parece terrible es que no se plantee criticar el modelo de economía que tenemos. Sabemos que una democracia capitalista es mucho mejor que otros sistemas, pero eso no la hace perfecta. Que unos climatólogos alerten de que el hombre muy posiblemente sea responsable de ciertos cambios en el clima me parece perfecto si que es la conclusión a la que han llegado y además consensuada.

Las interpretaciones catastróficas interesadas o negacionistas que hagan los políticos y los medios son tema aparte, no me interesan y las teorías conspirativas las dejo para otros a mi lo que me importa es lo que digan los científicos expertos en el tema y lo que se va comprobando con datos.

Lo que en estos informes no explican es por que el incremento anual del nivel del mar se ha triplicado desde 1990 a 1993 (siempre según los datos que manejan)

No obstante es ciertamente un tanto inocente pensar que se destinan miles de millones de dolares a poner en órbita satélites para supervisar el cambio climático con el objetivo teórico de salvar el planeta y no hay otros objetivos y fines menos románticos.

Lo mismo hacen cuando dicen que declaran la guerra a la tiranía y que exportan la democracia, con bombas y muerte, hay que justificar la guerra a la opinión publica.

Y recuerdo lo dicho, el avance del cambio climático esta directamente relacionado con la caída del comunismo. El programa USGCRP empezó su andadura en 1989 y fue aprobado en 1990 por el congreso de EE.UU

Sustitución de la guerra fría por una guerra climática en la que a nadie se le puede responsabilizar de lanzar bombas con el mismo fin de siempre, dominar en la gestión y reparto de los recursos para alimentar al imperio y tener a los rivales a raya.

Por eso los datos se han triplicado de 1990 a 1993 porque llego el dinero en masa que antes se gastaban en misiles o sistemas antimisiles.

Así que este es el nuevo chiringuito con el que llevamos algo mas de 30 años, puede caer como cayeron otros antes.

Iniciado por Deboi

Lo que me parece terrible es que no se plantee criticar el modelo de economía que tenemos. Sabemos que una democracia capitalista es mucho mejor que otros sistemas, pero eso no la hace perfecta. Que unos climatólogos alerten de que el hombre muy posiblemente sea responsable de ciertos cambios en el clima me parece perfecto si que es la conclusión a la que han llegado y además consensuada.

Las interpretaciones catastróficas interesadas o negacionistas que hagan los políticos y los medios son tema aparte, no me interesan y las teorías conspirativas las dejo para otros a mi lo que me importa es lo que digan los científicos expertos en el tema y lo que se va comprobando con datos.

En términos generales creo que poco que objetar por parte de cualquiera.

¿Que nuestro sistema económico y político es mejorable?, por supuesto, nadie lo pone en duda, pero de ahí a directamente derribarlo como proponen algunos, pues como que no es razonable para cualquier persona con dos dedos de frente.

¿Que contaminar, de manera general, no es bueno?. Creo que tampoco nadie lo duda. Lo que no se puede, como pretenden algunos es prácticamente desmantelar y desterrar de nuestras vidas los avances tecnológicos y comodidades que forman parte de nuestra forma de vida y prácticamente volver a la edad piedra. eso tampoco es razonable para nadie con un mínimo de sentido común. Y sabemos que hay muchos grupos politico-ecologistas que prácticamente es lo que propugnan.

En cuanto a lo que se puede realmente demostrar científicamente en climatología, digamos que nuestros conocimientos actuales distan mucho de tener certezas de ningún tipo.

Iniciado por Deboi

Puede que sea aún más grave, que es que aún sabiendo la diferencia entre pronóstico del tiempo a 15 días y previsión del clima a largo plazo se utilice como argumento. El pronóstico del tiempo a 15 días nada tiene que ver con la previsión del clima a largo plazo, nada.

Por desgracia las previsiones se van cumpliento, los datos son claros. El nivel del mar sube y va a más a medida que pasan los años. Estos son los datos de los satélites, desde las primeras mediciones en 1993 (US topex Poseidon/Janson) hasta las actuales (Sentinel-6). Se ve claramente que la curva es cada vez más vertical.



Y la temperatura:

• ERA5 (ECMWF Copernicus Climate Change Service, C3S)
  
• Fuente: Copernicus Climate Change Service/ECMWF, www.epdata.es

El nivel del mar bajó hasta 40 metros hace 30.000 años y no fue el único descenso

https://www.efeverde.com/noticias/ni...anos-descenso/

El nivel del mar descendió 40 metros hace treinta mil años y otros 20 más hace 22.000 para luego ir subiendo lentamente hasta los niveles actuales. Vaya.

"“Los descensos bruscos de nivel de mar detectados durante el último máximo glaciar no son fácilmente explicables en los términos habituales de la dinámica de cambio en el clima”, ha destacado el catedrático de la Universidad de Granada, que ha explicado que los datos hacen “parecen indicar” que hay estadios extremos poco conocidos en las transiciones de cálido a frío y al revés."

Pues el catedrático en cuestión , que de estas cosas parece saber algo, lo tiene claro: que sabemos muy poco todavia.

Aunque no me extrañaría que algún cantamañas culpara a los neanderthales como los responsables de todo.