Leído, visto o escuchado en los medios

Por si nos quedaba alguna duda

El cofundador y ex presidente de Greenpeace, Patrick Moore, ha declarado que todo lo que se afirma sobre el cambio climático "es un engaño y una estafa", que se ha apoderado del mundo científico, mediante la superstición y una especie de combinación tóxica de religión e ideología política.

https://latribunadelpaisvasco.com/ar...de-la-historia

Iniciado por El_Empecinado

Por si nos quedaba alguna duda

El cofundador y ex presidente de Greenpeace, Patrick Moore, ha declarado que todo lo que se afirma sobre el cambio climático "es un engaño y una estafa", que se ha apoderado del mundo científico, mediante la superstición y una especie de combinación tóxica de religión e ideología política.

https://latribunadelpaisvasco.com/ar...de-la-historia

¿Un traidor a la causa? ¡Hay que terminar con ese hereje que se ha lanzado en manos de las nucleares! ¡Que arda en la hoguera!

Este tipo dice, al parecer que abandono Greenpeace en 1986 por lo siguiente: "dio un giro brusco hacia la izquierda política" y "evolucionó hacia una organización de extremismo y agendas con motivaciones políticas"

En 2005, Moore criticó lo que dijo que eran tácticas de miedo y desinformación empleadas por algunos dentro del movimiento ambiental, diciendo que el movimiento ambiental "abandonó la ciencia y la lógica en favor de la emoción y el sensacionalismo" Moore sostiene que "la mayoría de los problemas ambientales realmente serios han sido resueltos", y que el movimiento ambiental busca "inventar escenarios pesimistas"​ Sugiere que idealizan la vida campesina como parte de una campaña antiindustrial para prevenir el desarrollo en los países menos desarrollados, que él describe como "antihumano"

Independientemente de quien sea este señor y los intereses que tenga. Lo que es indudable que sus opiniones se ajustan bastante bien a la realidad con lo que uno se encuentra todas las mañanas en el desayuno y el gusto de la prensa por noticias climáticas catastróficas y apocalípticas como vertebrador de la opinión publica. Hoy he visto varias, os cuelgo una perla climática fresquita de hoy:

https://www.elconfidencial.com/medio...atico_3310710/

DEL AZUL BRILLANTE AL GRIS AZULADO
La Tierra resplandece cada día menos vista desde el espacio
El calentamiento de las aguas del océano ha provocado una caída del brillo de la Tierra, según un nuevo estudio. ¿Qué consecuencias tiene que nuestro planeta refleje cada vez menos luz hacia el exterior?

Nota: Esta es solo para los mas fervientes creyentes.

A la prensa se la pela, primero la supervivencia de su negocio y pagar las nominas, están tiesos de ingresos, mientras alguien ponga dinero o pague por anuncios van a colgar lo que sea.. "Llámame gorrión y échame trigo"

Pero claro, luego llegan los climáticos, con su santa iglesia y dicen que el IPCC y sus científicos han dicho........ Amén, ninguna religión discute y contradice a sus lideres religiosos, vayan de sotana o de corbata.

También tengo claro que los climáticos no tienen problema en hacer que llueva el dinero para depositarlo allí donde puedan escribir o reproducir su mensaje. Por supuesto de manera altruista para salvar al planeta de su aniquilación y salvar de la muerte a nuestros hijos....... La verdad es que son buenos

Climáticos saludos

¡¡¡¡Animo Daviduco!!!!, no estas solo, sois legión, mira lo que opina también un usuario de un foro de renovables, y el autor de esta opinión es más verde que la alfalfa, verde hablado en términos ecológicos. , parece como si lo hubieras escrito tu. Saludos.

"Bah, pa qué!.

Primero de todo, aceptemos que existe verdaderamente un problema medioambiental y no es imposición de la religión/lobby ecologista en su versión enemigo del ser humano. No obstante, demos por bueno que hay calentamiento global y toda la parafernalia de los predicadores del apocalipsis que nunca llega (llevamos ya 60 años con la misma cantinela, pero inventarse problemas es cojonudo, porque ante problemas que no existen cualquier solución es buena).

Pues bien ante un problema global, hay que tomar soluciones globales, si España general el 0,7% de las emisiones de CO2 de nada sirve que nos echemos nosotros solos la soga al cuello mientras los demás no hacen nada.
Es como si en tu familia de 4 miembros estáis en bancarrota, tus otros 3 familiares se desplazan andando, beben agua y comen un puñado de arroz al día y tú vas en tu Mercedes clase S, comes caviar Ruso y te limpias el culo con billetes de 500€, pues difícilmente vais a salir de la bancarrota, ¿se me entiende?.

Y estaría gracioso el chiste si no fuera porque los efectos reales de toda esta majadería es que se está detrayendo mensualmente renta disponible de las familias que tienen que destinar a pagar facturas de luz altísimas (quitas renta circulante de la economía real), comercios y empresas con costes muchos más altos, menor competitividad y encima industrias que son intensivas en consumo de energía están parando su actividad productiva, vamos, todo cojonudo.

Ahora entra en la web de cualquier fabricante de placas solares y a ver si alguno te dice la huella de carbono de sus módulos solares.

Pero no, la culpa es de Manolo el fontanero español que va todos los días a trabajar 10h en su Citroën Berlingo diésel de 10 años para sacar a su familia adelante.

No nos llamamos Mongolia porque el nombre estaba ya cogido...

Sin acritud, saludos.! "

Cuando te contrata el lobby nuclear, lo que haga falta $. Como un Carmona cualquiera.

Iniciado por daviduco

Te confieso que nunca me había leído un reporte climático hasta que empece a debatir contigo sobre esta cuestión.

Por un lado tenemos las escandalosas cifras sobre las previsiones(Ya de por si dicen bastante de lo que podría esperarse de estos informes).

Pero quizás lo mas llamativo es el uso de datos 1850-1900, para sus proyecciones sobre el cambio climático de los cuales extraen una media, sin embargo estas organizaciones como el IPCC y otras análogas empezaron su andadura a finales de los años 80 (el IPCC creo que fue fundado en 1988).

No parece lógico usar datos tan antiguos y poco fiables. Pocas estaciones meteorológicas habría en aquellos años en todo el mundo y de desconocida precisión. Lo razonable seria partir del uso de datos mucho mas modernos y de la gran cantidad actual de estaciones meteorológicas.

A menos que con sus reportes se quiera relacionar directamente el empleo de combustibles fósiles(Concretamente del petroleo y sus derivados que comenzó su explotación masiva hacia finales del siglo XIX) con el cambio climático que a efectos prácticos significa dar en el centro de la diana. En este caso cobra mucho sentido elegir datos de 1850-1900 para reforzar el caso y señalar definitivamente al culpable.

Aunque el carbón que es aun mas contaminante que el petroleo ya se usaba ampliamente mucho antes, pues su uso empezó a generalizarse con la revolución industrial.

Por no hablar del efecto isla de calor, pues en 1850 - 1900 el tamaño de las ciudades era mucho menor, no había asfalto, había poco hormigón en las ciudades, el efecto isla era mucho menor que el actual, pues es de sobra conocido que en las ciudades la temperatura siempre es mayor que en su periferia, por el efecto anteriormente citado.

Nunca tuve una especial inquietud por la cuestión climática, si por el clima del que he sido apasionado. Pero gracias al debate que he establecido contigo , ahora mejor informado, habiendo gastado mucho mas tiempo en pensar, teorizar sobre estos informes y a usar la lógica, estoy en condiciones de asegurar que las lagunas solo apuntan en una dirección. Falsificación.

Pero carece por completo de importancia, porque en el impulso a la nueva era y el cambio de modelo energético, mi opinión vale 0 y lo que cuenta es convencer con todo tipo de argumentos al mundo entero. algunos como tú os lo creéis todo y es muy fácil. Con otros no hace falta ningún esfuerzo pues ya saben que esto lo han decidido los que mandan y por algo será, no tiene ninguna relevancia si es cierto o no y hasta que punto llega la distorsión de la realidad.

No les culpo de ello, yo probablemente en su posición habría hecho lo mismo.

Me imagino que no has entendido nada, es normal, no tienes consciencia.

Aquí hay opiniones para todos los gustos y conozco a muchos foreros desde hace muchos años, cada uno tiene sus propias ideas y yo por lo menos los respeto. Un poco menos respetable me parece dedicarse a atacar a posturas ideológicas contrarias, antiguamente aquí el grupo participante era moderado en cuestiones políticas, ahora hay un grupo de ultras de izquierda, de ideas ciertamente comunistas y de actividad altamente proselitista y no he visto el mismo grupo a la derecha, donde veo un grupo heterogéneo con ideas dispares, en el que no hay unidad, ni parece que persigan objetivos comunes.

Son estos los que desean la quiebra del sistema para ver si tienen su oportunidad. Hay que saber quien es quien, te ha tocado a ti, como a otros les toco antes.

Yo no veo cifras escandalosas en el informe. En el del 2001 se predecía que el aumento del nivel del mar hasta 2025 estaría entre 3 y 14 cm (el valor medio serían 8,5 cm), ya hemos superado esa cifra y aún faltan años. Sí hay proyecciones en las que se consideran distintos niveles de concentración de CO2, porque no será lo mismo si se reducen drásticamente las emisiones o si se aumentan. En el último informe la predicción más probable estaría en torno a los 45 cm para el año 2100, con un máximo de unos 88 cm.

Evidentemente cuanto más vayamos hacia atrás en el tiempo, menos información disponemos y menos precisa pero como podemos observar en la gráfica desde 1900 podemos ver una tendencia muy clara y además la curva va hacia arriba a medida que avanzamos en el tiempo, el mayor aumento se produce en las últimas décadas.

El efecto isla es tenido en cuenta a la hora de analizar los resultados, y se puede ver por ejemplo que en el polo norte es donde se ha producido el mayor aumento de temperatura.

Me ha llamado la atención esta frase, "no tiene ninguna relevancia si es cierto o no". Creo que con esto queda todo bastante claro.

Bueno, "atacar" posturas ideológicas se hace constantemente, tanto por los que son de derecha como por los que son de izquierdas pero lo que realmente me parece menos respetable es cuando se insulta o desprecia, tanto a la persona como a un conjunto (como por ejemplo a los votantes de un determinado partido, a los habitantes de ciertas regiones, etc, etc).
En un foro libre es de esperar que haya todo tipo de posturas, unas más extremistas y otras más moderadas, si pudiéramos seleccionar quien participa o no porque no coincide con nuestra ideología no sería un foro, sería un blog.
Habrá "comunistas", pero también es cierto que hay bastantes digamos "muy de derechas", y también los hay más "moderados". Lo de la "unidad" y los "objetivos comunes" pues qué quieres que te diga, yo sólo puedo hablar por mi y te puedo asegurar que jamás he hablado con ninguno de los foreros en privado por temas que se debaten en estos hilos y que tampoco participo en ningún objetivo común.

La última frase que has escrito sinceramente no la acabo de entender.

Iniciado por dacres

Cuando te contrata el lobby nuclear, lo que haga falta $. Como un Carmona cualquiera.

Da el perfil. Pero sin embargo este es un héroe y Carmona un villamo.

Iniciado por dacres

Cuando te contrata el lobby nuclear, lo que haga falta $. Como un Carmona cualquiera.

¡Vaya! ¿Que le ocurrió a este? ¿No le pagan lo suficiente en greenpeace?

Es muy interesante tu apreciación.. Ese grupo de supuestos científicos del IPCC ¿No tienen intereses comunes con ese organismo? ¿De que vive está gente?

El argumento es simple, si apoyan el cambio climático son científicos comprometidos y su opinión no se cuestiona. Si cuestionan el cambio climatico es que los paga el lobby nuclear.

Es el mismo argumento de que todos los políticos son corruptos, menos los míos.....

Es indudable que el clima está cambiando, porque hay estudios que dicen que es algo vivo y cíclico.

Si se quisiera desacelerar el efecto negativo, se haría, pero no se quiere.
En Barcelona, como muchas otras ciudades, se ataca al vehículo, en cambio se fomentan los cruceros y los vuelos.

Un contrasentido.

Iniciado por Deboi

Me ha llamado la atención esta frase, "no tiene ninguna relevancia si es cierto o no". Creo que con esto queda todo bastante claro.

La última frase que has escrito sinceramente no la acabo de entender.

Pues claro que no tiene relevancia si el cambio climático existe o no, lo que importa son los objetivos de los que dirigen e impulsan el movimiento. Lo normal es que se basen en ideas fraudulentas, así ha sido tradicionalmente.

El problema del cambio climático es que va contra toda lógica, no tiene sentido. Todas estas organizaciones que impulsan el cambio climático no existían hasta finales de los 80 y basan sus previsiones en datos del siglo XIX, ya empiezan mal, científicamente hablando.

Lo de que la temperatura sube mas en el ártico, ya es de traca, claro que suben ¿Cuanto deseas que suban? esta prácticamente deshabitado y esta chupado hacer fraude con las temperaturas en esas zonas. Lo que no puedes es decir que la temperatura ha subido de media 5 grados en 25 años en Londres. Serian el hazmerreir y perderían toda la credibilidad.

El aumento del nivel del mar.... Otro fraude, por las mareas y otras consideraciones es muy difícil de hacer mediciones precisas.

Con respeto te lo digo, no te enteras de nada, tienes la cabeza tan metida en el fango que te vas a creer todo lo que te digan los de la agenda climática. Eso si, los tienes cuadrados diciendo que eres "escéptico", si... Pues no se en que, en el cambio climático desde luego que no se ha visto aparecer, ni se le espera, a tu "escepticismo"

Veo un fraude de manual, todo encaja y apunta directamente a un engaño a escala global. Las posibles motivaciones te las he dicho anteriormente y el tipo este de greenpeace opina de manera parecida aunque ni siquiera lo conocía. Control y gestión de recursos futuros, no hay para que todos podamos vivir como reyes, habrá ganadores y perdedores.

Nunca me había tomado las molestias de analizar todo esto del cambio climático pero una vez analizados los datos, lo que mas me sorprende es lo fácil que es engañar a la gente y que no se de cuenta, solo hace falta repetir la mentira, una y otra vez. En poco tiempo se convierte en verdad incuestionable.

Al final va a ser muy cierto ese viejo refrán "Es mas fácil engañar a alguien que convencerle de que ha sido engañado"

Abascal de 10 ante las declaraciones del pateapolicias de Podemos.

https://twitter.com/Santi_ABASCAL/st...89404522006%2F

Iniciado por daviduco

Pues claro que no tiene relevancia si el cambio climático existe o no

Con esa respuesta creo que poco más hay que decir.

Iniciado por Deboi

Con esa respuesta creo que poco más hay que decir.

No tiene relevancia porque es falso hombre, no que el clima no pueda cambiar a largo plazo sino que el hombre sea el responsable de ello. Se lo han inventado todo porque les conviene para el futuro, no puede haber café para todos, es así de injusto y desgraciado.

Estas perdido, ya te lo dije días atrás que era mejor no proseguir porque estas en inferioridad, al no ser consciente del fraude.

¿Que vas a decirme? Solo puedes que defender a capa y espada la mentira en la que crees y yo solo puedo que desmontarla una y otra vez, señalando sus incoherencias. No tienes salida, salvo repetir una y otra vez los datos que proporcionan los de la agenda climática.

Iniciado por daviduco

No tiene relevancia porque es falso hombre, no que el clima no pueda cambiar a largo plazo sino que el hombre sea el responsable de ello. Se lo han inventado todo porque les conviene para el futuro, no puede haber café para todos, es así de injusto y desgraciado.

Estas perdido, ya te lo dije días atrás que era mejor no proseguir porque estas en inferioridad, al no ser consciente del fraude.

¿Que vas a decirme? Solo puedes que defender a capa y espada la mentira en la que crees y yo solo puedo que desmontarla una y otra vez, señalando sus incoherencias. No tienes salida, salvo repetir una y otra vez los datos que proporcionan los de la agenda climática.

No has aportado nada más allá de especulaciones, yo he aportado datos. Puedes decir que son falsos o que están manipulados pero me temo que no puedes demostrarlo y por lo tanto no desmontas nada por mucho que te pese. En inferioridad siempre está quien no puede demostrar lo que afirma.

Que creas que es falso no quiere decir que el problema no exista. También era falso que el tabaco produce cáncer, que todo era una gran mentira pero al final la ciencia se ha encargado de demostrar que no sólo produce cáncer, sino que tiene muchas más consecuencias incluso para los fumadores pasivos aunque no tengo dudas de que seguirá habiendo quien diga que no se lo cree.

Iniciado por daviduco

¡Vaya! ¿Que le ocurrió a este? ¿No le pagan lo suficiente en greenpeace?

Es muy interesante tu apreciación.. Ese grupo de supuestos científicos del IPCC ¿No tienen intereses comunes con ese organismo? ¿De que vive está gente?

El argumento es simple, si apoyan el cambio climático son científicos comprometidos y su opinión no se cuestiona. Si cuestionan el cambio climatico es que los paga el lobby nuclear.

Es el mismo argumento de que todos los políticos son corruptos, menos los míos.....

Greenpeace no sabía que formase parte de las investigaciones del IPCC. Es un observador oficial. Y ahora demasiado 'activista' de oficina.
Argumento simple. Moore no era científico comprometido del IPCC y su opinión o su trayectoria también se pueden cuestionar.
Todos los políticos, no. Los, demostrado, corruptos. Quien sea.