Leído, visto o escuchado en los medios

Iniciado por daviduco

Cuando yo estaba en la EGB, en los 80, me acuerdo perfectamente como se hablaba de que el petroleo se iba a terminar hacia el año 2000.

Nada de eso ocurrió, empezaron a decir que bueno... Es que hay mas reservas que las que pensaban, bla bla.

A mis padres en los 60 les decían que en el 2000 íbamos a vivir en ciudades con platillos volantes.

Y en 10, 15 o 20 años cuando el mar no haya inundado nuestras ciudades, dirán que es gracias a la reducción de las emisiones de CO2 el planeta se ha salvado y el mar ha aumentado "solo" 7 cm o alguna otra cifra que pase desapercibida.

Lo mismo de siempre, lo único que cambia son las dimensiones del engaño y que ahora necesitan propagarlo a gran escala para crear una nueva forma de vivir, una nueva religión.

Pues mira, mal encaminado no iban. La realidad del interes por coche eléctrico no es por contaminación. Es porque cada vez se obtiene menos Diesel. El Diesel se esta acabando, y es imprescindible para el transporte marítimo, que mueve la economía mundial, asi que si, se esta acabando el combustible

Bueno, a ver si esto ayuda a contener un poco los precios de la energia:

Argelia garantiza a Teresa Ribera el suministro de gas para España
https://www.lavanguardia.com/economi...as-espana.html

Argelia garantiza el suministro de gas a España y posibles incrementos en el futuro
https://www.eleconomista.es/economia...el-Magreb.html

Iniciado por daviduco

Como prometi, voy a poner en evidencia las lagunas del cambio climatico.

Antes de nada quiero recalcar que esto es un foro de aficionados al mundo audiovisual, por lo tanto de gentes aficionadas a los contenidos audiovisuales, películas, series, TV, etc, etc. Y por lo tanto de personas muy expuestas a una serie de contenidos en general muy televisivos o peliculeros, altamente manipulados y tergiversados, lejos de la realidad, por lo que no es en mi opinión el lugar propicio donde encontrar sesudos debates de altas miras, sino debates mas bien de vuelo corto y gallinaceo, de pobre desarrollo.

Entremos en materia:

1) Aumento de la temperatura global segun El IPCC dice en su reporte:


Incremento de temperatura global de 0,95 a 1,2 grados, datos del promedio de 1850-1900 y comparados a los datos de 2011 al 2020, concretamente serian de 1.34 to 1.83 °C calentamiento sobre tierra y de 0.68 a 1.01 °C sobre la superficie del mar.

Aquí se presentan varios problemas ante estas cifras:

1.1)El primero de ellos es la escasez de estaciones meteorológicas en el periodo de 1850 a 1900 y su dudosa fiabilidad, pues son muy importantes las condiciones de medición, el entorno de la estación también tiene influencia, ademas de la precisión del propio instrumental de medición.

El IPCC fue creado el 6 de diciembre de 1988 mediante resolución de las Naciones Unidas. Desde el punto de vista científico lo riguroso es empezar a usar datos desde esta fecha, no es riguroso científicamente hablando usar datos que tienen mas de un siglo en algunos casos, no se puede conocer su fiabilidad y lo riguroso de sus mediciones.

1.2) Efecto isla de calor: Con el desarrollo han ido creciendo las ciudades donde normalmente están las estaciones meteorológicas mas antiguas, es de sobra conocido el efecto isla de calor y cualquiera lo puede comprobar en su coche cuando entra a una ciudad (especialmente si es grande) y sale de ella, en las afueras es raro tener cifras que pueden ser de 2 grados menos algunos días.

1.3) El primer satélite climático no fue lanzado hasta 1959 y el primero con éxito en 1960 ¿Como pudieron medir la temperatura promedio sobre el mar entre 1850 y 1900 para compararla con la de 2011-2020? Fue imposible hacerlo, tienen que ser estimaciones de manera obligada.

2) Aumento del nivel del mar según el mismo reporte del IPCC(Traducido):



2.1) Primera pregunta ¿Como hicieron las mediciones antes de la era satelital? No habrá una respuesta solida a esto porque nunca las hicieron, una vez mas son estimaciones, son pre-cambio climático y no tienen informaciones.

2.2) Mediciones en la era satelital. Antes de ello hay que hablar del sistema que usan para hacer estas mediciones, el SLR(Satellite Laser Ranging) Mediciones laser muy precisas mediante pulsos. Primera pregunta: ¿Cual es su precisión? La nasa tiene un articulo en su pagina web, publicado en 1993 por la Unión Geofisica Americana que dice lo siguiente(Versión traducida, os dejo el enlace original mas abajo):



Por lo tanto tal y como aparece en otras paginas web la precisión esperable del sistema es de alrededor de 1 cm ¿Como pueden hacer mediciones submilimétricas ? La misma respuesta que en el caso anterior, son estimaciones.

Todo esto sin contar las enormes dificultades técnicas de medir la altura de un liquido en el mundo expuesto a mareas, vientos, dilataciones y movimientos del terreno.

https://ilrs.gsfc.nasa.gov/docs/Mill...gingReview.pdf

3) Disidentes climáticos, de esto hay poco porque no interesa darle publicidad y sabotear los esfuerzos realizados en favor de la causa::

3.1) Articulo de Patrick Moore(traducido, original mas abajo):



https://www.breitbart.com/radio/2019...rnment-grants/

Entiendaseme, por encima de todo esta lo que dice el hombre sea premio nobel de física o pastor de ovejas en las montañas así que voy a analizar al hombre:

- ¿Es cierto que el cambio climático genera miedo? Todos los días uno puede entrar a la prensa a comprobar de primera mano los muchos artículos que hablan de previsiones climáticas catastróficas? Hoy os dejo uno que es una obra maestra del Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), con dinosaurio incluido:

https://www.elconfidencial.com/medio...ibles_3314619/

¿Quien dijo miedo?

- "Y luego están los políticos verdes que están comprando científicos con dinero del gobierno para producirles miedo en forma de materiales de apariencia científica" Os remito a unas lineas mas arriba donde demuestro que las cifras son especulativas, eso si revestidas de un supuesto rigor científico

-"Así que esto fue alrededor del comienzo de lo que llamamos la Ilustración, cuando la ciencia se convirtió en la forma en que obtuvimos conocimiento en lugar de usar superstición y en lugar de usar demonios invisibles y cualquier otra cosa, comenzamos a entender que hay que tener observación de eventos reales. y luego tienes que repetir esas observaciones una y otra vez, y ese es básicamente el método científico."

¿Donde esta el rigor científico de un organismo que avala un cambio climático con datos que nunca pudo controlar o verificar pues son de mas de un siglo antes de su creación? Ni esta, ni se le espera.

- "Moore concluyó: “Se está apoderando de la ciencia con superstición y una especie de combinación tóxica de religión e ideología política. No hay verdad en esto. Es un completo engaño y estafa ". Juzguen ustedes pensándolo muy bien si es verosímil la afirmación.

4) Ahora empecemos a montar el caso climático:

¿Por que de estas lagunas técnicas? ¿Por que remontarse a tiempos lejanos de datos e informaciones dudosas?¿Por que de las previsiones del apocalyosis climático? Lo primero porque hay que señalar al culpable y ese culpable es el oro negro, el petroleo, es esencial y hay que controlar el acceso a él. Se empezó a explotar masivamente a principios del siglo XX, así que este es el punto de partida del cambio climático aunque los comienzos de la industrialización fueron muy anteriores.

En segundo lugar hay que cubrir el movimiento climático de un aura de rigor científico, para vender a sus defensores y creyentes climáticos.

En tercer lugar hace falta sembrar el miedo y la incertidumbre para crear los apoyos necesarios por eso es tan importante que sean predominantes las previsiones apocalípticas del desastre.

El tiempo es limitado y debo finalizar la exposición.

He decidido colgar esto aquí y no en un post nuevo pues ya se que esta el imperio detrás de todo este fraude, impulsadolo y apoyándolo como receta a seguir para la nueva era y no es mi intención sabotear los intentos en crear una nueva religión y forma de vida, no tengo ningún problema en que la gente quiera vivir así, pero que tampoco se propasen los fieles en revestir de rigor científico un fraude tan colosal como este, que sigan creyendo en su religión y a la ciencia como mucho que la miren de reojo.

Por lo tanto cambio climático, si, el clima siempre ha cambiado y sufre variaciones de manera natural ¿Fraude climático? Todos los caminos conducen al mismo lugar.

Mi enhorabuena al que se lea el post, es digno de una condecoración.

Vale, pues no has demostrado absolutamente nada. Lo único que has hecho es poner en duda los métodos de medidas, pero además sin ningún rigor ni datos, simplemente bajo tus ideales, lo que si te convierte en un fanático religiosa en contra del cambio climático.

Recuerda para la próxima:
Datos = Método científico
Creencia = Religión
A favor del cambio climático = hay datos
En contra del cambio climático = son creencia

Por tanto según una regla de tres sencilla, los seguidores de una religión rara sois lo que CREEIS que el cambio climático es falso


En cualquier caso, si no ha subido la temperatura, porque se están derritiendo los polos?

Iniciado por daviduco

Cuando yo estaba en la EGB, en los 80, me acuerdo perfectamente como se hablaba de que el petroleo se iba a terminar hacia el año 2000.

Nada de eso ocurrió, empezaron a decir que bueno... Es que hay mas reservas que las que pensaban, bla bla.

A mis padres en los 60 les decían que en el 2000 íbamos a vivir en ciudades con platillos volantes.

Y en 10, 15 o 20 años cuando el mar no haya inundado nuestras ciudades, dirán que es gracias a la reducción de las emisiones de CO2 el planeta se ha salvado y el mar ha aumentado "solo" 7 cm o alguna otra cifra que pase desapercibida.

Lo mismo de siempre, lo único que cambia son las dimensiones del engaño y que ahora necesitan propagarlo a gran escala para crear una nueva forma de vivir, una nueva religión.

Te amplio un poco de información por si te interesa:

"Nos estafan con el diésel: la excusa es que contamina, pero en realidad se acaba"
https://www.elconfidencial.com/econo...acion_1694062/

Y hay mucha información por internet

Iniciado por kalymocho

Bueno, a ver si esto ayuda a contener un poco los precios de la energia:

Argelia garantiza a Teresa Ribera el suministro de gas para España
https://www.lavanguardia.com/economi...as-espana.html

Argelia garantiza el suministro de gas a España y posibles incrementos en el futuro
https://www.eleconomista.es/economia...el-Magreb.html

Ojalá ocurra así.

Pero yo soy escéptico por naturaleza, y cuando alguien me dice que no debo preocuparme de algo que se antoja bastante posible (dado que cierran porque sí el oleoducto que usamos actualmente), es cuando más me preocupo. Evidentemente, la ministra Ribera debe pensar igual, y de ahí ese viaje a Argelia.

Este es un tema fundamental. Considerando además los problemas con Marruecos, estamos entre Escila y Caribdis. Esperemos no ser absorbidos.

La economía española creció un 2% en el tercer trimestre y se aleja de las previsiones del Gobierno

https://elpais.com/economia/2021-10-...e-del-ano.html

Otra mala noticia económica. Todo apunta a que el crecimiento final del 2021 apenas llegue al 5%, si no hay más sorpresas negativas, en lugar del 7,5% presupuestado.

Iniciado por Albert Dirac

Ojalá ocurra así.

Pero yo soy escéptico por naturaleza, y cuando alguien me dice que no debo preocuparme de algo que se antoja bastante posible (dado que cierran porque sí el oleoducto que usamos actualmente), es cuando más me preocupo. Evidentemente, la ministra Ribera debe pensar igual, y de ahí ese viaje a Argelia.

Este es un tema fundamental. Considerando además los problemas con Marruecos, estamos entre Escila y Caribdis. Esperemos no ser absorbidos.

Pues haces bien ser sensato porque está historia no se la cree nadie. El gasoducto argelino que pasa por Marruecos toca a su fin y sólo queda el que llega a Murcia. Obviamente por un gaseoducto no pasa la misma cantidad de gas que por dos. Las empresas asistidas se han lanzado como posesas a comprar barcos para traer gas desde Argelia, una auténtica flota. Con lo que el precio del gas repercutirá el precio del barco, del transporte en barco y del gas, es decir, será todavía más caro. Que gran fotografía, la ministra de transición ecológica, admiradora de Greta, entusiasmada de traerse gases fósiles a España ¿pero este gobierno no era tan ecologista?

Iniciado por Albert Dirac

La economía española creció un 2% en el tercer trimestre y se aleja de las previsiones del Gobierno

https://elpais.com/economia/2021-10-...e-del-ano.html

Otra mala noticia económica. Todo apunta a que el crecimiento final del 2021 apenas llegue al 5%, si no hay más sorpresas negativas, en lugar del 7,5% presupuestado.

Vaya por Dios, ¿pero no Iva tan bien la recuperación económica?. Menudo gobierno de inútiles, tenemos unos presupuestos con un crecimiento de 7,5, es decir más deuda. Si es que la izquierda cuando toca poder deuda, y miseria.

Iniciado por dacres

Siempre repitiendo las mismas 'faklsedades'.
Algunos líderes de la derecha anunciando absoluta normalidad una semana antes del primero.

Si, los que recibieron noticias del gobierno y del responsable de alertas de que aquí tendríamos uno o dos casos, como mucho.

Iniciado por kalymocho

Manuel lo que dices es imposible y lo sabes. El tabaco es malo, eso lo sabe todo el mundo ¿Por qué no lo prohíben? El alcohol es malo ¿Por qué no lo prohíben?

Las cosas no ni blancas ni negras, ni pasan de blancas a negras en 2 dias. Pides que hagan mas, pero cuando limitan el trafico en las ciudades nos quejamos, si nos están metiendo los coches eléctricos nos quejamos, si implanta energía renovable en vez de nuclear nos quejamos, si nos cobran las bolsas de plástico en las tiendas nos quejamos,.....Me parece un comentario muy injusto y poco meditado

Entiendo que estos ejemplos corresponden a ámbitos diferentes, unos que afectan a cuestiones privadas como el beber, el fumar o el leer, que aunque pueden resultar muy perniciosas entran en la libertad de elección de cada uno y otras son de tipo de interés público o salud pública, donde existen conflictos de intereses. Es cierto que cuando estas actividades se desmadran pueden convertirse en un asunto de salud o interés público. Por cierto, recomiendo un artículo muy interesante sobre el lamentable estado de San Francisco por el tema de las drogas.

Completamente de acuerdo en las zonas grises en las que nos movemos, no existen decisiones fáciles en asuntos de índole general, y mucho menos cuando afectan a temas globales como la energía, la salud o los hábitos de consumo.

Saludos

Iniciado por ravilongui

Alguien me puede confirmar que la policía local de Trujillo gasta este tipo de uniforme de gala para eventos especiales, o por casualidad se lo ha prestado la Guardia Real para la ocasión y mayor realce del Rey Sol. ?, no lo había visto nunca solo cuando el recepcionista es el rey legitimo. Saludos.

https://www.hoy.es/extremadura/sanch...124957-nt.html

No han dejado acercarse a la gente porque no quieres escuchar pitos a Sánchez. Han denegado el paso también a los periodistas y ha sido Moncloa los que han distribuido un vídeo y unas fotos para que no se vieran las caras de culo d e Calviño y Díaz. Todo muy transparente y muy participativo. Sánchez ya no sale de la burbuja. Si esto lo hiciera Rajoy habría plante de periodistas.

Iniciado por Miguedu66

Si, los que recibieron noticias del gobierno y del responsable de alertas de que aquí tendríamos uno o dos casos, como mucho.

Sí, como en el resto del planeta. Uno o dos casos.
En cualquier caso 'Algunos líderes de la derecha anunciando absoluta normalidad una semana antes del primero.' , es cierto en vez de llevar una semana pidiendo el estado de alerta.

Iniciado por ManuelBC

No lo veo así, tu mismo lo dices, entre blanco y negro, hay grises. Un ejemplo, los coches contaminan ... ok, en vez de ponerles FA a tutiplen para bajar la contaminación, porque no se optimiza y potencia el motor híbrido desde hace años?
Porque no hay miles de puntos de cargas por los países desarrollados?

Porque sencillamente es falso que el coche híbrido contamine menos que el de combustión, porque tras el híbrido está la fabricación y destrucción de la batería que contamina más que un coche de combustión a lo largo de su vida.

Ni que decir, como se produce la luz y sus precios muy actual en los medios desde hace unos meses.

Hay decenas de ejemplos.

Hay muchos problemas de orden práctico y teórico para realizar grandes cambios tecnológicos en las sociedades, sobre todo los que afectan a grandes infraestructuras de transporte o energía. Que algo técnicamente sea posible no significa que pueda producirse industrialmente o en masa, por eso siempre es conveniente introducirlo en fases pequeñas y recabar experiencia sobre los resultados.

A mi el motor híbrido me parece una solución de compromiso con sus propios inconvenientes y es válida simplemente como solución de transición. Hace poco ponía por aquí una información sacada de un documento de la UE sobre el vehículo eléctrico que me dejó sorprendido pero que técnicamente me parece bastante acertado, se estima que por cada millón de vehículos eléctricos la demanda (potencia) eléctrica de un país aumentará un 1%. En España existen en cifras redondas unos 25 millones de vehículos y en Europa unos 300, esto significa una aumento de la demanda eléctrica de un 25% en nuestro país !!!!. No existe una red eléctrica en nuestro país (ni en ninguno de los que nos rodena) capaz de absorber esa demanda. Es evidente que no sería de un día para otro pero tendríamos que repensar un montón de cosas. Cuando se habla de las renovables - al margen de lo que piense cada uno - se debe de conocer que apenas cubren en términos reales (no de potencia instalada) de un 1,5% de la demanda en el mundo, lo que significa que no sería capaz ni de satisfacer el incremento natural de demanda anual mundial sin vehículos eléctricos, que se estima en un 3% anual. Y luego como acertadamente apuntas existen otros factores que nadie menciona nunca como si todo estuviera resuelto, como la vida útil de la tecnología, los residuos, etc...

Es decir, como nos ha pasado con el mercado eléctrico estas decisiones tienen que estar muy bien analizadas porque una vez que tomes un camino las inversiones y las consecuencias son muy difíciles de corregir si te equivocas, como nos ha pasado con la política de generación eléctrica.

Saludos

Iniciado por kalymocho

Interesante. Solo un matiz, el mar no es el responsable de las emisiones de CO2, es justo lo contario. A pesar de la creencia popular, no son los bosque y las masas verdes las responsable de la conversión del CO2 en O2, es decir, la fijación de carbono, es el mar quien mas reduce la concentración de CO2 y el mallor productor de O2, parte por el fitoplancton, parte por los arrecife de corales.

Muy acertada precisión, tanta exposición al CO2 me ha provocado una falta de oxígeno en el cerebro. Realmente me quería referir al H2O en estado gaseoso (vapor de agua) que suponen la mayor parte de los gases de efecto invernadero, aunque tiene unas características de alta volatilidad y muy reactivas con otros componentes de la atmósfera. Por lo que yo puedo entender esto funciona como un sistema de realimentación positiva con la biosfera, aumentando el calor de la superficie aunque parece que se mantiene muy homogéneo en el tiempo su efecto y volumen.

Prueba a entrar por aquí al sitio de la NASA:

Esta es la página

https://www.nasa.gov/feature/goddard...greening-earth



Y en este enlace se puede acceder a los diferentes reportajes, papers, estudios e informes.

http://www.nature.com/nclimate/journ...imate3004.html

Saludos