Calidad sonido formatos alta definición

Sí, que no es cierto . Un consejo : cambia de fuente

Saludos .

Tal vez esos 10 bits se refieran al vídeo, no al audio .

Piensa que en vídeo, en el DVD, se digitaliza la señal a 8 bits por componente . Seguramente por ahí vendrá el equívoco .

Saludos .

Iniciado por matias_buenas

Tal vez esos 10 bits se refieran al vídeo, no al audio .

Piensa que en vídeo, en el DVD, se digitaliza la señal a 8 bits por componente . Seguramente por ahí vendrá el equívoco .

Saludos .

No,si ya me extrañaba. Lo que a veces la gente dice las cosas con un convencimiento...

No creo ni que en video sea así. He visto que Blue Ray también soporta audio a 24/96 e incluso 24/192 dependiendo del número de canales (Dolby TrueHD y DTS HD). Esto en el standard, otra cosa es que los reproductores lo soporten.

Yo supongo que se refería a algún reproductor en concreto.

Gracias y un saludo

Hola

Una pregunta:

¿Que ganamos en audio puro y duro, con el BR?, me refiero a mejoras respecto a sacd o al dvda.


Saludos

Pues jose ant., si te he de ser franco, NADA .

Respecto al DVD y en teoría , sí, ya que en el DVD la información de audio va comprimida y en el BR puede no ir, lo que permite EN CINE más que que se oiga mejor, se puede jugar más con los canales y hacer que puedan ir más a la vez a tutiplen, que es donde el dolby digital y en según qué casos el dts, cante el tema más .

A efectos prácticos, pues la verdad muy poco más aporta (por no decir NADA), ya que en muchas pelis apenas se usan los traseros y las que lo usan, rara vez van todos los canales a tope, ni en las de acción con explosiones . Además, tendrías que irte a películas grabadas a más de 16 bits de resolución y de esas hay ... ¿15? Porque cualquier película de antes de los 80 se oye peor que un dolby digial .

Por tanto, lo veo SÓLO útil para DVDs musicales, alguna peli de mucha acción de muy última generación (o las futuras que se hagan) y quizá para videojuegos . Fuera de eso, es una auténtica tomadura de pelo .

Saludos .

Iniciado por alter-ego

Yo supongo que se refería a algún reproductor en concreto.

No . No conozco ningún reprodcutor digital que trabaje a 10 bits el audio .

Ten en cuenta que a 10 bits tenemos una gana dinámica teórica de menos de 60 dbs, peor que una platina de casetes . Es absurdo pensar en pleno siglo XXI el audio a 10 bits teniendo el mp3 que va a 16 bits . Eso sonaría pero muchísimo peor que un mp3 a 96 kbps .

Insisto, o no sabe lo que dice o se refería a los DACs de vídeo de algunos reproductores que sí van a 10 bits (ojo, 10 bits por cada componente de color) y se hizo la picha un lío .

Saludos .

osea blue ray para audio no hay ninguna mejora??¿¿

entonces el dolby truehd, dts hd, son casi lo mismo que los formatos actuales, solo que el sonido va a ir un poco menos comprimido, pero la calidad va a ser prácticamente la misma???¿¿¿

joder y para eso nos vamos a tener que comprar un lector de br o hd dvd con salidas analógicas para no tener que tirar nuestros queridos receptores, y todo eso para no obtener apenas nada en sonido??¿¿

joder, siento las palabros, pero me c...o en la ......

muchos saludos

A ver, no es que sean lo mismo .

Si, por ejemplo, nos encontramos recientes DVD-A como el de Sting cuya codificación es 24/48 y hablamos de MUSICA , ¿de verdad alguno se cree que las películas se han grabado en origen a 24/192 ?

Lo que pasa, es que en un DVD tenemos el dolby digital que va como mucho a 448 kbps (aunque puede ir a 640 como el Pulse de Pink Floyd pero no es compatible en todos los reproductores) y el dts, que en las pelis suele ir a 768 kbps si bien en los DVDs musicales se puede ver a 1536 Kbps pues ciertamente hay compresión .

Bien, cógete un DVD musical que tenga una pista en pcm sin comprimir (2 canales) . Ponle ahora la dolby digital (si puedes que haga un down a dos canales) y compara ¿notas diferencias? O más fácil : coge una pista de un Cd y grabátelo en mp3 a 192 kbps pero bien codificado (Lame o similares) . Y haz la prueba .

Si no pillas diferencias ahi o no lo tienes muy claro o son muy leves, ¿cómo vas a pillarlas en formatos de más resolución donde se nota menos?

Además, ya existe el dts 24/96 que suena de muerte ¿Cuántos DVD lo tienen? ¿10? Es que es lo que es .

Ahora, en vídeo, en un panel que ofrezca resolución HD y a la distancia adecuada, es otra historia . Pero en audio, es lo que hay .

Saludos .

Hola

Gracias Matias, a eso me refería, a audio puro y duro. Queda claro que en video es otra cosa, pero en audio, a pesar de mis escasos conocimientos, ya me parecia que no era mucha la mejora.

Así que, en teoría, un sacd daría mejor sonido o igual que un BR, por lo que parece pues que el sacd, a pesar de todo, seguira estanto hay.


Saludos

Iniciado por jose ant.

Así que, en teoría, un sacd daría mejor sonido o igual que un BR, por lo que parece pues que el sacd, a pesar de todo, seguira estanto hay.

Lo de que los HD-DVD o discos BluRay se lleguen a utilizar como soportes para audio es, hoy por hoy, pura especulación. En cuanto al SACD (y el DVD-Audio) si lo que está pasando con ellos sirve de pauta, la posibilidad de que llegue algo de audio a los formatos de alta definición es aún más improbable (al menos en lo previsible).

Aún así, no deja de sorprenderme la caña que están dando con publicidad sobre los nuevos formatos de alta definición. Cada vez que veo las imágenes que comparan ambas resoluciones una al lado de la otra pienso, es lo mismo que comparar la resolución de un CD y la de un formato de alta resolución. En éste se escuchan mejor los detalles y la 'imagen' total es más rica.

Pues eso, es una duda que tengo, ya que de un mp3 a 192 a un cd, no noto diferencia, al menos yo, que no tengo el oido educado.

la duda se me plantea al tener que comprar un hc, los altavoces los tengo claros, ma rs6 + rslcr + rs1... ahora, en el ampli, barajo dos opciones, comprar el onkyo 605, o el cambridge...

por eso pregunto si se va a notar la diferencia. ¿Vosotros que creeis?

saludos

Edito: Vale, me acabo de dar cuenta de que lo tenia que haver creado en el subforo de alta fidelidad. Si algun moderador puede hacer el cambio.

Gracias por trasladar el post, ahi no creo que obtuviera respuesta, la verdad es que creo que me gusta mas el cambridge audio 540v2 que el onkyo 605... por eso preguntava... ya que poseo una ps3 queria asegurarme de eso de el sonido en hd...

Sacrificaria mucho el estereo con el onkyo???
o me compro el cambridge que dicen que ofrece mejor estereo pero me salto los nuevos formatos???

que hago?

Saludos

a mi me esta empezando a fallar mi receptor y seguramente valla a por el onkyo 605 que tiene muy buena pinta

no se si es aquí donde debo responderte, The Irongooblin, pero vamo yo me iba a por el onkyo tirado, porque tienes la play 3, ni te lo pienses, si vas a tener problemas de amplificación con el onkyo en estereo también los vas a tener con el cambridge te lo aseguro, yo lo he visto trabajar a este último y tuve también un onkyo 601 y no están mal, pero para el estereo con esas pedazos columnas monitor audio r6 que tienes pensado comprarte vas a necesitar chicha, y necesitaras o bien para el estereo un ampli dedicado o una etapa de potencia para ambos avs,

así que como ambos tienen salida de previos verdad??¿¿ y para obtener un muy buen estereo necesitarás una etapa de potencia quizás..., pues vete a por el onkyo de cabeza, quizás el cambridge tenga más chicha, pero no mucha más, y eso no te va a compensar perder la posibilidad de conectar la play 3, yo opino eso por lo menos...

saludos