Para los amantes de los ecualizadores y los controles de tono

Estimado Alfer,

El asunto es que el individuo que he citado -al menos hasta donde sé- sigue trabajando hoy en día. Sus argumentos están ahí, como también lo están las leyes de la física.

He leído en este hilo todo tipo de argumentos usualmente acompañados de calificaciones de mi persona y de al menos una de las personas que he citado. Aparentemente, Barry Diament, que sigue en activo y utiliza Magneplanars de Magnepan (http://www.magnepan.com/magneplanar_technology) como monitores en su trabajo y para sus escuchas personales, se ha salvado de la quema aquí. Y, conste, que el Sr. Diament también, según acabo de descubrir en esta página hace una salvedad con la aplicación de ecualización durante la masterización (ver punto dos en este página): http://www.barrydiamentaudio.com/mastering.htm

Lo que no he leído, sin embargo, es un sólo argumento científico que nos explique porqué lo que explica el Sr. Sclar, que por cierto es exactamente lo que defiende el Sr. Diament, no es cierto y cómo los ecualizadores actuales logran saltarse las leyes de la física que el Sr. Sclar cita.

Un saludo

Estimado Yota, retrocedemos y vamos a ver quien es este Doug Sclar.

Si buscamos en Google aparece un post http://www.stevehoffman.tv/forums/ar...p/t-36810.html

donde curiosamente se pregunta a Steve Offman y este individuo salta

"Doug Sclar 07-17-2004, 10:23 AM
Well I'm certainly not Steve, but this is a fairly straight ahead question..."

Mas abajo, casi terminando la página confiesa:

"My mastering experience in the digital era is limited, ...."

Vamos a ver Yota, desde el inicio del hilo hay un punto en el que estamos todos de acuerdo: Hay que empezar por cuidar la acústica de la sala.

Seguramente estaremos también de acuerdo en que aplicar soluciones que sean 100 % efectivas es casi imposible, o muy costosas o requerirían de personal especializado que a ver donde encuentras y eso suponiendo que dispongamos de una sala dedicada.

Entonces, en el mundo real, o sea, lo que tenemos todos en casa, cuando hemos recurrido a las soluciones habituales: alfombras, cortinas, librerías, estanterías, las soluciones extraordinarias no son aceptadas por la waf o son inviables.

Es en estas condiciones en las que el uso de un ecualizador paramétrico del tipo del Ultradrive de Behringer tiene sentido, PERO NO PARA CORREGIR CADA DISCO, sino para adecuar la respuesta de altavoces-sala. Repito que estas medidas se hacen con ruido rosa y no con música.

Es así y estoy convencido de su utilidad, de hecho todos los que lo han usado lo siguen usando (que yo sepa).

Por supuesto que no es obligatorio su uso, faltaría mas. El cerebro es capaz de acostumbrarse a casi todo (no a la anoxia y lleva mal la hipoglucemia).

Saludos

Alf

Alf, gracias por tu ponderada respuesta.

Un saludo

Otro para ti.

Y un abrazo

Alf

Iniciado por Yota

Y respecto a los controles de tono, todos sabemos que hoy en día los mejores amplificadores y previos ya ni los traen. ¿Por qué será?

Yota, no me seas ingénuo.

a día de hoy todas sabemos que el marketing manda.

y como va de abrazos y estoy recién levantado y de mala hostia, pues nada, un axuxón para todos.

Creo que lo que debe primar en toda audicion es que lo que escuchemos sea de la forma que mas nos gusta, es decir hay a quien no nos gusta tocar los controles de tono o ecualizar (en el trastero hay un Luxman G-100 de 10+10 octavas) , pero la manera de conseguir ese sonido que nos entusiasma puede ser sin modificar el tono de la musica al reproducirlo y en ese caso mejorandolo a base de subir la calidad de los componentes o por otra parte hay quien no puede subir ya de esa calidad y lo que hace mediante estos controloes de tono o ecualizadores adaptarlo a su gusto.

Un ejemplo, pongamos que yo quiero sacar mas graves en mi sala de escucha, ya he jugado con la a custica en la medida de lo posible, con la colocacion, ect... y tengo agotadas todas las posibilidades, si no puedo cambiar las cajas, que hay de malo en que suba un poquito el control de "Bass" , lo importante es que suene como a mi me gusta, no como se mas pura la señal.

Es como cuando decidimos cambiar de cajas por unas que nos guten mas, estamos variando el sonido, pero en vez de ecualizandolo cambiando las cajas, es otra forma de variacion de sonido, por que nos gustan unas cajas mas que otras, pues por el altavoz que llevan, por como estan cortados los filtros, por como esta ubicado el bass-refles, ect... al fin y al cabo lo que hacemos es adaptar el sonido a nuestros gustos.

Si la escucha se hace agradable al oyente creo que tan valida es una opcion como otra.


Salu2!

Hola

Aprovecho este hilo para presentarme: soy aficionado al sonido, no un profesional del tema.

Creo que a veces son peores críticos los aficionados que los profesionales, porque los aficionados muchas veces partimos del desconocimiento.

Sobre el tema de este hilo:

En general pienso que en lo que a la ecualización del sonido para disfrutar un disco se refiere (no me refiero ahora a la ecualización de la sala, eso es otro tema) todos deberíamos disponer de un buen ecualizador, para poder despreciarlo.

Me explico: cuando disponemos de un equipo y lo podemos probar, es cuando podemos decidir que no es necesario.

Antiguamente en la época en que se grababa en casette y se partía de vinilos, era necesario o, mejor dicho, era aconsejable un ecualizador pero no para modificar el sonido sino para forzar un poco las frecuencias para que el cassette grabase mejor, siempre con el objetivo de lograr una respuesta plana.

Si por ejemplo queríamos grabar en una cinta de Tipo I, y me refiero a modelos clásicos como la TDK "D", o la BASF Ferro Extra I, era necesario subir algunas frecuencias en el ecualizador para lograr una respuesta mejor.

Si grabábamos en una cinta de metal de alta calidad como la Sony Metal Master o la TDK MA-XG, el ecualizador ya no era tan necesario.

El uso del ecualizador, y con esto enlazo a la contestación que le voy a dar al compañero caligula, tenía una utilidad muy clara para grabar en cintas y para arreglar un poco el sonido de las cintas comerciales (casi siempre de tipo I y con Dolby B). Pero en general con un buen equipo con buenos altavoces y demás, actualmente no tiene mucho sentido un ecualizador si sólo se va a utilizar para reproducir CD's o DVD's y si no se va a grabar nada de fuentes análogas.

Ahora bien, repito lo mismo que dije antes: es bueno disponer de un equipo para poder despreciarlo, en el sentido de apagarlo o desconectarlo si no lo consideramos útil.

Ahora contesto al compañero:

Iniciado por caligula

muy buenos comentarios aqui ehh, ya que los ecualizadores cumplen una funcion en el sonido , e decidido comprarme un ecualizador de la marca technics,para mi amplificador sony str-de597. y resulta que el mismo vendedor me desanimo´ comprarlo , me dijo:"ya no se fabrican ecualizadores porque los nuevos amplificadores vienen incluidos ecualizadores memorizados,pues estos no necesitan de ecualizadores, este ecualizador es para los amplificadores antiguos ,los que atras tienen entradas donde dicen DAT o TAPE."
Le respondi que el mio tiene entrada de TAPE/MD.igual insistio,que como el mio es moderno ,el ecualizador no iba a tener efecto en mi receptor,al final no compre nada ,pense´ mejor consultar aqui, pues aun pienso en ese ecualizador.estoy algo confundido,COMO ES QUE ESE ECUALIZADOR NO VA A TENER EFECTO EN MI RECEPTOR ( aun no lo e probado).

Aqui esta este ecualizador technics. segun tengo entendido es de los mejores:

Hola

Probablemente el vendedor se refería a que el ecualizador es analógico, es decir, que actúa solamente con señales analógicas y no procesa señales digitales.

Si lo que te interesa es modificar el sonido que escuchas por los altavoces, cómpralo, pero ten en cuenta que la ecualización se hace sobre la señal analógica y la señal digital por tanto sigue siendo la misma. Es decir lo único que cambias es lo que escuchas. Y si conectases al ecualizador un aparato de grabación (una pletina de cassette, un minidisc por ejemplo) entonces podrías elegir entre grabar el sonido tratado con el ecualizador, o señal plana.

De hecho lo interesante del ecualizador es precisamente que se puede usar para ecualizar la señal que va a la grabadora mientras escuchas señal plana por los altavoces, esto era útil en la época del cassette como he comentado.

Yo tengo un ecualizador Technics, el mío es un SH-G70, ya es antiguo, y lo vengo usando como "loudness": es decir cuando escucho una cinta y quiero poner bajo el nivel de volumen, conecto el ecualizador. Pero a niveles normales de escucha lo tengo desconectado.

Saludos

Joder con Technics...

Casi todo el mundo que conozco al que le mola el asunto del "audio de calidad" , ha tenido algun componente de esta marca, es mas, yo mismo aun poseo 2, es que son irrompibles...

Saludos (y perdon por el Off Topic)

Hola Artesano, bienvenido,

Has hecho una buena exposición de lo que era la ecualización y para lo que servía, creo como tú que hoy en día eso está superado y que no se debe usar ese tipo de ecualización para escuchar música si lo que se pretende es una reproducción fiel del sonido.

La otra ecualización, la que dejas fuera de tu exposición y que es la que están tratando mayoritariamente en el hilo, sí es interesante para la alta fidelidad y pretende actuar sobre las peculiaridades del sonido en cada sala y equipo.

En esta ecualización, no sirven los ecualizadores como el technics (y respondo aquí al compañero caligula) que es muy limitado y solo tiene unas pocas frecuencias/bandas para actuar sino que necesitas alguno digital como el berhinger que puede actuar en todo el rango de frecuencias de manera selectiva.

Todavía no es un tema en el que me haya metido a nivel práctico en mi sala pero me parece muy interesante para cualquier aficionado al audio, eso sí, no es tan barato como 200€ ya que también necesitas un micrófono omnidireccional para medir la respuesta en el punto de escucha y un pc con tarjeta de sonido externa. De esta forma puedes ecualizar para obtener una respuesta plana en frecuencia en punto de escucha, o quizás una respuesta no plana (según los gustos ya particulares) aunque siempre partiendo de la plana.

La verdad es que el tema es más complicado de lo que parece y echa un poco para atrás al principio precisamente por eso, pero es por donde deberíamos ir tirando los que ya tenemos un equipo decente para encontrar mejoras reales y medibles en el sonido de nuestras salas y equipos. Otra cosa es convencer a nuestras contrarias de meter micrófonos, tarjetas externas y un behringer en el salón.

Ecualizar y medir deben ir siempre juntos, ecualizar a oído es estropear el sonido, para eso mejor no hacer nada.

Un saludo a todos.

He decidido plantearle el tema de los ecualizadores digitales directamente al Sr. Sclar y aquí tenéis lo que me ha contestado (por cierto, un ingeniero de sonido en activo de Nashville está de acuerdo con esta opinión). Cito y traduzco:

"En mi opinión no existe ningún tipo de ecualización que pueda 'curar' los problemas de la acústica de una habitación. Los ecualizadores más modernos todavía no están a la altura de resolver el problema de raíz, que son las ondas estacionarias. La única solución real es tratar o rediseñar la habitación.

Sí, pueden darle más brillo a una habitación apagada, o apagar una habitación demasiado aguda -hasta un punto-, pero no podrás solucionar los problemas de las bajas frecuencias causadas por ondas estacionarias.

Los problemas son muy complejos y serán diferentes para distintos sitios de la habitación. Estoy de acuerdo con que los ecualizadores modernos pueden parecer tener más ventajas, en el hecho de que la mayoría de las cancelaciones y picos en la práctica raramente son equiparables a las bandas fijas de frecuencia en los ecualizadores de toda la vida.

Por ejemplo, supongamos que haces un análisis de tu habitación e identificas una caída en los 200 Hz. Bien, asumiendo que pudieras resolver el problema mediante el uso de ecualización, tendrías que asegurarte de que la ecualización equivaliera exactamente a dicho 'bache'. Esto es prácticamente imposible de lograr con los ecualizadores estándar. Un ecualizador moderno puede ser mejor para ello.

Sin embargo, en mi opinión no resolverá el problema. Podría extenderme durante horas y horas en el tema si quisieras más información. De nuevo, el problema tiene que ver fundamentalmente con las cancelaciones y sumas de las ondas primarias y las reflejadas. Es muy complejo. Si intentas utilizar un ecualizador para resolver este tipo de problemas es muy posible que termines creando más problemas de los que tenías al comenzar. Y esto que ni siquiera hemos empezado a tomar en cuenta la degradación sonora que colocar un ecualizador en el paso de la señal puede causar".

Le he pedido al Sr. Sclar que abunde un poco más en el tema, y entre otras cosas que no traduzco para no escribir un libro, me señala las siguientes (cito y traduzco):

"Un ecualizador más sofisticado puede funcionar mejor a la hora de conseguir dar con la curva correcta que corresponda al problema.

Si estás intentando compensar un componente no lineal de esta manera esto puede que funcione perfectamente, aunque la inserción del hardware de ecualización puede degradar el sonido. Sin embargo, una habitación es algo muy complejo. Existe una serie completa de ondas reflejadas para cada fundamental y cada uno de estos reflejos a su vez crea su propia serie de reflejos. Supongamos que estás sentado en el 'punto dulce' y en él hay una caída de 3dB en los 200 Hz debido a la suma algebráica de las amplitudes de la onda primaria y la onda estacionaria en ese lugar en concreto. Ahora, coge tu ecualizador y añadele 3dB en los 200Hz. La onda primaria ahora tendrá más respuesta a esa frecuencia y cabría pensar que esto resolvería tu problema.

Sin embargo, aquí está el problema: La onda que se refleja también tendrá 3dB más a los 200Hz, así que cuando ese reflejo se suma a la onda primaria en ese punto no has ganado lo que pretendías y has esencialmente terminado persiguiéndote la cola. Mientras tanto, la mayoría de los otros sitios de la habitación, que tienen una onda primaria diferente a los cocientes reflejados muy posiblemente mostrarán demasiada señal a los 200Hz. Así que no sólo has fracasado a la hora de resolver tu problema en tu lugar principal de escucha, sino que has emperorado las cosas en todos los otros sitios.

Ahora bien, éste es un ejemplo más bien sencillo de un modelo muy complejo.

La ecualización digital puede, como mucho, ayudarte a equiparar tu curva al compararlo a un ecualizador analógico, pero en última instancia el asunto es que el problema acústica continuará.

De nuevo, este es un tema muy debatido en la industria. Muchos estudios de grabacuión de primera utilizan ecualización compleja en un intento de resolver los problemas acústicos, pero en mi opinión estos funcionan fundamentalmente para las frecuencias medias y agudas, y son utilizados generalmente porque los monitores extremadamente sonoros utilizados en muchos de los estudios no suenan planos sin ellos. Por tanto, en esencia son parte del sistema de los altavoces, muy en la línea de la función de un crossover. Ajustar la respuesta de un altavoz con ecualización es muy diferente a ajustar la respuesta de una habitación utilizándo ecualización".

Y aquí está la respuesta que me ha dado el propio Barry Diament (cito y traduzco):

"En mi experiencia, los problemas más serios que aquejan a las salas tienen que ver con el tiempo y no con el nivel. Un ecualizador sólo puede tratar con el nivel, por tanto ni puede ni hará nada con un problema que tiene que ver con el tiempo.

Los modos de una habitación son frecuencias a las que suelen "aferrarse" después de que han terminado en la fuente. Una nota puede haber terminado en el programa, seguida por un período de silencio, pero el modo hace que la nota "resuene", rellenando el silencio con un sonido que no forma parte del programa. Utilizar un ecualizador para disminuir el nivel de una nota no evitará que la sala se "aferre" a ella y que esta continúe sonando después de haber dejado de hacerlo en el programa. Si bajas una frecuencia de volumen lo suficiente, disminuirás la aparente resonancia de la habitación, pero ahora tendrás un agujero donde solía estar esa frecuencia.

Recientemente he escrito el manual de usuario para un aparato de "corrección" de altavoces/salas. Este aparato en particular, como algunos otros, dice trabajar en el dominio del tiempo. Sin embargo, sus funciones de tiempo se limitan a retrasar algunos altavoces en un sistema (surround) que se encuentran a diferentes distancias del micrófono que los mide de lo que están los otros altavoces. Como todos los otros de los llamados aparatos de "corrección" y algoritmos que he escuchado (y de los que he oído hablar), no hace nada en términos de los sonidos que resuenan demasiado tiempo en la habitación.

Quizás algún día exista una tecnología que pueda hacer esto. Para ello tendría que poder anticipar qué frecuencias resonarán, luego hacer que estas se vean acortadas artificialmente en su duración con la finalidad de compensar lo que hace la sala.

Por lo menos eso es lo que requerirán los medios electrónicos que pretendan hacer esto. Evidentmente, tenemos medios mecánicos hoy en día, en la forma de buenos tratamientos de salas como los Tube Traps y una serie de diseños en plan bricolage. Estos cambian la "Q" de los modos de la sala, amortiguando efectivamente la resonancia y restaurando el silencio entre las notas tal y como figura en el programa fuente. Todos estos aparatos, que sí funcionan, cuestan menos que los electrónicos que no lo hacen.

¿Que esto es algo de la "vieja escuela"? Vale.
Las realidades de la física son bastante antiguas. Probablemente tienen unos 15 mil millones de años ya. Tampoco han cambiado mucho en ese tiempo".

A esto alguien le dice que el ecualizador digital Audyssey (http://www.audyssey.com/technology/index.html) dice controlar estos problemas de tiempo, a lo que contesta:

"He escuchado el Audyssey en numerosas ocasiones y estoy bastante familiarizado con su proceso MultEQ. La manera en la que trata el tiempo es como he descrito más arriba: Ajusta los retrasos (delays) a varios altavoces si estos se encuentran a diferentes distancias del micrófono de medición que otros altavoces. Esto es algo bueno que puede compensar algunos errores en la situación/localización de los altavoces. Pero está tratando el comienzo del sonido y no su caída.

Lo que no hace es encargarse de los sonidos que resuenan en la habitación debidos a los modos de la sala. Esto, para mis oídos, es donde yacen los más serios problemas y donde los adecuados tratamientos acústicos mecánicos funcionan bastante eficientemente".

Espero que estas citas que he reflejado en mis últimos posts sirvan para aclarar lo que pretendía señalar originalmente en este hilo.

Un saludo

Iniciado por GonZo

[[]Todavía no es un tema en el que me haya metido a nivel práctico en mi sala pero me parece muy interesante para cualquier aficionado al audio, eso sí, no es tan barato como 200€ ya que también necesitas un micrófono omnidireccional para medir la respuesta en el punto de escucha y un pc con tarjeta de sonido externa. De esta forma puedes ecualizar para obtener una respuesta plana en frecuencia en punto de escucha, o quizás una respuesta no plana (según los gustos ya particulares) aunque siempre partiendo de la plana]

Gonzo, el équipo mínimo imprescindible, aparte del ultracurve (unos 300) es un micro de la misma Behringer que cuesta sobre los 70 €. El ultracurve tiene una entrada para micro y genera ruido rosa de forma que es capaz de generar una ecualización de sala y altavoces de forma automática, o bien se puede hacer de forma manual.

Eso si, un ajuste mas completo requiere de ordenador y freesoft by la mula. Esa ecualización se hace una sóla vez.

Saludos

Yota, lo que me gustaría es que me contaras tu experiencia después de haber escuchado como funciona un Ultracurve.

Me importa muchísimo mas la experiencia de un simple aficionado http://www.mundohi-fi.com/portal/ind...b&tid=1&pid=12 , que la de estos individuos, que no dudo de que harán muy bien su trabajo, pero intuyo que de correcciones acústicas en salas domésticas andan mas que cortitos, puesto que inciden una y otra vez en el tema de los valles en la señal, que NUNCA hay que corregir.

Casi seguro que no nos pondremos de acuerdo.

Saludos

Alf