Un pastel económico de cojones.

Iniciado por dacres

No dudo que el aumento del precio del petróleo tenga entre otros motivos el que sea objeto de especulación en los mercados de futuros, como lo está siendo otras materias primas desde el verano pasado.

Te equivocas en lo que te he marcado en negrita .NO es desde el año pasado, no : tienes que remontarte a principios de la década, auqnue parezca mentira, pero es así .

Ya en 2003 los incrementos de precio del acero apuntaban a incrementos en torno al 40% (un 37% sólo en el último trimestre) y los productos planos se movían en torno al 35% y en barras el incremento era del 52% . No es como dices y por eso concluyes mal pero tú no tienes la culpa, porque es muy jodido encontrar datos al respecto, parecen estar escondidos .

El aumento de la demanda, que la hay, no justifica ni un 30% la subida de precios, algo no cuadra .

La especulación no obedece en este caso a esperar un precio superior más adelante para ganar dinero después. Es que es muy complejo, yo me pierdo también un poco, no creas que es fácil, pero no es eso ahora y eso es lo que tenemos que tener claro, si no, seguro que erraremos en el diagnóstico y por tanto, en la solución.

De lo que se trata, insisto, EN ESTE CASO, es conseguir que valgan las cosas más para respaldar como valor el AIRE que aún tienen . Tienen papeles mojados que no valen nada y tienen que refugiarse en algo tangible y sólido . Y sólo les queda algo que se vaya a demandar por cojones para que no se vaya el edificio a la porra : las primeras materias.

Es como si la torre Collserolla estuviese hecha de arena de playa y lo que esperan con la especulación es que valga lo suficiente como para rellenarla de hormigón y sin que nadie se entere aunque ello conlleve una crisis .

Iniciado por dacres

La posibilidad de un precio superior más adelante y la obtención de un beneficio por ello están en el animo de cualquier transacción financiera.

Sí pero aunque alguno se apunte al carro por eso, que lo hay pero son los tardíos, es que no es este caso : simplemente se trata de generar el valor que no tienen, de soportar el mercado de tútulos valor sobre valores tangibles, cosa que no existía, es decir, adecuar el mercado monetario al mercado real COMO SEA .

Iniciado por dacres

Lo que sí se está mezclando aquí son situaciones ajenas a la acción de cualquier gobierno de España

Sí y no .

Aunque el gobierno tuvieSe todo en regla, la restricción financiera le hubiese cogido, al igual que el alza de precios del crudo y otras maetrias, de eso, no tengas duda alguna ... pero menos o, al menos, estaríamos preparados ante eso.

Por ejemplo, ¿en Alemania hay crisis inmobiliaria? No .
¿Compran el petróleo igual que nosotros, caro? Sí .
¿les afecta en su inflación? Mucho menos que a nosotros, casi la mitad . Es más, están discriminando los "euros" del sur (Italia -que están jodidos-, Portugal, Grecia y últimamente, España)
¿No le criticaban al gobierno de Aznar la burbuja INMOBILIARIA? Sí y era entonces un problema made in Spain .
¿Ha hecho algo el gobierno para arreglar dicha burbuja inmobiliaria española ? Sí, pero lo ha hecho al revés, ha empeorado aún más la situación subvencionando la demanda,lo que provoca trnasferencias del sector público al privado y aumentar el predio ofrecido pues al subvnecionar la dermanda se absorbe el extra coste, ya que el problema es de oferta no de demanda . Pero vende electoralmente .
Además, aquí se daban hipotecas A CUALQUIERA . Hemos tenido nuestra propia subprime, dacres, es la verdad, aunque nos duela reconocerlo es que es así .

Iniciado por dacres

dejadez de un gobierno para desde 2006 empezar a prepararse mejor si tenía que llegar este momento.

No es correcto del todo .

Verás, cada modelo económico es válido en un momento dado y en una coyuntura dada y no suelen ser recetas eternas .

El modelo económico de Rato era válido en su momento pero había que cambiarlo, ya que estábamos abocados a un problema de competititvidad y a un exceso de dependencia de la construcción . Rato lo sabía y lo intentó (¿recuerdas el decretazo?) pero no le dejaron . Era difícil de justificar esas medidas en época de bonanza, de modo que dijo Aznar, pues para el que venga .

Las medidas se deberían haber tomado en la era Aznar, con Zapatero ya era tarde y aunque todos esperábamos a Rajoy en 2004, hubo un cambio no esperado en todo, menos en el modelo económico, que era el mismo, el que ya daba signos de claro agotamiento y valía para el momento en el que estábamos inmersos, pero que permitía por una parte seguir ganando dinero a los mismos y por otra, hacer creer a la ciudadanía que era la hostia de rica .

Como digo, llega ZP y, ¿para qué cambiar? Crecemos, se crea riqueza, empleo, la demanda tira, todo va "bien" y el pueblo está contento . Pues no .

Es cierto que crecíamos pero tanto como que ciertas variables ya se estaban yendo de las manos, como la formación bruta de capital fijo, indicativo de una inminente crisis de oferta . Pero no importaba, ya que importábamos lo que nuestra oferta no era capaz de hacer, con consecuencias desastrosas sobre nuestra balanza comercial, que hoy es la más alta en términos PIB del mundo, casi el doble de la de Estados Unidos . Como no podemos devaluar, eso hay que fianciarlo y supone como un punto y medio de inflación de más .

La pregunta es a quién le beneficia esta situación nternacional, quién está realmente detrás, quién maneja estos hilos del dinero que implican poder . QUIEN o QUIENES, porque el dinero no entiende de razas, ni de países ni de nacionalidades : sólo entiende de dinero y de poder . Y el dinero y el poder son cpaces de hacer compañeros de cama incluso a los más acérrimos enemigos .

¿Sabes que es lo peor? Que esto es un movimiento muy calculado, que no es para nada azar . Recuerda lo que ya dije yo en este mismo foro allá por enero de 2006 :

Iniciado por matias_buenas

Hace cuatro años, me parece que eran, un buen amigo mío que trabajaba en Londres en una agencia de esas (no me acuerdo el nombre ahora, porras), me dijo que en los modelo econométricos en los que que trabajaban ellos barajaban un escenario del petróleo en torno a los 60 dólares el barril para 2004 y 2005, cuando el petróleo estaba a veientitantos, no me acuerdo bien .

Os puedo jurar que, vamos, ni por asomo apuntaba yo esa posibilidad y mira, pleno al quince. Pues estaban con la hipótesis entonces (año 2002 o por ahí) de que el petróleo andaría sobre los 100 dólares hacia el 2008 *

Macho, es que no estoy fallando ni una en este tema. Lo escrito, escrito está . Y en este mismo foro .

Saludos .

Y seguimos con los datos malos

El IPI, Indice de Producción Industrial, cayó un 7,3% respecto a mayo de 2007 . Si consideramos dicho índice corregido por los efectos del calendario, el INE estima que la caída sería del 5,5% .

http://www.ine.es/daco/daco42/daco422/ipi0508c.pdf

Saludos .

Pues estaban con la hipótesis entonces (año 2002 o por ahí) de que el petróleo andaría sobre los 100 dólares hacia el 2008 *

Pues con el petróleo a 20 y pocos, que mejor que crear una situación de inestabilidad en el suministro con una guerra en 2003 y ayudar a los inversores, que huyeron de las .COM y se acojonaron tras el 11S, a reinvertir.
Materia primas, petróleo, precio del dinero por los suelos...

Yo no creo que sea casual que aquello que se intuía en 2002 haya sucedido en 2008. Demasiados intereses que no tienen escrúpulos.
Si invierto millones para que YYY valga X en dos años, ¿haré cuanto sea para que suceda?

No dudo que el aumento del precio del petróleo tenga entre otros motivos el que sea objeto de especulación en los mercados de futuros, como lo está siendo otras materias primas desde el verano pasado.

Aquí me refería a los cereales y la influencia que tuvieron en el IPC de finales de año. Grandes capitales se desplazaron a las bolsas USA de materias primas -una en especial que no recuerdo- con las consecuencias que sabemos.

Respecto al decretazo, sólo recuerdo que era una abominación para cualquier trabajador. Sería interesante fijarse en el modelo danés.

Macho, es que no estoy fallando ni una en este tema. Lo escrito, escrito está . Y en este mismo foro .

Vigila los amigos que te pasan la info, que luego les acompañas a donde no quieres.

Iniciado por dacres

Respecto al decretazo, sólo recuerdo que era una abominación para cualquier trabajador. Sería interesante fijarse en el modelo danés.

No hay nada peor para un trabajador en paro en plena época de crisis (perdóna ZP, quise decir tensiones de ralentización económica) que la falta de flexibilidad en el mercado laboral, ya que conlleva que exista mayor dificultad para ser contratado.

La rigidez del mercado de trabajo obliga a muchas pequeñas empresas a aguantar con el personal que tienen aunque puntualmente precisen de mas recursos humanos, ya que contratar es facil, pero si posteriormente precisas "reducir grasa", te encuentras con que tienes una piedra atada al cuello.

El actual statu quo en la legislación laboral beneficia fundamentalmente a los trabajadores de las grandes empresas y sus privilegios, sobre todo los de los dirigentes sindicales de estas grandes empresas que ademas tienen poder especifico dentro de dichas estructuras.

Entre estos privilegios estan los de los liberados sindicales que no trabajan pero cobran a costa del trabajo de los demas, vamos que son politicos-zanganos en potencia.

Para que luego se les llene la boca de la supresion de privilegios para que todos seamos iguales. Pues primero que trabajen como todo hijo de vecino.

Es todo pura demagogia. Hacer bonitos discursos pro clase trabajadora para luego cobrar sin trabajar y vivir en preciosos chalets como muchos de esos "heroes de la clase trabajadora" que son los dirigentes sindicales, que desde luego no comparten su status con sus "compañeros" trabajadores.

Saludos

Iniciado por dacres

Yo no creo que sea casual que aquello que se intuía en 2002 haya sucedido en 2008.

Ni yo .

Volvamos a lo que decía en mi post 197, algo que dije en ENERO DE 2006:

Iniciado por matias_buenas

Hace cuatro años, me parece que eran, un buen amigo mío que trabajaba en Londres en una agencia de esas (no me acuerdo el nombre ahora, porras), me dijo que en los modelo econométricos en los que que trabajaban ellos barajaban un escenario del petróleo en torno a los 60 dólares el barril para 2004 y 2005, cuando el petróleo estaba a veintitantos, no me acuerdo bien .

Os puedo jurar que, vamos, ni por asomo apuntaba yo esa posibilidad y mira, pleno al quince. Pues estaban con la hipótesis entonces (año 2002 o por ahí) de que el petróleo andaría sobre los 100 dólares hacia el 2008 *

Si echamos mano al INE, podemos ver esta TABLA en donde se ve la evolución del precio del petróleo desde septiembre de 2006 a diciembre de 2007 .

Decía yo en enero de 2006 que el petróleo se iba a mover sobre los 100 dólares en 2008 . Estando a 53,68 dólares en enero de 2007, ¿de verdad es creíble que el hecho de que ahora esté a más de 100 dólares obedezca sólo a un problema de demanda? Pues no, no es creíble, se pongan como se pongan .

Fijaos que coincide la subida del precio de forma espectacular con cuando se destapa la crisis financiera, ¿os dais cuenta?
Ahí se aprecia una clara correlación que nada tiene que ver ni con la demanda de crudo ni con Iraq, que pasa a ser, a mi juicio, en la excusa fácil, en el chivo expiatorio para que no se hagan preguntas . Pero no es verdad, los datos, cantan .

Y fijaos en el artículo que puse de CINCO DIAS cuando Sebastián apuntaba a la especulación y a los mercados de futuro como casi al unísono le saltan a la yugular a Sebastián todos.

Y fijaos, por último que yo mismo apunté en ENERO DE 2006 el petróleo a 100 dólares en 2008 .

¿Acaso tengo yo mejor información que el Banco de España o el Ministerio de Economía? ¿O que la Reserva Federal estadounidense y el BCE juntos ? ¿Acaso soy yo más listo que todos ellos ?

O acaso ,¿ no será que lo QUE PASA ES QUE NOS CUENTAN LO QUE LES INTERESA? ¿No será que NOS INTENTAN MANEJAR COMO A TITERES? ¿no será que, en definitiva, nos mienten ? ¿Por qué? ¿qué fin pretenden?

Saludos .

Iniciado por dacres

¿Qué tiene que ver con que Zapatero o de la Vega -gracias Alfer- sean unos mentirosos?

Tiene que ver que a ellos les ha tocado gestionar esta crisis y no ocultarla a los ciudadanos.

Iniciado por dacres

¿Dinos pues, curtis, por qué el petróleo en vez de bajar, no hace otra cosa que subir desde 2003?
¿O por qué no hay dinero desde la fallida de las hipotecas en USA el verano pasado?

Parece que estos datos, desde 2003 dices, eran y son de conocimiento general, mas en unos mandatarios.

No hace ni un año que el Sr. ZP se jactaba, presumía y no se que mas cosas de aquello de la "Champion Ligui" y todo lo demás, conocido por otra parte.

Si conocían el percal mal, si no lo conocían peor. Si encima lo han ocultado, ya me contarás.

Ante tal perspectiva generaron un clíma de falsa ilusión. Consumo masivo, endeudamiento sin límite y poco o nula previsión a futuro. ¿Qué España es un país de servicios y ladrillos? ... coño, pues ellos se han presentado a unas elecciones para gobernarlo. El caso es que por H o por B los incuestionables problemas que vienen de fuera se agrandan en nuestra economía (paro, inflación, deuda externa) ... y chico, si lo ignoran o no saben manejarlo es su responsabilidad. De cinco años gobernando, digo yo que de algo tendrán la culpa.

Saludos.

Iniciado por heracles

No hay nada peor para un trabajador en paro en plena época de crisis (perdóna ZP, quise decir tensiones de ralentización económica) que la falta de flexibilidad en el mercado laboral, ya que conlleva que exista mayor dificultad para ser contratado.

La rigidez del mercado de trabajo obliga a muchas pequeñas empresas a aguantar con el personal que tienen aunque puntualmente precisen de mas recursos humanos, ya que contratar es facil, pero si posteriormente precisas "reducir grasa", te encuentras con que tienes una piedra atada al cuello.

El actual statu quo en la legislación laboral beneficia fundamentalmente a los trabajadores de las grandes empresas y sus privilegios, sobre todo los de los dirigentes sindicales de estas grandes empresas que ademas tienen poder especifico dentro de dichas estructuras.

Entre estos privilegios estan los de los liberados sindicales que no trabajan pero cobran a costa del trabajo de los demas, vamos que son politicos-zanganos en potencia.

Para que luego se les llene la boca de la supresion de privilegios para que todos seamos iguales. Pues primero que trabajen como todo hijo de vecino.

Es todo pura demagogia. Hacer bonitos discursos pro clase trabajadora para luego cobrar sin trabajar y vivir en preciosos chalets como muchos de esos "heroes de la clase trabajadora" que son los dirigentes sindicales, que desde luego no comparten su status con sus "compañeros" trabajadores.

Saludos

El despido de un trabajador de a 1000 € que lleve pocos años trabajando en la empresa sale regalado. En la empresa de mi mujer baja la faena y a la calle.

Tu idea de lo que es un comité de empresa la comparto en parte por lo acomodaticio del cargo cuando pasa el tiempo.
Pero son más las ventajas por quien sabe que no puede hacer lo que le da la gana porque alguien le controla que confiar en la buena voluntad de quien contrata.
Ese cuento de hadas no es creíble.

No me importa el contenido de los discursos.
Me importa que todavía alguien pueda hacerlos.

Iniciado por curtis

Tiene que ver que a ellos les ha tocado gestionar esta crisis y no ocultarla a los ciudadanos.



Parece que estos datos, desde 2003 dices, eran y son de conocimiento general, mas en unos mandatarios.

No hace ni un año que el Sr. ZP se jactaba, presumía y no se que mas cosas de aquello de la "Champion Ligui" y todo lo demás, conocido por otra parte.

Si conocían el percal mal, si no lo conocían peor. Si encima lo han ocultado, ya me contarás.

Ante tal perspectiva generaron un clíma de falsa ilusión. Consumo masivo, endeudamiento sin límite y poco o nula previsión a futuro. ¿Qué España es un país de servicios y ladrillos? ... coño, pues ellos se han presentado a unas elecciones para gobernarlo. El caso es que por H o por B los incuestionables problemas que vienen de fuera se agrandan en nuestra economía (paro, inflación, deuda externa) ... y chico, si lo ignoran o no saben manejarlo es su responsabilidad. De cinco años gobernando, digo yo que de algo tendrán la culpa.

Saludos.

Dicho así hasta se puede hablar.

Iniciado por dacres

Dicho así hasta se puede hablar.

Pues hablemos ... pelillos a la mar, creo que se dice en estos casos.


Por retornar al tema y rescatar el dato. De esto no hace un lustro ... el 11 de septiembre (mala fecha) pasado:
"España juega en la Champions League de las economías", según Zapatero

... ¿mentira? ¿irresponsabilidad? ¿estupidez solemne? ¿ignorancia supina? ¿prepotencia insana? ¿delirio?

... 10 meses después y según la OCDE:

Junto con Irlanda, España será el país europeo donde más crecerá el desempleo en 2008, al pasar del 8,3% al 9,7%, que incluso se agravará en 2009, cuando podría llegar al 10,7%, registrando el nivel de paro más alto del conjunto de países miembros, por delante de Turquía, con el 10,5%

Es decir de esto NO tiene solo la única culpa la subida del petróleo y la deficit de crédito, es decir aquí tenemos unos problemas estructurales que han demostrado que lo dicho hace diez meses por ZP es intolerable e irresponsable.

Y todo ello a pesar de por ejemplo y también datos de la OCDE:

Las cifras sitúan a nuestra economía como la segunda donde más descienden los salarios reales (es decir, descontada la inflación), tras Portugal.

De lo que no creo que tenga la culpa el tal Bush tal como el otro día escuché a ese nuevo filósofo, el tal Caldera ... a la sazón ex-ministro de Trabajo, otro que tal baila.


aunque mientras tanto y por ejemplo:

Santander espera batir su récord de beneficios este año pese a la crisis

Aunque todo puede tener su explicación, tal vez ZP habla por boca de



En lugar de por boca de:



Al final una cosa va a ser cierta ... distintos "motivos para creer" ... ¿en?




Saludos.

una gráfica curiosa
¿qué os parece?



propicios

Unas reflexiones en voz alta .

Si la subida del petróleo y carburantes, unida a la de las primeras materias obedeciera a algún tipo de plan o complot, ¿a quién beneficiaría? ¿por qué se hacen?

Pensemos .

Está claro que los productores de petróleo, ganan, pero ¿ellos son los causantes? ¿hay algo detrás en lo que no hemos caído?

Planteo a continuación dos posibles hipótesis de trabajo que entre todos podríamos desarrollar si queréis así como añadir cualquier otra .

1.- Un precio del petróleo alto puede hacer rentable la extracción de crudo en otros sitios más complicados y, aquí está la clave, NO ESTÁN EN LA ZONA DEL GOLFO PERSICO de modo que quedaría fuera del control de gobiernos inestables, islamistas radicales y, en definitiva, incómodos para las economías occidentales . Y la esxtracción de crudo en otros sitios requeire inversiones millonarias de modo que este escenario podría explciar lo que pasa, es un plan ciertamente retorcido pero no deja de ser posible .

Para conseguir esto, lógicamente hay que preparar el escenario . Lo dejo ahí .

2.- Un escenario con petróleo caro, con cambios climáticos a la vuelta de la esquina y CO2 por todos lados, amenaza de que se acaba, que los plásticos son de lo peor, en fin, un escenario apocalíptico y caro respecto a las energía fósiles, puede ser una maniobra preparada para un cambio en el modelo energético mundial que necesitará de la acumulación de capitales que han de traerse de otros sitios para acometer esas nuevas inversiones . Es buscar el nuevo petróleo del siglo XXI de la misma manera que el petróleo desbancó al carbón en su día .

También sería un escenario posible . Y ya hay alternativas, incluso una española . Lo dejo ahí .

Saludos .

Esa gráfica indica 60$ en el año 2000 cuando no pasó de 32...

Iniciado por dacres

El despido de un trabajador de a 1000 € que lleve pocos años trabajando en la empresa sale regalado. En la empresa de mi mujer baja la faena y a la calle.

Tu idea de lo que es un comité de empresa la comparto en parte por lo acomodaticio del cargo cuando pasa el tiempo.
Pero son más las ventajas por quien sabe que no puede hacer lo que le da la gana porque alguien le controla que confiar en la buena voluntad de quien contrata.
Ese cuento de hadas no es creíble.

No me importa el contenido de los discursos.
Me importa que todavía alguien pueda hacerlos.

En base al ejemplo que has puesto, una persona que lleve 3 años en su puesto de trabajo y cobre 1.000€, el despido sale por mas de 5.000€.
Si la empresa tiene un cierto tamaño no representa un problema irresoluble, pero si la empresa es pequeña (como la mayoria del país) donde por ejemplo trabajan el dueño y dos o tres empleados, supone un gran problema, en muchos casos de dificil solución.

Pongamos como ejemplo un pequeño taller, como los que podemos conocer muchos de nosotros, que sabemos que a los propietarios habitualmente les da para vivir y poco más, (ni mucho menos para hacerse ricos).

Imaginemos que debido a la crisis el volumen de trabajo desciende y por tanto los ingresos, que al ser menores ya no dan para manterner a tres empleados, por lo que el propietario se plantea despedir a uno de ellos.

El problema que se le plantea es que de donde saca el dinero para pagar la indemnización 5.000€ de ese trabajador que hemos tomado arriba como ejemplo.

Si no tiene dinero para pagar, la única opción es seguir adelante con la esperanza de que las cosas mejoren, pero todos sabemos que esa actitud normalmente lleva a que la capacidad de soportar los gastos sea cada vez menor y se empiece teniendo problemas para pagar los salarios a los empleados (a todos y no solo al que se pensaba despedir) y se termine dando el cerrojazo (porque cada vez se debe mas dinero) dejando en la calle a todos (no solo a uno), que reclamen los salarios atrasados al fondo de garantia salarial (con las limitacines legales estipuladas que suele significar no cobrar todo lo pendiente), y que seamos todos los contribuyentes los que paguemos con el dinero público tanto los salrios atrasados como las prestaciones por desempleo de tres personas.

Pues a esta situación ejemplo, desgraciadamente muy típica, en muchas ocasiones no seria preciso llegar si desde el principio se hubiera podido recortar mas facilmente el gasto de personal en momentos de crisis.

Esto por supuesto no es una panacea a la crisis, pero en muchos casos como el del ejemplo, se puede sortear mejor si se disponen de medios para capear el temporal y no añadir lastre a la actividad éconómica.

Saludos.

http://www.jurisoft.es/calculo_indem...izaciones.aspx

Calculando aquí 12 pagas a 1000 € después de 1081 dias, con sueldo mensual y despedido por causas objetivas : 2000 €

Indemnización corresp.: 2.001,85 €
Indem.: 20 d/año trabajado con máx.: 12 meses

Regalado. Y aún así se despide.

Y gracias a que no es 100% libre, no depende de si encuentro a alguien al que le puedo pagar menos. Que siempre lo habrá.

Despedimos a uno por 2000 y nos ahorramos la SS, el sueldo restante, antiguedad, pluses o lo que quieras...