Un pastel económico de cojones.

bueno, igual es cosa de quedarse a ver esto
si es que hasta los de iu tienen buenas ideas

aquí, el artículo entero
http://www.cotizalia.com/cache/2009/05/28/noticias_54_proposicion_aguirre_sobre_hipotecas_se ria_retroactiva_hundiria.html

EN EXCLUSIVA
La proposición de Aguirre sobre las hipotecas sería retroactiva y hundiría a la banca

La presidenta del PP de Madrid, Esperanza Aguirre. Efe
La propuesta de la Comunidad de Madrid para suprimir la obligación legal de responder con todos los bienes en caso de embargo hipotecario ha provocado un auténtico terremoto social y político, puesto que, de aceptarse, supondría el derribo de uno de los pilares básicos de nuestro sistema y provocaría un enorme agujero en las cuentas de la banca. Lo más relevante es que este cambio se aplicaría no sólo a las hipotecas que se concedan a partir de ahora, sino también a todas las hipotecas vivas en la actualidad, aunque seguramente plantearía cuestiones sobre su constitucionalidad.
Según varios expertos jurídicos consultados, la supresión propuesta por Esperanza Aguirre no requeriría un cambio del Código Civil, lo que evitaría un auténtico terremoto jurídico porque se trata de uno de los principios más arraigados en nuestro ordenamiento, el de responsabilidad patrimonial universal: "Del cumplimiento de las obligaciones responde el deudor con todos sus bienes, presentes y futuros".
Al contrario, bastaría con modificar la Ley Hipotecaria, que en su artículo 140 abre la puerta a que el hipotecado responda solamente con el piso en caso de impago si así se pacta entre las partes. Evidentemente, aquí no se trataría de un pacto, sino que tendría que establecerse una obligación en este sentido cuando se trate de la primera vivienda.

(....)

...el PP se ha enganchado a esta bandera izada inicialmente por Izquierda Unida y que cuenta con gran predicamento entre los sectores más progresistas. Si los 'populares' consiguen apoyos suficientes en el Congreso por parte de los grupos nacionalistas, podrían sacarla adelante

propicios

Iniciado por jmml

va ser que sí, que ando flojo

vw y seat, por poner los que citas, son coches alemanes
aquí los fabricamos, sí, con el mismo afán e igual aprovechamiento para el espíritu y la bolsa con que, pongo por caso, en el sudeste asiático los críos cosen balones y zapatillas de marcas americanas

somos mano de obra barata, medianamente calificada, y en cuanto empezamos a aburguesarnos (mejor sueldo, mejores horarios, más fines de semana..), las empresas exigen a las instituciones subvenciones para mantenerse en marcha; y en cuanto dejan de llegar esas subvenciones, las fábricas se deslocalizan (fascinante: una empresa paga salarios por hacer coches a individuos de un país determinado, para que estos paguen impuestos al estado de ese país, para que ese estado pague a la empresa por hacer coches y dar trabajo a individuos para... )

los coches no son nuestros, no sabemos hacerlos, al menos no de forma rentable, no sabemos diseñarlos, no sabemos fabricarlos; sólo servimos o sólo nos quieren —tanto da, puesto que acatamos— para ponernos en fila en una línea de montaje, coger la llave que nos ponen el las manos y apretar una tuerca, a veces, los más osados, hasta dan un punto de soldadura

Veo que no andas muy al tanto del mundillo . Bueno, lo de la comparación asiática ya es de traca.
Para empezar no es mano de obra barata y para seguir es un tópico bastante manido el de los sueldos como elemento determinante a la hora de buscar donde fabricar coches. Coches, que no hablamos de otra cosa. No tengo datos de todas las fábricas, pero bastante, bastante menos de un 10%... evidentemente dependiendo de la fábrica y el producto. Pero bueno, de tópicos vivimos y de ellos algunos se alimentan, y no me refiero a ti que se que eres de paladar fino .

No es mano de obra medianamente cualificada, nada de eso, ni barata... salvo que comparemos con países con excesiva diferencia salarial en conjunto, claro está.
Pero bueno. No tienes mucha idea del tema y no haremos grandes sangrías . Para empezar aquí se hacen los coches de maravilla y casi diría que en todas las fábricas, con algunos de los mayores ratios de productividad y valores de calidad... lo de que no sabemos fabricarlos... si te dijera como se hacen aquí los coches y como se hacen fuera... te sorprenderías. Y encima con mayores valores en productividad. El ejemplo de la cadena de montaje no tiene nada que ver con la realidad... te has quedado con las imágenes del NO-DO con la fabricación del 600 y de ahí esas visiones tan extrañas de la realidad . Algún día entenderás que tus prejuicios sobre el ser humano y en particular sobre el ibero, son en muchas ocasiones infundados y llenos de tópicos anticuados y superados . Pero no voy a dar muchos ejemplos sobre comparativas y quién sale perjudicado .

Por cierto, vete a USA, que seguro que no los explotan para fabricar balones, y me cuentas... cuál es su particular talón de Aquiles, su "crisis particular", que no es la construcción ni el, evidentemente, gangrenado sector financiero, sino su sector de la automoción. Fábricas que llevan muchos muchos años perdiendo dinero con cada coche que venden, como suena. Con valores de productividad ínfimos, con automatizaciones propias de países tercermundistas (se calcula que les llevamos unos 15 años de adelanto, ya ves)... y todo por la especial sindicalización de sus plantas que impide cualquier tipo de mejora que pueda suponer un sólo despido por esa propia mejora de productividad conseguida en la automatización de procesos, por ejemplo. Ahora a ver que hacen, no han sido capaces de buscar fórmulas que hagan convivir ambos aspectos y ahora es demasiado tarde. Y por cierto... diseños y calidades que... vamos, mejor ni hablar.

Iniciado por jmml

v
en cuanto a los aerogeneradores: veamos: carga todo su proceso de fabricación y su posterior etapa productiva con los mismos impuestos que sufren otros sistemas de energía; elimina las subvenciones (también las europeas, que son de escándalo, y en alemania, escandalosas), incluye en gastos la expropiación de terrenos o su alquiler, el impacto ambiental, pero sobre todo, el manteniemiento (como dice un conocido mío que los repara, menudo momio y menuda mierda), y me cuentas luego a cuanto sale el kw puesto en red

y si después de hacer las cuentas no te sale que estás ante un de las mayores estafas de la historia, pues nada, a la próxima a por el móvil perpetuo, que tiene tradición y pretendientes

Que manía con las subvenciones. Imagino que no desconoces que se regulan desde Europa. Qué, cuánto, por qué, durante cuánto tiempo... Y de hecho era una de las ventajas de países como Slovaquia, que desde su entrada en la unión ha dejado de serlo.

De verdad crees que no salen rentables los campos de aerogeneradores? Crees que se trata de simples planes E para ocupar a la gente? Porque, evidentemente formas más baratas de energía, actualmente, las hay, pero tambien tenemos en el horizonte exigencias en renovables por ejemplo (tanto que te interesa el impacto medioambiental).

Pero claro. Es una conspi mundial para la subvención a fondo perdido. Europa y ahora USA tirando el dinero... o mejor dicho, mediante planes E mundiales con los que salir del paso . Pese a quién pese el modelo energético actual parece que se va a dejar de lado... y mientras no aparezca una fusión fría que no nos funda los plomos del recipiente... algo parece que hay que hacer y si precisamente en uno de los sectores en los que parece que en buena parte se va a mover el tema somos una potencia que DISEÑA, construye, vende, instala y explota... mejor que mejor, o no??

Iniciado por jmml

y no, no soy pesimista, soy lo que veo
resolver problemas tiene que ver fundamentalmente con su planteamiento
somos lo que somos, de modo que, o asumimos ese hecho constatable y real por siglos de historia, o nos daremos el mismo guarrazo de siempre demostrando la misma paranoia pedante que el personaje de quevedo, ese que, aun muerto de hambre, manchaba de migas la pechera por hacer ver que había comido; eso sí, de trabajar, ni mota

Evidentemente no somos lo que fuimos... afortunadamente. Nos quedarán siempre ramalazos, pero hay gente que tiene visiones de conjunto, objetivos, metas, ansias de mejora y en conjunto, ideas... que no les hacen parecerse en nada a los tópicos y miserias centenarias que sí siguen caracterizando a algunos actualmente. El que no lo ve... o no se mueve mucho de su hectárea vital o simplemente tiene prejuicios ciertamente arraigados en su cerebro. Lo cual no quita que tengamos, como en todos lados, reminiscencias del pasado en muchos de nuestros vecinos, pero que los árboles no tapen el bosque.

Iniciado por jmml

no sé si debería escribir esto pero... empiezo a despreciar a mi patria, supongo que por las mismas razones por las que ella se desprecia; y como determinados sentimientos me parecen pura indecencia, empiezo a pensar seriamente si, quizá, no sea ya el momento de poner tierra de por medio


propicios

Adelante... alguna sorpresa te aseguro que te vas a dar. No tienes más que conocer a gente de otros países que trabaja en multinacionales con sedes en éste país... para ver en muchos casos en donde preferiría trabajar y con quién... que es más importante. Y no hablo sólo de cabecicubos .


Saludos

vale, admito pulpo como utilitario, somos la leche fabricando coches
luego, a al vuelta de una década, cuando todas —o casi— las fábricas echen el cerrojo, culparemos al derrotismo patrio y a que esos putos fabricantes de fuera —insisto, de fuera, no de aquí, de fuera)— se lleven el negocio a otra parte
eso sí, seguiremos mirando entorno con la nariz alzada y un deje de desprecio, que nosotros somos señores y esa gleba tudesca no sabe valorar con qué señorío y con cuánto apaño encajamos salpicaderos y cajas de cambios

¿que los coches son de ellos, que las ideas son de ellos, que las empresas son de ellos, que las patentes son de ellos, que las inversiones son de ellos, que...?; ¡bah!, minucias comparado con nuestra destreza en ensamblajes y otras ortopedias

o dicho de otra manera, barremos de puta madre el palacio del amo; pero la recaudación por las visitas no es nuestra



lo de los molinillos y las subvenciones no es una manía, es un hecho: las empresas que le dan al asunto se están forrando gracias a ello; el día que quiten las subvenciones, me dirás cuántos quedan... los mismos que con la mamarrachada solar
¿que el modelo energético actual no es sostenible?; sin duda, pero sobre todo es guarro y feo, lo llena todo de humo y crea más conflictos sociopolíticos que lo que vale
¿que hay que cambiarlo?, pues también, pero no volviendo a la edad de piedra, al molino de viento y a ponerse al sol para calentar el culo

y no, no es una conspi: hasta el siglo diecinueve los médicos no se lavaban; semmelweis, pasteur y lister acabaron con eso; ¿había una conspi?, no, simplemente éramos humanos, generalmente un poco cerdos, como siempre, como ahora


por lo demás, siempre he sido un admirador de swift, qué le vamos a hacer

propicios

Sobre la energía eléctrica, teniendo en cuenta que yo no soy un experto en la materia pero conozco a gente que sí domina el tema y me podría enterar si es menester, pues de acuerdo con un estudio con datos tomados del Ministerio de Industria, Red Eléctrica de España y Unesa (Asociación Española de la Industria Eléctrica) los costes por MW/h serían los que siguen (yo creo que dada la diversidad de fuentes de donde proceden tendríamos una aproximación bastante acertada, pero no lo puedo certificar, es decir, no estoy 100 % seguro de la fiabilidad de estos datos que fueron publicados en 2008):

• Energía nuclear: 36 euros. Pero nada dice de los costes de gestión de residuos, que no deben de ser cosa baladí si se hacen las cosas bien desde el punto de vista ecológico, ya que es su talón de aquiles .
• Energía hidráulica: 45 euros
• Carbón: 52 euros
• Gas: 60 euros
• Energía eólica: 84 euros
• Energía solar fotovoltaica: 430 euros

De estas cifras además hay que tener en cuenta la parte correspondiente a subvenciones, que si no existieran, probablemente no se hubieran desarrollado.

En el caso de la energía eólica la subvención es de 30 euros por MW/h y en el caso de la energía solar fotovoltaica de 390 euros.

Pongo estos datos porque a menudo oímos hablar de lo que cuesta la electricidad, que si mucho o si poco pero pocas veces he vsto cuantificar de qué estamos hablando -

Saludos .

Iniciado por matias_buenas

Sobre la energía eléctrica, teniendo en cuenta que yo no soy un experto en la materia pero conozco a gente que sí domina el tema y me podría enterar si es menester, pues de acuerdo con un estudio con datos tomados del Ministerio de Industria, Red Eléctrica de España y Unesa (Asociación Española de la Industria Eléctrica) los costes por MW/h serían los que siguen (yo creo que dada la diversidad de fuentes de donde proceden tendríamos una aproximación bastante acertada, pero no lo puedo certificar, es decir, no estoy 100 % seguro de la fiabilidad de estos datos que fueron publicados en 2008):

• Energía nuclear: 36 euros. Pero nada dice de los costes de gestión de residuos, que no deben de ser cosa baladí si se hacen las cosas bien desde el punto de vista ecológico, ya que es su talón de aquiles .
• Energía hidráulica: 45 euros
• Carbón: 52 euros
• Gas: 60 euros
• Energía eólica: 84 euros
• Energía solar fotovoltaica: 430 euros

De estas cifras además hay que tener en cuenta la parte correspondiente a subvenciones, que si no existieran, probablemente no se hubieran desarrollado.

En el caso de la energía eólica la subvención es de 30 euros por MW/h y en el caso de la energía solar fotovoltaica de 390 euros.

Pongo estos datos porque a menudo oímos hablar de lo que cuesta la electricidad, que si mucho o si poco pero pocas veces he vsto cuantificar de qué estamos hablando -

Saludos .

Mas o menos es lo que se suele escuchar. Al menos sobre que es más barato y qué es lo más caro. Los rangos también.
Pero hay que añadir la exigencia de la Unión Europea en cuanto al mínimo exigido de renovables... y la multa que habría que pagar caso de incumplimiento. El coste de emisiones de CO2... que no se a cuanto anda el kilogramo últimamente . Las compensaciones que se hacen y deben hacer por los contratos de suministro de combustibles fósiles, por ejemplo. Política internacional, ni mas ni menos. Y sobre todo la dependencia y la falta de seguridad del suministro de combustibles desde otros países, frente a la ventaja en ese sentido de las renovables.
Por otra parte las renovables, además del coste que suponen algunas de ellas, tienen el inconveniente de su "variabilidad natural". Los caudales de los ríos cambian, así como el viento y la radiación solar aprovechable


Saludos

Iniciado por jmml

o dicho de otra manera, barremos de puta madre el palacio del amo; pero la recaudación por las visitas no es nuestra

No es esa la forma de entender el sector de la automoción .

Me explico. Hasta hace unos 5 ó 6 años, un importante consorcio alemán no decidió que tenía que tener beneficios con la fabricación de automóviles... como suena. Simplemente quedaba a la par, un poquito por encima, pero se trataba de cubrir gastos e inversiones en productos, instalaciones...
Por qué? Simplemente porque el volumen de la economía que mueve este sector es tan fundamental, tan enorme, involucrando a tanta gente y a tantos sectores, tan contributivo a la sociedad en la que se encuentra, generando un porcentaje de la recaudación de impuestos y de salarios tan extraordinario, que por sí mismo es fundamental en muchas sociedades.

Todo esto, como comprenderás, no depende de quién es el dueño, donde se diseña, donde se presenta la patente... es donde se fabrican, donde arrastran gran cantidad de empleos auxiliares y de otro tipo, donde pagan los impuestos tanto por productos y por actividad como por los propios salarios de todos los que trabajan de una u otra forma relacionados con esas fábricas... donde se muestra su importancia.


Compara simplemente los beneficios de cualquier consorcio automovilístico con una marca de telefonía o un banco o una simple caja y sobre todo tendiendo en cuenta el volumen de recursos y de gente que mueven unas y otras y verás que es ridículo... pero ridículo de verdad. Y es que lo importante es todo lo anterior y por eso, ahora, países emergentes quieren tener esos focos importantes de movimiento de la economía.

Y por cierto. En el estado de competencia actual y con una capacidad sobreproductiva exagerada... ya sabes donde van los beneficios si ese grupo quiere seguir en la brecha. Inversión en productos, mejora de instalaciones, publicidad (increíble el volumen que mueve), investigación...
Y desde luego, cosa curiosa (o no tanto), las fábricas menos competitivas suelen ser las de los países en las que se encuentran las plantas matrices y que de alguna forma viven un poco a costa de las otras, bastante más competitivas, con mejores productividades y en la actualidad con mejores acuerdos de flexibilidad, que es lo que se busca ahora y no menos sueldos.

Iniciado por jmml

y no, no es una conspi: hasta el siglo diecinueve los médicos no se lavaban; semmelweis, pasteur y lister acabaron con eso; ¿había una conspi?, no, simplemente éramos humanos, generalmente un poco cerdos, como siempre, como ahora

Siempre viendo todo desde el lado tortuoso.
Por supuesto que no era una cospi, salvo microbiana tal vez .
Simplemente... evolucionamos y aprendemos... y en ocasiones y para sorpresa tuya... mejoramos .



Saludos

Iniciado por matias_buenas

Sobre la energía eléctrica, teniendo en cuenta que yo no soy un experto en la materia pero conozco a gente que sí domina el tema y me podría enterar si es menester, pues de acuerdo con un estudio con datos tomados del Ministerio de Industria, Red Eléctrica de España y Unesa (Asociación Española de la Industria Eléctrica) los costes por MW/h serían los que siguen (yo creo que dada la diversidad de fuentes de donde proceden tendríamos una aproximación bastante acertada, pero no lo puedo certificar, es decir, no estoy 100 % seguro de la fiabilidad de estos datos que fueron publicados en 2008):

• Energía nuclear: 36 euros. Pero nada dice de los costes de gestión de residuos, que no deben de ser cosa baladí si se hacen las cosas bien desde el punto de vista ecológico, ya que es su talón de aquiles .
• Energía hidráulica: 45 euros
• Carbón: 52 euros
• Gas: 60 euros
• Energía eólica: 84 euros
• Energía solar fotovoltaica: 430 euros

De estas cifras además hay que tener en cuenta la parte correspondiente a subvenciones, que si no existieran, probablemente no se hubieran desarrollado.

En el caso de la energía eólica la subvención es de 30 euros por MW/h y en el caso de la energía solar fotovoltaica de 390 euros.

Pongo estos datos porque a menudo oímos hablar de lo que cuesta la electricidad, que si mucho o si poco pero pocas veces he vsto cuantificar de qué estamos hablando -

Saludos .

¡Ladrillo vaaa...!

Estaría bien que pusieras la fuente. No obstante y en lo referente a la energía nuclear, hay algunas apreciaciones que se pueden hacer:

1.- En España y desde que se implantó, un porcentaje del coste del kwh nuclear se va a una empresa, ENRESA, para dotar un fondo de gestión de residuos nucleares.

2.- Independientemente de si existe o no el cambio climático, de si, caso de que exista, es debido principalmente a la acción del hombre, de si, caso de existir y deberse a la acción del hombre, se deba a las emisiones de CO2, y de unos cuantos condicionales más, las centrales nucleares no emiten CO2.

3.- Ahora que tanto se habla de un nuevo modelo productivo, en España existía y, tal vez, aún exista, una buena base industrial de desarrollo y mantenimiento de equipos nucleares. Ahora también lo hay de equipos eólicos, pero la moda de la eólica durará mientras duren las subvenciones. Como ejemplo, este año se racionalizaron las subvenciones para la energía solar. Como resultado, se han abandonado unas cuantas granjas solares y ha cerrado una fábrica, bastante grande, de placas solares.

Acerca de la energía eolica debe decirse que no se puede basar un sistema nacional, más o menos aislado, de generación de energía eléctrica en la energía eolica, pues lo que debe gobernar la generación debe ser el consumo eléctrico, no la meteorología. La tasa de utilización de la potencia instalada (MW, GW) de energía eólica es muy bajo. Dicho en cristiano, raramente una instalación eólica produce más del 25% de la energía eléctrica (GWh, TWh) que podría producir. Una nuclear baja raramente de un 95%. Así, para sustituir 100 MW nucleares de generación, hay que construir 400 MW eólicos.

Los molinos más grandes que fabrica, por ejemplo, GAMESA, son los G90, que dan un máximo de 2 MW. Así, para sustituir una nuclear de las usuales en España, de unos 1100 MW, harían falta 550 molinos de esos. Cada uno con un rotor de 90 m de diámetro. ¿Cuánto ocupan 550 molinos de esos? Si se disponen sobre una superficie cuadrada, una granja de 23 filas, cada una con 24 molinos, alberga 552 molinos. Si entre cada molino y el adyacente hay que dejar 3 diámetros de rotor*, es decir 270 metros, sale una superficie de 5940 por 6210 metros, 3688 hectáreas en total, o 36,88 km^2. Eso es mucho terreno.

Y si no hace viento, no hay electricidad. Y las calmas pueden durar, al menos en la Europa atlántica, una semana con facilidad. Y, por supuesto, las instalaciones de acumulación de electricidad existentes no sirven para acumular tanto MWh. Así que por cada MW eólico instalado hace falta otro MW "convencional" que sólo funcionaría en caso de falta de viento y que, por lo tanto tardaría más en amortizarse, aunque sea a partir de energía cuyos costes fijos sean bajos, como es el caso de centrales con turbinas de gas sin cogeneración. Luego la decisión técnica y económicamente juiciosa es sólo construir las centrales "de respaldo" y no hacer las eólicas.

Se me dirá que Dinamarca genera un montón de energía eólica. Es cierto. Pero como no tienen suficientes centrales convencionales para generar cuando no sopla el viento, no pueden usar esa energía, con lo que se la venden a Suecia y a Noruega, que tienen importantes recursos hidráulicos. A este respecto cabe decir que una de las ventajas de la generación hidráulica de electricidad es que una central hidráulica puede pasar de no generar a funcionar a toda potencia en minutos. Es un tipo de generación muy flexible, la más flexible junto a las turbinas de gas sin cogeneración. Así suecos y noruegos usan la eólica danesa para ahorrar agua de sus embalses.

¿Y España? Recordemos una de las genialidades de nuestro Amado Líder, según el cual no se podían construir nucleares en España porque en nuestro país hay poca agua . Falacia de campeonato, como casi todas sus ocurrencias, ya que una nuclear se puede refrigerar perfectamente con agua de mar. Pero no se pueden hacer embalses en el mar.

Y antes de sacar falacias ad hominem, una breve nota biográfica: en mis tiempos, los ingenieros industriales que cursábamos la especialidad eléctrica teníamos que cursar obligatoriamente Física Nuclear y Tecnología Nuclear, aparte de las asignaturas más eléctricas, como Centrales y Subestaciones, Líneas y Redes Eléctricas, y demás. Así que, en teoría, algo sé del tema.

* Y aun así estarían apretados. No es extraño que se coloquen separados 300 m y más.

Iniciado por jldf

¡Ladrillo vaaa...!

(...)

Si se disponen sobre una superficie cuadrada, una granja de 23 filas, cada una con 24 molinos, alberga 552 molinos. Si entre cada molino y el adyacente hay que dejar 3 diámetros de rotor*, es decir 270 metros, sale una superficie de 5940 por 6210 metros, 3688 hectáreas en total, o 36,88 km^2. Eso es mucho terreno.

además de la cita de matías (me ha dejado pasmado el bestial coste de la energía solar), nunca se me había ocurrido ese cálculo, supongo que por obvio

la verdad es que, quien piense a estas alturas que es viable producir energía mediante sistemas rescatados de la edad de hierro, sin duda delira

propicios

pd: jldf, como acostumbra: ladrillos de calidad y buena cochura

Volviendo al tema del hilo, estamos a 9 de junio de 2009 .

Creo y por tanto puede que me equivoque, pero visto lo visto hasta ahora lo dudo, pues como digo, creo que se atisba una muy ligera recuperación .

Pero va a ser un espejismo, que nadie eche las campanas al vuelo, porque posiblemente, haya un ligero repunte un V que se llama para entrar en un periódo L, es decir, nuevo varapalo pero en picado y durante años, estar en el valle ,con tasas de crecimiento cercanas al cero una buena temporada.

Y posiblemente, empiece otro pastel con las llamadas CMBS .

Cuidad por favor vuestro empleo, que es vuestro mejor activo ahora, que como decían los "Golpes Bajos", son malos tiempos para la lírica .

Saludos.

Iniciado por matias_buenas

son malos tiempos para la lírica .

y tanto

propicios

Iniciado por matias_buenas

que como decían los "Golpes Bajos", son malos tiempos para la lírica .

La verdad es que los títulos de los temas de estos muchachos (alguno se casó con una hippie y se volvió absolutamente gilipollas) eran premonitorios :

"No mires a los ojos de la gente"
"Estoy enfermo"
"Lágrimas"
"Tendré que salir algún día"
"Colecciono moscas"
"A Santa Compaña"
"Cena recalentada"
"Desconocido"
...

... todo un imaginario ... con plena vigencia.

Saludos.

Iniciado por jmml

además de la cita de matías (me ha dejado pasmado el bestial coste de la energía solar), nunca se me había ocurrido ese cálculo, supongo que por obvio

la verdad es que, quien piense a estas alturas que es viable producir energía mediante sistemas rescatados de la edad de hierro, sin duda delira

Es posible .

El hecho, es que en España se niega abrir el debate sobre la energía nuclear y ya sabemos la posición del gobierno al respecto y sobre todo la de nuestro Presidente.

De hecho, tenemos encima de la mesa el tema del posible cierre de la central nuclear de Garoña, de quien el Consejo de Seguridad Nuclear ya ha emitido una decisión favorable a su renovación por 10 años más si se cumplen 15 condiciones, cosa no muy difícil de hacer, pero la decisión corresponde al gobierno .

Lo que me sorprende, es que sin tan enemigo es de la energía nuclear, si tan "mala" es, es por qué firma acuerdos con otros países para construirlas (en otros paises, claro), como China

Nada como leer el BOE de este 4 de junio como para no entender nada . O para entenderlo todo, según se mire

Parece que estamos ante una nueva dosis de cinismo e hipocresía, sí, creo que ésas son las palabras correctas en la que se toma a la ciudadanía española por gente imbécil e indocumentada, fácilmente manejable como borreguitos, cosa que es un hecho que han conseguido y por varias veces con la milonga-falacia de la ecología que algunos incautos se han tragado y la prueba, repito, está en el BOE del 4 de junio .

Si se sabe esto, tal vez se renueve la licencia de Garoña y hasta con suerte, al menos se reabra el debate de la energía nuclear en España .

Pásalo .

Saludos .

Comprando a precio de oro la energía nuclear de nuestros vecinos galos cumplimos con el protocolo, o mejor dicho, con la galería.

Resulta que ...

http://www.youtube.com/watch?v=SZ-S-WOUsCI

y que

http://www.youtube.com/watch?v=kPyI3bYPuTg

pero la verdad es que:

Los cambios fiscales para 2010. Salgado prepara el terreno para subir impuestos y tapar el agujero del déficit.

Todas, absolutamente todas las figuras tributarias están en revisión

Pero el Ejecutivo ya ha echado a andar ese camino, con la subida de impuestos al tabaco y las gasolinas y el anuncio de la eliminación parcial de la deducción por vivienda. Sobre la mesa están también la posible supresión parcial de la deducción de 400 euros, el cheque-bebé y la posibilidad de cambios en el IRPF y sociedades

O que:

El PIB cae un 4,2%, nuevo récord negativo de la economía española


mientras que ...

Alemania y Francia salen de la recesión


Pues eso.

Saludos.