Un pastel económico de cojones.

Iniciado por jldf

La forma que tienen las economías liberales de autorregularse es permitir que quiebren las empresas que en vez de asumir riesgos, con lo que ello implica de asegurarse de que pueden sobrevivir si algo sale mal, lo apuestan todo a una carta esperando que se mantenga la situación económica favorable.

Si el gobierno no deja que esas empresas "vivalavirgen" quiebren, entonces se pierde la autorregulación propia de un sistema capitalista y lo que podría ser una crisis rápida se prolonga años y años y años. Véase la crisis inmobiliaria que sacudió a Japón en los años 90 del pasado siglo. Estuvieron bastante tiempo con tipos de interés negativos y ni aún así despegó la economía.

Ahí iba yo, porque esa autorregulación acaba indefectiblemente en los monopolios, dado lo cual y atendiendo a que según lo que dicta la ortodoxía liberal no es posible la existencia de monopolios en un mercado libre, tendremos que concluir que tal cosa - el mercado libre - es una entelequia que no existe.

Dicho lo cual, me gustaría conocer la vigencia real de un sistema que quedo deslegitimado hace muchos años cuando un tal Forbes Nash demostró matemáticamente que la libre competencia no era la forma mejor (mas eficaz) de regular la economía, sino la cooperación y colaboración entre los agentes.

Sólo en los domingos de asueto es posible elucubrar con tal desparpajo.

Saludos

Originalmente publicado por jmml
¿pero qué dices, loco?
deja estar a bubu, tal cual, así, transportado: es un descanso para la inteligencia
y no como en el post que sigue, que se pone a pensar y venga a hablar de niños y lo estropea

recuerdo un lío de otrora: la puñetera sólo follaba bien borracha

propicios

Es que éste, ni borracho. Ya se sabe que la marihuana ataca al cerebro.

Ya veo vuestros argumentos...para borrachos el Rey y Bush, a, y los curas que trabajan bebiendo, y Aznar que amima a que madir debe de consucir por nadie, aunque vayas borracho, jeje. Eso si, mis pedos son fuera de jornada de trabajo, no como los anteriores, jeje

Pero como siempre dejais sin contestar nada, salvo incluir el insulto personal. Habitual de un juntaletras y algun que otro...

EEUU y Europa Occidentel son economias muy protegidas, fundamentalmente a traves de las barreras al comercio exterior, que impide, dentro de la logica de este sistema, el desarrollo de los paises pobres a traves del comercio.

Fijate, ahora en plena campaña estadounidense, quienes estan financiando los candidatos, simplemente grandes capitales, con la intencion de que sus candidatos les mejores sus rendimientos en caso de proclamarse presidente...

Si Adam Smith perseguia en su defensa del mercado, era el mercado de competencia perfecta, y claro, el sistema va por el otro lado, en la concentracion del capital, generar mercados oligopolicos o monopolios, donde la tasa de beneficios es mayor. Curiosamente la empresa, en su logica de maximizar benefios busca todo lo contrario a un mercado perfecto, entre otras cosas pq en la teoria los mercados perfectos no tienen beneficio.

¿conoceis a alguna empresa que no luche por tener la maxima cuota de mercado, amen de terminar con un mercado perfecto?Caramba, es que el principal actor del capitalismo lo que desea es el monopolio, normal, es el merrcado que maximiza benefios, la logica del capital.



Cuando la logica interna del sistema nos lleva al extremo opuesto al ideal de Smith ) concentarcion de capital, y desarrollo del capitalismo financiero, como me suena esto a algun otro clasico en el analisis del sistema...).

Vemos como las empresas se concentran, los bancos se fusionan, los estados cada vez mas sujetos al imperio del dinero.

Yo me pregunto, si Pizarro no hubiera cobrado 12 millones de euros, Endesa hubiera tenido menos costes, y la luz no hubiera aumentado tanto, y la inflacion controlada..

Y a ver si quienes nuncan beben, ya que son mas lucidos, dejan de insultar, que sabemos que es el argumento de los bobos, y fracasados, jeje

Mua

Iniciado por jldf

¿La inflación que asola Europa? El problema es la inflación que asola ESPAÑA, y que es bastante mayor que la europea. La culpa de Zapatero está en no haber seguido liberalizando la economía, quitando rigideces, y esperando seguir subido en el carro de la bonanza económica internacional.

No basta con decir las cosas, además, tienen que ser verdad. Esa costumbre pepera parece que se extiende, primero al tomate y luego a algunos foreros... y sin vacuna ni cura conocida... salvo un buen palo electoral.


No hay problema inflacionista en Europa, no...

Los expertos ven difícil algún movimiento antes de que el BCE confirme en marzo que la presión sobre los precios empieza a remitir, como vaticinan los Gobiernos europeos. La inflación de la zona euro alcanzó su mayor incremento anual, un 3,2%, desde la introducción del euro. Y esa circunstancia volvió a estar presente en el discurso de Trichet, quien subrayó que los últimos datos del IPC confirman "las fuertes presiones sobre los precios a corto plazo", por el encarecimiento del petróleo y los alimentos.

Enlace

Trichet, igual de críptico
El presidente del Banco Central Europeo (BCE), Jean-Claude Trichet, consideró en la rueda d eprensa posterior a la cumbre que la “corrección” en las bolsas continuará “en los próximos meses” y precisó que esa entidad no estudia por ahora bajar, pero tampoco subir, los tipos de interés en la zona euro.
Aunque fue preguntado en varias ocasiones si el BCE recortará próximamente los tipos desde el 4% actual, no se pronunció con claridad.
Sin llegar a cuestionar la recepción que han tenido sus comentarios, el banquero europeo sí destacó que en la reunión del jueves “no hubo un llamamiento para un aumento, ni tampoco un llamamiento para un recorte” de los tipos, y señaló que ambos datos deben ser tenidos en cuenta.

Recordó que el objetivo del organismo es “hacer todo lo que sea necesario” para mantener la estabilidad de los precios a medio plazo y dijo que, por esa razón, se decidió el jueves mantener los tipos de interés en el 4%.

Enlace


Respecto a la diferencia de la inflación Europa-España... ha sido nuestro sino desde siempre, menor desde el Euro... Zapatero no ha gobernado siempre.

De cualquier forma es agradable ver como esa es la única respuesta a todas las preguntas y enunciados que he puesto en el post, que al menos entiendo que te has tomado la molestia de leer. Algunos irónicos, otros no tanto. De los que no lo son, debemos compartir opiniones.


Saludos

Iniciado por dacres

Mal JUK. Decir mi ignorancia en un asunto es acabar reprendido sin que te contesten ni a una sola pregunta. Es un riesgo que asumes.

Te juro que pensé en hacer una alusión al respecto en el mismo post, viendo antecedentes.. pero preferí dejarlo como estaba, a veces me gusta vivir peligrosamente .


Saludos

Iniciado por Bellmonte

Ahí iba yo, porque esa autorregulación acaba indefectiblemente en los monopolios, dado lo cual y atendiendo a que según lo que dicta la ortodoxía liberal no es posible la existencia de monopolios en un mercado libre, tendremos que concluir que tal cosa - el mercado libre - es una entelequia que no existe.

No necesariamente acaba en monopolios. Con una economía abierta al exterior y sin que el Estado intervenga para modificar las reglas de juego, los monopolios son prácticamente imposibles, especialmente si el Estado promulga legislación para impedir que los haya. Ejemplo: la Sherman Act useña, que se desarrolló en principio contra la Standard Oil de John D. Rockefeller. Claro que la Standard Oil parece que utilizó ciertas prácticas fraudulentas para llegar a dominar el mercado. Y ahí está la importancia de unos tribunales rápidos e independientes, para evitar que a base de contratar abogados de postín o tener mano en el Gobierno de turno, un potentado quede por encima de la ley. Caso de Botín con las cesiones de crédito, caso de Polanco en el asunto Sogecable, que le costó la carrera a Gómez de Liaño. La rapidez es necesaria porque si uno sufre una mala práctica empresarial y la justicia le da la razón al cabo de 20 años, ya da lo mismo: en ese tiempo la situación económica y empresarial puede haber cambiado mucho.

Otra cosa son las imperfecciones del mercado debido a barreras de entrada y cosas por el estilo, pero aún en tales casos, el avance tecnológico va en contra de que haya monopolios. Ejemplo: IBM llegó a tener una posición dominante con sus mainframes. Pero apareció el ordenador personal, y la posición dominante pasó a Microsoft. Ahora parece que Microsoft tiene miedo a Google. Por ejemplo, en España, Telefónica, Seat, Iberia o Endesa eran monopolios, pero lo fueron gracias a la intervención del gobierno de turno. Con la liberalización del mercado ha mejorado la calidad del servicio telefónico, la libertad a la hora de comprar coches, es más barato viajar en avión desde Barcelona a Madrid y las tarifas eléctricas, bueno, esas aún no están liberalizadas.

Iniciado por Bellmonte

Dicho lo cual, me gustaría conocer la vigencia real de un sistema que quedo deslegitimado hace muchos años cuando un tal Forbes Nash demostró matemáticamente que la libre competencia no era la forma mejor (mas eficaz) de regular la economía, sino la cooperación y colaboración entre los agentes.

No recordaba a John F. Nash, pero buscando un poco, llego a esto: http://www.redliberal.com/foros/showthread.php?t=84

Cito:

Adam Smith fue un gigante intelectual.

Su tratado sobre la riqueza de las naciones es sin duda el libro sobre economía más influyente que jamás haya existido. Su lectura produce el efecto de quitar una venda de los ojos y ver claramente los mecanismos del libre mercado. Su famosa "mano invisible" es una figura poética que explica las fuerzas que hacen que los bienes y servicios se produzcan óptimamente según las necesidades cuando no se produce ninguna interferencia coactiva del Estado.

Nash demostró que en mercados opacos y oligopolios la aplicación de la teoría de los juegos conduce a comportamientos antieconómicos en contradición con los postulados de Adam Smith. Sin embargo, Adam Smith no tenía en mente mercados opacos ni oligopolios. Semejantes cosas van contra los postulados teóricos del Mercado Libre.

Supongamos que vamos a una cena con 10 amigos. Se toma la decisión socialista de que cada cual puede pedir el plato que quiera sin importar el precio y al final se reparte la cuenta entre los 10. Uno pensaba pedir un plato de 10 euros, pero como el pago se va a repartir al final prefiere pedir un plato de 20 euros. Todo el mundo actúa de la misma manera y al final todos tiene que pagar 20 euros por la cena, cuando en realidad preferirían cenar por 10 euros. Este es el tipo de cosas que estudió Nash.

Creo que bien pensado Nash demostró el tipo de comportamiento antieconómico al que conducen las ideas socialistas.

Un saludo

Mercados opacos y oligopolios... Parte de la responsabilidad del Estado es que no existan. Por eso, las empresas que cotizan en Bolsa están obligadas a presentar memorias anuales públicas, por eso la publicidad engañosa es un delito, y por eso el Estado ha de luchar contra cárteles y monopolios.

Sólo en los domingos de asueto es posible elucubrar con tal desparpajo.

Saludos

Pues sí.

Saludos.

Iniciado por buditrola

...para borrachos el Rey y Bush, a, y los curas que trabajan bebiendo, y Aznar que amima a que madir debe de consucir por nadie, aunque vayas borracho, jeje. Eso si, mis pedos son fuera de jornada de trabajo, no como los anteriores, jeje

bubu, honestamente te lo digo, yo creo que deberías dejar de cortar el costo para los petas con bosta de caballo, que te noto disperso

cuídate

propicios

Iniciado por jldf

Mercados opacos y oligopolios... Parte de la responsabilidad del Estado es que no existan. Por eso, las empresas que cotizan en Bolsa están obligadas a presentar memorias anuales públicas, por eso la publicidad engañosa es un delito, y por eso el Estado ha de luchar contra cárteles y monopolios.

suscribo
en realidad, suscribo todo el post

propicios

Originalmente publicado por jldf
Mercados opacos y oligopolios... Parte de la responsabilidad del Estado es que no existan. Por eso, las empresas que cotizan en Bolsa están obligadas a presentar memorias anuales públicas, por eso la publicidad engañosa es un delito, y por eso el Estado ha de luchar contra cárteles y monopolios.

Ahora el estado es respondable de que el mercado no sea de competencia perfecta. ¿y las economias a escala? Vamos a ver, ¿el estado ha de regular?

¿que tiene que ver la publicacion de cuentas anuales con carteles y monopolios? Los oligopolios son legales, miren sector electrico, por ejemplo...y publican sus cuentas anuales como cualquier S.L. de 3006'00 euros de capital social, por imperativo legal.

La responsabilidad del estado sera la que sus ciudadanos decidan, y no proteger las calidades mercados, sino fundamentalmente proteger los derechos de sus ciudadanos.

Juntapalabras; gracias por tu preocupacion, pero me cuido muy bien, si quieres te envio una foto y lo compruebas....mua.

Iniciado por buditrola

Ahora el estado es respondable de que el mercado no sea de competencia perfecta. ¿y las economias a escala? Vamos a ver, ¿el estado ha de regular?

¿que tiene que ver la publicacion de cuentas anuales con carteles y monopolios? Los oligopolios son legales, miren sector electrico, por ejemplo...y publican sus cuentas anuales como cualquier S.L. de 3006'00 euros de capital social, por imperativo legal.

La responsabilidad del estado sera la que sus ciudadanos decidan, y no proteger las calidades mercados, sino fundamentalmente proteger los derechos de sus ciudadanos.

Juntapalabras; gracias por tu preocupacion, pero me cuido muy bien, si quieres te envio una foto y lo compruebas....mua.

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltCons...=juntapalabras

??

Iniciado por jldf

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltCons...=juntapalabras

??

Hombre, tampoco hay que ponerse tan riguroso. Todos sabemos lo que significa y que con casi toda seguridad se refiere a jmml y a su enorme capacidad y maestría para juntar palabras. Es lo que tiene la relación amor-odio entre ambos foreros. No deja de enternecer.

Son muchos los casos en los que se utilizan palabras que sin estar en el DRAE no dejan de ser de uso muy extendido y que todos conocemos.

Un simple ejemplo...

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIB...MA=tocapelotas


Saludos

Que quisquillosos, pero en fin, con tal de no entrar al tema economico, se deriva en nimieces. Como pensar que la economia es un modelo de curvas y funciones....

JUK, me pillaste, jeje.

Y el juntapalabras tambien, pq bubu lo sabe.

La inflacion, ¿perjudica mas a las rentas del trabajo o del capital?

Ciao

Digamos que el marxismo es a la Economía lo que un carnicero a la Medicina.

La inflación siempre ha afectado más a los que tienen menores rentas, tanto si vienen del trabajo como de la beneficencia. Y eso se sabe desde los tiempos de la Escuela de Salamanca, allá a finales del siglo XVI.

Hola Jdlf;

Pues si que es una interpretación revenida la de vincular la teoría de los juegos con el socialismo, para que digamos de las ciencias exactas.

Bueno, yo a lo mio. Adam Smith fue un gigante, nadie lo negaría y por eso es conocido como el padre de la economía, pero Nash lo pulveriza. Su teoría ataca directamente la línea de flotación de Smith, donde el grado mayor de riqueza de una sociedad queda subvertido a la busqueda individual del mayor beneficio posible por cada uno de sus miembros. Nash demuestra que cuando se tiene en cuenta los intereses de todas las partes junto con el propio, el beneficio social es el máximo. Frente a la ley de la selva en que Smith convierte a la sociedad, Nash ofrece finalmente el mayor beneficio posible a todos los integrantes del grupo.

Yo no sé si conoces la Teoría del segundo mejor (Theory of Second Best) de unos tal Lindsey y Lancaster que predica que una economía determinada, sometida a los avatares e imperfecciones que se dan en el mundo real, puede funcionar mejor con restricciones y regulaciones estatales que sin ellas. Esto es una síntesis muy torpe por otra parte, de algo mucho más elaborado que viene a decir que de antemano no se puede universalizar la solución económica del sistema sin conocer las implicaciones profundas de sus variables sociales.

También te quería manifestar el desacuerdo de la solución que me planteabas sobre los monopolios en el correo anterior, pero ya es Lunes, y no puedo permitirme más deslices.

Saludos

Iniciado por buditrola

Matías te ruego un poco mas respeto a las opiniones o razonamientos diferentes a los libros de primero de economicas, porque mis afirmaciones no son radicamente falsas,¿quien te crees tu para afirmar eso? ¿el guru de la economia? Menos humos, que ya hace tiempo me dijiste lo mismo pq yo afirmaba que se recauda mas por IRPF que por Sociedades, asi que mas humildad...que he tenido profesores de muy alto reconocimiento internacional cuando estudiaba economia y jamas se afirmaban de esa manera...jaja

Lástima que no te enseñaran ni ortografía ni a leer lo que escribo correctamente .

Te dije que precisaras a qué capitales te refieres y que no puedes generalizar . Pero ni caso .

Iniciado por buditrola

Si en una economia se genera un incremento en el nivel de precios, y esto supoe una menor capacidad de compra por los asalariados, rentas del trabajo, implica que las rentas no trabajo tienen mayor capacidad de compra, siempre y cuando la produccion real o a precios constante sea la misma. Y como las rentas no de trabajo se centran en rentas de capital....

Y eso, ahora, ¿es así o no?

Iniciado por buditrola

mas argumentos

Aplícate el cuento . Y pon tildes, anda, que no cuesta tanto .

Iniciado por buditrola

que para repetir de papagayo el samuelson nos vamos a primero de carrera, al menos me lo volveran a explicaran profesionales, y con mayor capacidad didactica y mas humildad, y rodeado de bellas señoritas, jiji.

Pues que te cunda lo de las bellas señoritas, que se aprende mucho de ellas .

Ciao