Un pastel económico de cojones.

Que nos se diga.
Y la empezamos, como no, con


y la subida del euribor y constructoras que caen y el petróleo a 100 dólares y la crisis de créditos por el mamoneo de los inversores con la hipotecas basura en USA y lo que supone de parón económico allí....

Se ve que Forges no es un Velázquez en arte ni un Keynes o un Friedman en economía.

Iniciado por jldf

Se ve que Forges no es un Velázquez en arte ni un Keynes o un Friedman en economía.

No, simplemente es un humorista y muy bueno por cierto.
( quizas el mejor )

Tranqui Poli1, matias nos dará en unos instantes su versión.

Independientemente de que Forges a mi también me parece ... un genio, sin más, el tema de la posible crisis no es baladí y es, a mi modo de ver, muchísimo más complejo como para resumirlo en un solo post por largo que sea .

Ya decía poco después del verano que no me gustaba demasiado el panorama y de hecho tuve un pequeño enfrentamiento con mis socios a la hora de abordar el último semestre de 2007 y hacia dónde diriguir los presupuestos de 2008 . Afortunadamente, me hicieron caso .

Desde un punto de vista global que es como funciona la economía ahora, es decir, no podemos deslindarnos del contexto internacional pues éste nos afectará para bien y para mal, no es cosa sólo de nuestra economía, que también, sino que parece que existe una crisis de liquidez sin precedentes en la historia y estamos inmersos en ella .

Y eso de liquidez, ¿qué es? Pues que los bancos no tienen dinero en efectivo, las cosas vencen (y hay que pagarlas), por una parte, pero por otra, las necesidades de financiación requieren dinero que escasea y la ley de la oferta y la demanda dice que cuando algo escasea su precio sube .

Por otra parte, existe una correlación cierta entre la masa monetaria y el efectivo en manos del público y la inflación, de tal guisa que a mayor masa monetaria y velocidad del dinero, mayor inflación . Y la inversa, si, por ejemplo, el Banco Central vende bonos y el público compra, es una forma de drenar liquidez al sistema . O sube los tipos para que el dinero circule menos y bajar las tensiones inflacionistas .

Difícil papeleta para el Banco Central elegir entre inflación (quitar liquidez) por una parte e inyectar liquidez (que provoca inflación) para arreglar esta crisis, por otra .

El caso es que el déficit de liquidez se estima en más de 20 BILLONES de dólares (algunos hablan incluso de medio trillón) lo que nos hace preguntarnos si estamos ante un colapso de la deuda o que quizá estemos ante una etapa del llamado invierno del ciclo de Kondratieff .

Nikolai Kondratieff fue un econmista ruso que hablaba de ciclos de subidas y bajadas cíclicas .Llegó a la conclusión de que la economía capitalista se movía en ciclos económicos de larga duración que tenían una longitud aproximada de 54 años, alternando periodos de prosperidad y depresión, con un notable crecimiento de la producción y la renta .

Como siempre pasa con los regímenes totalitarios (el soviético en este caso) sus teorías no gustaron (eso de que el capitalismo pudiera tener etapas de riqueza y expansión largas) y Kondratieff fue deportado al Gulag siberiano donde murió en 1930 a la edad de 38 años .

Bueno, a lo que voy : Según él, habían 4 periodos en cada ciclo :

1.- La subida, de una duración aproximada de veinte años. Después de llegar al techo (donde, probablemente, hay alguna guerra o conflicto serio) viene...

2.- Una depresión, de unos cinco años de duración, para pasar a una

3.- Recuperación «financiera», de unos cinco a veinte años. Y de ahí a

4.-La caída, de una duración de unos veinte años, que acaba, posiblemente, en otro conflicto o ajuste bestial o, hasta ahora, guerra.

Analizados esos ciclos entre 1800 y 1920 podremos ver si tenía o no razón (y parece que bastante sí) . Pero el caso es que, según él, el ciclo actual empezaría en los año 50, de modo que su llamada caída tocaría poco después del año 2000 y todos los intentos para impedirlo lo retrasarían en el tiempo y acaso suavizarlos algo, pero, ¿totalmente?¿se puede evitar?

Eso, por una parte.

Pero, aterrizando sobre los hechos, además, nos encontramos con economías que están creciendo muchísimo, como las de oriente y sobre todo China e India, que tiran de materias primas (metales) cuyos precios se han ido por las nubes y energía, sobre todo petróleo cuyos países productores encima tienen unos regímenes políticos, en general, no muy amigos del entorno internacional del que formamos parte .

Hay más (sigo en otro post)

Es decir, tenemos un panorama en que el coste de las materias primas y combustibles ha subido mucho y eso puede desembocar en lo que se llama un "shock" de oferta adverso que fácilmente puede desembocar en una situación de estanflación, esto es inflación y desempleo .

Para entender esto un poco, supongamos un eje cartesiano en el que tenemos en abcisas el nivel de renta Y (o PNB) y que, lógicamente, tiene una correlación directa con el nivel de empleo, es decir, a mayor Y mayor nivel de empleo y viceversa (no entro en la cuantificación de cuánto es esa relación, de momento, para simplificar) . Bien, en ordenadas, tenemos el nivel de precios P .

Por otra parte, tenemos dos curvas que para simplificar diremos que son dos rectas : Da o demanda agregada de la economía que para simplificar diremos que es el consumo privado+el gasto público+las exportaciones menos las importaciones y Oa que es la oferta agregada de
la economía, más rígida que la anterior (que en el corto plazo es muy difícil de variar) .

Bien, la oferta agragada en nuestro eje cartesiano vendría a ser algo así / y la demanda algo así \ . La inclinación de cada curva depende de cada economía, pero digamos que la oferta es más vertical (más rígida) y la demanda más horizontal (más elástica) .

El punto de equilibrio, es el punto en el que se cortan las dos curvas, lo que nos da un nivel de Y de renta o PNB (y su correspondiente nivel de empleo)y uno de P, nivel de precios .

Bien, en un shock de oferta adverso, lo que ocurre, como pasó en la crisis del petróleo de 1973, es que, de repente, la curva de oferta se desplaza a la izquierda de forma muy rápida (recordemos que a corto plazo, la oferta casi ni se mueve) . Entonces, de nuextra X inicial (las dos gráficas)
la / se va a la izquierda, de modo que el nuevo punto de cruce significa menos Y y más P ¿Me he explicado? Si os perdéis, tocad el pito ¿ok?

Dicho lo anterior, Cuando hay alegría económica (y la ha habido en muchos años seguido) las condiciones de concesión de riesgo (financiación) digamos se relajan pues todo se paga y se dan por doquier .

Eso ha provocado el tema de las hipotecas basura (las llamaremos así) en Estados Unidos ... pero aquí también . Aquí los bancos han dado dinero a las promotoras incluso antes de que éstas compraran el terreno a cuenta de lo que se iba a construir y, aveces, no han adelantado ni un euro, ya que antes de finalizar la construcción, ya cobraban porque habían vendido sobre plano todos los pisos . Hoy no .

Pero es que además, a los inmigrantes, con trabajos mal pagados en muchas ocasiones y a veces con sólo dos años aquí y menos, también les han dado hipotecas . No sólo han cometido el mismo error los USA, nosotros también .

Hay más . En los últimos años, nuestra economía tiene un déficit comercial que en términos relativos del PIB es el más alto del mundo civilizado, por encima del de los USA . Eso necesita financiarse y de hecho así se ha estado haciendo y ahí entra el dinero extranjero .

Es decir, uno de los cimientos de nuestro crecimiento era la financiación del sector exterior pero cuando el grifo de esta financiación se cierra porque, como hemos dicho antes, no hay dinero, adiós a nuestro patrón de crecimiento y eso se traslada a una tensión inflacionista que tampoco tienen los países de nuestro entorno por ser su déficit menor al nuestro .

Y esto, amigos míos, es el planteamiento inicial del problema . Luego, si puedo, sigo .

Saludos .

Iniciado por matias_buenas

Es decir, uno de los cimientos de nuestro crecimiento era la financiación del sector exterior pero cuando el grifo de esta financiación se cierra porque, como hemos dicho antes, no hay dinero, adiós a nuestro patrón de crecimiento y eso se traslada a una tensión inflacionista que tampoco tienen los países de nuestro entorno por ser su déficit menor al nuestro .

o, en caso de haberlo —dinero exterior, se entiende—, no entra porque la fiabilidad del sistema, más concretamente, de sus reglas de juego, está bajo mínimos

lo cierto es que españa ya no es un lugar fiable donde invertir, no tanto por la paupérrimas expectativas económicas como porque los árbitros del tinglado han revelado claramente su pertenencia a los colores, su venalidad y su incompetencia

el dinero, como los hijos, es lo que tiene: incluso en contra de sus opiniones políticas, uno tiende a llevarlos a donde no le roban, o a donde le dan aquello por lo que paga

propicios

Decía yo en la primera página del hilo :

Iniciado por matias_buenas

El caso es que el déficit de liquidez se estima en más de 20 BILLONES de dólares (algunos hablan incluso de medio trillón) lo que nos hace preguntarnos si estamos ante un colapso de la deuda o que quizá estemos ante una etapa del llamado invierno del ciclo de Kondratieff .

Nikolai Kondratieff fue un economista ruso que hablaba de ciclos de subidas y bajadas cíclicas .Llegó a la conclusión de que la economía capitalista se movía en ciclos económicos de larga duración que tenían una longitud aproximada de 54 años, alternando periodos de prosperidad y depresión, con un notable crecimiento de la producción y la renta .

Como siempre pasa con los regímenes totalitarios (el soviético en este caso) sus teorías no gustaron (eso de que el capitalismo pudiera tener etapas de riqueza y expansión largas) y Kondratieff fue deportado al Gulag siberiano donde murió en 1930 a la edad de 38 años .

Bueno, a lo que voy : Según él, habían 4 periodos en cada ciclo :

1.- La subida, de una duración aproximada de veinte años. Después de llegar al techo (donde, probablemente, hay alguna guerra o conflicto serio) viene...

2.- Una depresión, de unos cinco años de duración, para pasar a una

3.- Recuperación «financiera», de unos cinco a veinte años. Y de ahí a

4.-La caída, de una duración de unos veinte años, que acaba, posiblemente, en otro conflicto o ajuste bestial o, hasta ahora, guerra.

Analizados esos ciclos entre 1800 y 1920 podremos ver si tenía o no razón (y parece que bastante sí) . Pero el caso es que, según él, el ciclo actual empezaría en los años 50, de modo que su llamada caída tocaría poco después del año 2000 y todos los intentos para impedirlo lo retrasarían en el tiempo y acaso suavizarlos algo, pero, ¿totalmente?¿se puede evitar?

Pues mucho me temo que va a ser que sí, que seguramente, estamos ante un invierno del ciclo de Kondratieff .

Las cosas pintan muuuuuucho peor de lo que hoy podáis leer en la prensa más pesimista . Y el gobierno, en la higuera y lo vamos a pagar muy caro y si no, al tiempo .

Al sr. Sebastián se le ha ocurrido un plan de ahorro energético que incluye varias entre las que destacan la apuesta por los coches eléctricos, el uso de bicicletas, las bombillas de bajo consumo y la reducción del aire acondicionado en los centros comerciales y edificios públicos, excepto en los hospitales . Nucleares, ni mentarlas, por Dios .

Saludos .

Iniciado por matias_buenas

Al sr. Sebastián se le ha ocurrido un plan de ahorro energético que incluye varias entre las que destacan

¿Sabes si ha dicho algo de prescindir de coches oficales y p.e. poner un bus ruta que los recoja y los reparta por cada ministerio?.

Lo imaginaba.

Está cientificamente demostrado que el coche del currante contamina y el oficial no.

Saludos.