El incidente (The Happening) | M. Night Shyamalan

Buenas, pues yo ya la he visto...

Antes decir, que este director me gusta, saber crear el clima de misterio e intriga como nadie, sin embargo, coincide con los que dicen que ha ido de más a menos.
El sexto sentido y el protegido geniales.
Señales y El bosque buenas.
La joven del agua floja.

Y ésta, pues bien durante media hora, después se desinfla como ninguna de las anteriores, incluso fallos increíbles antes no vistos con micros que se ven por la parte de arriba de la pantalla...entretiene sí, pero decepciona a medida que avanza la película hasta acabar en un final lamentable con mensaje patético...sin duda, la PEOR de todas hasta ahora, ¡qué pena!

La ha visto un compañero de mi trabajo, que le gusta este director como a mi, y no ha salido muy contento . Coincide con el post de arriba, que empieza bien pero que se desinfla y que ademas no aporta nada porque a la mitad de la película ya puedes deducir TODO........


En fin, un truñaco que me la ahorro y a verla cuando este en DVD de alquiler

Pego el final de una crítica:

Pero su apocalipsis, aún desde la centralidad dramática de lo pequeño, de lo íntimo, torturado por un puñado de digresiones cómicas de lo más anticlimáticas, es un petardo defectuoso que arde pero no explota.

enlace AQUI

Pelicula del más puro estilo Tardes de Domingo de antena 3... la historia no es mala la verdad, pero no merece la pena la entrada al cine por esta pelicula, lo unico bueno es que no resultan desagradables o morbosas las muertes y se centra en la historia pero lo malo esque te decepciona, esta mejor el cartel del cine que la pelicula en si.

Sigo pensando en que hay que diferenciar entre

"no me ha gustado"

y

"es mala"


Ademas cuando usas el "no me ha gustado", no hace falta argumentar, la cosa esta clara.

Pero cuando usas el "es mala" ahí si que hay que argumentar y con seriedad.

Vamos esta claro que no es obligado, faltaría mas, pero si debería ser aconsejable

Iniciado por lucentumm1

Sigo pensando en que hay que diferenciar entre

"no me ha gustado"

y

"es mala"


Ademas cuando usas el "no me ha gustado", no hace falta argumentar, la cosa esta clara.

Pero cuando usas el "es mala" ahí si que hay que argumentar y con seriedad.

Vamos esta claro que no es obligado, faltaría mas, pero si debería ser aconsejable

Yo he argumentado porque la peli es mala, pero o no la has leido o lo has pasado por alto

El guión comienza bien pero se vuelve incongruente según avanza la peli, tiene buenos recursos porque Shyamalan no es un principiante, pero se desarrolla mal, actuaciones discutibles, situaciones ridículas..


Y aparte no me gustó, sin contar el que sea una mala película por todo lo que mencioné ahora y antes.

Tengo un amigo al que le encanta o mejor dicho le encantaba Shyamalan, pero a golpe de películas cada vez peores en esta última ha acabado claudicando y diciendo que pagar 7€ en el cine por esta última es una tomadura de pelo, que cuando corrían del viento o hablaban con los locos del herbolario que sabían todo lo que ocurría, se sentía ridículo en el cine.


Lucen si tu caso es que te gusta Shyamalan, quizá eso ciegue el hecho de que Señales, La joven del agua y esta El incidente sean películas bastante malas. En todas ellas se crea un buen precedente y atmósfera, porque para eso Shyamalan es muy bueno, pero tras crear esto la caga estrepitosamente con situaciones que son de película infantil y que cortan radicalmente esa tensión creada al principio y que hacen que al espectador ya le dé igual lo que esté pasando.

Por cierto, espero que leas los comentarios que escribimos los demás para luego no decir que no se argumenta.

Iniciado por Caním

Yo he argumentado porque la peli es mala, pero o no la has leido o lo has pasado por alto

El guión comienza bien pero se vuelve incongruente según avanza la peli, tiene buenos recursos porque Shyamalan no es un principiante, pero se desarrolla mal, actuaciones discutibles, situaciones ridículas..


Y aparte no me gustó, sin contar el que sea una mala película por todo lo que mencioné ahora y antes.

Tengo un amigo al que le encanta o mejor dicho le encantaba Shyamalan, pero a golpe de películas cada vez peores en esta última ha acabado claudicando y diciendo que pagar 7€ en el cine por esta última es una tomadura de pelo, que cuando corrían del viento o hablaban con los locos del herbolario que sabían todo lo que ocurría, se sentía ridículo en el cine.


Lucen si tu caso es que te gusta Shyamalan, quizá eso ciegue el hecho de que Señales, La joven del agua y esta El incidente sean películas bastante malas. En todas ellas se crea un buen precedente y atmósfera, porque para eso Shyamalan es muy bueno, pero tras crear esto la caga estrepitosamente con situaciones que son de película infantil y que cortan radicalmente esa tensión creada al principio y que hacen que al espectador ya le dé igual lo que esté pasando.

Por cierto, espero que leas los comentarios que escribimos los demás para luego no decir que no se argumenta.

canim, tu crees sinceramente que esto es un argumento serio.


desglosa su estructura, observa su planificacion, analiza sus encuadres, controla los tiempos, ordena sus dialogos, asocia sus actuaciones, reinterpreta su historia y una vez hecho esto, argumenta el porque es mala, y lo discutimos.

Esta bien hablar de cine, ademas es un arte propicio para eso, su destino principal es el gran publico, y todos tenemos derecho a dar una opinion, y lo veo perfecto.

Pero lo que no es justo, es que por una simple limitacion de conocimiento del medio(es una opinion personal, tan valida como la tuya sobre el trabajo de shyamalan en el incidente), echar por tierra en 4 parrafos el trabajo de 2 años de una persona, que dedica el dia a dia a este u otros proyectos.

No solo ver a shyamalan, basta con escucharle o leerle, para saber que aparte de su capacidad creativa es un gran conocedor del medio, desde la distancia aparente, es un novel vague del cine actual, digamos que si hitchcock inspiro a gente de la novel francesa, shyamalan se inspira en truffaut y compañia, llegando a cerrar el circulo que lo emparenta con hitchcock.

La unica pega que podriamos achacarle es que si hitchcock, filmaba de forma semiinnata, shyamalan lo hace de una forma aprendida.

Pero te aseguro, que este hombre domina y mimetiza en muchos aspectos su trabajo a la perfeccion.

Por eso, aunque repito que cada uno es libre, faltaria mas, me parece injusto, criticar el trabajo de una persona que si algo no le falta es conocimiento del medio.

Por eso repito, que las peliculas puede que no nos gusten, puede que nos lleguen, y sobre todo puede que no estemos capacitados para entenderlas.
Pero para decir que son malas, hay que demostrarlo sobre el papel, hay que analizarlo, estudiarlo y exponerlo, pero 4 parrafos banales no deberian valer para desehechar el trabajo de 2 años de un artista.

Dime qué es un plano contrapicado en 3/4 con Travelling-in usando la grúa y te diré quién eres.

Iniciado por lucentumm1

canim, tu crees sinceramente que esto es un argumento serio.


desglosa su estructura, observa su planificacion, analiza sus encuadres, controla los tiempos, ordena sus dialogos, asocia sus actuaciones, reinterpreta su historia y una vez hecho esto, argumenta el porque es mala, y lo discutimos.

Esta bien hablar de cine, ademas es un arte propicio para eso, su destino principal es el gran publico, y todos tenemos derecho a dar una opinion, y lo veo perfecto.

Pero lo que no es justo, es que por una simple limitacion de conocimiento del medio(es una opinion personal, tan valida como la tuya sobre el trabajo de shyamalan en el incidente), echar por tierra en 4 parrafos el trabajo de 2 años de una persona, que dedica el dia a dia a este u otros proyectos.

No solo ver a shyamalan, basta con escucharle o leerle, para saber que aparte de su capacidad creativa es un gran conocedor del medio, desde la distancia aparente, es un novel vague del cine actual, digamos que si hitchcock inspiro a gente de la novel francesa, shyamalan se inspira en truffaut y compañia, llegando a cerrar el circulo que lo emparenta con hitchcock.

La unica pega que podriamos achacarle es que si hitchcock, filmaba de forma semiinnata, shyamalan lo hace de una forma aprendida.

Pero te aseguro, que este hombre domina y mimetiza en muchos aspectos su trabajo a la perfeccion.

Por eso, aunque repito que cada uno es libre, faltaria mas, me parece injusto, criticar el trabajo de una persona que si algo no le falta es conocimiento del medio.

Por eso repito, que las peliculas puede que no nos gusten, puede que nos lleguen, y sobre todo puede que no estemos capacitados para entenderlas.
Pero para decir que son malas, hay que demostrarlo sobre el papel, hay que analizarlo, estudiarlo y exponerlo, pero 4 parrafos banales no deberian valer para desehechar el trabajo de 2 años de un artista.

Búscate críticas de los que se dedican a hacerlas y luego me lo cuentas.

Las situaciones de la película no es que no me gusten, es que son estúpidas, las cosas son como son te gusten o no y no se puede huir del viento como si fueras a darle esquinazo, ni un par de locos pueden saber lo que le está ocurriendo al mundo antes que nadie y que justo los protagonistas coincidan con esas dos personas.

Eso son incongruencias de guión a las que tanto están acostumbrados en hollywood para los americanitos, si a ti te gusta me parece genial, pero son fallos de guión o al menos el querer llevar de la mano al espectador de una manera estúpida, que una buena película que se precie no tiene.


Y sí, Shyamalan tiene mucho conocimiento del medio, por eso la película todavía es más mala que si fuera de un principiante.

Si eso lo lleva preparando durante 2 años pues que siga preparándose, porque hay mucha diferencia entre señales, la joven del agua y esto a el sexto sentido, el protegido y el bosque.

La mera comparación con Hitchcock debería hacer que te multaran

A mí no me ha gustado... y además me parece mala, malísima. Sobre gustos... pero me parece de largo lo peor de este hombre. Si fuera otro director lo condenaría a los infiernos.