Caída del dólar, crisis del imperio: guerra global

Sin contar que si Usa decidiera dejar de comprar crudo venezolano (que, por otro lado, es especialmente difícil de refinar y por tanto, de venta difícil), Chávez se quejaría del "embargo" al que le someten los americanos...

jdlf
En alguno de los enlaces se comenta que existe obligación contractual de mantener el suministro de crudos pesados a USA y estos dependen de Venezuela para obtenerlo.
Además sería de idiotas dejar de suministrar a sus propias refinerías en USA (PdVSA posee no menos de cuatro en ese país) tirando piedras a su tejado.
Actualmente se necesitan el uno al otro; pero uno pretende abrirse a otros mercados en el futuro....


Lo siento matias, sigues sin reponder a la pregunta básica.
¿Por qué no menos de cuatro países que modificaron -o planeaban hacerlo- su estatus respecto la relación dólar-petróleo, han padecido un ataque militar o político?

Nigeria y otros tres de África -ahora Libia es buena- aumentaron significativamente sus exportaciones desde 2003... Y poco más.
China pretende seguir exportando barato mientras el dólar domine en pagos.
Cuando se cansen y quieran cambiar -como insinuaban-, hablamos.

Si no interesa manipular el dólar fuera de los controles habituales, ¿por qué intentar machacar, manipular, putear curiosamente a quién lo hace?
Sigues sin darme una repuesta.

Iniciado por dacres

jdlf
En alguno de los enlaces se comenta que existe obligación contractual de mantener el suministro de crudos pesados a USA y estos dependen de Venezuela para obtenerlo.
Además sería de idiotas dejar de suministrar a sus propias refinerías en USA (PdVSA posee no menos de cuatro en ese país) tirando piedras a su tejado.
Actualmente se necesitan el uno al otro; pero uno pretende abrirse a otros mercados en el futuro....


(...)

Bueno, tampoco Chávez podía nacionalizar por la cara activos propiedad de empresas extranjeras en suelo venezolano y lo hizo. Por otro lado, esas refinerías son de propiedad venezolana, así que el quebranto económico se lo llevaría PdVSA, no Exxon, por ejemplo. Pero en Usa aún no han llegado a esos extremos de dictadura bananera.

Y sí coincido que sería de idiotas boicotear el crudo venezolano. Pero también sería de idiotas gastarse una millonada en varias guerras únicamente para apuntalar al dólar. Máxime cuando parte de la baja cotización actual del dólar es debida al desequilibrio presupuestario inducido por el gasto militar. Que una guerra moderna es muy cara, y más con los guantes de seda que están usando los americanos.

Pero si PdVSA quiere abrirse mercados, o bien exporta producto ya refinado (y sus refinerías en Venezuela no son lo que eran desde que los chavistas se colocaron en la empresa), o bien contribuye a construir refinerías en otras partes. Pero la empresa no anda muy bien de fondos, pues es la vaca lechera que Chávez usa para mantenerse en el poder.

Iniciado por dacres

Actualmente se necesitan el uno al otro;

Cierto y añado : y el otro al uno y los unos a los otros . Esto es como una conexión nerviosa muy difícil de hacerla By pass sin que algún nervio se vaya a la porra .

Iniciado por dacres

Lo siento matias, sigues sin reponder a la pregunta básica.
¿Por qué no menos de cuatro países que modificaron -o planeaban hacerlo- su estatus respecto la relación dólar-petróleo, han padecido un ataque militar o político?

¿Te refieres a China o Rusia, por ejemplo? Precisa .

Iniciado por dacres

China pretende seguir exportando barato mientras el dólar domine en pagos.
Cuando se cansen y quieran cambiar -como insinuaban-, hablamos.

¿Tal vez cuando no les interese mantener el Yuan a su valor actual comprando dólares?

Iniciado por dacres

Sigues sin darme una repuesta.

Ya te he contestado indirectamente . Dacres, no estan fácil cambiar las reglas del juego de la moneda de la aún economía más poderosa del planeta . Un país aunque sea China, no puede y rquiere una acción concertada, todos contra USA y eso, no interesa ni siquiera a quienes proclaman esa medida . Si fuese España y su peseta, sí, pero no es el caso .

¿Te has preguntado sobre qué países proclaman eso? Curioso, coinciden con gobiernos populistas como Venezuela, Irán o Rusia (no olidemos al personaje Putin) . La pregunta es, ¿interesa a China?¿Interesa a la UE? ¿Interesa a Japón?

China cambia cromos, status quo actual a cambio de integración plena en la OIC . Pero ¿y Rusia? ¿Irán? ¿qué buscan? ¿vender más unos, dar la nota otros o conseguir divisas ambos?

Mientras tanto, China sí que está tomando posiciones muy serias en Africa como digamos controlador-comprador e inversor de primeras materias y nos está "robando" ahí la cartera. Y mucho ojo a ese dato, que no veo que la prensa le preste el interés que merece .

Saludos .

Iniciado por matias_buenas

¿Te refieres a China o Rusia, por ejemplo? Precisa .

Me refiero a Irak. Cambió y fue invadida sabemos como. Aquí lo vendían como un triunfo de la democracia. Aún colea.
Venezuela habló de cambiar y sufrió un golpe de estado.
Irán habla de cambiar y crear bolsa de petróleo propia y proyectan invadirle y sufre bloqueo económico por parte de USA y de a quien puede presionar.
Rusia quiere establecer su propia bolsa de petróleo en rublos y tienes para empezar el ridículo proyecto antimisiles en Centroeuropa. ¿En Israel mejor?

No se trata de lo absurdo que se quiera suponer.
El hecho es quien lo intenta, lo padece. Sea quien sea. Están en su derecho de hundirse pero no les dejan. Se empeñan en salvarles.

Por ello me reafirmo en que se da una intervención del tipo que sea para evitar un precedente que lleve a los demás a abandonar el dolar como moneda internacional.

Iniciado por dacres

Me refiero a Irak. Cambió y fue invadida sabemos como. Aquí lo vendían como un triunfo de la democracia. Aún colea.
Venezuela habló de cambiar y sufrió un golpe de estado.
Irán habla de cambiar y crear bolsa de petróleo propia y proyectan invadirle y sufre bloqueo económico por parte de USA y de a quien puede presionar.
Rusia quiere establecer su propia bolsa de petróleo en rublos y tienes para empezar el ridículo proyecto antimisiles en Centroeuropa. ¿En Israel mejor?

No se trata de lo absurdo que se quiera suponer.
El hecho es quien lo intenta, lo padece. Sea quien sea. Están en su derecho de hundirse pero no les dejan. Se empeñan en salvarles.

Por ello me reafirmo en que se da una intervención del tipo que sea para evitar un precedente que lleve a los demás a abandonar el dolar como moneda internacional.

Las causas de la invasión de Irak están bastante más claras que las del atentado del 11M, y no tienen nada que ver con la moneda escogida para cobrar el petróleo. Más aún teniendo en cuenta que Irak sólo podía exportar petróleo a cambio de alimentos. En teoría...

Supongo que en el intento de golpe de estado en Venezuela no infuyó que Chávez estaba demostrando su pelaje dictatorial. Por otro lado, digamos que el apoyo useño no fue más allá de lo testimonial.

Usa boicotea a Irán desde el asunto del asalto a su embajada en Teherán. Precisamente el caso Irán-Contra, citado anteriormente en este mismo hilo, fue a causa de saltarse ese embargo. Estamos hablando de hace casi treinta años. Por otro lado, Irán patrocina al terrorismo internacional. Concretamente a Hamás y a Hezbollá.

Finalmente ¿Desde cuando un sistema antimisiles es ofensivo? Más aún cuando no debería preocupar a los rusos, puesto que no está encaminado a defender de los posibles misiles de alcance medio rusos, ya que fueron desguazados a causa del tratado START, si no me equivoco. Ese sistema antimisiles está destinado a defender a Europa de posibles misiles sirios o iraníes. Los israelíes ya tienen proyectado su propio sistema antimisiles, de tecnología propia.

Lo siento, dacres, pero aquí la navaja de Occam muestra su utilidad.

Iniciado por jldf

Las causas de la invasión de Irak están bastante más claras que las del atentado del 11M, y no tienen nada que ver con la moneda escogida para cobrar el petróleo. Más aún teniendo en cuenta que Irak sólo podía exportar petróleo a cambio de alimentos. En teoría...

Siendo claras las del 11M, sabrás decir las de Irak.
La expuestas y que la motivaron. Las tan claras.

Supongo que en el intento de golpe de estado en Venezuela no infuyó que Chávez estaba demostrando su pelaje dictatorial. Por otro lado, digamos que el apoyo useño no fue más allá de lo testimonial.

Supones bien. No recuerdo que entonces fuera un dictador. Seguro que hallamos dirigentes dictatoriales olvidados sin petróleo que vender y otros que venden y son bien acogidos.

Apoyo. Más o menos testimomial que el ibérico.

Usa boicotea a Irán desde el asunto del asalto a su embajada en Teherán. Precisamente el caso Irán-Contra, citado anteriormente en este mismo hilo, fue a causa de saltarse ese embargo. Estamos hablando de hace casi treinta años. Por otro lado, Irán patrocina al terrorismo internacional. Concretamente a Hamás y a Hezbollá.

Y salta la alarma y la maldad justo cuando deciden dejar al pastor.
Nadie duda del embrago y de la presión que ejercen sobre empresas internacionales para que no negocien en Irán.
Sí que de pronto sean objetivo para una nueva guerra en la zona.
No van a permitir que un país del 'eje del mal' como hizo Corea del Norte se salga con la suya de nuevo.
Irán es demasiado poderoso en la zona.

Finalmente ¿Desde cuando un sistema antimisiles es ofensivo? Más aún cuando no debería preocupar a los rusos, puesto que no está encaminado a defender de los posibles misiles de alcance medio rusos, ya que fueron desguazados a causa del tratado START, si no me equivoco. Ese sistema antimisiles está destinado a defender a Europa de posibles misiles sirios o iraníes. Los israelíes ya tienen proyectado su propio sistema antimisiles, de tecnología propia.

Lo siento, dacres, pero aquí la navaja de Occam muestra su utilidad.

Desde una perspectiva política, la iniciativa forma parte de una estrategia de EEUU para recuperar el control sobre la “Vieja Europa”, cada vez más independiente en términos militares y políticos.

La solución más fácil para EEUU sería crear un sistema ABM paneuropeo con Rusia.

Occam. Es verdad.

Iniciado por dacres

Me refiero a Irak. Cambió y fue invadida

Atribuir esa guerra sólo al dólar, es muy arriesgado . Sólo tienes un más que débil indicio y concluyes muy fácilmente.

Iniciado por dacres

Venezuela habló de cambiar y sufrió un golpe de estado.

Ya . Y lo hicieron los USA, ¿no?
Me sorprende el fácil argumentario cosmpiratorio para unos temas y, sin embargo, para con otros no . No esntiendo cómo ves esto tan claro cuando no tienes ni un 10 % de indicios "raros" comparado con las cosas raras del 11M . Sin embargo, yo no te llamo conspirador y tú a mi sí, pero , claro, si se trata de ir contra los USA, todo vale ¿no?

Iniciado por dacres

Irán habla de cambiar y crear bolsa de petróleo

También habla de otras cosas, como borrar del mapa a Israel y desestabilizar el golfo pérsico .

Oye, ¿y Corea del Norte? ¿Y Afganistan? ¿Y Kosovo? ¿También hablaban de crear bolsa de petróleo y cambiar el dólar?
Lo digo porque en los 2 últimos sí que hubo intervención USA . Estadísticamente hablando, no te salen las cuentas, dacres .

Iniciado por dacres

Rusia quiere establecer su propia bolsa de petróleo en rublos y tienes para empezar el ridículo proyecto antimisiles en Centroeuropa.

¿Por qué no hablas de lo smisiles de largo alcance de Irán capaces de llevar cabezas nucleares? Es que pueden llegar incluso hasta Italia .
¿Rusia, dices? Putin, el adalid de la libertad

Iniciado por dacres

No se trata de lo absurdo que se quiera suponer.

Suponer absurdos es un ejercicio sano . Convertir lo absurdo de la premisa en conclusión objetiva no es que sea absurdo, es que es un disparate .

Iniciado por dacres

El hecho es quien lo intenta, lo padece. Sea quien sea.

Sí, Corea del Norte (bloqueo), Kosovo o Afganistan . Petróleo por un tubo .

Iniciado por dacres

. Se empeñan en salvarles.

Hombre, al menos en Kosovo nos volvieron a limpiar en nuestras narices nuestras vergüenzas . Y no es la primera vez, no .

Iniciado por dacres

Por ello me reafirmo en que se da una intervención del tipo que sea para evitar un precedente que lleve a los demás a abandonar el dolar como moneda internacional.

Pues me alegro mucho, como si te reafirmas que si lo burros tuviesen alas, volarían . Pero no las tienen y salvo que evolucionen tan tápido como el supuesto cambio climático, tú no lo verás . Ni tus nietos .

Saludos .

Iniciado por matias_buenas

Atribuir esa guerra sólo al dólar, es muy arriesgado . Sólo tienes un más que débil indicio y concluyes muy fácilmente.

Los motivos que se adujeron para comenzarla eran sabidos como falsos a priori.
El dominio económico, el dólar. Son más creíbles.

Ya . Y lo hicieron los USA, ¿no?
Me sorprende el fácil argumentario cosmpiratorio para unos temas y, sin embargo, para con otros no . No esntiendo cómo ves esto tan claro cuando no tienes ni un 10 % de indicios "raros" comparado con las cosas raras del 11M . Sin embargo, yo no te llamo conspirador y tú a mi sí, pero , claro, si se trata de ir contra los USA, todo vale ¿no?

OT
Llevamos un hilo muy correcto.
Si personalizamos, empezaremos todos con el estilo de aquel hilo del 11M.
Por mí encantado.
FIN OT

Ya tratamos hace un par de años de las implicaciones de los países -muchos- en los conflictos ajenos. Incluida USA.
No es nada nuevo.

También habla de otras cosas, como borrar del mapa a Israel y desestabilizar el golfo pérsico .

Nada nuevo.
Conocemos al gran desestabilizador.

Israel y EEUU no necesitan declaraciones radicales como éstas como pretexto para atacar Irán y sus instalaciones nucleares. Conviene recordar que la invasión de Iraq se hizo con el pretexto de unas armas de destrucción masiva que nunca existieron.
El presidente Ahmediniyad ha puesto patas arriba todos los equilibrios en la zona, ha devuelto a su país el liderazgo en el mundo islámico y ha incomodado a los dirigentes árabes que se preparan para aliarse nuevamente con EEUU para emprender una guerra contra Irán alegando su intervención en los asuntos de Iraq, y esto en beneficio de Israel, como se aliaron con EEUU para derribar el régimen iraquí.
La exhausta administración estadounidense, con su crisis interna, está actualmente entrampada en dos guerras perdidas, en Afganistán y en Iraq, y no puede abrir un tercer frente contra la más poderosa fuerza regional, en este caso Irán. Ha gastado hasta el momento 300.000 millones de dólares, ha perdido más de dos mil soldados, y ha visto precipitarse su popularidad por debajo del 50%, sin contar con las consecuencias que para el vicepresidente Cheney y para el propio Bush puede tener el escándalo de la revelación del nombre de la agente de la CIA.
Si la guerra en Iraq ha disparado los precios del petróleo hasta los 70 dólares por barril, ¿cuál sería la situación si esta guerra se extendiese a Irán y cómo afectaría esto a la economía mundial?
Irán resistió siete años de guerra con Iraq, a pesar de que el bando iraquí fue apoyado por la mayor parte de los árabes, los EEUU y Europa. ¿Podemos imaginar la situación del mundo y las dimensiones del terrorismo en el caso de que Irán se transformase en un “Estado fracasado” como Iraq y el horror del caos se extendiese desde Irán, a través de Iraq y Siria, hasta las playas del mar Mediterráneo?

Oye, ¿y Corea del Norte? ¿Y Afganistan? ¿Y Kosovo? ¿También hablaban de crear bolsa de petróleo y cambiar el dólar?
Lo digo porque en los 2 últimos sí que hubo intervención USA . Estadísticamente hablando, no te salen las cuentas, dacres . ¿Por qué no hablas de lo smisiles de largo alcance de Irán capaces de llevar cabezas nucleares? Es que pueden llegar incluso hasta Italia .
¿Rusia, dices? Putin, el adalid de la libertad

Rusia ha decidido tomar sus decisiones.
Gazprom -como los chinos- pretende explotar los mayores campos de gas de Irán ahora que Repsol y Shell han sido presionados a abandonar el proyecto.
Putin...

Suponer absurdos es un ejercicio sano . Convertir lo absurdo de la premisa en conclusión objetiva no es que sea absurdo, es que es un disparate .


Sí, Corea del Norte (bloqueo), Kosovo o Afganistan . Petróleo por un tubo .

Corea del Norte con armas nucleares obligó a negociar.
Kosovo cuestión política, memez de la CE y cuanto queramos decir.
Afganistán. Petróleo por un tubo.Sí.

To the north of Afghanistan is one of the wealthiest oil fields in the world-on the Eastern Shore of the Caspian Sea in the new republics of the former Soviet Union. American oil companies are involved in an oil boom larger than any in the last 40 years in this region.

Norte de Afganistán a rebosar de petróleo.
Habrá que explotarlo. $$$

Hombre, al menos en Kosovo nos volvieron a limpiar en nuestras narices nuestras vergüenzas . Y no es la primera vez, no .


Pues me alegro mucho, como si te reafirmas que si lo burros tuviesen alas, volarían . Pero no las tienen y salvo que evolucionen tan tápido como el supuesto cambio climático, tú no lo verás . Ni tus nietos .

Saludos .

Como si te reafirmas que lo de Afganistán fue por los talibanes y no por petróleo.

[QUOTE=dacres;396099]Siendo claras las del 11M, sabrás decir las de Irak.
La expuestas y que la motivaron. Las tan claras.

Supones bien. No recuerdo que entonces fuera un dictador. Seguro que hallamos dirigentes dictatoriales olvidados sin petróleo que vender y otros que venden y son bien acogidos.

Apoyo. Más o menos testimomial que el ibérico.[quote]

La memoria te falla, dacres.

Y salta la alarma y la maldad justo cuando deciden dejar al pastor.
Nadie duda del embrago y de la presión que ejercen sobre empresas internacionales para que no negocien en Irán.
Sí que de pronto sean objetivo para una nueva guerra en la zona.
No van a permitir que un país del 'eje del mal' como hizo Corea del Norte se salga con la suya de nuevo.
Irán es demasiado poderoso en la zona.


Occam. Es verdad.

A ver, y suponiendo que lo que diga esa publicación del Elcano sea cierta (que tengo mis dudas), dónde demonios está la amenaza militar contra Rusia por parte de un sistema contra misiles de alcance medio. Misiles de alcance medio que, repito, los rusos no tienen en su arsenal. Esto no es Occam. Esto es Parménides: lo que es, es, y lo que no es, no es.

En fin, esto me recuerda la definición de verdad usada por Lenin: la verdad siempre contribuye a los fines del Partido. Si deja de contribuir, deja de ser verdad.

Iniciado por dacres

Los motivos que se adujeron para comenzarla eran sabidos como falsos a priori.
El dominio económico, el dólar. Son más creíbles.

OT
Llevamos un hilo muy correcto.
Si personalizamos, empezaremos todos con el estilo de aquel hilo del 11M.
Por mí encantado.
FIN OT

Ya tratamos hace un par de años de las implicaciones de los países -muchos- en los conflictos ajenos. Incluida USA.
No es nada nuevo.

Nada nuevo.
Conocemos al gran desestabilizador.
Rusia ha decidido tomar sus decisiones.
Gazprom -como los chinos- pretende explotar los mayores campos de gas de Irán ahora que Repsol y Shell han sido presionados a abandonar el proyecto.
Putin...

Corea del Norte con armas nucleares obligó a negociar.
Kosovo cuestión política, memez de la CE y cuanto queramos decir.
Afganistán. Petróleo por un tubo.Sí.
Norte de Afganistán a rebosar de petróleo.
Habrá que explotarlo. $$$

Como si te reafirmas que lo de Afganistán fue por los talibanes y no por petróleo.

A ver si aprendemos inglés: North of Afghanistan no es el norte de Afganistán, si no al norte de Afganistán, es decir, fuera del país. Y si alguna empresa extranjera quiere sacar petróleo de allá, no tiene por dónde exportarlo. Recuerdo que Afganistán tiene tanta costa como Andorra. Y por Irán tampoco se puede. Interesará a los rusos, no a los americanos.

En cuanto a tomar rebelion.org como fuente de referencia, qué quieres que te diga, es como tomar como referencia de lo que ocurre en la política nacional a la revista El Jueves. Si uno tiene un sentido del humor lo suficientemente poco desarrollado, se ríe. Pero no más.

Iniciado por jldf

A ver si aprendemos inglés: North of Afghanistan no es el norte de Afganistán, si no al norte de Afganistán, es decir, fuera del país. Y si alguna empresa extranjera quiere sacar petróleo de allá, no tiene por dónde exportarlo. Recuerdo que Afganistán tiene tanta costa como Andorra. Y por Irán tampoco se puede. Interesará a los rusos, no a los americanos.

En cuanto a tomar rebelion.org como fuente de referencia, qué quieres que te diga, es como tomar como referencia de lo que ocurre en la política nacional a la revista El Jueves. Si uno tiene un sentido del humor lo suficientemente poco desarrollado, se ríe. Pero no más.

Gracias por tu lección de geografía.
Si intentas entender lo que lees

To the north of Afghanistan is one of the wealthiest oil fields in the world-on the Eastern Shore of the Caspian Sea in the new republics of the former Soviet Union.

yo también lo sabía.


Afganistán.

Afghanistan hopes to strike a deal later this month to build a $2bn pipeline through the country to take gas from energy-rich Turkmenistan to Pakistan and India.

The leaders of Afghanistan, Pakistan and Turkmenistan have agreed to construct a $2bn pipeline to bring gas from Central Asia to the sub-continent. The project was abandoned in 1998 when a consortium led by US energy company Unocal withdrew from the project over fears of being seen to support Afghanistan's then Taliban government.

Turkmenistan, the world's biggest producer of gas, is desperate to get its huge gas reserves out to market and thereby boost up its weak economy by presenting its gas petroleum supplies to south and central Asian countries.

Y el negocio de momento es el gas.
Vaya. Todo se andará.

Pipelines, in fact, are a key piece of the Central Asian energy puzzle. Understand the need for pipelines -- specifically, pipelines providing access to Caspian Sea oil and natural gas -- and you'll understand why some believe Afghanistan has strategic value. As the U.S. Energy Information Administration writes, "Afghanistan's significance from an energy standpoint stems from its geographical position as a potential transit route for oil and natural gas exports from Central Asia to the Arabian Sea. This potential includes the possible construction of oil and natural gas export pipelines through Afghanistan, which was under serious consideration in the mid-1990s." (See note #1, below.)

A través de Afganistán y hasta Pakistán -tiene puerto y tiene frontera con India-.

Veo que tu inglés no mejora.

Iniciado por dacres

(...)
Afganistán. Petróleo por un tubo.Sí.
Norte de Afganistán a rebosar de petróleo.
Habrá que explotarlo. $$$

(...)

Ejem, ejem.

Ya pareces el pez azul de "Buscando a Nemo", el que interpretaba Anabel Alonso.

Preciosa forma de convertir la anécdota en universal.
Si quieres le pongo 'Al' para que no pierdas el norte.

Lo que has sido incapaz de entender es que Afganistán es motivo de invasión para consolidar los intereses.
Digo no has sido capaz por la perla

Y si alguna empresa extranjera quiere sacar petróleo de allá, no tiene por dónde exportarlo. Recuerdo que Afganistán tiene tanta costa como Andorra. Y por Irán tampoco se puede. Interesará a los rusos, no a los americanos.

que has soltado antes.
Es evidente que te has equivocado en la mitad de las cosas que afirmas.

Edito: Lo que pareces tampoco viene a cuento.