El camelo climático

Me he mantenido como espectador todas estas páginas... y aún no sé muy bien qué pensar.
Los pro-cambio climático no creo que tengan la aspiración o pretenciosidad de doblegar a la Naturaleza... yo creo que alertan de que la Naturaleza, la Tierra, va a seguir ahí con nosotros o sin nosotros, y corremos el riesgo de ser una nota a pie de página del libro de huéspedes terráqueos (de forma bastante prematura), si seguimos un modelo de desarrollo sin control como el actual.

Seguro que a esa teoría se han sumado vividores y telepredicadores para chupar de forma tremebunda, y casi también seguro que las mediciones, que no dejan de ser estadísticas, se pueden presentar como a uno mejor le convenga.

Seguro también que el tiempo que hace que contamos con mediciones fiables (suponiendo que las de hace 100 años o 200 sean fiables), es menos de un parpadeo en tiempo geológico, y llegados a esa conclusión, certezas en los plazos y en las consecuencias, pocas.

Pero lo que me parece innegable es que la dependencia que tenemos de energías caducas, el sistema desarrollado a su alrededor y la estrategia geopolítica del control de las mismas me parece un timo mucho más cruel. Porque además de costar dinero, cuesta vidas.

El "pretrolio", el bendito "pretrolio", está presente de una forma absurda en todos y cada uno de los aspectos de nuestra vida cotidiana de país del primer mundo.
Y en esta época de recesión económica que estamos descubriendo (porque los EREs en el 3er mundo les dan risa) nadie va a mover un dedo en arriesgar puestos de trabajo y las pérdidas económicas que AL PRINCIPIO marcan cualquier cambio de sistema.

Cada teoría y testimonio aportado por el bando que declara el cambio climático es sistemáticamente ridiculizado, neutralizado y contestado por los el bando pro "camelo", y a la vez, cada nuevo dato de los descubridores del "camelo" es ridiculizado, neutralizado y contestado por los catástrofistas, porque beneficia a los que ya se están beneficiando de como está el tinglado montado.

Preferiría estar preparado para la peor situación posible, esperando que se confirme la mejor... no le veo objeto a prolongar lo que ya sabemos que es insostenible, porque "a lo mejor" los resultados no nos van a impactar hasta dentro de un par de siglos...con suerte.
Esta gigantesca inercia nos va a consumir.

Ninguna duda de que la Tierra seguirá girando, y será habitada cuando nosotros no estemos.

Pero como consuelo no me parece gran cosa.

Yo es que ya he dicho mi opinión varias veces .

Pretender que el hombre ha sido capaz de cambiar el clima en los últimos 150 años y YA SE NOTA (porque su presencia antes en esto, está claro que es irrelevante), no se lo cree nadie, es sobrevalorar al hombre y éste es una mierda comparado con la Naturaleza .

Y lo acojonante, es que siempre con las profecías catastróficas, sean con el clima, sean con el fin del mundo, siempre aparecen los listillos (o estafadores) que se forran . Y hay que desenmascararlos .

Otra cuestión es que si seguimos en este plan, ciertamente, podemos crear problemas y gordos : no se debe de echar basura a la atmósfera, hay que limitar el CO2 y hay que buscar combustibles alternativos a los fósiles porque estos contaminan .

Eso independientemente de que no podemos esquilmar los recursos naturales alegremente ni convertir el planeta en un basurero .

Pero de lo anterior, que entiendo que todo el mundo está de acuerdo, a que ha cambiado el clima ya ¿es que nadie se acuerda de la "pertinaz sequia" de los 50 en España? ?

También quiero decir que me parece muy atinado el post de devision .

Saludos .

En efecto muy buen post (insisto) el de devison y también el de damepan.
Yo creo que todos hablamos de lo mismo.
¿Qué el clima cambia? ¿Y cuándo desde que el planeta es planeta no ha cambiado?. Insisto en que no podemos ser tan prepotentes como para pensar que esos cambios se realizan y son visibles a corto plazo. Es más jamás como hace muy, muy poco tiempo, insignificante tiempo ... se han realizado mediciones, ni micho menos tenemos documentos visuales de cómo era el planeta.

Curiosamente tenemos "mediciones" míticas ... muchas y diferentes culturas que se pierden en la tiniebla de los tiempos nos hablan de grandes inundaciones y/o de civilizaciones sepultadas por las aguas ... y tenemos mediciones científicas que en efecto demuestran que el planeta ha pasado por cambios realmente traumáticos con periodos muy cálidos y periodos gélidos, lluvias peremnes o interminables sequías

Yo creo que todos tenemos claro que una cosa es el cambio climático y otra distinta la mala explotación de recursos y las consecuencias (como se ha apuntado certeramente) del crecimiento desmesurado de la población con todas sus consecuencias ... en efecto creo que es mucho más "insostenible" (por citar el término tan en uso) esto último.

Por ir a lo concreto yo por ejemplo si que he visto como en 30 o 40 años ciertas playas que he conocido se las ha comido el mar y se ha tenido que sacar arena del fondo marino para "rellenarlas" de nuevo y ver como se las sigue comiendo el mar ... pero esto no es porque se esté derritiendo hielo no se donde ... es sencillamente porque por ejemplo donde había una playa abierta ahora hay espigones o puertos deportivos que encañonan el mar y se comen la playa ... eso cuando directamente no se erosiona el entorno que sostiene todo ese "habitat", recuerdo playas protegidas por pinares que cuando ha desaparecido el pinar ha desaparecido la duna y en consecuencia la playa.

No se, como ha comentado damepan, evidentemente la nefasta gestión de los recursos nos llevará antes a nuestra destrucción que el teórico cambio del clima ... si es que antes alguien no acierta con alguna previsión apocalíptica y nos vamos a tomar por el bul sin remedio alguno ... me resulata curioso como el hombre actual absolutamente acomodado y confiado piensa que cualquier cataclismo del tipo que sea es imposible cuando ya se han producido alguna vez ... y se podrán producir en cualquier momento ... ¿alguien se imagina varios volcanes en erupción? por cierto que hace tiempo que no vemos nada de esto ... riete del CO2.

Saludos.

Muy cierto, solamente que unos cuantos volcanes entraran en erupción a la vez, se vertiría más CO2 a la atmósfera que la de la quema de combustibles fósiles.

Ayer mismo estaba escuchando por la radio, las ayudas a la mineria en Asturias, algo que me dejó alucinado porque realmente creía que el carbón ya no tenía mercado y mucho menos ayudas públicas.

Yo realmente soy ecologista como los que más, pero realmente te dás cuenta que no es más que una manipulación para tenernos distraidos. Que el fin es bueno, creo que nadie lo puede negar, pero que también es una cortina de humo increible para tapar otros asuntos más importantes.

La ONU se propuso la lucha contra el hambre, que ha pasado, nada. Al principio los paises donaron cantidades de dinero y se palió un poco las cifras de habruna, pero llegó la crisis y como había otros temas más importantes como salvar a los grandes bancos, pues el hambre ha quedado en segundo o tercer plano. Mucho antes de la crisis, con la subida del precio del dinero y apoyándose en la lucha contra el cambio climático aumentarón a más del triple los precios de los alimentos básicos. Porque, pues porque plantar cereal para convertirlo en biocombustible era más rentable que dárselo a la gente, y porqué, pues porque recibía subenciones.

Con todos estos datos y tanta información al respecto, lo que deberíamos hacer es aprender a pensar por nosotros mismos, sin que nos digan que toca ahora. De ahí que la cultura sea secundaría en muchos paises, poniendoles a todas horas gran hermanos y belenes esteban.

Para empezar, no soy un experto en cambio climático, pero sé un par de cosas acerca de tratamiento de datos de experimentos y del funcionamiento del método científico, ese método que en sólo cien años nos llevó del quinqué y la tabla de lavar a Internet y la lavadora automática. Los documentos, especialmente los códigos fuente informáticos contenidos en la filtración del CRU muestran que los Mann, Jones, etc. sólo tienen de científicos su prestigio. Y ese está en rápido declive.

Para temas de superpoblación, hambre, contaminación (de la de verdad) y calidad de vida en general desde una perspectiva ecologista sensata, recomiento encarecidamente la lectura de "El ecologista escéptico" de Bjorn Lomborg. Uno se dará cuenta de las bondades de la tecnología para reducir el impacto ambiental y mejorar el medio ambiente y nuestra calidad de vida, aunque el respeto al medio ambiente no haya sido uno de sus principales objetivos. Por ejemplo: el automóvil y derivados ha permitido eliminar la tracción animal de las ciudades, más ineficiente y contaminante. Contaminante en cosas como estiércol de caballo o partículas de estiércol pulverizadas en el aire, con su consecuencia de enfermedades infecciosas, etc.

Para temas de cambio climático, no tanto, porque Lomborg cree en el cambio climático. Pero aún así, su visión no es tan catastrofista como la que se estila entre los ecologistas al uso.

Mi posición respecto al cambio climático es más bien socrática. Tengo una cadena de preguntas, cada una consecuencia de una respuesta afirmativa a la anterior

1. ¿Está cambiando el clima de la Tierra?

2. ¿Ese cambio es perjudicial para la especie humana?

3. ¿Es la humanidad la principal responsable de ese cambio, perjudicial etc.,?

4. ¿Puede hacer la humanidad algo frente a ese cambio, responsabilidad suya y perjudicial para ella?

5. ¿Son necesarias medidas drásticas, como un cambio radical del modelo económico, distraer recursos que se pueden emplear en otras cosas de utilidad demostrada, aumentar el poder del sector público, crear nuevos impuestos, etc. para dar la vuelta al cambio, cuya responsabilidad, etc.?

Pienso que esas preguntas me convierten en un eco-escéptico antes que en un negacionista.

Cada una de esas preguntas puede dar para un capítulo de libro y existen ideas bastante atrevidas. Por ejemplo, respecto a la 5. existe una solución bastante sencilla, que es contaminar más. Me explico. Los aerosoles provocados por el dióxido de azufre (SO2) que se produce en la combustión del carbón y que causan la lluvia ácida*, reflejan la luz del Sol que llega a la Tierra, reducen la energía absorbida por la misma y, por lo tanto, enfrían el planeta. Una demostración drástica de eso fueron las consecuencias de la erupción de 1991 del volcán filipinol Pinatubo: según esta página, produjo un descenso global de las temperaturas de 0,5 ºC. Eso representa el calentamiento de cincuenta años del planeta, según las cifras actuales del IPCC, de 0,1 ºC por década. Así, una forma de frenar el calentamiento sería inyectar grandes cantidades de SO2 y de aerosoles a la atmósfera lo más arriba posible. Centrales térmicas que quemaran carbón sin ningún tipo de filtro y con chimeneas capaces de llevar los productos de combustión a unos cuantos kilómetros de altura serían ideales para eso. Más si queman carbón de baja calidad. Otra solución más drástica y que no se debe tomar en serio sería ir provocando erupciones volcánicas usando armas nucleares. Hay montones de volcanes activos en zonas deshabitadas, por lo que conseguir una erupción escala Pinatubo cada 50 años es plausible. Y es una solución muy barata, en comparación con los cientos de millones de euros que nos pretenden exprimir los de la conferencia de Copenhague.

Volviendo a las generalidades, el IPCC, los defensores de Kioto y demás piensan, o creen, que todas las respuestas a aquellas preguntas son afirmativas. Yo tengo mis dudas acerca de todas esas preguntas.

Tras el escándalo de la CRU, ha aumentado mi incertidumbre respecto a la primera, porque parece que se han estado contaminando datos climáticos básicos, lo que hace que ahora sólo haya registros fiables de temperatura de los últimos 30 años, que son los datos adquiridos por satélites meteorológicos y que han escapado a la manipulación de la banda de Jones, Hansen y Mann.

Finalmente, acerca de la superpoblación, no pienso que sea un problema. El recurso natural más valioso es la inteligencia humana, que constantemente inventa soluciones a los problemas que van apareciendo y que abren nuevos campos llenos de oportunidades. Un ejemplo bastante pertinente es la del ingeniero agrónomo Norman Borlaugh, recientemente fallecido y padre de la Revolución Verde, es decir de los métodos que posibilitaron que la India, a pesar de multiplicar su población, pasara de importadora a exportadora de alimentos. Las doctrinas de Malthus, Ehrlich y demás se han ido demostrando, sistemáticamente, falsas con el pasar del tiempo, a medida que la inteligencia humana ha ido encontrando soluciones a problemas que previamente se creían insolubles.

Un Ministro del Petróleo saudí dijo que, al igual que la Edad de Piedra no terminó por que se agotaran las piedras, las Edad del Petróleo no acabará por agotamiento del petróleo. Me parece que tenía razón.

---------

* Con la lluvia ácida, obsesión de los años 80 del pasado siglo ocurrió una cosa muy curiosa después de que un científico llamado Ed Krug contratado por la entonces neonata EPA (agencia de protección ambiental) useña demostró que no era la máxima responsable de la acidificación de los lagos norteamericanos, ni que fuera demasiado perjudicial para los árboles. Al entonces mandamás de la EPA de entonces no le gustó nada el resultado, más que nada porque no podía dejar de hacerle caso, y destrozó la carrera profesional del pobre científico. Se puede leer la historia aquí, aunque sólo en inglés.

No es de extrañar que algunos expertos y consultores se cuiden mucho de averiguar qué resultado desea el que contrata un estudio a la hora de publicar los resultados de esos estudios.

Leerte es como volver a los Selecciones del Reader's Digest de los 70.

Que cantidad de información sesgada, trasnochada y carente de cualquier rigurosidad medianamente científica metes al hablar de temas agronómicos y medioambientales.

Evidentemente no eres especialista, pero un mínimo de rigor a la hora de recomendar lecturas deberías tener. Te falta contrastar, ponderar, evaluar, mantener un criterio crítico antes de asumir como verdad incontestable cualquier librito pseudobestseller o artículito contando las penas y desventuras del primer ¿científico? al que se le salió un huevo por la taleguilla.

¿Un éxito la Revolución Verde? ¿Evaluación de efectos de la lluvia ácida sobre aguas continentales? ¿Metanogénesis?

Si es que no hay por donde empezar.

Iniciado por arguazo

leerte es como volver a los selecciones del reader's digest de los 70.

que cantidad de información sesgada, trasnochada y carente de cualquier rigurosidad medianamente científica metes al hablar de temas agronómicos y medioambientales.

owned

Iniciado por Arguazo

(...)

¿Un éxito la Revolución Verde? ¿Evaluación de efectos de la lluvia ácida sobre aguas continentales? ¿Metanogénesis?

Si es que no hay por donde empezar.

Inténtalo.

¿O te vas a quedar en una difusa apelación al argumento de autoridad, basado en las enseñanzas de los Sumos Sacerdotes de la diosa Gaia?

A ver si el trasnochado vas a ser tú.

P.D.: ¿¿Metanogénesis??

¿Intentar qué?

¿Gastar mi tiempo en desmontar las patochadas y mentiras de un montón de iluminados a quienes sólo creen los ignorantes en los temas que tratan?

Que va hombre. A diferencia de ti, sólo hablo de lo que sé, y cuando se me pone en los reales. No inundo con megaposts indigeribles los hilos empujado por ese afan adoctrinante que emana directamente de tu condición de ¿docente?. No tengo esa presión que tu te has autoimpuesto de un tiempo a esta parte.

Mi argumento de autoridad vale dinero, no es gratis como el tuyo, porque proviene de la experiencia. Años de trabajo, de dejarse la salud y de experimentar. Más claro, yo hago ingeniería de campo, y tu de salón.

Si quieres aprender, te calzas las botas, te vacunas, y a patear mundo currando. Pero como te llega tarde, tu a lo tuyo, tus libritos, tus articulitos y a vivir del "me han contado" o "he leído por ahí".

Y claro que soy trasnochado, me resulta imposible seguir al día en todos los palos que he tocado, ni aúnque cada jornada fuera de 40 horas. Llegado el momento de retomarlo se hace lo que se puede, que en ocasiones basta y otras no. Y el día que pierda la curiosidad y la capacidad de trabajar, experimentar e improvisar, a mi casa y a otra cosa.

Nos ha jodío el calientasillas.

Iniciado por Arguazo

¿Intentar qué?
(...)

Nos ha jodío el calientasillas.

Menuda respuesta.

Falacias ad-hominem, "porque lo digo yo" y "usté no sabe con quién está hablando".

Decepcionante. O no.

editado para añadir

Y, curiosamente, la crítica es sobre los ejemplos ilustrativos, no sobre el fondo de la cuestión. Sé que los ingenieros "de campo" (¿o rústicos?) no se distinguen por confundir el rábano con las hojas, precisamente. ¿Ganas de animar el gallinero? Porque es curioso que en un hilo sobre clima no hayas expuesto tu opinión.

Ah, es que vale dinero. Pues con el mío no cuentes, que soy catalán.

Curioso. Un bloguero ha puesto un diagrama de flujo sobre las acciones a tomar sobre el cambio climático, en la línea con mis cinco preguntas:



http://www.devilskitchen.me.uk/2009/...ept-under.html

Acerca de Lomborg:

http://www.mitosyfraudes.org/articulos/BjornEsp.html

Curiosamente, la wikipedia no está tan sesgada en lo referente a Lomborg, la persona, como en temas ecologistas en general:

http://es.wikipedia.org/wiki/Bj%C3%B8rn_Lomborg

Acerca de Borlaugh (aquí la wikipedia en español contiene una aseveración sin cita que la respalde, así que no lo pongo):

Obituario en El País

Otra entrada, con sus diferencias doctrinales con Paul Ehrlich: http://adamselene.redliberal.com/Norman%20Borlaug.html

(curioso que Ehrlich tenga tantos fans por aquí)

Natural.

La horma del zapato del neomaltusianismo. Julian Simon y Paul Ehrlich.

http://www.libertaddigital.com/ilust...ticulo.php/160

Ya, ya, memeces teoricistas...