El camelo climático

Y la bajada de temperaturas desde 1998 es un hecho, no un invento de sicarios a sueldo de Exxon.

¿Qué es lo que pasa que no haya pasado antes como he comentado anteriormente?

Que todo aquello era inevitable entonces y que ahora seguimos haciendo cuanto podemos para repetirlo antes de tiempo.

Iniciado por jldf

Bueno, gobiernos y demás gastan unos 5000 millones de dólares al año en estudios para apoyar el supuesto cambio climático. No, no se trata de investigación objetiva. Si algún científico publica razones para poner en duda el dogma del calentamiento global, se le corta la financiación. Basta ver la famosa espantada del primo de Rajoy.

Y hay investigadores independientes que no están pagados por la pérfida Exxon-Mobil...

No creo que investigar para tener la certeza de si es cierto o no sea lo mismo que pagar para disipar la seguridad de que pueda serlo.

No me importará dar la razón al primo de Rajoy si los primeros se equivocan.
Y ante la duda los primeros me darán más satisfacciones que los segundos.
Mis tataranietos me lo agradecerán.

Iniciado por dacres

No creo que investigar para tener la certeza de si es cierto o no sea lo mismo que pagar para disipar la seguridad de que pueda serlo.

Sí, eso mismo pensaban algunos científicos ingenuos hasta que publicaron ciertos resultados, y adiós financiación...

No me importará dar la razón al primo de Rajoy si los primeros se equivocan.
Y ante la duda los primeros me darán más satisfacciones que los segundos.
Mis tataranietos me lo agradecerán.

El primo de Rajoy se retractó con cierta velocidad. No fue heroico. Claro que debe tener una familia que mantener, sabe cómo se las gastan en la universidad y hay que ganarse las lentejas, por lo que es disculpable.

Francamente, prefiero dos grados de calentamiento global que cinco de enfriamiento.

Iniciado por dacres

Que todo aquello era inevitable entonces y que ahora seguimos haciendo cuanto podemos para repetirlo antes de tiempo.

Por supuesto que era inevitable.
¿Pero cual era la causa? ... ¿has leido la cita de jmml?
¿Qué petroleras extorsionaban a quien? ¿Cual fué el motivo de que p.e. (y hay muchos) el Estrecho de Gibraltar se ensanchara consecuencia de un deshielo y de la subida del nivel del mar en todo el Mediterraneo? ¿Por qué p.e. la zona en la que ahora está Madrid tenía un clima tropical y estaba poblada por especies animales y vegetales extinguidos hace tropecientos años?

He dicho que el hombre poco o nada ha hecho por la naturaleza ... pero la naturaleza está muy por encima del hombre ... tanto que tarde o temprano todo se irá a tomar por el bul lo quieran o mo los humanos o lo que quede de ellos.

Si hay que pagar para que mientan, mal...

Si hay que cobrar por mentir ... igual de mal o peor.

Saludos.

Iniciado por curtis

Por supuesto que era inevitable.
¿Pero cual era la causa? ... ¿has leido la cita de jmml?
¿Qué petroleras extorsionaban a quien? ¿Cual fué el motivo de que p.e. (y hay muchos) el Estrecho de Gibraltar se ensanchara consecuencia de un deshielo y de la subida del nivel del mar en todo el Mediterraneo? ¿Por qué p.e. la zona en la que ahora está Madrid tenía un clima tropical y estaba poblada por especies animales y vegetales extinguidos hace tropecientos años?

He dicho que el hombre poco o nada ha hecho por la naturaleza ... pero la naturaleza está muy por encima del hombre ... tanto que tarde o temprano todo se irá a tomar por el bul lo quieran o mo los humanos o lo que quede de ellos.



Si hay que cobrar por mentir ... igual de mal o peor.

Saludos.

Pon ejemplos que te plazcan de cobrar por mentir.

Por supuesto que en la próxima glaciación el hielo llegará a los Pirineos, por ejemplo.
Pero mientras la temperaturas haga un siglo que no dejan de subir, prefiero que alguien me confirme si tengo algo que ver a esperar a ver si Exxon estaba en lo cierto.

Ninguna petrolera extorsionaba a nadie -gracias por reconocerlo-, por eso mismo. No era interesada la causa. Era natural.

No mezcles la selección natural con el CO2 o el metano.
Al ritmo actual, eso, es cosa nuestra.
La naturaleza no cotiza en bolsa.

Iniciado por jldf

Sí, eso mismo pensaban algunos científicos ingenuos hasta que publicaron ciertos resultados, y adiós financiación...



El primo de Rajoy se retractó con cierta velocidad. No fue heroico. Claro que debe tener una familia que mantener, sabe cómo se las gastan en la universidad y hay que ganarse las lentejas, por lo que es disculpable.

Francamente, prefiero dos grados de calentamiento global que cinco de enfriamiento.

Expón ejemplos y buscaremos su financiación.

Muy franco.
Prefiero saber que es peor y como evitarlo a echárselo en cara a alguien a posteriori.

Iniciado por dacres

Expón ejemplos y buscaremos su financiación.

Muy franco.
Prefiero saber que es peor y como evitarlo a echárselo en cara a alguien a posteriori.

Empieza exponiendo ejemplos de mentiras financiadas por petroleras.

The following is a list of some of the organizations funded by ExxonMobil

http://www.cooperativeresearch.org/e...ll_institute_1
Organizaciones creadas y financiadas para desmentir el camelo climático.

Precisamente el American Enterprise Institute de la lista -creado por Exxon- era el que iba regalando dinero a los científicos que dijeran que era un camelo.

Lo mejor es que parece que de un tiempo a esta parte Exxon se 'está convirtiendo' también en creyente.
http://www.greendaily.com/2008/04/30...change-action/

No seré yo quien se oponga a que el exceso de emisiones de CO2 es malo y cualquier medida para mitigarlo será más que bienvenida, como pensar y muy en serio en la energía nuclear, cosa que no se hace mucho, por cierto.

Ahora, asumir que en 50 años con eso, el hombre ya ha conseguido que se noten los efectos de un posible cambio, es atribuirse funciones divinas . Qué más quisiera el hombre tanto poder sobre la naturaleza . Joder, si llevamos usando petróleo y carbón de verdad sólo dos siglos (y soy muyyyyy generoso, que en los 30, sólo había un puñado de coches) . Y de ahí la falacia .

Saludos .

Iniciado por matias_buenas

No seré yo quien se oponga a que el exceso de emisiones de CO2 es malo y cualquier medida para mitigarlo será más que bienvenida, como pensar y muy en serio en la energía nuclear, cosa que no se hace mucho, por cierto.

Ahora, asumir que en 50 años con eso, el hombre ya ha conseguido que se noten los efectos de un posible cambio, es atribuirse funciones divinas . Qué más quisiera el hombre tanto poder sobre la naturaleza . Joder, si llevamos usando petróleo y carbón de verdad sólo dos siglos (y soy muyyyyy generoso, que en los 30, sólo había un puñado de coches) . Y de ahí la falacia .

Saludos .

No. La falacia más grande es decir que sigue el cambio climático con el 2008 que llevamos. Ha devuelto la temperatura media a mediados de los 1990, comiéndose buena parte de los argumentos alarmistas.

Es la cosa más clamorosa que los modelos climáticos usados para justificar la presencia de cambio climático antropogénico, con todas sus consecuencias fiscales y normativas, no preveen. Y estamos hablando de datos reales. Para que la ONU reconozca que las temperaturas han bajado, hace falta tela.

(Sigo preparando la respuesta a los links de dacres)

Iniciado por dacres

http://www.cooperativeresearch.org/e...ll_institute_1
Organizaciones creadas y financiadas para desmentir el camelo climático.

Precisamente el American Enterprise Institute de la lista -creado por Exxon- era el que iba regalando dinero a los científicos que dijeran que era un camelo.

Lo mejor es que parece que de un tiempo a esta parte Exxon se 'está convirtiendo' también en creyente.
http://www.greendaily.com/2008/04/30...change-action/

Vaya, así que ExxonMobil empezó a financiar esos estudios en 2004 ¿no?

Seguiré...

Iniciado por dacres

Pon ejemplos que te plazcan de cobrar por mentir.

Por supuesto que en la próxima glaciación el hielo llegará a los Pirineos, por ejemplo.
Pero mientras la temperaturas haga un siglo que no dejan de subir, prefiero que alguien me confirme si tengo algo que ver a esperar a ver si Exxon estaba en lo cierto.

Ninguna petrolera extorsionaba a nadie -gracias por reconocerlo-, por eso mismo. No era interesada la causa. Era natural.

No mezcles la selección natural con el CO2 o el metano.
Al ritmo actual, eso, es cosa nuestra.
La naturaleza no cotiza en bolsa.

Tal vez deberías investigar la influencia de cierta empresa comercializadora de gas natural, combustible que emite poco CO2, en el protocolo de Kioto. Esa empresa era Enron.

[editado]

Una pista: http://www.google.es/search?q=enron+...ient=firefox-a

[/editado]

Iniciado por jldf

No. La falacia más grande es decir que sigue el cambio climático con el 2008 que llevamos. Ha devuelto la temperatura media a mediados de los 1990, comiéndose buena parte de los argumentos alarmistas.


(Sigo preparando la respuesta a los links de dacres)

Cojonudo¡¡¡¡ Desmontas una teoria por los datos de 4 meses del 2008.
¿ y que pasa si Junio-Septiembre tienes una ola de calor ???
El verano pasado hizo en mi ciudad un frio espantoso para ser verano, en cambio el invierno ha sido muy suave ( lo dice mi factura de gas ) ¿ que indica eso ? Nada.
Muy cientifico tu argumento

Está claro que puedes buscar argumentos a favor y en contra en toda la red.

A ver éste:

http://ecodesarrollo.cl/portal1/inde...do_pdf=1&id=51