El camelo climático

Iniciado por Poli1

Cojonudo¡¡¡¡ Desmontas una teoria por los datos de 4 meses del 2008.
¿ y que pasa si Junio-Septiembre tienes una ola de calor ???
El verano pasado hizo en mi ciudad un frio espantoso para ser verano, en cambio el invierno ha sido muy suave ( lo dice mi factura de gas ) ¿ que indica eso ? Nada.
Muy cientifico tu argumento

Está claro que puedes buscar argumentos a favor y en contra en toda la red.

A ver éste:

http://ecodesarrollo.cl/portal1/inde...do_pdf=1&id=51

No soy yo, y hay más datos. La ONU es la que dice que 2008 será un año bastante frío. Recuerdo que esa parte de la ONU es el organismo internacional más comprometido con la teoría del calentamiento global antropogénico. Y cuando una teoría no explica la realidad, o cuando un modelo no se ajusta a las observaciones, hay que desecharlos. Así avanza la ciencia. ¿Popper? ¿Falsación? ¿Te suenan? El mantener un modelo caduco contra viento y marea puede ser muchas cosas. Ciencia, desde luego, no.

Y es ya lla tercera vez que escribo eso de la ONU. ¿Problemas de comprensión en la lectura?

Iniciado por dacres

Al menos desde 1998, como indicaba el primer enlace del post #25.

Bueno, 1998. Entonces, si se encuentran artículos científicos anteriores que siguen manteniendo su validez y se han publicado con anterioridad a 1998, no habrán sido financiados por Enron ¿no?

Pues mira:

Este artículo del New York Times es de 1989:

http://query.nytimes.com/gst/fullpag...51C1A96F948260

y en él se recoge la presencia de un número sustancial de científicos escépticos con la teoría del calentamiento global antropogénico.

La declaración de Heidelberg, de 1992:

http://en.wikipedia.org/wiki/Heidelberg_Appeal

Addressed to the chiefs of state and governments

Heidelberg, April 14, 1992

"We want to make our full contribution to the preservation of our common heritage, the Earth.

"We are, however, worried at the dawn of the twenty-first century, at the emergence of an irrational ideology which is opposed to scientific and industrial progress and impedes economic and social development.

"We contend that a Natural State, sometimes idealized by movements with a tendency to look towards the past, does not exist and has probably never existed since man's first appearance in the biosphere, insofar as humanity has always progressed by increasingly harnessing Nature to its needs and not the reverse.

"We fully subscribe to the objectives of a scientific ecology for a universe whose resources must be taken stock of, monitored and preserved. But we herewith demand that this stock-taking, monitoring and preservation be founded on scientific criteria and not on irrational pre-conceptions.

"We stress that many essential human activities are carried out either by manipulating hazardous substances or in their proximity, and that progress and development have always involved increasing control over hostile forces, to the benefit of mankind. We therefore consider that scientific ecology is no more than an extension of this continual progress toward the improved life of future generations. We intend to assert science's responsibility and duty towards society as a whole. We do however forewarn the authorities in charge of our planet's destiny against decisions which are supported by pseudo-scientific arguments or false and non-relevant data.

"We draw everybody's attention to the absolute necessity of helping poor countries attain a level of sustainable development which matches that of the rest of the planet, protecting them from troubles and dangers stemming from developed nations, and avoiding their entanglement in a web of unrealistic obligations which would compromise both their independence and their dignity.

"The greatest evils which stalk our Earth are ignorance and oppression, and not Science, Technology and Industry whose instruments, when adequately managed, are indispensable tools of a future shaped by Humanity, by itself and for itself, overcoming major problems like overpopulation, starvation and worldwide diseases."[

En otro sentido, represalias contra los que no comulgan con la teoría de cambio climático en boga:

http://www.deanesmay.com/posts/1108742624.shtml

http://icanplainlysee.wordpress.com/...ters-punished/

http://www.opinionjournal.com/extra/?id=110008220

Y acabo con esta frase de un catedrático de ciencias de la atmósfera del MIT:

Alarm rather than genuine scientific curiosity, it appears, is essential to maintaining funding. And only the most senior scientists today can stand up against this alarmist gale, and defy the iron triangle of climate scientists, advocates and policymakers.

Parece que la alarma, en vez de la auténtica curiosidad científica es vital para mantener la financiación. Y sólo los científicos más prestigiosos de hoy en día puede resistir este vendaval alarmista y desafiar al triángulo de hierro que forman científicos, activistas y políticos del clima.


Por cierto, espero con ansiedad tu respuesta a la acusación de la implicación de Enron, empresa capitalista criminosa donde las hubiera, y justamente quebrada, en el protocolo de Kioto.

Iniciado por jldf

Sí, eso mismo pensaban algunos científicos ingenuos hasta que publicaron ciertos resultados, y adiós financiación...

Francamente, prefiero dos grados de calentamiento global que cinco de enfriamiento.

El principal experto en cambio climático de la NASA acusa al Gobierno de Bush tratar de callarle
El principal experto en cambio climático de la agencia espacial estadounidense (NASA) asegura que el Gobierno de EEUU ha tratado de silenciarlo, según publica el diario The New York Times.
(EFE) - El científico, James Hansen, que dirige desde hace años el Instituto Goddard para Estudios Espaciales, dijo que la campaña arrancó después de que pronunciase un discurso el mes pasado en el que pedía la rápida reducción de los gases invernadero a los que se relaciona con el calentamiento global.
Hansen asegura que directivos de la agencia pública NASA dieron la orden a los responsables de relaciones públicas del organismo de revisar los textos de sus futuras ponencias, así como sus publicaciones en la página web del instituto y las solicitudes de entrevistas con periodistas. Hansen aseguró al Times haber ignorado las restricciones.
Dean Acosta, uno de los responsables de relaciones públicas de la agencia espacial, dijo al rotativo neoyorquino que no existía un esfuerzo para silenciar al científico. "Esa no es la forma en la que operamos en la NASA", dijo Acosta al Times, a lo que añadió que "promocionamos la transparencia y hablamos con los hechos".
El portavoz declaró que las restricciones a las que se enfrenta Hansen son las mismas que experimenta el resto de trabajadores de la NASA. Destacó que los científicos tienen la libertad de hablar sobre sus hallazgos, aunque puntualizó que las declaraciones sobre qué políticas implementar corresponden a los legisladores y a los portavoces designados para esa función.
Hansen dice discrepar totalmente con esos razonamientos y asegura que ese tipo de procedimientos han impedido que el público entienda correctamente hallazgos recientes sobre el cambio climático que llaman la atención sobre riesgos en el horizonte.
El científico, según recuerda el Times, cayó en desgracia con la Casa Blanca en 2004 después de pronunciar una conferencia en la Universidad de Iowa antes de las elecciones presidenciales en la que se quejó de que los expertos en cambio climático empleados por organismos públicos estaban amordazados.
Durante ese evento Hansen reveló también su intención de votar por el senador de la oposición demócrata John Kerry.
Hansen aseguró, de todos modos, que pese a esas discrepancias las cosas han empeorado sensiblemente desde diciembre, cuando, según dijo, empezó una campaña sin precedentes en los últimos 30 años para silenciarlo.
Según el científico, existe un esfuerzo premeditado para que no hable sobre lo que él considera claros peligros si se sigue aplazando la reducción de las emisiones de CO2 (dióxido de carbono), principal gas contaminante.
Aportado por Eduardo J. Carletti

Iniciado por jldf

Francamente, prefiero dos grados de calentamiento global que cinco de enfriamiento.

pero que cosas dices ¡
Creo que no sabes ni lo que dices.

Dos grados de calentamiento global Vs 5 de enfriamiento ¡

Lo dices como si se pudiera elegir entre una de las dos.
Yo prefiero ninguna.
esto no es el termostato de casa que cuando tienes calor o bajas y viceversa

Iniciado por matias_buenas

Ahora, asumir que en 50 años con eso, el hombre ya ha conseguido que se noten los efectos de un posible cambio, es atribuirse funciones divinas . Qué más quisiera el hombre tanto poder sobre la naturaleza . Joder, si llevamos usando petróleo y carbón de verdad sólo dos siglos (y soy muyyyyy generoso, que en los 30, sólo había un puñado de coches) . Y de ahí la falacia

Creo que insistimos en lo mismo.
Esto parece ser un "pequeño detalle" a obviar desde la Pangea original hasta nuestros días ... alrededor de 250 millones de años.
Sin embargo

Pero mientras la temperaturas haga un siglo que no dejan de subir

¿Y antes? ¿Y antes de antes? ¿Y mucho antes?
¿Subían o bajaban las temperaturas?
¿Por que hubo periodos de glaciación?
¿Por que hubo periodos de lluvias perpetuas?
¿Por qué hubo periodos de grandes sequías?
¿Por qué creció el nivel de los mares?
¿Por qué se extendieron los desiertos sobre zonas anteriormente tropicales?
¿Por qué cambiaron las corrientes?
¿Por qué desaparecieron especies animales y humanas?
¿Por qué ... ?
¿Quien medía las tendencias? ¿A qué achacarlas?

Por lo tanto ... el/los cambios climáticos NO es/son nada nuevo ... y durante el extensísimo periodo de la historia del planeta es evidente que no puede achacarse al efecto de lo hecho por el ser humano.

Otra cosa distinta es que NO puede ser bueno la emisión de residuos contaminantes al ambiente (aunque metano y CO2 también los produce la naturaleza) sea el que sea. Que NO puede ser bueno la sobreexplotación de recursos o la mala utilización de los mismos como en el caso actual de los cereales para un teórico "buen fin". Que NO puede ser bueno el crecimiento industrial indiscriminado. Que NO puede ser bueno el crecimiento indiscriminado de la demografía, la gente como mínimo tiene que comer y beber.

Pero hacer de lo anterior la causa UNICA e inequivoca de lo que se ha denomindao "cambio climático" (como si fuera algo nuevo) ... me parece muy fuerte y en definitiva un camelo. Un camelo del que ahora viven muchos y otras nuevas industrias que traen problemas similares o parecidos. ¿Llenar el territorio de molinos es ecológico? ¿alguien sabe que cantidad de energía cuesta transportar y convertir lo que estos producen? ¿cuanta energía consume una desaladora? ¿contamina el biodisel? ¿muere mas gente por radiaciones de centrales atómicas o por explosiones de gas doméstico? ... todo es una tremenda farsa, es decir ... un gran negocio.

Saludos.

Iniciado por jldf

No soy yo, y hay más datos. La ONU es la que dice que 2008 será un año bastante frío. Recuerdo que esa parte de la ONU es el organismo internacional más comprometido con la teoría del calentamiento global antropogénico. Y cuando una teoría no explica la realidad, o cuando un modelo no se ajusta a las observaciones, hay que desecharlos. Así avanza la ciencia. ¿Popper? ¿Falsación? ¿Te suenan? El mantener un modelo caduco contra viento y marea puede ser muchas cosas. Ciencia, desde luego, no.

Y es ya lla tercera vez que escribo eso de la ONU. ¿Problemas de comprensión en la lectura?

Se leer y comprender, lo que no tengo claro es que lo comprendas tu.

Este puede ser un año frio, no lo dudo, tben puede ser al contrario, lo veremos en el 2009
Lo dice la ONU , lo he comprendio

Un pico mas en tu famosa gráfica.

¿ cambia algo la tendencia por un año ???
Si los proximos 5, 10 o 15 años se mantien la temperatura global o incluso baja, se podrá decir algo.

Un año en una estadística de decadas..................

en fin

http://digital.el-esceptico.org/leer...tor=12&tema=63


deshielo debido al calentamiento global

el hecho es real.
¿ el calentamiento es consecuencia de la accion humana ??

la mayoria piensa que si, Kioto asi lo afirma

Iniciado por Poli1

Se leer y comprender, lo que no tengo claro es que lo comprendas tu.

Este puede ser un año frio, no lo dudo, tben puede ser al contrario, lo veremos en el 2009
Lo dice la ONU , lo he comprendio

Un pico mas en tu famosa gráfica.

¿ cambia algo la tendencia por un año ???
Si los proximos 5, 10 o 15 años se mantien la temperatura global o incluso baja, se podrá decir algo.

Un año en una estadística de decadas..................

en fin

¿Y hasta qué punto esa "tendencia ascendente de décadas" es explicable por la variabilidad natural del clima? ¿Qué importancia tienen los errores de medición? Por ejemplo, cerca de zonas urbanas se produce un fenómeno llamado "isla de calor", por lo que en las zonas urbanas se está más calentito que en el campo, debido a calefacciones en invierno y a descargas de aires acondicionados en verano. Bastantes esaciones meteorológicas que estaban en medio del campo en los años 40 ahora están en un casco urbano o rodeadas de asfalto, pero muchas se siguen considerando como rurales. Por otro lado, hay bastantes lugares en los que la temperatura media no ha subido o, incluso ha bajado. Como economista deberías saber que la microeconomía es una cosa, y la macroeconomía otra, y para pasar de micro a macro hacen falta estadísticas fiables. ¿Has comprobado la fiabilidad de las estadísticas que hay detrás del calentamiento global? ¿Has echado un vistazo a los modelos? ¿Sabes que el comportamiento de los fluidos es inherentemente caótico? ¿Sabes que los modelos del IPCC no tienen en cuenta la influencia de las nubes?

Iniciado por Poli1

http://digital.el-esceptico.org/leer...tor=12&tema=63


deshielo debido al calentamiento global

el hecho es real.
¿ el calentamiento es consecuencia de la accion humana ??

la mayoria piensa que si, Kioto asi lo afirma

¡Aleluya!

¡Se nos ha revelado el mal que nos caerá si seguimos por nuestras malvadas vías!

¡Renunciad al petróleo, a la medicina moderna y a los metales!

¡Volved a la sana y ecológica vida del Paleolítico!

¡Muchos morirán, pero por una buena causa!

¡Y no olvidéis a Al Gore!

¡Tiene un tren de vida que mantener, y se lo merece por anunciar la buena nueva!

Es broma, pero esa vehemencia cuasi religiosa me resulta graciosísima.

Más en serio, y mientras tanto, en la Antártida:

Climate Models Overheat Antarctica, New Study Finds

Climate Models Overheat Antarctica, New Study Finds

ScienceDaily (May 8, 2008) — Computer analyses of global climate have consistently overstated warming in Antarctica, concludes new research by scientists at the National Center for Atmospheric Research (NCAR) and Ohio State University. The study can help scientists improve computer models and determine if Earth's southernmost continent will warm significantly this century, a major research question because of Antarctica's potential impact on global sea-level rise.
(...)

Iniciado por jldf

¿Y hasta qué punto esa "tendencia ascendente de décadas" es explicable por la variabilidad natural del clima? ¿Qué importancia tienen los errores de medición? Por ejemplo, cerca de zonas urbanas se produce un fenómeno llamado "isla de calor", por lo que en las zonas urbanas se está más calentito que en el campo, debido a calefacciones en invierno y a descargas de aires acondicionados en verano. Bastantes esaciones meteorológicas que estaban en medio del campo en los años 40 ahora están en un casco urbano o rodeadas de asfalto, pero muchas se siguen considerando como rurales. Por otro lado, hay bastantes lugares en los que la temperatura media no ha subido o, incluso ha bajado. Como economista deberías saber que la microeconomía es una cosa, y la macroeconomía otra, y para pasar de micro a macro hacen falta estadísticas fiables. ¿Has comprobado la fiabilidad de las estadísticas que hay detrás del calentamiento global? ¿Has echado un vistazo a los modelos? ¿Sabes que el comportamiento de los fluidos es inherentemente caótico? ¿Sabes que los modelos del IPCC no tienen en cuenta la influencia de las nubes?

La gráfica la pusiste tu ( has comprobado su fiabilidad ?? )

De verdad y lo digo en serio, no sabes cuanto espero que tengas razón.


Desafortunadamente Kioto dice que hay problemas y que son ( o pueden ser ) debidos a la accion del hombre.
Y Kioto ve las cosas en una vision macroeconómica y global.

Y no se hace una reunión de esas a la ligera

Desafortunadamente parece que las pruebas apuntan a ello y cada vez mas y mas rápido

Cambios en el clima ha habido y los habrá siempre, que lo que tendría que pasar en siglos lo haga en décadas significa que algo o alguien lo acelera.

Si no se quier ver que no se vea, pero no busquéis razones para ello. Paso, porque me da la gana y punto

Los hechos ahi están

Iniciado por jldf

¡Aleluya!

¡Se nos ha revelado el mal que nos caerá si seguimos por nuestras malvadas vías!

¡Renunciad al petróleo, a la medicina moderna y a los metales!

¡Volved a la sana y ecológica vida del Paleolítico!

¡Muchos morirán, pero por una buena causa!

¡Y no olvidéis a Al Gore!

¡Tiene un tren de vida que mantener, y se lo merece por anunciar la buena nueva!

Es broma, pero esa vehemencia cuasi religiosa me resulta graciosísima.

Más en serio, y mientras tanto, en la Antártida:

Climate Models Overheat Antarctica, New Study Finds

no te preocupes por el petroleo, en 30-50 años no habrá y si lo hay estará a precio de Wilson audio

Tampoco estaremos nosotros, que se jodan los que vengan detrás y apechuguen.

la broma sería graciosa si no nos jugasemos tanto

el Antartico es tierra firme, es mas dificil que se deshiele...

Iniciado por Poli1

El principal experto en cambio climático de la NASA acusa al Gobierno de Bush tratar de callarle
El principal experto en cambio climático de la agencia espacial estadounidense (NASA) asegura que el Gobierno de EEUU ha tratado de silenciarlo, según publica el diario The New York Times.
(...)[/SIZE]
Aportado por Eduardo J. Carletti

Mira, pues a éste, la NASA se negó a publicar su investigación, que descubría errores sustanciales en las ecuaciones diferenciales usadas para modelar el efecto invernadero:

http://www.dailytech.com/Researcher+...ticle10973.htm

New derivation of equations governing the greenhouse effect reveals "runaway warming" impossible

Miklós Zágoni isn't just a physicist and environmental researcher. He is also a global warming activist and Hungary's most outspoken supporter of the Kyoto Protocol. Or was.

That was until he learned the details of a new theory of the greenhouse effect, one that not only gave far more accurate climate predictions here on Earth, but Mars too. The theory was developed by another Hungarian scientist, Ferenc Miskolczi, an atmospheric physicist with 30 years of experience and a former researcher with NASA's Langley Research Center.

After studying it, Zágoni stopped calling global warming a crisis, and has instead focused on presenting the new theory to other climatologists. The data fit extremely well. "I fell in love," he stated at the International Climate Change Conference this week.

"Runaway greenhouse theories contradict energy balance equations," Miskolczi states. Just as the theory of relativity sets an upper limit on velocity, his theory sets an upper limit on the greenhouse effect, a limit which prevents it from warming the Earth more than a certain amount.

How did modern researchers make such a mistake? They relied upon equations derived over 80 years ago, equations which left off one term from the final solution.

Miskolczi's story reads like a book. Looking at a series of differential equations for the greenhouse effect, he noticed the solution -- originally done in 1922 by Arthur Milne, but still used by climate researchers today -- ignored boundary conditions by assuming an "infinitely thick" atmosphere. Similar assumptions are common when solving differential equations; they simplify the calculations and often result in a result that still very closely matches reality. But not always.

So Miskolczi re-derived the solution, this time using the proper boundary conditions for an atmosphere that is not infinite. His result included a new term, which acts as a negative feedback to counter the positive forcing. At low levels, the new term means a small difference ... but as greenhouse gases rise, the negative feedback predominates, forcing values back down.

NASA refused to release the results. Miskolczi believes their motivation is simple. "Money", he tells DailyTech. Research that contradicts the view of an impending crisis jeopardizes funding, not only for his own atmosphere-monitoring project, but all climate-change research. Currently, funding for climate research tops $5 billion per year.

Miskolczi resigned in protest, stating in his resignation letter, "Unfortunately my working relationship with my NASA supervisors eroded to a level that I am not able to tolerate. My idea of the freedom of science cannot coexist with the recent NASA practice of handling new climate change related scientific results."

His theory was eventually published in a peer-reviewed scientific journal in his home country of Hungary.

The conclusions are supported by research published in the Journal of Geophysical Research last year from Steven Schwartz of Brookhaven National Labs, who gave statistical evidence that the Earth's response to carbon dioxide was grossly overstated. It also helps to explain why current global climate models continually predict more warming than actually measured.

The equations also answer thorny problems raised by current theory, which doesn't explain why "runaway" greenhouse warming hasn't happened in the Earth's past. The new theory predicts that greenhouse gas increases should result in small, but very rapid temperature spikes, followed by much longer, slower periods of cooling -- exactly what the paleoclimatic record demonstrates.

However, not everyone is convinced. Dr. Stephen Garner, with the NOAA's Geophysical Fluid Dynamics Laboratory (GFDL), says such negative feedback effects are "not very plausible". Reto Ruedy of NASA's Goddard Institute for Space Studies says greenhouse theory is "200 year old science" and doubts the possibility of dramatic changes to the basic theory.

Miskowlczi has used his theory to model not only Earth, but the Martian atmosphere as well, showing what he claims is an extremely good fit with observational results. For now, the data for Venus is too limited for similar analysis, but Miskolczi hopes it will one day be possible.

Iniciado por Poli1

La gráfica la pusiste tu ( has comprobado su fiabilidad ?? )

De verdad y lo digo en serio, no sabes cuanto espero que tengas razón.


Desafortunadamente Kioto dice que hay problemas y que son ( o pueden ser ) debidos a la accion del hombre.
Y Kioto ve las cosas en una vision macroeconómica y global.

Y no se hace una reunión de esas a la ligera

Desafortunadamente parece que las pruebas apuntan a ello y cada vez mas y mas rápido

Cambios en el clima ha habido y los habrá siempre, que lo que tendría que pasar en siglos lo haga en décadas significa que algo o alguien lo acelera.

Si no se quier ver que no se vea, pero no busquéis razones para ello. Paso, porque me da la gana y punto

Los hechos ahi están

Viene de la base de datos de referencia de temperaturas. Sí, es fiable.

Y cierto, los hechos ahí están, pero parece, con el debido respeto, que lo tuyo es más fe que otra cosa. Explicable por otro lado, ya que el nivel de los medios de comunicación a los que estamos expuestos no es para tirar cohetes. Como mínimo, el cambio climático catastrófico, que es a lo que pareces tener más miedo, no lo defiende nadie. Se habla de un cambio progresivo, y como se puede ver, con subidas y bajadas.

Manuel Toharia acaba de publicar un libro sobre el tema. Claro que como está empleado por la comunidad valenciana y allí gobierna el PP será una fuente sospechosa, o bien alguien encontrará que ExxonMobil le paga la gasolina. Vaya usted a saber.

Iniciado por jldf

Mira, pues a éste, la NASA se negó a publicar su investigación, que descubría errores sustanciales en las ecuaciones diferenciales usadas para modelar el efecto invernadero:

http://www.dailytech.com/Researcher+...ticle10973.htm

ok, este tio no sirve ¿ el siguiente ??

Te quedan muchos por rebatir, pero date prisa porque parece que es Artico se esta derritiendo l desertizacion avanza etc, etc...

no lo digo yo