El camelo climático

Iniciado por Poli1

ok, este tio no sirve ¿ el siguiente ??

Te quedan muchos por rebatir, pero date prisa porque parece que es Artico se esta derritiendo l desertizacion avanza etc, etc...

no lo digo yo

¿Por qué no sirve?

Iniciado por jldf

Como mínimo, el cambio climático catastrófico, que es a lo que pareces tener más miedo, no lo defiende nadie. Se habla de un cambio progresivo, y como se puede ver, con subidas y bajadas.

Cambios catastroficos......

En españa cada vez llueve menos , los desiertos avanzan, las olas de calor son cada vez mas frecuentes, los inviernos duran menos, nieva menos ....

Esto me afecta a mi y ahora.

Si trabajas en una oficina y tienes agua y aircon todos los dias igual no lo consideras catastrófico.

Evidentemente no va a venir una conjuncion de borrascas que traigan aire frio desde la prototosooododoposfera y produzca una glaciacion. No, eso no lo temo ahora.


Tio , vives en una burbuja o que ??

Iniciado por jldf

¿Por qué no sirve?

tu eres el que has puesto la cita que lo descacredita.
te lo admito y te doy la razon en cuanto a este tio

veo que no te acuerdas ni de lo que escribes

Iniciado por Poli1

tu eres el que has puesto la cita que lo descacredita.
te lo admito y te doy la razon en cuanto a este tio

veo que no te acuerdas ni de lo que escribes

¿Qué cita que lo desacredita? Siento ser pesado, pero ¿Has leído el post?

Iniciado por jldf

Si todo el Ártico se funde, el nivel del mar no sube, porque ese hielo es hielo flotante. Puedes hacer el experimento con un vaso. Lo llenas hasta la mitad de agua, pones un cubito de hielo, mides el nivel del agua dentro del vaso, te vas a dar una vuelta mientras el cubito se funde, y cuando vuelvas verás que el nivel de agua dentro del vaso no ha subido.

Si se funde la Antártida, o Groenlandia, sí que subiría el nivel del agua. Pero las subidas históricas del nivel del mar nunca han sido catastróficas, ni siquiera en los finales más bruscos de las glaciaciones. Como máximo 10 cm en cien años.

Puedes mirar aquí:

http://www.mitosyfraudes.org/Calen7/MornerEng.html

¿ eso es lo unico que importa, que suba el nivel del agua ???
No creo que haya dicho yo nada sobre eso.


¿ Realmente crees que no es importante que el hielo del polo norte se funda a efectos del clima global ?
No lo se , pero apostaria todo tu dinero a que si.

Iniciado por Poli1

¿ eso es lo unico que importa, que suba el nivel del agua ???
No creo que haya dicho yo nada sobre eso.


¿ Realmente crees que no es importante que el hielo del polo norte se funda a efectos del clima global ?
No lo se , pero apostaria todo tu dinero a que si.

A efectos de subida del nivel del mar, da lo mismo. En cuanto a los efectos de un aumento de temperatura, para empezar aumentarían las lluvias. Las glaciaciones siempre han sido períodos más secos. Durante el Carbonífero, la temperatura media de la Tierra era de 20 ºC y había gran cantidad de bosques tropicales.

Iniciado por jldf

¿Qué cita que lo desacredita? Siento ser pesado, pero ¿Has leído el post?

yo me refiero a lo que has escrito tu, y te lo admito
¿ que es lo que no comprendes ??

te lo copio y pego:


Mira, pues a éste, la NASA se negó a publicar su investigación, que descubría errores sustanciales en las ecuaciones diferenciales usadas para modelar el efecto invernadero:

http://www.dailytech.com/Researcher+...ticle10973.htm

[quote=jldf;396276]¡Volved a la sana y ecológica vida del Paleolítico/quote]

Coño es verdad ... si existió el Paleolítico
¿Lo sabrá Al Gore y el resto de la $ecta? ¿Habrá/n estudiado alguna vez?
Vamos a explicárselo como si fueran niños de los que en su dia lo estudiabamos:

Clima del Paleolítico: el Pleistoceno.

El Pleistoceno:

Es un periodo de cambios climáticos continuos, se van alternando los periodos de glaciación y los interglaciares (entre 2 glaciaciones)
- Hubo 4 glaciaciones, Günz, Mindel, Riss y Würm. Las glaciaciones eran épocas de clima polar
- En los periodos interglaciares el clima era templado y lluvioso.
- Vivimos en un periodo interglaciar el Holoceno que comenzó hacia el 10.000 A.C. (curiosamente muchos mitos de estas civilizaciones ancestrales nos cuentas historias sibre diluvios universales y civilizaciones y/o continenetes que desaparecen bajo las aguas). Durante esos periodos de cambios continuos del clima muchas especies (esencialmente los mamíferos) animales desaparecen, también vegetales.

Señor Al Gore, repita conmigo aquello de Günz- (periodo interglaciar Günz-Mindel) –Mindel- (Mindel-Riss) –Riss- (Riss-Würm) –Würm- (Holoceno) ... es decir ahora.

Pero vamos podemos hablar del cambio climático ciñéndolo a una décadas. Impresionante.
Cuanta "modestia" , cuanta ignorancia y cuanto morro.

Saludos.

Iniciado por jldf

A efectos de subida del nivel del mar, da lo mismo. En cuanto a los efectos de un aumento de temperatura, para empezar aumentarían las lluvias. Las glaciaciones siempre han sido períodos más secos. Durante el Carbonífero, la temperatura media de la Tierra era de 20 ºC y había gran cantidad de bosques tropicales.

se acabo la miseria ¡¡¡¡

vamos todos al polo a deshelarlo y nos tomamos unos marianitos con aceituna. El hielo es gratis.

Los vasos los dejamos en la calle porque como va a llover mucho se limpiaran ellos solos.

Se acabo la desertización.

Oye, si es asi, estoy contigo, de verdad y sin ninguna coña.

pero ¿ no habrá truco ni mas cosas raras, no ?

Iniciado por Poli1

yo me refiero a lo que has escrito tu, y te lo admito
¿ que es lo que no comprendes ??

te lo copio y pego:


Mira, pues a éste, la NASA se negó a publicar su investigación, que descubría errores sustanciales en las ecuaciones diferenciales usadas para modelar el efecto invernadero:

http://www.dailytech.com/Researcher+...ticle10973.htm

Investigación que después fue publicada en una revista peer-reviewed de Hungría, porque sus ecuaciones describían bastante bien la relación causada entre la irradiación, la concentración de gases y el aumento de temperatura a causa del efecto invernadero.

Veo que efectivamente no te has leído el artículo. No era una censura al científico, si no a la NASA, que se negó a publicar una investigación revolucionaria, en el sentido de acabar con una modelación anticuada e inexacta del efecto invernadero, a pesar de que el autor es uno de los climatólogos punteros del mundo. Así que no es de extrañar que algún cargo político de la NASA haya recibido por parte del malvado Bush una invitación a dejarla.

Si el problema es el inglés, hay traductores automáticos, y como he hecho alguna traducción técnica del inglés, te puedo echar una mano con los conceptos difíciles. Sólo tienes que pedirlo.

[quote=curtis;396338]

Iniciado por jldf

¡Volved a la sana y ecológica vida del Paleolítico/quote]

Iniciado por jldf

Pero vamos podemos hablar del cambio climático ciñéndolo a una décadas. Impresionante.
Cuanta "modestia" , cuanta ignorancia y cuanto morro.

Saludos.

cuanta modestia la tuya, rebatir a todos los cientificos que apoyan esta teoría y todo el conglomerado de Kioto.

el problema es ese precisamente, que puede ser que haya un cambio climatico producido por el hombre en unas pocas decadas y se estan encontrando pruebas sobre eso.

si fuese en dos o tres milenios, no habria problema



( y por cierto, el cambio climatico es algo mas que Gore, es un politico como cualquier otro. )

Iniciado por Poli1

se acabo la miseria ¡¡¡¡

vamos todos al polo a deshelarlo y nos tomamos unos marianitos con aceituna. El hielo es gratis.

Los vasos los dejamos en la calle porque como va a llover mucho se limpiaran ellos solos.

Se acabo la desertización.

Oye, si es asi, estoy contigo, de verdad y sin ninguna coña.

pero ¿ no habrá truco ni mas cosas raras, no ?

No, se acabaron tus argumentos. Gracias por conceder la derrota.

[QUOTE=Poli1;396351]

Iniciado por curtis

cuanta modestia la tuya, rebatir a todos los cientificos que apoyan esta teoría y todo el conglomerado de Kioto.

el problema es ese precisamente, que puede ser que haya un cambio climatico producido por el hombre en unas pocas decadas y se estan encontrando pruebas sobre eso.

si fuese en dos o tres milenios, no habria problema



( y por cierto, el cambio climatico es algo mas que Gore, es un politico como cualquier otro. )

Suele ser de buena educación citar al autor, no a otro forista.

Por cierto, que en toda esta discusión sólo has puesto una cita, y a un documento anti-Bush. ¿Realmente te interesa el tema lo suficiente como para que hayas profundizado un poco? ¿O te limites a repetir los tópicos que oyes por ahí?

Iniciado por jldf

Investigación que después fue publicada en una revista peer-reviewed de Hungría, porque sus ecuaciones describían bastante bien la relación causada entre la irradiación, la concentración de gases y el aumento de temperatura a causa del efecto invernadero.

Veo que efectivamente no te has leído el artículo. No era una censura al científico, si no a la NASA, que se negó a publicar una investigación revolucionaria, en el sentido de acabar con una modelación anticuada e inexacta del efecto invernadero, a pesar de que el autor es uno de los climatólogos punteros del mundo. Así que no es de extrañar que algún cargo político de la NASA haya recibido por parte del malvado Bush una invitación a dejarla.

Si el problema es el inglés, hay traductores automáticos, y como he hecho alguna traducción técnica del inglés, te puedo echar una mano con los conceptos difíciles. Sólo tienes que pedirlo.

bueno tu decides...
a tu entender es fiable este tio o no ???