El camelo climático

Iniciado por Poli1

bueno tu decides...
a tu entender es fiable este tio o no ???

Eso lo tienes que decidir tú, y si recuerdas algo de ecuaciones diferenciales de la carrera, lo puedes hacer perfectamente.

Lo que afirma es que el efecto invernadero se realimenta negativamente, que puede haber subidas bruscas de temperatura, pero que no se pueden prolongar demasiado, sino que entra en acción otro mecanismo que provoca una bajada gradual de las temperaturas. Matemáticamente, para mí tiene sentido eso que dice de las condiciones de contorno.

Iniciado por Poli1

no sabes cuanto me gustaría que todos los que apoyan la teoria de marras estuvieran equivocados.

yo no tengo que conceder nada, no soy nadie en este campo ¿ tu si ??

Puedes conceder que es posible que estuvieras equivocado y que tal vez deberías mirarte esto un poco más, o al menos, reconocer que los que no piensan que el cambio climático necesite de las medidas que se están tomando no son unos frívolos o unos asesinos de masas en potencia.

[quote=jldf;396358]

Iniciado por Poli1

Suele ser de buena educación citar al autor, no a otro forista.

Por cierto, que en toda esta discusión sólo has puesto una cita, y a un documento anti-Bush. ¿Realmente te interesa el tema lo suficiente como para que hayas profundizado un poco? ¿O te limites a repetir los tópicos que oyes por ahí?

una cita de las que te gustan ( hay miles )
http://www.solociencia.com/ecologia/06031702.htm


ersto si que puede subir el nivel del mar ¿ no ?

Todavia nos quedara la Anatartida
http://www.consumer.es/web/es/medio_...5/16/45868.php

bueno, cada vez menos

bueno, pero lloverá mas, no hay mal que por bien no venga

si quieres prubas de lo que psa, buscalas tu, no te tengo que convencer de nada, pero no digas que no esta pasando

[QUOTE=Poli1;396380]

Iniciado por jldf

una cita de las que te gustan ( hay miles )
http://www.solociencia.com/ecologia/06031702.htm


ersto si que puede subir el nivel del mar ¿ no ?

Todavia nos quedara la Anatartida
http://www.consumer.es/web/es/medio_...5/16/45868.php

bueno, cada vez menos

bueno, pero lloverá mas, no hay mal que por bien no venga

si quieres prubas de lo que psa, buscalas tu, no te tengo que convencer de nada, pero no digas que no esta pasando

Bueno, aunque eso sea cierto, el nivel del mar no subiría mas que un centímetro en diez años. No sería grave y habría tiempo de sobra para prepararse.

Pero lloverá más, no menos.

Iniciado por jldf

Puedes conceder que es posible que estuvieras equivocado y que tal vez deberías mirarte esto un poco más, o al menos, reconocer que los que no piensan que el cambio climático necesite de las medidas que se están tomando no son unos frívolos o unos asesinos de masas en potencia.

Lo que nunca he dicho es algo parecido a asesinos de masas en potencia ¿ quien ha dicho esa estupidez ??

Frivolos o incoscientes, pues un poco si. Yo lo soy tben ya que entre otras cosas no dejo el coche aparcado en casa y todavia no he cambiado las bombillas a bajo consumo; cada uno en su grado.


De todas formas una cosa, envia por favor un correo a los firmantes del protocolo de Kioto y a los cientificos que lo avalan ( si puedes ) y hazles ver que es una estupidez todo ésto que quieren montar.
La naturaleza se encargará de autorregularse.


saludos

Iniciado por Poli1

Lo que nunca he dicho es algo parecido a asesinos de masas en potencia ¿ quien ha dicho esa estupidez ??

Frivolos o incoscientes, pues un poco si. Yo lo soy tben ya que entre otras cosas no dejo el coche aparcado en casa y todavia no he cambiado las bombillas a bajo consumo; cada uno en su grado.


De todas formas una cosa, envia por favor un correo a los firmantes del protocolo de Kioto y a los cientificos que lo avalan ( si puedes ) y hazles ver que es una estupidez todo ésto que quieren montar.
La naturaleza se encargará de autorregularse.


saludos

Ojo con las bombillas de bajo consumo, que cascan enseguida si se encienden y apagan muy a menudo. A veces puede ser mejor, tanto desde el punto de vista económico (no son baratas) como ecológico (contienen mercurio) dejarlas encendidas. O bien usar lámparas incandescentes.

Los firmantes de Kioto no son científicos. Son políticos, al igual que los del IPCC.

[quote=jldf;396396]

Iniciado por [B

jldf[/b];396380]

Bueno, aunque eso sea cierto, el nivel del mar no subiría mas que un centímetro en diez años. No sería grave y habría tiempo de sobra para prepararse.

Pero lloverá más, no menos.

¡ Aunque los polos se derritiesen y Groenlandia tben , eso no seria grave ¡
Aunque desparezcan los glaciares de medido mundo...

¿ Prepararte ??? No sabes cómo, ni tu ni nadie.
( y no me refiero al aumento del nivel del mar, que parece que es lo unico que te preocupa un poco. El clima es un todo global )

Bueno, se acabó, no voy a comentar más el tema.
El que quiera entender que entienda

saludos

Iniciado por jldf

Por cierto, espero con ansiedad tu respuesta a la acusación de la implicación de Enron, empresa capitalista criminosa donde las hubiera, y justamente quebrada, en el protocolo de Kioto.

No vi tu respuesta con el otro hilo.

He seguido varios enlaces del tuyo de Google.
No tenía ni idea del Enrongate ni su implicación en lo de Kyoto.
Por lo menos da mucho pie para dudar también de la versión que defendía. Cuestión de envainarla y seguir leyendo.

Este mes la revista National Geographic publica un especial del tema con DVd incluido.


http://www.nationalgeographic.com.es...jsp?id=1607128

Como casi todo lo de esta revista, será interesante.
Que cada uno piense lo que quiera pensar, pero no por eso van a cambiar las cosas.

Iniciado por Poli1

Este mes la revista National Geographic publica un especial del tema con DVd incluido.


http://www.nationalgeographic.com.es...jsp?id=1607128

Como casi todo lo de esta revista, será interesante.
Que cada uno piense lo que quiera pensar, pero no por eso van a cambiar las cosas.

Seguro que será bonito, igual que Planet Earth. Claro que se dejarán llevar un poco por el ecologismo, pero en fin.

Como decía uno en otro foro:

Ayer se me acercó un recaudador de fondos de Greenpeace:

- Hola. Soy de Greenpeace ¿Conoce nuestra organización?
- Hola. Sí
- ¿Y qué opina de ella?
- Es el mejor argumento que podría haber contra el ecologismo.

No me pidió una donación

Notas.

Iniciado por jldf

Bueno, 1998. Entonces, si se encuentran artículos científicos anteriores que siguen manteniendo su validez y se han publicado con anterioridad a 1998, no habrán sido financiados por Enron ¿no?

Pues mira:

Este artículo del New York Times es de 1989:

http://query.nytimes.com/gst/fullpag...51C1A96F948260

y en él se recoge la presencia de un número sustancial de científicos escépticos con la teoría del calentamiento global antropogénico.

El primer científico que aparece en la página 2
Lindzen, Richard S.

http://www.exxonsecrets.org/html/per...heet.php?id=17

cobra de cinco fundaciones, alguna creada por Exxon

http://www.exxonsecrets.org/index.php?mapid=1261

En otro sentido, represalias contra los que no comulgan con la teoría de cambio climático en boga:

http://www.deanesmay.com/posts/1108742624.shtml

http://icanplainlysee.wordpress.com/...ters-punished/

http://www.opinionjournal.com/extra/?id=110008220

Observo que al igual que en España, los liberales en USA son beligerantes con el asunto del cambio climático.
Los enlaces en los dos primeros así lo sugieren.
Entiendo que no se invierte en investigar que el cambio climático sea falso.

Iniciado por dacres

Notas.


El primer científico que aparece en la página 2
Lindzen, Richard S.

http://www.exxonsecrets.org/html/per...heet.php?id=17

cobra de cinco fundaciones, alguna creada por Exxon

Pero la fundación esa creada por Exxon, ¿Cuándo fue creada? ¿Antes o después de 1989? Porque ese hombre ya era un climatólogo prestigioso antes de esa fecha. No es fácil llegar a ser un Professor del MIT (algo así como un catedrático aquí, pero bastante más dificil de alcanzar).

También se podría investigar a qué científicos, supuestos o reales, financian las asociaciones ecologistas. O quién financia esa página web que citas, que curiosamente resulta ser Greenpeace: si uno hace clic arriba a la izquierda en About, sale esto:

This website is the first chapter of a larger Greenpeace project provide a research database of information on the corporate funded anti-environmental movement.

The database compiles Exxon Foundation funding to a series of institutions who have worked to undermine solutions to global warming and climate change in recent years. Individuals working with these organizations and their global warming quotes and deeds are detailed. There are downloadable source documents or links to sources are provided throughout.

DISCLAIMER
Please note that while every effort is made to ensure accuracy, Greenpeace does not represent or warrant that all the information on this website is complete or accurate. The information is inherently subject to change without notice and may become dated. Every citation has a source document or website linked. One should nonetheless verify any information obtained from this website if it is re-purposed. The information was diligently researched and checked by staff and found to be the best available as of June 2004 and will be updated as often as possible. If you notice inaccuracies, dead website reference links or have more information please contact us immediately.

The database behind this website builds on the anti-environmental research of CLEAR, the Clearinghouse on Advocacy and Environmental Research. Programming and design by Josh On and Amy Balkin. Thanks to James Cronin for his talented assistance.

Iniciado por dacres

http://www.exxonsecrets.org/index.php?mapid=1261

Observo que al igual que en España, los liberales en USA son beligerantes con el asunto del cambio climático.
Los enlaces en los dos primeros así lo sugieren.
Entiendo que no se invierte en investigar que el cambio climático sea falso.

Normal, cuando el camelo climático se usa para subir impuestos, como recientemente en Gran Bretaña, promulgar regulaciones excesivas, aumentar la burocracia y reducir libertades y derechos. Eso me recuerda, dacres, que tú estabas en contra de la limitación de derechos ¿no? Por ejemplo, para que haya biocombustibles, antieconómicos para el productor si no estuvieran subvencionados y bastante contaminantes, pues la maquinaria agrícola necesita gasoil y las plantas fertilizantes y otros agroquímicos, hay que hacer varias cosas de dudoso gusto: destinar dinero de impuestos a subvencionar actividades antieconómicas, con lo que no se puede gastar ese dinero en cosas más necesarias, como sanidad o educación; dedicar terreno a biocombustibles, con lo que no se puede cultivar comida y el precio de ésta se dispara, lo que provoca que empeore la alimentación del personal, empezando por los más desfavorecidos; como la superficie destinada a cultivo actualmente no es suficiente, hay que cambiar el uso de otros terrenos como, por ejemplo, selva tropical, al mismo tiempo que los habitantes de países en vías de desarollo, donde está esa selva, ven que su comida deja de ser asequible, por lo que aumenta el hambre en países pobres. Claro que eso puede tener un efecto beneficioso según cierta retorcida lógica: como la superpoblación es uno de los peligros que, según los ecologistas, amenaza al planeta, ya va bien que hayan hambrunas. Y los que profetizaban el hambre a causa del cambio climático ven sus profecías hechas realidad.

Finalmente, no acabo de entender tu última frase ¿quieres decir que no se dedique dinero a investigar la posible falsedad del posible cambio climático antropogénico?

Tenemos un mes de Mayo muy lluvioso .

"Hasta el 40 de mayo, no te quites el sayo"

decían desde hace no sé cuánto . También, la Feria de San Isidro suele ser tradicionalmente lluviosa, tradición cumplida de nuevo .

Insisto de nuevo : el exceso de dióxido de carbono y el extensivo uso de combustibles fósiles, no es bueno y a largo plazo de seguir esa tendencia, podría tener consecuencias .

Así que en vez de hacer zarandajas, sacar los cuartos con vídeos demostrativos de nada e imponer ecotasas, lo que hay que hacer es tomar medidas serias . Nadie en su sano juicio debería discutir que habría que pensar en cambiar nuestro modelo energético, inviable a largo plazo y probablemente eso incluya pensar en centrales nucleares de nueva generación para la producción de electricidad y en el hidrógeno como combustible en automoción, entre otras muchas cosas como el uso de las mareas, los vientos o el sol para generar energía así como un mayor reciclado de los deshechos o basuras .Porque los biocombustibles siguen echando dióxido de carbono a la atmósfera al igual que el gas natural .

Pero de ahí a concluir que en 50 años ya hemos cambiado el clima o ya estamos en el proceso de cambio, es que no hay quien se lo crea si realmente está en sus cabales.

La naturaleza es muy superior al hombre y aunque nos joda y nos guste creernos minidioses, NUNCA lo seremos .

Saludos .

Iniciado por matias_buenas

Pero de ahí a concluir que en 50 años ya hemos cambiado el clima o ya estamos en el proceso de cambio, es que no hay quien se lo crea si realmente está en sus cabales.

http://digital.el-esceptico.org/leer...d=1070&tema=75

http://www.rel-uita.org/agricultura/...elo-artico.htm

¿ 50 años dices ? Algunos consideran que ha sido en menos.

Aunque tambien puede ser que en estos 50 últimos años el clima cambie por circustancias naturales ( aunque históricamente dicen que suele tardar más, digamos unos siglos ). Tambien puede ser influencia del sol o de cualquier cosa que desconocemos.

( yo creo que eso es lo ingenuo )

Casualidad que coincida con esta época que vivimos, pero bueno, los barcos llegaran antes a Japón.


El agujero de la capa de ozono si parece que fue provocado en su mayoria por la mano del hombre, al menos asi lo tengo entendido

http://www.consumer.es/web/es/medio_.../29/152483.php