El camelo climático

[QUOTE=Poli1;408072][quote=jldf;408046]

Iniciado por Poli1

Veo que no sirve de nada lo que posteo pero por última vez lo muestro.
Controlas las integrales dijiste ¿ no ?

vamos a ver:

".....Si esta tendencia continúa hasta alcanzar los 2 o 3 ºC, veríamos cambios que harían de la Tierra un planeta diferente al que ahora conocemos"

A un ritmo de 0,2º por década son 100 años, si la tendencia es a incrementarse probablemente se reducirá este plazo.

Tu no estarás, tus hijos y tus nietos probablemente si.
¿ preocupante ?

No controlo mucho las integrales, la verdad. El no usarlas en bastante tiempo tiene eso. Pero sé cuándo no se puede hacer una regla de tres y conozco los peligros de la extrapolación.

Parece que tampoco lees mis posts, porque acerca de subidas súbitas del nivel del mar ya he puesto dos al respecto en este hilo.

Y deberías comprobar esos datos (si es que los has visto), ya que según que serie se tome, eso de los 0,2 ºC por década no está en absoluto justificado, ni en las series más alarmistas y considerando el efecto de El Niño:







Esta podría ser la más próxima a tus creencias:



Y por si quieres los datos en bruto:

http://www.cgd.ucar.edu/cas/catalog/...ndex.html#Sec5

Pero para facilitarte el trabajo:

Hombre, entonces :

Iniciado por jldf

Para el 2000 en adelante, EN PELOTA PICADA

[quote=jldf;408121][quote=Poli1;408072]

Iniciado por jldf

.

Y deberías comprobar esos datos (si es que los has visto) ya que según que serie se tome, eso de los 0,2 ºC por década no está en absoluto justificado......

Si lo he visto y aqui te lo vuelvo a poner ( fuente: pagina de la Nasa )

http://www.giss.nasa.gov/research/news/20060925/

"The study used temperatures around the world taken during the last century. Scientists concluded that these data showed the Earth has been warming at the remarkably rapid rate of approximately 0.36° Fahrenheit (0.2° Celsius) per decade for the past 30 years "

No es una estimacion , son datos de los ultimos 30 años

¿ crees realmente que no se puede estrapolar este dato ?



"This evidence implies that we are getting close to dangerous levels of human-made pollution," said Hansen. In recent decades, human-made greenhouse gases have become the largest climate change factor. Greenhouse gases trap heat in the Earth's atmosphere and warm the surface. Some greenhouse gases, which include water vapor, carbon dioxide, methane, nitrous oxide, and ozone, occur naturally, while others are due to human activities"

fuente: Nasa


No hace falta que te estudies todas las tablas de datos, no creo que tengas capacidad para ello ( yo tampoco ).
Quédate con las conclusiones de los informes.



( y poner dibujitos graciosos no añade mas fuerza a tus argumentos )



Si quieres una imagen graciosa, coge esta.
A mi me hace mucha gracia

[IMG]http://img405.imageshack.us/img405/8...6osobc0.th.jpg[/IMG]

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/sci...00/6213309.stm

Iniciado por matias_buenas

Dando por sentado que los gases CO2 no son buenos, sigo insistiendo que el hombre aún no ha sido capaz de cambiar el clima de la Tierra : somos una mierda al lado de la inmensidad de la Naturaleza .
.........

Yo creo que nuestra influencia no ha sido relevante en el clima ... todavía . Inisito, hay que cambiar el modelo, pero no porque YA hayamos cambiado el clima . Qué más quisiéramos tener ese poder .

Saludos .

Matias, entre lo que tu opines o lo que opine la Nasa, me quedo con lo que dice la Nasa. Si tengo que apostar mi dinero está clara la cosa.



"This evidence implies that we are getting close to dangerous levels of human-made pollution," said Hansen. In recent decades, human-made greenhouse gases have become the largest climate change factor. Greenhouse gases trap heat in the Earth's atmosphere and warm the surface. Some greenhouse gases, which include water vapor, carbon dioxide, methane, nitrous oxide, and ozone, occur naturally, while others are due to human activities"

fuente: Nasa
http://www.giss.nasa.gov/research/news/20060925/

Iniciado por Poli1

[(...)

No es una estimacion , son datos de los ultimos 30 años

¿ crees realmente que no se puede estrapolar este dato ?

(...)

Falso, el GISS trabaja con estimaciones. Los datos brutos antes de los ajustes a los que los someten son algo como esto:



Notarás el salto ese a partir del año 2000, que se trata un poco más adelante.

Precisamente, el GISS (ver su metodología en el link) es la fuente de la última gráfica que he puesto, como se ve en el título del gráfico. Pero sólo tiene en cuenta temperaturas de la superficie.

Y no, pienso que no se puede extrapolar. Antes he dicho lo de las reglas de tres, y la temperatura media mundial obedece, entre otras cosas a las ecuaciones de Navier-Stokes. Si a eso se le llama obedecer, claro, pues ese sistema de ecuaciones diferenciales admite soluciones caóticas. Por lo tanto, lo que te dirá cualquier matemático o físico es que esos datos no se pueden extrapolar de ningún modo.

Por otro lado, veo que el artículo que referencias es de 2006, antes de que surgiera este escandalete:

EL AÑO MÁS CALUROSO YA NO ES 1998, SINO 1934

La NASA corrige a la baja las temperaturas de la serie histórica en Estados Unidos

Uno de los pilares de la teoría del calentamiento global se ha derrumbado esta semana, aunque sus constructores se han ocupado de que lo haga sin estrépito. El Instituto Goddard (GISS) de la NASA, especializado en el registro de las temperaturas de los Estados Unidos, acaba de reconocer un error en la aplicación informática que calcula la temperatura media a lo largo de la serie histórica. A resultas de este fallo, el GISS ha corregido a la baja los registros, y 1998 ya no es el más caluroso, sino 1934.

Noticia publicada el 17-08-2007

(Libertad Digital) El año 2001 ni siquiera está entre los diez más calurosos de los últimos cien años, y la mayoría de los años del nuevo siglo XXI se han situado, ahora, por debajo de los 100 más cálidos. La noticia se ha publicado discretamente en la prensa norteamericana, mientras que en Europa ha sido prácticamente ignorada por los medios, prácticamente todos abonados a la corriente del eco-alarmismo. El organismo responsable de los datos no sólo no ha emitido una nota de prensa sino que ni siquiera ha publicado una advertencia en su página web para advertir del cambio.

Ha sido un estadístico canadiense, Steve McIntyre, quien ha sacado los colores al Instituto Goddard (GISS) de la NASA. El autor de Climate Audit ya refutó, en su día, el modelo estadístico conocido como de "palo de hockey", con el que los promotores del consenso político sobre el calentamiento global representan el supuesto calentamiento del planeta como consecuencia de la emisión intensiva de CO2 debida a la actividad del capitalismo industrial.

El Instituto Goddard (GISS) de la NASA no ha tenido más remedio que rendirse a la evidencia científica y reconocer que en su serie histórica de temperaturas de los Estados Unidos hay errores de bulto, que la agencia federal ha atribuido a un fallo en la aplicación informática encargada de calcular la media.

La corrección a la baja se ha publicado con sigilo, a pesar de que contiene cambios significativos; entre otros, que 1998 ya no es el año más caluroso en Estados Unidos desde que se registra la temperatura. El nuevo campeón del calor es el año 1934. Este hecho tiene relevantes implicaciones, no sólo por el hecho de que echa por tierra el fundamento histórico del alarmismo ecologista, sino porque cuestiona la relación entre emisiones de CO2 y calentamiento global, al menos en lo que a los Estados Unidos –el país más industrializado del mundo– se refiere.

La serie histórica del GISS en la que se han basado los profetas del calentamiento global contenía otros errores significativos, como que los años comprendidos entre 2000 y 2005 registraban en la tabla de la Nasa una temperatura media 0,15 grados superior a la real. Daniel Rodríguez Herrera, jefe de la Sección de Opinión de Libertad Digital y vicepresidente del Instituto Juan de Mariana, ironizaba en su último artículo en LD, a modo de referencia comparativa, con que "el protocolo de Kyoto, ese cuyo cumplimiento nos salvará de la hecatombe, sólo reduciría el calentamiento en 0,07 grados".

Después de la corrección a la que se ha visto obligado el GISS, resulta que 2001 ni siquiera está entre los diez años más calurosos de la serie histórica, o que los años 2000, 2002, 2003 y 2004 –es decir, la mayoría de lo que llevamos de siglo XXI– están por debajo de los cien más calurosos.

El GISS está dirigido por James Hansen, el primero en dar la alarma sobre el supuesto calentamiento planetario, en una célebre comparecencia en una comisión del Senado de los Estados Unidos de América.

La NASA no es infalible. En particular, ese grupo de GISS ha estado entre los máximos defensores, y máximos beneficiarios de subvenciones, del calentamiento global, así que su imparcialidad es dudosa. Por otro lado, he puesto gráficas correspondientes a otras tres series de datos que difieren sustancialmente de los datos del GISS, llegando una a detectar un enfriamiento en la última década. ¿Sigues pretendiendo extrapolar?

Esta es la web del estadístico que descubrió el pufillo:

http://www.climateaudit.org/

Iniciado por matias_buenas

Hombre, entonces :


Para el 2000 en adelante, EN PELOTA PICADA

Parece que las jóvenes de los alrededores cada día tienden más a usar los pantalones vaqueros como ropa interior y exterior a la vez.

Iniciado por Poli1

Matias, entre lo que tu opines o lo que opine la Nasa, me quedo con lo que dice la Nasa.

Toma y yo .

Sí lo que yo digo es lo que dice la NASA . O sea, que a ver si se aclaran ellos, no yo :

El principal investigador de la Cámara Mars Orbiter, instalada a bordo del Surveyor, Michael Malin, apuntó que el clima del planeta también podría estarse haciendo más cálido. Las imágenes, que ponen de relieve los cambios en la superficie marciana entre 1999 y 2005, evidencian una disminución de los depósitos de dióxido de carbono cerca del polo sur del planeta. Esa disminución ha sido una constante en los últimos tres veranos del planeta, lo que parece apuntar a un calentamiento del clima

Y es que parece que Marte está más calentito también, no sólo La Tierra y en Marte, estarás de acuerdo conmigo en que por el factor humano no parece muy probable que sea .

¿El Sol, tal vez? Pues tal vez .

Saludos .

Iniciado por jldf

Por otro lado, veo que el artículo que referencias es de 2006, antes de que surgiera este escandalete

este articulo es de este año y dice lo mismo

http://www.nasa.gov/topics/earth/fea...an_impact.html

"Humans are influencing climate through increasing greenhouse gas emissions and the warming is causing impacts on physical and biological systems that are now attributable at the global scale and in North America, Europe, and Asia,"


¿ Tambien está descreditado ? Todo descreditado.

Iniciado por Poli1

este articulo es de este año y dice lo mismo

http://www.nasa.gov/topics/earth/fea...an_impact.html

"Humans are influencing climate through increasing greenhouse gas emissions and the warming is causing impacts on physical and biological systems that are now attributable at the global scale and in North America, Europe, and Asia,"


¿ Tambien está descreditado ? Todo descreditado.

Eso no es una conclusión científica. Sólo un pronunciamiento político.

Y, por cierto, mira a ver si encuentras registros de población de osos polares anteriores a 1960.

Por cierto, si nos limitamos a poner citas de autoridades no llegaremos a ninguna parte y nos parecerá estar volviendo a la época anterior al Renacimiento, cuando los debates universitarios se limitaban a ejercer el principio de autoridad.

Si no puedes argumentar algo, mejor déjalo. Te lo puedes creer, vale, pero no pretendas que otros hagan profesión de fe ecologista.

No, no dice eso. Lo que yo entiendo:
Hace 12000 años= causas naturales
Hoy en dia= causas naturales + acción hombre ( de ahí el informe )

Dice lo que dice. Lo que tu entiendes es lo que entendemos todos que es precisamente lo que quieren dar a entender (anda lo que ha salido)

No, no dice eso. No dice que vaya a subir 25 metros, dice que en aquella época el nivel del mar era 25 metros mas alto que ahora.

Efectivamente no lo dice pero estamos en le mismo caso que el anterior. Intentan hacer creer algo que no es cierto, porque si primero dicen...

Si esta tendencia continúa hasta alcanzar los 2 o 3 ºC, veríamos cambios que harían de la Tierra un planeta diferente al que ahora conocemos

...y justo despues...

La última vez que esto ocurrió, fue hacia la mitad del Plioceno, hace unos 3 millones de años, cuando el nivel del mar fue estimado en unos 25 metros mayor que en la actualidad

Se puede entender de estas dos frases que la ùltima vez que esto ocurrió (alcanzar la diferencia de 2 o 3 ºC) el nivel del mar era 25 metros mayor por este motivo. Y digo sólo que es lo que parecen dar a entender.

y ademas, los años en los que la temperatura media baja
¿ es por que salen menos aviones ?

¿Será porque los gases de efecto invernadero dessparecen?
¿Será que las industrias ese año se ponen de acuerdo para contaminar menos?

Es todo un tanto absurdo desde el momento que no se acaba de entender muy bien que es lo que pasa.

Iniciado por Cocolondroco

(...)
Es todo un tanto absurdo desde el momento que no se acaba de entender muy bien que es lo que pasa.

El quid de la cuestión. Clavado.

Aunque la regla de tres no se pueda aplicar en fenómenos no lineales como el que nos ocupa.

Efectivamente, ni por asomo. Pero es lo primero que se le viene a la cabeza a cualquiera. Estamos más acostumbrados a pensar de una manera lineal.

Por otro lado.

El estudio mostró que, como resultado del aumento de temperaturas de los últimos 30 años, a razón de unos 0,2 ºC por década

Poli1 escribió

No es una estimacion , son datos de los ultimos 30 años

Según esto en los últimos 30 años la temperatura media ha subido 0,6 ºC, suficiente en mi opinión para provocar grandisimos desarreglos, y no me refiero al retroceso del hielo artico o cambios puntuales en la meteorologia sino posiblemente a dibujar las lineas de costa otra vez. ¿Donde están?

Poli1 no creas que esto es un ataque contra el ecologismo o contra quien piense que no hay que tomar ningún tipo de medidas.

Siendo niño un grupo de amiguetes fundamos un grupo ecologista, aventura que duró poco por falta de medios y sobre todo por una oposición radical de padres y profesores que opinaban que perdiamos el tiempo y deciamos tonterias. Estamos hablando del año 1980 y a lo que llegabamos es a hablar de reciclaje y contaminación.

Hace casi 30 años a unos niños no se nos escapaba que el consumo de combustibles fósiles debian tener los dias contados en pro de alternativas energéticas más límpias (de efecto invernadero y demás nada de nada, eso vino despues). Creíamos que el medio ambiente era cosa de todos y sumando las pequeñas actuaciones de todos haríamos un mundo mejor.

Hoy en dia esa es exactamente la postura que sigo defendiendo. Hace 30 años me miraban raro cuando lo decia, a nadie le preocuba nada, el mar se lo traga todo.
Despues me miraban raro porque no veia claro eso del efecto invernadero, calentamiento global y el agujero de ozono. Teorias que son solo eso teorias. ¿Que puede que sean buenas en un futuro?

Esperemos que no.

Iniciado por jldf

Falso, el GISS trabaja con estimaciones. Los datos brutos antes de los ajustes a los que los someten son algo como esto:

Tantos datos me abruman, te he dado un consejo, limítate a los conclusiones, si no puedes meter la pata. No tienes conocimiento ( yo tampoco ) para analizarlo en profundidad
Si no recuerdo mal de los tiempos de estadística y econometría.
Análisis series temporales:

• Obtención de datos reales por medios externos
• Obtención de valores significativos para la serie: tipo media, mediana etc que representen un valor para cada año año o mes. En el caso que nos ocupa, la media seria muy simple y ahí entra la metodología que tu dices. ( ¿ la has mirado siquiera o la comprendes ? no hace falta ). Una vez obtenido el dato de toda la serie historica, se puede dibujar la recta. Los datos históricos no son estimaciones, son datos reales.
• Con esos datos y mediante procesos estadísticos ( el mas facil sería un MCO pero no entro a volorarlo ) se estiman datos para el futuro.

Un ej facil:
Estímame por favor el IPC del año 2007. No hace falta, te lo digo yo, 4,5%, lo publicó el ministerio de economía hace unos meses y es un dato real, no es una estimación.
¿ Estimacion para el 2008 ?: creo que anda por el 4,3% http://www.ine.es/daco/daco42/daco421/ipc0108.pdf

Otro igual : dime la estimación crecimiento PIB 2007, no hace falta, 3,7% y es real
Estimación para el 2008: 3,1% y bajando
http://www.lukor.com/not-neg/economia/portada/07122113.htm


Si quieres analizar datos asegúrate de entenderlos, pero te lo aconsejo, limítate a las conclusiones.

Iniciado por jldf

Y no, pienso que no se puede extrapolar. Antes he dicho lo de las reglas de tres, y la temperatura media mundial obedece, entre otras cosas a las ecuaciones de Navier-Stokes.............

¿ Dices que extrapolar no ? Pues entonces estimar si.
SI los datos revelan un calentamiento de XºC en los últimos años, los modelos estadísticos permiten estimar que para dentro de 40 años el valor será Y.
¿Para que crees que sirven los modelos estadísticos y se realizan todos estos estudios ?

¿ Navier-Stokes ? No tengo ni idea de que es, jamás lo he oído y si lo he hecho no me acuerdo pero “estimo” que viendo los datos anteriores, tu tampoco tienes ni idea de lo que es. ¿ de que te sirve postearlo?
( y como toda estimación puede ser errónea o no )
Como no tengo ni idea no lo comento, pero tampoco cambia mucho

Iniciado por jldf

La NASA no es infalible. En particular, ese grupo de GISS ha estado entre los máximos defensores, y máximos beneficiarios de subvenciones, del calentamiento global, así que su imparcialidad es dudosa. .....

Si el GISS es un instituto de la Nasa, y la Nasa depende del gobierno americano, entonces, según tu teoría, el gobierno USA no es imparcial porque…….. ¿ por qué ?

Iniciado por jldf

Por otro lado, he puesto gráficas correspondientes a otras tres series de datos que difieren sustancialmente de los datos del GISS, llegando una a detectar un enfriamiento en la última década. ¿Sigues pretendiendo extrapolar?

Creo que esto te lo he explicado antes. Modelos estadísticos permiten estimaciones de valores futuros.

Iniciado por jldf

Por otro lado, veo que el artículo que referencias es de 2006, antes de que surgiera este escandalete.....

No veo que en los datos de la Nasa se haya modificado el informe, si lo ves tu ponme por favor el link. De momento parece que lo consideran correcto.
Los datos que puedes obtener hoy mismo son éstos y actualizados a 2008.

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
http://www.giss.nasa.gov/research/news/20080116/


Lo he dicho varias veces, no entres en los datos puros, quédate con las conclusiones.
También te he dicho varias veces y antes que yo otros en este mismo hilo que por cada dato de científico que pongas, yo pondré otro rebatiéndolo y viceversa. Asi no vamos a llegar a ningún sitio.
Y la táctica de dar inmensos datos datos , números, cifras etc , puede volverse en contra, limítate a las conclusiones de los informes, es un consejo