Dios no juega a los dados.

Iniciado por JUK

Es una lástima que las matemáticas, o los matemáticos, vayan más allá de donde pueden llegar. Aplicar modelos matemáticos en campos como la bioquímica y la biología molecular, o en la ecología (que mira que se utilizan depredador-presa y demás) es algo mucho más limitado y menos efectivo de lo que a algunos les gustaría reconocer.

En estos campos nunca tenemos sobre la mesa todas las variables. No quiero decir nada en el de la genética. Desconocemos algunas variables tanto cualitativa como cuantitativamente y esto se da incluso en los ensayos de laboratorio. Un caso mendeliano de cruce de homocigotos AA con aa y dominacia de A y con la consecuente generación al 100% con rasgos de A (descendientes en un 100% Aa), no se suelen dar.

Nunca tenemos la certeza de un 100% de variables contratadas.
Nunca tenemos la certeza de un 100% de ensayo controlado (no sólo por lo anterior, sino por ejemplo por pureza de reactivos o por comportamiento de muestras biológicas, por no decir nada de lo que supone el manejo de algo que no se ve y que se observa, analiza y valora por indicios o indicadores indirectos).

En consecuencia... nunca nos movemos con verdades absolutas en estos campos (que son los que conozco), no es necesario un teorema o enunciado matemático para darse cuenta. Pero es que incluso la observación de la realidad y la aceptación de la evidencia que comentas se tiene que hacer con muchísimas reservas.

El testeo de los medicamentos en voluntarios y la larga serie de pruebas y años utilizados antes de su lanzamiento es un ejemplo muy claro de la "inseguridad segura" de la ciencia en el campo en el que nos movemos. Y es que, si algo significa la biología es diversidad, incertidumbre y cautela en la observación, porque simplemente las herramientas de observación no llegan en muchísimos casos a lo que se necesita observar. No digo sólo in vitro, sino y especialmente in vivo, que es donde interesa de verdad.

Saludos

Bueno, suele ser el pecado de los científicos teóricos de disciplinas más o menos abstractas, creerse que el modelo es la realidad. Espera a que los bioquímicos puedan prever cómo se pliega una proteína arbitraria en condiciones arbitrarias y verás.

Por lo demás, bastante de acuerdo. Claro que en muchas disciplinas como la medicina o la ingeniería se ha de trabajar, por narices, con información incompleta.

Un ingeniero soluciona eso a base de coeficientes de seguridad. No es raro diseñar una estructura o una pieza para que pueda soportar el 600% de la carga que ha de aguantar según los cálculos. Pero esto se explica teniendo en cuenta que las previsiones de carga son eso, previsiones, y que después, según qué proceso de fabricación tiene cierto margen de incertidumbre. Y encima eso puede entenderse como demasiado teórico por los profesionales con experiencia.

A este respecto, en una asignatura de construcción que cursé hace años, uno de los profesores (en ejercicio y con amplia experiencia laboral) nos explicó cómo se proyectaba un muro de contención de tierras. Una vez lo hubo explicado, y tras contestar las preguntas de rigor, nos contó que en algunas constructoras, para introducir a los ingenieritos recién licenciados al mundo laboral, se les mandaba proyectar un muro. Obviamente, calculaban el muro según normas, libros, etc. Una vez realizado el trabajo, se les llevaba a obra para que vieran cómo se hacían en realidad las cosas, y bueno, el ingeniero novato, por decirlo de alguna forma, se llevaba unas cuantas sorpresas, especialmente con el proceso de construcción.

Aterrorizados, los alumnos le preguntamos al profesor:

- Pero entonces, ¿Cómo es que esos muros no se caen?

Él contestó, medio en broma, medio en serio:

- También me he hecho esa pregunta. Y la única respuesta válida a la que he llegado es que ocurren dos cosas: 1) Dios existe y 2) Dios es bueno.

Claro que también se podría considerar que conociendo bien el terreno, el hormigón que se usa, y la forma de trabajar del personal, esos riesgos según los libros se pueden reducir bastante.

Iniciado por matias_buenas

Es que ... a ver cómo lo digo .

Tú tienes las notas musicales, son las que son y no hay otras . Lo jodido es hacer con ellas la novena sinfonía de Beethoven o dar con el programa informático (o modelo matemático) que metiendo esas notas lo haga .

¿Factible? Sí ¿Jodido? No veas .

Saludos .

Cierto. Cuando haya un programa informático que componga mejor que Mozart, creeré en la inteligencia artificial.