ruina

EXCELENTE artículo de Savater en El País sobre el Manifiesto por la Lengua Común.

Para el que tenga algo de interés en este tema.

Iniciado por peck

EXCELENTE artículo de Savater en El País sobre el Manifiesto por la Lengua Común.

Para el que tenga algo de interés en este tema.

De excelente nada. Mete churras (idioma) y merinas (educación para la tiranía), las adereza con peras (imposición de las administraciones) y manzanas (imposición ideológica del Estado) en el túrmix y hace un batido.

Equivoca el argumento de cabo a rabo. El manifiesto por la lengua común aboga por el derecho a que los niños sean educados en su lengua materna, siempre y cuando sea de las españolas. La educación para la sodomía impone que el Estado ha de decidir acerca de la formación moral y ética (que no instrucción humanístico-técnica) de la chiquillada, aun en contra de sus padres.

Savater es el principal motivo por el que se me hace muy difícil votar a Rosa Díez.

Iniciado por jldf

La educación para la sodomía impone que el Estado ha de decidir acerca de la formación moral y ética (que no instrucción humanístico-técnica) de la chiquillada, aun en contra de sus padres.

No tengo muy clara la potestad exclusiva de los padres a la hora de elegir la educación moral y ética que deben recibir sus hijos, entre otras cosas porque hay padres con una moral y/o ética muy relajadas, que no ayudan precisamente a que sus hijos tengan unos valores mínimos para la convivencia con los demás.

No debería ser muy difícil ponernos de acuerdo en qué contenidos básicos debe tener una asignatura como esta que yo considero conveniente, si no necesaria. Pero, como dice Savater, a veces es más fácil hacer la caricatura que entrar en el fondo de la cuestión.

Por otra parte, también me llama la atención que sea la Iglesia la más escandalizada con esta asignatura, cuando ellos han tenido durante muchos años la prerrogativa de poder enseñar una asignatura que sí es sectaria por naturaleza. Y no quiero remontarme 50 años atrás...

Hay otras cosas en las que no, pero en esto también estoy de acuerdo con Savater.

Iniciado por peck

No tengo muy clara la potestad exclusiva de los padres a la hora de elegir la educación moral y ética que deben recibir sus hijos, entre otras cosas porque hay padres con una moral y/o ética muy relajadas, que no ayudan precisamente a que sus hijos tengan unos valores mínimos para la convivencia con los demás.

No debería ser muy difícil ponernos de acuerdo en qué contenidos básicos debe tener una asignatura como esta que yo considero conveniente, si no necesaria. Pero, como dice Savater, a veces es más fácil hacer la caricatura que entrar en el fondo de la cuestión.

Por otra parte, también me llama la atención que sea la Iglesia la más escandalizada con esta asignatura, cuando ellos han tenido durante muchos años la prerrogativa de poder enseñar una asignatura que sí es sectaria por naturaleza. Y no quiero remontarme 50 años atrás...

Hay otras cosas en las que no, pero en esto también estoy de acuerdo con Savater.

Dime lo que entiendes por sectario, por favor.

Por otro lado, el hecho de que la Iglesia Católica haya reconocido el error de las religiones de Estado, que por cierto, siguen tan campantes en Escandinavia, países islámicos o, incluso, en la misma Inglaterra (claro que el anglicanismo cada día es menos una religión...), y se muestre dispuesta a aceptar que la educación de los hijos es responsabilidad de los padres, es precisamente la mejor razón que tiene para oponerse a esa Formación del espíritu zapateril progre-chupi-g(u)ay.

En cuanto a que no hay padres capacitados para educar a sus hijos, cierto es. Y para eso está la figura jurídica de retirada de custodia, así que menos generalizaciones falaces, por favor.

Iniciado por jldf

Dime lo que entiendes por sectario, por favor.

sectario, ria.

(Del lat. sectarĭus).


1. adj. Que profesa y sigue una secta. U. t. c. s.

2. adj. Secuaz, fanático e intransigente, de un partido o de una idea.

No nos vamos a meter en muchas profundidades sobre la Revelación y todo eso, pero estarás de acuerdo que la enseñanza de una religión (cualquiera) no tiene mucho que ver con una enciclopedia humanística.

Iniciado por jldf

En cuanto a que no hay padres capacitados para educar a sus hijos, cierto es. Y para eso está la figura jurídica de retirada de custodia, así que menos generalizaciones falaces, por favor.

No, no hablo de padres incapaces, sino de padres con moral y ética relajadas. Hay casas donde no se potencian valores como la solidaridad, el respeto al diferente, la libertad de pensamiento y otros muchos, y creo que alguien tiene que enseñarlos.
Claro, si la asignatura se convierte en otro manual inmoral o falto de ética, puede ser peor el remedio que la enfermedad.

Eso es un problema de los padres .

La libertad de conciencia es un derecho INALIENABLE y la inculcación de esos valores a los hijos también y eso corresponde a los padres, pues hay que suponer que quieren lo mejor para sus hijos y eso les darán .

De la misma forma que toda persona es inocente hasta que no se demuestre lo contrario, todo padre se supone que educará y dará lo mejor a sus hijos mientras no se demuestre lo contrario . Presuponer que como puede haber padres que no inculquen valores a sus hijo y que por eso hay usurpar esa función a la paternidad es muy peligroso y abre la puerta a otras posibles tendencias fascistas y yo creo que mejor no correr ese riesgo .

Ni el mejor psicólogo sabe como mi mujer y yo sabemos lo que es mejor para mi hijo (dicho por ellos mismos) .

La asignatura FEN ya la estudiamos algunos en el franquismo y tampoco se decía en ella que había que matar a los rojos . No obstante, era un adoctrimamiento .

La EPC (hay un hilo sobre ello y por eso termino), sería un valor y una asignatura a mi juicio muy necesaria y positiva si de verdad se diera bien . La realidad es que es la excusa democrática para adoctrinar y ante esa real posibilidad y más al imponerse sin un amplio consenso parlamentario, lo más sensato y hasta democrático si me apuras, sería elimarla, al menos de momento .

Saludos .

Iniciado por peck

sectario, ria.

(Del lat. sectarĭus).


1. adj. Que profesa y sigue una secta. U. t. c. s.

2. adj. Secuaz, fanático e intransigente, de un partido o de una idea.

No nos vamos a meter en muchas profundidades sobre la Revelación y todo eso, pero estarás de acuerdo que la enseñanza de una religión (cualquiera) no tiene mucho que ver con una enciclopedia humanística.

Eso se puede aplicar a bastantes personas de la España de hoy, pero no a la Iglesia Católica. Una Iglesia intransigente habría prohibido votar a todo partido que no llevara en su programa electoral la abolición del aborto y del divorcio, pro ejemplo. Una Iglesia fanática no dejaría que dos de sus estrellas radiofónicas fueran, una agnóstica y la otra protestante.

Por otro lado, los padres tienen derecho a transmitir sus creencias a sus hijos, a no ser que sean incapaces. Por lo visto no estás de acuerdo con eso:

No, no hablo de padres incapaces, sino de padres con moral y ética relajadas. Hay casas donde no se potencian valores como la solidaridad, el respeto al diferente, la libertad de pensamiento y otros muchos, y creo que alguien tiene que enseñarlos.

Eso de moral y ética relajadas me parece peligroso. ¿Quién define eso? ¿El Estado? ¿Zerolo, Pepiño, Fernández de la Vega, los masones de turno? ¿La Congregación para la Doctrina de la Fe, si gana las elecciones un hipotético partido fundamentalista católico?

Lo bueno de dejar la responsabilidad a los padres de cada niño es que se minimizan las oportunidades que el Estado tiene para hacer daño, con o sin intención. ¿Libertad para equivocarse? Pues sí, para eso precisamente sirve la libertad. Y también por eso lleva aneja una responsabilidad.

Claro, si la asignatura se convierte en otro manual inmoral o falto de ética, puede ser peor el remedio que la enfermedad.

Por otro lado, si niegas a la Iglesia Católica cualquier papel moral en España ¿Qué referencia de ética y moral es la tuya?

Sin entrar a discutir sobre la asignatura de EPC que ya lo hemos hecho muchas veces.

A mi tampoco me ha gustado el artícuo de Savater.
Me explico: ¿A qué viene tanto argumentario justificativo?.
Da la sensación de cierto complejo de "culpabilidad", de tener que justificarse ante la izquierda sociológica (a la que pertence) y en el medio que lo dice algo así como ... yo soy distinto, ahora defiendo esto, pero también defiendo lo otro que denostan los "fachas", recordad que para lo general soy de los vuestros.
A mi me ha quedado muy claro.

Saludos.

Iniciado por jldf

Una Iglesia intransigente habría prohibido votar a todo partido que no llevara en su programa electoral la abolición del aborto y del divorcio, pro ejemplo.

Eso sería lo mismo que predicar la abstención, no hay ningún partido (que no sea "residual") que proponga la eliminación del aborto y el divorcio.
De todas formas, estoy de acuerdo contigo, hasta la Iglesia cede a la tentación y prefiere algo a nada.

Iniciado por jldf

Una Iglesia fanática no dejaría que dos de sus estrellas radiofónicas fueran, una agnóstica y la otra protestante.

Pero no permite que una persona que no sea católica y practicante sea profesora de religión...

Iniciado por jldf

Por otro lado, los padres tienen derecho a transmitir sus creencias a sus hijos, a no ser que sean incapaces. Por lo visto no estás de acuerdo con eso:
.

En mi opinión, se sobrevalora ese derecho. Los padres podemos transmitir nuestras creencias y dar ejemplo de ellas, pero es aún más importante transmitir que hay otras creencias tan válidas y respetables como las nuestras.

Iniciado por jldf

Lo bueno de dejar la responsabilidad a los padres de cada niño es que se minimizan las oportunidades que el Estado tiene para hacer daño, con o sin intención. ¿Libertad para equivocarse? Pues sí, para eso precisamente sirve la libertad. Y también por eso lleva aneja una responsabilidad.

El peligro no es sólo "equivocarte". ¿Qué tipo de creencias y de actitudes crees tú que puede transmitir a su hijo un padre maltratador, o uno racista, homófobo o misógino, o quizás otro que pertenezca a una secta alienante?
Hemos preservado el derecho del padre a inculcar lo que le apetezca a su hijo, pero ¿y los derechos del hijo? ¿y los derechos de la sociedad?

Tengo el mismo miedo que tú a que el Estado nos controle hasta en el dormitorio, pero no tengo muy claro que la solución sea la barra libre.

Iniciado por curtis

yo soy distinto, ahora defiendo esto, pero también defiendo lo otro que denostan los "fachas", recordad que para lo general soy de los vuestros.
A mi me ha quedado muy claro.

Ha conseguido ser un facha entre los rojos y un rojo entre los fachas.
Yo creo que es más socialdemócrata que otra cosa, pero me interesa mucho más lo que dice que encasillarlo, también hay otros temas en los que no estoy de acuerdo con él.

Iniciado por peck

Eso sería lo mismo que predicar la abstención, no hay ningún partido (que no sea "residual") que proponga la eliminación del aborto y el divorcio.
De todas formas, estoy de acuerdo contigo, hasta la Iglesia cede a la tentación y prefiere algo a nada.

¿Algo a nada? ¿Qué es ese algo? Porque mucha diferencia en el trato a la Iglesia Católica como institución entre PSOE y PP no es que haya, la verdad.


Pero no permite que una persona que no sea católica y practicante sea profesora de religión...

Igual que en un trabajo hay que asearse diariamente, o te echan.

En mi opinión, se sobrevalora ese derecho. Los padres podemos transmitir nuestras creencias y dar ejemplo de ellas, pero es aún más importante transmitir que hay otras creencias tan válidas y respetables como las nuestras.

Si piensas que hay otras creencias tan válidas y respetables como las tuyas, entre ellas estará la creencia de otros de que su religión es la única verdadera. Por lo tanto, deberías respetarlo.

El peligro no es sólo "equivocarte". ¿Qué tipo de creencias y de actitudes crees tú que puede transmitir a su hijo un padre maltratador, o uno racista, homófobo o misógino, o quizás otro que pertenezca a una secta alienante?
Hemos preservado el derecho del padre a inculcar lo que le apetezca a su hijo, pero ¿y los derechos del hijo? ¿y los derechos de la sociedad?

Las mismas que unos padres progres, una welfare queen, un batasuno, etc. Pero están en su derecho. Igual que hay países donde no se respetan los derechos humanos pero la ONU no tiene derecho a intervenir militarmente para cambiar el gobierno, tampoco el Estado se puede inmiscuir en una familia sin que haya una sentencia judicial de por medio.

Tengo el mismo miedo que tú a que el Estado nos controle hasta en el dormitorio, pero no tengo muy claro que la solución sea la barra libre.

Ya, el tópico de que "otra" solución es posible, pero ni idea de cuál es. Porque la intervención estatal suele agravar las cosas más que arreglarlas. Además, la sociedad no es perfecta ni tiene porqué serlo. Todos aquellos que han querido implantar una sociedad perfecta según ellos han acabado cometiendo atrocidades.

Joer, peck, que parece que vamos contra ti y nada de eso : en realidad las diferencias de opinión en este tema me parece que no son comparables a las similitudes .

Por eso, sólo permíteme un comentario, que no vas a estar contestando a todos nosotros :

Iniciado por peck

. Los padres podemos transmitir nuestras creencias y dar ejemplo de ellas, pero es aún más importante transmitir que hay otras creencias tan válidas y respetables como las nuestras.

¿No crees que lo que te marco en negrita precisamente forma parte de los valores que la mayoría de nosotros, los padres, pretenden inclulcar a nuestros hijos?

Ya me callo Saludetes

Iniciado por matias_buenas

¿No crees que lo que te marco en negrita precisamente forma parte de los valores que la mayoría de nosotros, los padres, pretenden inclulcar a nuestros hijos?

Bueno, los padres son como el culo, cada uno tiene el suyo (con perdón).
Además, si esos valores son objetivamente buenos y tan generales en todos los padres, ¿qué problema hay para que hagamos una asignatura con ellos?

Iniciado por jldf

¿Algo a nada? ¿Qué es ese algo? Porque mucha diferencia en el trato a la Iglesia Católica como institución entre PSOE y PP no es que haya, la verdad.
.

Pero la Iglesia ha llegado a recomendar votar al PP, aunque sea como mal menor.

Iniciado por jldf

Igual que en un trabajo hay que asearse diariamente, o te echan.

No he oído que obliguen a ser mujer ni a parir a los médicos ginecólogos. Pero, claro, yo hablo de ciencia y tú...

Sin embargo, los curas sí que tienen mucho que decir en asuntos de sexo y de pareja y (se supone) no practican mucho.

Iniciado por jldf

Si piensas que hay otras creencias tan válidas y respetables como las tuyas, entre ellas estará la creencia de otros de que su religión es la única verdadera. Por lo tanto, deberías respetarlo.
.

"Religión" y "única verdadera" son palabras que siempre van juntas. Por supuesto que lo respeto, pero... no salpiques, please.

Iniciado por jldf

Además, la sociedad no es perfecta ni tiene porqué serlo. Todos aquellos que han querido implantar una sociedad perfecta según ellos han acabado cometiendo atrocidades.

Es verdad, los que más cerca estuvieron de hacerlo en nuestro país fue la propia Iglesia Católica, aunque también hubo más "iluminados".

En fin, no sé, la otra solución de "en mi casa mando yo" y "tú harás lo que yo te diga" no me acaba de convencer...