Mi consejo a los que duden entre LCD o Plasma

Iniciado por alfiligorio

Todo el mundo dice que el plasma es más caro que el LCD, que las pata negra de Pioneer son prohibitivas, que sony esta muy bien....FAAAAALSO

Pantallas de LCD estupendas las hay, sharp HD-1 52" más de 4.000€, loewe de más de 5000€ etc...
Pioneer desde hace un tiempo ha bajado muchisimo sus precios a medida que en sus mejores modelos ha aumentado la calidad ejp:
año 2006 PIO PDP-5000EX.............9.000€ (tv del año, primer plasma full)

año 2007 PIO PDP LX508D.............4.000€ (tv del año)

año2008 PIO PDP 5090H...............3.000€ (Más delgada, más contraste etc..)

Pero encima tenemos en esos mismos tamaños de 50" una PANASONIC PZ800 a poco más de 2.300€
¿Sabeis lo que tiene Sony?
Que aunque nunca ha sido el mejor en nada...siempre ha tenido buenos productos, todos tenemos en nuestra casa algo de Sony y no a sido la leche, pero nos ha dado resultado y eso a la larga nos ha dado el voto de confianza a la marca,.....bueno...y una política comercial muy agresiva. Si os fijais en alguna tienda grande tipo ECI siempre hay gente dudando ante una Sony y una coreana más barata y alguno sentencia: "Hombre es que Sony es Sony"
y tan contentos...que colores tan brillantes!!! que luz!!! y la verdad es que luego en su casa es un espectaculo, una feria, pero nada más lejos de la realidad de la perfeccíon del plasma.
EN LOS CUADROS A LO MEJOR...PERO EN LAS TV, MEJOR "REALISMO" QUE "IMPRESIONISMO"

PD: Yo si que me estoy quemando las pelotas escribiendo con mi portatil DE LCD boca arriba.

Saludos cordiales a todos, especialmente a F3R y Curtis.
Me animo a volver a escribir en este interesante foro, al ver que la discusión (ya sabemos, eterna) sobre LCD/Plasma deriva hacia cuestiones de marcas y mercadotecnia. Especialmente cuando se vierten, por un lado, afirmaciones muy “apasionadas” tanto a favor como en contra de algo y, por otro lado, contertulios que claramente tienen contacto profesional con determinados sectores de actividad expresan su dictamen. Bueno, pues aprovechando mi propio sector de actividad, por así decirlo, doy mi opinión, aprovechando que en cierta medida debo darme por aludido, al poseer un panel Sony, además de un plasma Panasonic. Espero que contando con el visto bueno del moderador, al tener que ser forzosamente largo este post.
No es nada serio decir que SONY es una marca que no ha hecho prácticamente nada bueno en su devenir empresarial, y que su “éxito ha sido consecuencia de su agresivo marketing”. Viene a significar que millones de personas en todo el mundo cedieron a la innovación, y al posterior éxito o fracaso, de sus productos por ser rematadamente idiotas. Ya sea por el “walkman”, por el famoso sistema Betamax, por el sistema de 8 mm de aplicación profesional, por el tubo trinitron que impulsó de forma soberbia la venta de TV’s y monitores CRT…por las consolas de videojuegos .. y un largo etc. Que en realidad depende de lo viejos o jóvenes que seamos al analizar esto.
Un contertulio, muy acertadamente, ha dicho que SONY no es en Japón la empresa tan impresionante que creemos, en detrimento de Matsushita Electric. Es cierto, Matsushita es un monstruo empresarial. Y lo es porque es una devoradora de otras empresas; recordad, antes de “Panasonic”, era “National”. Y luego incorporó la Japan Victor Company (JVC….os suena del sistema VHS?), Technics y las innumerables filiales de todas ellas.
Ser un monstruo empresarial no significa necesariamente que su inversión en I+D sea superior. Venga, saquemos el tópico. VHS (Matsushita) siempre se consideró inferior al Betamax (Sony). Y sin embargo triunfó por técnicas de mercadotecnia y distribución. Esto supuso para Sony unos de los primeros enormes problemas para sus cuentas. Y no ha sido el último. Quizás hoy se podría decir que le han devuelto la pelotita con el BluRay. El caso es que Sony ha remontado sus grandes dificultades con las consolas de videojuegos, particularmente con la PS2 y PS3. Sin entrar en comparaciones, debemos estar de acuerdo en que su sistema integrado (PS3) es todo un acierto por su multifuncionalidad y versatilidad.
Y ahora, maticemos. Es tan cierto lo que se ha dicho de Sony respecto a Japón, como el hecho de que para ninguna empresa japonesa, el mercado doméstico implica su triunfo o su caída. Para Japón, una vez constituido como Imperio tecnológico que es, una empresa es lo que factura en el exterior; a saber, en USA, en Europa y en Asia. Para este último continente, la cuestión ha variado sustancialmente por el enorme impulso que tiene Corea del Sur, Taiwan y, como puede verse cada vez más, China. USA ha sido y es el gran campo de batalla de las empresas japonesas, tanto por la enorme facturación potencial como por la estructura económica de ese país. Europa es muy importante, pero en ninguna medida tan decisiva como USA. Y el índice de penetración de Sony en ese país es impresionante; tanto a nivel doméstico como profesional. Repito, impresionante. Y para mantenerse en ello, hay que ser algo más que “kk”. Porque los norteamericanos no se casan con la nostalgia de las marcas, y menos si no son americanas. O se vende algo que funcione, y que funcione razonablemente bien, o ya te puedes despedir. Pensad en un ejemplo reciente: ¿es acaso fácil vender y tener éxito en USA un ordenador portátil que sea una “kk” cuando se compite con verdaderos monstruos corporativos multinacionales norteamericanos (omito citar más marcas)? El caso es que el Vaio en USA se ha vendido mucho. Y no sólo en entornos domésticos. Y, por lo que sé, en Europa también, con particularidades y dificultades distintas que las que concurren en USA.
OK. Sony-Samsung. Lo que se ha dicho aquí suena a “alianza maldita”. Qué ironía. Resulta que Samsung ha llegado a ser el mayor proveedor de paneles del planeta Tierra. Cosa nada fácil. Se llega a ello porque existe una demanda respecto a la oferta existente, no porque venga Dios y lo establezca así. Así que, primeramente, debe decirse que muchas marcas equipan paneles Samsung, además, lógicamente, de la propia Samsung. Y no sólo Sony, claro.
La mayoría de los usuarios de paneles Samsung no suelen ser “víctimas propiciatorias de paneles kk”. Para nada. Y en este punto, debe decirse algo importante. Lo que vemos al comprar un panel es, en resumen, la conjunción de varios factores: hardware y firmware; el panel en sí mismo, la electrónica y circuitería correspondiente y el firmware. Estos dos últimos factores tienen enorme trascendencia en el resultado final y, lógicamente, dependen directamente de la marca que comercializa el producto, con independencia del panel utilizado.
Samsung, como marca en sí misma, ha tenido problemas con estos dos últimos factores en sus propios productos.
Respecto a sus paneles, no olvidando su posición como fabricante y proveedor, ha ocurrido lo que otras marcas en otros sectores han sufrido (me viene a la mente los automóviles…): problemas en el control de calidad del producto, típicos cuando la demanda crece respecto a la capacidad de oferta.
¿Quiere decir esto que comprar un panel Sony que equipa un producto manufacturado por Samsung implica ir al desastre de la “kk”? Pues no. Desde luego, hay un riesgo, tanto para Sony como para los demás que los equipan. Y después de verse sometidas estas marcas a lo ocurrido en USA, no debe extrañar que los distribuidores oficiales autorizados ofrezcan la posibilidad de cambiar el panel dentro de los primeros X días. Se sabe que puede haber problemas. Pero no porque los paneles se autodesintegren automáticamente por mal hechos, sino por exceder el margen considerado aceptable de “-ing’s” que los LCD pueden tener. Y de los que no se libra nadie, SHARP incluido, por supuesto.
Dicho esto, es lógico que los otros factores –electrónica y circuitería, firmware- tengan tantísima importancia en un LCD. Y los de Sony no son “kk”. Si lo fueran, esta marca se hubiera ido al infierno hace mucho tiempo, especialmente después de varios problemas que han tenido.
¿Implica esto que Sharp puede ser una alternativa más “fiable”? pues esto es discutible, sin enfrentamos marcas: primeramente, los fenómenos “indeseables” pueden producirse en cualquier LCD, en segundo lugar la tecnología que ambas marcas equipan no es la misma y Sony siempre ha hecho apuestas arriesgadas que han salido muy bien o muy mal. Por último, y precisamente por su índice de penetración en mercados complejos, Sony ofrece una gama de modelos muchísimo más amplia.
Así que es mejor enfrentar un determinado panel con otro determinado panel, independientemente de su marca, y ver cuál convence más.
Yo NO defiendo a Sony. Sony NO me paga. Jamás se me ocurriría decir que recomiendo un Sony antes que un Sharp, o un lo-que-sea. Al contrario, cuanto más se compare, panel a panel y caso por caso, mejor. Y en mi caso particular, tengo más cosas de otras marcas –japonesas o no japonesas- que no son Sony.
Lo que si defiendo es que en un foro donde mucha gente tienes dudas y preocupaciones perfectamente fundadas, se eviten juicios de valor gratuitos y afirmaciones totalmente extemporáneas sobre “kk”. Especialmente porque, aunque yo reconozca que puedo ser idiota, estoy convencido de que entre los centenares de miles de usuarios de determinada marca, habrá muchos que de idiotas no tienen nada. Y si se pretende decir “verdades” desde el púlpito, se digan en su totalidad y con conocimiento de causa.
Yo estoy muy satisfecho con mi plasma Panasonic y con mi LCD Sony. ¿He tenido “suerte” o me he preocupado de quedarme con la unidad que creía que respondía a lo que pagaba?. La respuesta está implícita a la pregunta. Pero jamás en la vida se me ocurriría pensar que no hay alternativas mejores, independientemente de la marca. Y si alguien sufre con su Pioneer, con su Philips, con su Sharp, con su Sony, con su Samsung, con su LG, con su Sony, con su Panasonic, con su Löwe, o con lo que sea, tampoco se me ocurriría decir que ha sido porque la marca en cuestión es “kk”. Ni siquiera por ser una coloquial forma de hablar; quizás porque es fácil ser coloquial de esta forma en un foro donde muy pocos se conocen, pero si fuera en circunstancias diferentes, habría que ver quién arroja la primera piedra de la “kk” y no se enfrenta a un problema con el vecino.
Finalmente, algunas matizaciones. No he pretendido ser exhaustivo aquí con todas las marcas. Disculpas a los que se sientan omitidas. No he hecho ninguna valoración sobre “Bang & Olufsen” porque esta marca, en particular, se preocupa mucho más del diseño y exclusividad de sus productos que por otras cuestiones: su mercado se segmenta de una forma muy particular.
También debo decir que ante afirmaciones sobre cromática, dimensionalidad del color, profundidad y naturalidad del mismo y demás cuestiones análogas, lo que en realidad se expresa es la subjetividad del que habla. Lo cual es muy respetable. Yo, por mi parte, comparando ambos paneles y tecnologías, no lo tengo nada claro. Pero es que puede ser que tenga un problema oftalmológico que no me ha sido detectado todavía y carezco de la habilidad de contrastar adecuadamente qué color del panel en cuestión se corresponde más o menos con la realidad del mundo mundial.
Sinceramente, creo que sería mejor (aunque no suene tan sofisticado) decir “me gusta más el color de un plasma” o “me gusta más el color de un LCD” o (¡herejía!) “me gustan ambos”.
Respecto a si un plasma ofrece una cromática más “natural” per se, sin tener que realizar ajustes “avanzados” que, consecuentemente, son más “artificiales y artificiosos” en los LCD … pues … no digo yo que no; esto parece más una argumento “plug & play”: enchufe usted su plasma y lo verá todo natural como la vida misma: Enchufe usted su LCD y haga un curso acelerado de sintonización perfecta para que la cara de Morgan Freeman salga con la correcta gama de negros correspondiente a su etnia, y Nicole Kidman salga adecuadamente paliducha.
Lo siento. Sigo en mis trece. Ambas tecnologías son válidas. Ambas tienen problemas. Ninguna marca importante que sobrevive al mercado capitalista es una “kk”, y ninguna es propia de ser incorporada al santoral. Y cuando sentimos la tentación de descalificar a alguien por su elección, mejor nos miramos el ombligo antes.

Saludos cordiales a todos.

Yo no digo que Sony sea una caca, por que tuve una sony crt magnifica, tengo un vaio estupendo, y una videocamara Sony que mucho tienen que cambiar para que la cambie por que tiene una optica maravillosa; yo lo que digo no es que los LCD`s de Sony no son una KK sino son:

LA MAYOR CAGADA DE LA PEOR VACA

Iniciado por alfiligorio

Yo no digo que Sony sea una caca, por que tuve una sony crt magnifica, tengo un vaio estupendo, y una videocamara Sony que mucho tienen que cambiar para que la cambie por que tiene una optica maravillosa; yo lo que digo no es que los LCD`s de Sony no son una KK sino son:

LA MAYOR CAGADA DE LA PEOR VACA

Amén, amén hermano.
Pero has sufrido un lapsus; la sección de productos bovinos y, en general, animales para el matadero, está en otro foro.

Saludos, Osomax.

Dices muchas cosas y muy correctamente, además de abogar por la paz entre foreros, que siempre está bien. En ocasiones se realizan, yo el primero, afirmaciones un tanto viscerales o sin conocimiento absoluto sobre el tema. También a veces "mola" darle un poco de chispilla a un foro que de tan correcto resulta aburrido. si tod el mundo está de acuerdo....

Este tema de Plasma/LCD da prar bastante como ya se ha visto y es la alegría de la huerta del ForoDVD.


Pero en fin, sólo apuntar que, como ya he mencionado he tenido multitud de productos Sony (no creo que ninguno de los que posteamos por aquí se librara de un buen Walkman) y sí, el Beta era superior técnicamente y ganó el VHS por motivos comerciales y no de calidad. Pues muy mal por Matsushita. O muy bien. Bien para ellos y mal para el resto del mundo, que por su culpa se vio negado al disfrute de un sistema superior.

Pero...¿Está entonces tan mal decir que el VHS era una KK? Yo creo que no. Con matices. Vale, casi nada es una KK, pero si al lado tienes cosas mucho mejores y ni siquiera son más caras, es una manera clara y sencillña de calificar algo que sus fabricantes deberían quedarse en los almacenes y no al contrario, tener problemas de suministro por una demanda colosal.

A mí tampoco me paga Sharp. Ni Panasonic. Si acaso en ocasiones soy yo el que les compro a ellos. Y se me ha dado el caso de comprar varias teles para un cliente, y por medidas o disponibilidad, poner una Sharp grande en el comedor (42") y una Sony de 20 (tan cara como la 42 de Sahrp) en una habitación...y apreciar tanto el cliente como yo una diferencia de calidad abismal a favor de la Sharp.

Por cierto en aquel momento yo no sabía que panel montaba. Puedo seguir, con ejemplos tan evidentes como una hilera de teles con la misma señal por HDMI en una tienda y pensar de una Sony: "Pero realmente esta imagen saturada y artificial es lo que seduce a la gente?", comentarlo con el vendedor que, tras encogerse de hombros, te diga: "La gente las pide, qué le vamos a hacer, a mí tampoco me gustan." Eso de un tío que lleva 30 años vendiendo teles y que también le encantaban las Triniton, como a todos.



Y en lo que determinantemente difiero es que no se puedan comarar y sea tan subjetivo. A ver, entonces chapemos el foro. Si me salgo completamente del tema de la imagen para irme al sonido...por ejmeplo, me preguntas por unos altavoces Bose. Pues son majos, chiquitines, resultones para una serie de aplicaciones pero definitvamente, el sonido que dan es coloreado y puede que lo más lejano a la alta fidelidad entendida como sonido lo más similar al original posible.

Pues hoy por hoy, el LCD es un panel que ensucia esa imagen real, mucho más que el plasma. Más allá del gusto personal, existen aparatos para medir la desviación cromática incluso de algo tan simple como colores básicos estáticos, y en dichas pruebas el LCD siempre sale perjudicado.

En cierto tiempo tenderemos los paneles OLED. Seguro que los primeros se verán fatal. ¿Habrá que defenderlos porque cada tecnología tiene lo suyo y estos tal y estos cual? Pues no, si se ve peor, se ve peor.

De verdad, dime un solo LCD que se vea como la más sencilla de Panasonic o Pioneer.


Si encima, por motivos económicos se decide no montar el mejor panel disponible (Belson monta Samsung, me parece maravilloso, se vende en el Makro a 4 duros), luego no intentes vender la moto. O sí, mejor para Sony. Pero al menos aquí me permito decir que se lo montan bien, pero que pienso que el comprador sale perjudicado al adquirir un producto de cierto precio sin obtner la calidad que podría con incluso menor inversión.

Y por último, el tema de las "descalificaciones". aunque no recuerdo haber llamado "idiota" a nadie, puede que alguien sí lo haya hecho, más que insultos directos, considero que lo que aquí se dan es "collejas" virtuales, indicando al alguien si se considera que se ha equivocado, para que al menos no lo repita.

Uso por enésima vez un argumento, del que nadie ha dicho ni pío (supongo porque todos tienen coche a gasóleo). ¿Qué coño hace la mayoría de españoles con un coche TDi (o similares, TdCi, HDi,..) para luego usarlo 3 fines de semana y en agosto para ir al pueblo, con un total de 4.000 km al año? Pues hace el idiota. se ha dejado convencer por vecinos y anuncios de que es lo que debía comprar, pagando 3.000€ más, con revisiones que triplican en importe las de un gasolina y para acabar alimentando a base de impuestos a un gobierno que ha esperado a que el parque automovilístico de diesel superara al de la gasolina para subir aquel de precio. Sin palabras. Por no hablar del placer de conducción de un motor gasolina.

Pues sí, esos que han comprado un diesel sin hacer unos simples cálculos para determinar si con su kilometraje les convenía, pueden ser unos magníficos profesores, contables, cirujanos o pilotos de caza, pero como compradores, no tiene demasiadas luces o les sobra el dinero.

Como en esta circunstancia no se encuentra la mayoría de la gente, en un foro se discute entre otras cosas como sacarle mejor partido al dinero disponible para una compra. Y lo siento, pero HOY, mi consejo no sería una tele Sony.


Saludos a todos.

Iniciado por HDForever

Saludos, Osomax.

Dices muchas cosas y muy correctamente, además de abogar por la paz entre foreros, que siempre está bien. En ocasiones se realizan, yo el primero, afirmaciones un tanto viscerales o sin conocimiento absoluto sobre el tema. También a veces "mola" darle un poco de chispilla a un foro que de tan correcto resulta aburrido. si tod el mundo está de acuerdo....

Este tema de Plasma/LCD da prar bastante como ya se ha visto y es la alegría de la huerta del ForoDVD.


Pero en fin, sólo apuntar que, como ya he mencionado he tenido multitud de productos Sony (no creo que ninguno de los que posteamos por aquí se librara de un buen Walkman) y sí, el Beta era superior técnicamente y ganó el VHS por motivos comerciales y no de calidad. Pues muy mal por Matsushita. O muy bien. Bien para ellos y mal para el resto del mundo, que por su culpa se vio negado al disfrute de un sistema superior.

Pero...¿Está entonces tan mal decir que el VHS era una KK? Yo creo que no. Con matices. Vale, casi nada es una KK, pero si al lado tienes cosas mucho mejores y ni siquiera son más caras, es una manera clara y sencillña de calificar algo que sus fabricantes deberían quedarse en los almacenes y no al contrario, tener problemas de suministro por una demanda colosal.

A mí tampoco me paga Sharp. Ni Panasonic. Si acaso en ocasiones soy yo el que les compro a ellos. Y se me ha dado el caso de comprar varias teles para un cliente, y por medidas o disponibilidad, poner una Sharp grande en el comedor (42") y una Sony de 20 (tan cara como la 42 de Sahrp) en una habitación...y apreciar tanto el cliente como yo una diferencia de calidad abismal a favor de la Sharp.

Por cierto en aquel momento yo no sabía que panel montaba. Puedo seguir, con ejemplos tan evidentes como una hilera de teles con la misma señal por HDMI en una tienda y pensar de una Sony: "Pero realmente esta imagen saturada y artificial es lo que seduce a la gente?", comentarlo con el vendedor que, tras encogerse de hombros, te diga: "La gente las pide, qué le vamos a hacer, a mí tampoco me gustan." Eso de un tío que lleva 30 años vendiendo teles y que también le encantaban las Triniton, como a todos.



Y en lo que determinantemente difiero es que no se puedan comarar y sea tan subjetivo. A ver, entonces chapemos el foro. Si me salgo completamente del tema de la imagen para irme al sonido...por ejmeplo, me preguntas por unos altavoces Bose. Pues son majos, chiquitines, resultones para una serie de aplicaciones pero definitvamente, el sonido que dan es coloreado y puede que lo más lejano a la alta fidelidad entendida como sonido lo más similar al original posible.

Pues hoy por hoy, el LCD es un panel que ensucia esa imagen real, mucho más que el plasma. Más allá del gusto personal, existen aparatos para medir la desviación cromática incluso de algo tan simple como colores básicos estáticos, y en dichas pruebas el LCD siempre sale perjudicado.

En cierto tiempo tenderemos los paneles OLED. Seguro que los primeros se verán fatal. ¿Habrá que defenderlos porque cada tecnología tiene lo suyo y estos tal y estos cual? Pues no, si se ve peor, se ve peor.

De verdad, dime un solo LCD que se vea como la más sencilla de Panasonic o Pioneer.


Si encima, por motivos económicos se decide no montar el mejor panel disponible (Belson monta Samsung, me parece maravilloso, se vende en el Makro a 4 duros), luego no intentes vender la moto. O sí, mejor para Sony. Pero al menos aquí me permito decir que se lo montan bien, pero que pienso que el comprador sale perjudicado al adquirir un producto de cierto precio sin obtner la calidad que podría con incluso menor inversión.

Y por último, el tema de las "descalificaciones". aunque no recuerdo haber llamado "idiota" a nadie, puede que alguien sí lo haya hecho, más que insultos directos, considero que lo que aquí se dan es "collejas" virtuales, indicando al alguien si se considera que se ha equivocado, para que al menos no lo repita.

Uso por enésima vez un argumento, del que nadie ha dicho ni pío (supongo porque todos tienen coche a gasóleo). ¿Qué coño hace la mayoría de españoles con un coche TDi (o similares, TdCi, HDi,..) para luego usarlo 3 fines de semana y en agosto para ir al pueblo, con un total de 4.000 km al año? Pues hace el idiota. se ha dejado convencer por vecinos y anuncios de que es lo que debía comprar, pagando 3.000€ más, con revisiones que triplican en importe las de un gasolina y para acabar alimentando a base de impuestos a un gobierno que ha esperado a que el parque automovilístico de diesel superara al de la gasolina para subir aquel de precio. Sin palabras. Por no hablar del placer de conducción de un motor gasolina.

Pues sí, esos que han comprado un diesel sin hacer unos simples cálculos para determinar si con su kilometraje les convenía, pueden ser unos magníficos profesores, contables, cirujanos o pilotos de caza, pero como compradores, no tiene demasiadas luces o les sobra el dinero.

Como en esta circunstancia no se encuentra la mayoría de la gente, en un foro se discute entre otras cosas como sacarle mejor partido al dinero disponible para una compra. Y lo siento, pero HOY, mi consejo no sería una tele Sony.


Saludos a todos.

Saludos HDForever
Bueno, no creo que debas darte por aludido por mis palabras, porque no tengo nada en contra de poner a todo esto un cierto gradiente de cachondeo y buen humor. De hecho, creo que es exactamente lo que tú has practicado parafraseando a otros que han escrito en el foro.
No tengo ninguna objeción a lo que has dicho en tus anteriores posts. Me han parecido interesantes, porque está claro que por tu actividad, tienes contacto con determinadas cuestiones, igual que yo por la mía. Lo que yo he matizado no desmiente lo que tú has dicho; simplemente he querido darle una perspectiva algo más amplia a lo que, con toda seguridad, tú y yo sabemos que es muy complejo, es decir, cómo y por qué se mueven las empresas y qué estrategias subyacen respecto a sus productos.
He escrito más en relación a aquéllos, como ha ocurrido de nuevo un par de posts más arriba, mezclan la escatología con las opiniones. Insisto, algo de cachondeo es muy sano. Algunas frases lapidarias de tipo escatológico no son graciosas. Pueden ser ofensivas, y en este foro puede comprobarse que hay personas que realmente se ofenden, y no les falta razón, incluso aunque su elección haya sido equivocada.
Es completamente cierto que no es posible excluir la subjetividad en lo que decimos y que, en base a ella, opinamos. Así que te doy la razón en ello. Yo únicamente clamo porque nuestra subjetividad no nos haga ser excesivamente radicales en nuestras afirmaciones.
No voy a aburrir más al personal con diatribas empresariales y quién es quién en la tecnología. Sólo me metí algo en este asunto porque daba la impresión de que una marca en particular debía colgarse el cartel de “culpable”.
Insisto: ser subjetivo no me parece mal, siempre y cuando no pretendamos sentar cátedra.
Respecto a LCD/Plasma, es lógico que este post mío sin ponerse en relación con lo dicho anteriormente pueda parecer más o menos parcial en relación a esta cuestión. Y, contestando a tu comentario sobre qué LCD se ve (de bien) como la más sencilla de Pioneer o Panasonic, debo decir lo siguiente: no lo sé. No he tenido ocasión de ver todos los LCD’s, y menos en la orgía de apariciones de modelos nuevos cada semana. Ahora bien, puedo comentar por qué yo he querido evitar una comparación así; si observáis los posts de este foro, podréis observar que la cuestión de quemados, retenciones y pixeles muertos en plasmas no es tan “cosa del pasado”. Sigue ocurriendo, por supuesto en menor medida, tanto por las medidas tomadas por los fabricantes como por las que adoptan muchos usuarios para evitarlo. Para mi, había algunas conclusiones que me hicieron decantarme por tener un LCD y un plasma (por menos dinero que un “super” plasma):
- EL LCD ofrece más versatilidad para cualquier “input” sin riesgo inherente a la fuente en relación a su visionado. En otras palabras, sea lo que fuere lo que conectes y veas, la imagen no tendría por qué degradarse por causa de la tecnología que incorpora
- El plasma tiene claras ventajas respecto a determinados contenidos respecto a su visionado, siempre y cuando no se olvide que requiere ciertas precauciones y que, en todo caso, el factor riesgo no se puede eliminar en su totalidad, lo que implica que una inversión elevada en un plasma puede ser un auténtico problema.
Éstas han sido mis premisas, que comento sin problema, pero que no vendo a nadie como los mandamientos de la Ley de la Imagen.
Comentas algo muy interesante respecto a la diferencia entre la calidad real intrínseca al producto y la calidad percibida por el usuario. Es muy cierto que esto pasa con los Plasmas y LCD, en particular con la cromática. Lógicamente, más allá de lo “objetivable”, sabes tan bien como yo que se vende lo que se demanda, y que lo que se demanda no siempre responde a criterios lógicos. En otras palabras, es perfectamente posible que mucha gente prefiera ver lo que realmente no “es” porque le parece más atractivo que lo que “es”.
Me agradó tu comentario sobre los TDI’s y comprendí el sentido de tu observación. Y sí, es hilarante y también tiene sus dosis de amargura. Sin embargo, yo poco puedo decir al respecto, porque en casa hay tres vehículos de gasolina, ninguno diesel. El porqué la tdi-manía triunfó aún cuando se advertía que los precios gasolina/gas-oil tenderían a equipararse, que el vehículo tdi era más caro que su homólogo en gasolina y debería pasar por un estudio de amortización previo y que, además, sus reparaciones serían más costosas…. Bueno, seguro que tú lo sabes: porque se lanzó a los cuatro vientos por los interesados un nuevo concepto (que de nuevo no tenía nada) el par-motor. Pero bueno, esto es claramente un off-topic.
En definitiva, como puedes comprobar, prácticamente nada de lo que has comentado en tus posts es objeto de crítica por mi parte. La escatología de otros sí que me ha parecido fuera de lugar.
Comprendo que, en cierta medida, se nos pide que nos “mojemos”, sobre todo aquéllos que están algo despistadillos con este bombardeo tecnológico. Creo sinceramente que, leyendo mucho de lo que aquí se dice, se puede llegar a buenas conclusiones para cada cual. Creo sinceramente que quien sólo quiera ver determinados contenidos, un plasma es muy adecuado, siempre que tome precauciones. Creo sinceramente que quien utilice varias fuentes y un contenido muy diverso, debe valorar si le conviene más un LCD. Y creo, firmemente, que quien pueda permitirse ambos, diversificando su uso, prueba lo mejor de ambos mundos. Y esto sólo es mi opinión personal.
Finalmente, y es mi criterio personal que NO está basado en la calidad del panel, lo que estamos observando es cierta preponderancia a medio plazo del LCD, una mayor inversión en I+D en cuanto a evoluciones del mismo. Y, en mi modesta opinión, la razón no está en las ventajas de una tecnología sobre otra, sino en que parte de esta guerra se ha librado en un medio donde LCD/TFT ha derrotado a todo: la informática; es decir, el monitor que tengo frente a mis ojos, y con toda probabilidad, frente a los vuestros.
Y, por cierto, si es respecto a Sony, de nuevo, y en relación a lo que dices, yo sólo “recomendaría” determinados modelos en detrimento de otros.

Saludos a todos.

Iniciado por HDForever

De verdad, dime un solo LCD que se vea como la más sencilla de Panasonic o Pioneer.

O sea que tú no eres subjetivo eh?
Pues mira, para mi la Philips 9603-9703 (LCD) no es que se vea igual, no, es que se ve mejor, mira tú por donde, pero claro es MI OPINION PERSONAL, y no pretendo que al resto le parezca igual.
Dime tú un plasma que se vea igual.... (no te molestes, eh)
De hecho, sé que a mucha gente Philips no es que le parezca mala, es que les horripila su imagen y su efecto telediario, pero es que a mi eso precisamente me alucina....
Por eso este tema sería inagotable de discutir, porque cada uno tiene una apreciación, y eso no quiere decir que otras marcas o sistemas sean malos o peores, sino simplemente que SEGÚN MI OPINIÓN, tal o cual modelo específico se ven mejor o peor que otros...pero como sistemas no se pueden comparar, sólo puedes comparar modelos. Yo he visto plasmas que se ven mucho peores que otros y LCD que se ven mucho peores que otros, pero no puedo asegurar para nada que TODOS los LCD se ven mejor que cualquier plasma, y por supuesto al contrario tampoco...
¿Que el rojo no es puro o el verde es menos limpio en plasma, o en lcd, o viceversa, o como tú quieras? Puede ser, según el modelo concreto pero no en general. Pero en mi apreciación de un televisor eso poco importa porque sinceramente yo cuando veo la tele no me pongo con una paleta de colores al lado a ver si el color es puro purísimo o un poco guarrillo, sólo aprecio si lo veo bien en su conjunto.
La verdad es que me siento afortunado por no ser tan tiquismiquis (ojo que no me refiero a nadie ni quiero ofender) porque sinó, vaya comedura de tarro.
saludos

Para nada me he sentido ofendido por nadie de momento. Más bien al revés ya que como Osomax comenta, yo he sido el primero en tocar una nota de humor ácido siempre que he podido y puede haber sentado mal. De hecho estaba intentado recordar si fui yo el que calificó de kk a los LCD's de cierta firma.

Para empezar, a ver si se entiende mi punto de vista hacia esa firma, si paso por delante de un escaparate y veo una Samsung o LG en marcha cuya imagen no es de mi agrado, pero por 700€ pone a la venta una 42", pues mira qué bien. No es la bomba, pero no todo el mundo tiene que tener la mejor tele, ni tener copas de cristal de Bohemia y un Viña Tondonia Gran Reserva de vino de mesa como yo hago . Es broma, aunque me gusta lo bueno siempre que puedo acceder.

Pero si luego paso por otro escaparate y veo una tele de las misma pulgadas de "la" marca a 2.600€ y su imagen me recuerda estrepitosamente a la de aquellas tan baratas y sencillas...lo que no voy a hacer es recomaendársela a un amigo.

Queda claro. Es sólo eso.

El otro día le recomendé a mi padre (y le quiero mucho) una Sony DSC-H50 de Sony como cámara de fotos. Por menos de 300e parece una maravilla.

No he tocado ese modelo en concreto, pero sí las H2 y H5, y encuentro que tienen una imagen muy luminosa, un montón de prestaciones y un sencillo uso para el fotógrafo amateur. Pensaba que sería el mismo tipo de cámara pero con algunas prestaciones más, además de un zoom óptico x15 de Zeiss.

Finalmente, el vendedor (y es un conocido), nos la quitó de la cabeza. Dijo literalmente que cualquier Panasonic, Canon, Olympus,...le daba mil vueltas, en términos de imagen final de la foto, pero claro, que la gente pide y pide Sony y hay que tenerlas.


Sólo transmito lo que dijo, no puedo opinar ya que de fotografía no entiendo tanto ni de lejos. Pero es un ejemplo más.

Y bueno, en fin, para que no decaiga el debate, Philips ha tenido épocas en las que sus LCD no estaban nada mal, pero luego parece haberse quedado estancada. Yo mismo ya comenté que pude ver la 42PFL9803, superior a las 9603-9703 no sólo en nomenclatura. Me pareció una evolución del LCD en varios términos impactante. Vaticiné (no puedo demostrarlo aquí, pero los que lo oyeron, también del sector, parece que me respetan más ahora ) que ganaría el premio EISA y así ha sido.

Es admirable como han mejorado en términos de contraste especialmente, así como de velocidad de conmutación.

Pues para mi casa, no me lo quedo (exagerando) ni regalado.

Y es que el LCD puede tener unas aplicaciones en las que se desenvuelve magníficamente, pero tiene unas limitaciones técnicas que le impiden proporcionar una imagen natural.

Por qué nadie se mete con el CRT? Pues porque con sus limitaciones de resolución, necesarias ahora con la HD, la naturalidad en los colores y la velocidad eran impresionantes. era un sistema nacido para emitir imagen hacia nuestro ojos. el plasma en cierta medida, también.

Lo ideal parece (bueno, lo pude ver en Ceatec 2006 y es acojonante) el SED de Canon y Toshiba, pero parece que no llega a buen término. Para el que no lo sepa, el SED son micro CRT's en cada subpixel, de manera que tiene las ventajas de un tubo pero es plano.

Pero el LCD, que está muy bien en nuestros PC's, móviles, radios de coche, PDA's,...no debería tener más de X pulgadas y sustituir a otros sistemas para dar imagen real, y menos en movimiento.

Es un sistema que por definición tiene una velocidad de conmutación limitada (es química, son unos cristales que deben cambiar su alineación para dejar pasar o no la luz). Cuando esté en opacidad, nunca es del todo, algo de luz de la retroiluminación simepre pasa.

¿Por qué entonces empeñarse por una tecnología que ofrece varios contras que deben ser compensados por algoritmos de imagen que exigen de una tremenda potencia de cálculo? Y si bien como reto tecnológico no está, mal, lo que no me parece tan bien es que nos dejemos convencer de que es lo mejor.

Ahí es donde entra la publi y la comida de tarro.

Hola.


Muchos me conocéis en este foro, y debido a mi trabajo dando clases no puede alargarme en mis posts a pesar de que muchos según decís les resultan interesantes, pero leyendo tanto post tan largo y tan supuestamente "experto” , me pregunto si realmente lo sois o simplemente queréis reflejar lustra opinión mediante alguna palabra técnica fuera de lugar o sin motivo aparente, no confundamos a la gente, los que realmente sabe de estos temas de imagen, no dudamos en comentar un echo bastante claro, no existe una tecnología mejor otra, cada una ofrece sus cosas positivas y negativas, pero afirmar que Sony es una “kk” textualmente, me parece bastante apresurado y presuntuoso la verdad, como sabéis mantengo contactos con bastantes personas de ese mundo” no de conexione so temas relacionados, si no directamente con investigadores en investigación y desarrollo de LCD y Plasmas y otras futuras tecnologías, y también diseñadores de Mains y paneles de TV en muchas compañías incluida Sony, y os puedo asegurar que Sony es una de las que realmente se intentan esforzar mas en ofrecer productos de calidad contrastada y buenos acabados.

Si queréis datos sin posible respuesta para contrastarlas(pues mis fuentes, no pueden criticar a ciertas compañías pues trabajan para ellas o entra ya el secreto profesional, y nunca admitirían los hechos)os puedo decir que para los que realmente trabajan en esos temas y están cada día investigando nuevas características a añadir a los paneles, os aseguro que Sony esta sorprendentemente bien considerada en el mundillo, además que es de las compañías que pagan mejor a sus trabajadores, y eso no os importaba a vosotros, pero creedme que a nosotros si.

Pero no quiero defender a Sony, por que comentamos que Panasonic es la que mejores recursos ofrece junto con Pioneer, esta ultima no escatima en gastos para ofrecer los mejores acabados de todo el mercado, y en Philips ofrecen buenos resultados en sus motores de imágenes en movimiento, pero no se aclaran con sus estrategias de marketing y no saben vender sus productos (repito no lo digo yo solo, es algo que se suele hablar entre los profesionales de esto a modo de comentarios).


Y respecto al tema mejor plasma o LCD, solo un apunte, de los citados profesionales fabrican y diseñan 10 LCD de cada 1 Plasma, eso da a entender realmente que cuota de mercado tiene los LCD, muy superior, pero curiosamente contradiciendo este ultimo dato, 9 de cada 10 citados profesionales en su casa, para su uso particular, tienen Plasma, curioso…

También negarían este echo por lo citado anteriormente, pero se hablan de esos temas por que lógicamente nos interesa, es un hobby aparte de una profesión, y las estadísticas están a la orden del día, y mas si hablas con Norteamericanos, que son muchos de estadísticas je je.


No quiero confundir ni faltar a nadie me encanta leer esas opiniones, pero tampoco es tan importante y mejor llegar el tema de forma mas desenfadada creo yo.

Pero como siempre comento el uso es fundamental, si vas a usar tu panel como monitor de PC y videojuegos el LCD ofrece sus ventajas respecto al plasma, para todos lo demás, yo optaría por el plasma, mientras esta última claro esta sea de calidad, como las Panasonic y los Pioneer.


Saludos.

[QUOTE=Héctor78;451500]Hola.


Muchos me conocéis en este foro, y debido a mi trabajo dando clases no puede alargarme en mis posts a pesar de que muchos según decís les resultan interesantes, pero leyendo tanto post tan largo y tan supuestamente "experto” , me pregunto si realmente lo sois o simplemente queréis reflejar lustra opinión mediante alguna palabra técnica fuera de lugar o sin motivo aparente, no confundamos a la gente, los que realmente sabe de estos temas de imagen, no dudamos en comentar un echo bastante claro...

Bueno, pues veamos...
Según la forma en que conjugas las frases y utilizas el sujeto, parece que somos más de uno los que debemos darnos por aludidos en relación a esto que estás diciendo..
Verás, de "experto", nada. Al menos en lo que tu llamas "imagen", no necesariamente. En otras cosas, sí. Pero esto ahora es secundario. De "opiniones", mucho. Por supuesto, faltaría más. En realidad, leyéndote nos damos cuenta de que tú ya te has autocalificado de "experto". Me parece bien, no lo dudo. Agradezco que dudes respecto al lugar de las palabras técnicas utilizadas y su conveniencia o no. Yo, por mi parte, puedo dudar de tu redacción y ortografía, que también ayudaría mucho para entender aquéllo en lo que eres experto, especialmente si das clases.
Como ves, es bueno que todos nos preguntemos cosas, y siempre sin ánimo de molestar a nadie, claro está.

Un cordial saludo

Hola.

No estaba hablando de mi, y para un foro escribro decentemente, pero no importa demasiado todo eso.

Me interesa tu opinión, y la de todos en el tema que nos ocupa.


Saludos y siento si te ofendi, esta claro que no era esa mi intención.

Iniciado por Héctor78

Hola.

No estaba hablando de mi, y para un foro escribro decentemente, pero no importa demasiado todo eso.

Me interesa tu opinión, y la de todos en el tema que nos ocupa.


Saludos y siento si te ofendi, esta claro que no era esa mi intención.

No hay ningún problema, Héctor. Al igual que tú, a mi me interesa todo lo que leo, pues tengo todavía mucho que aprender.

Saludos para ti también.

Buenas noches a todos:

Creo que la inmensa mayoría sólo podemos hacer valoraciones subjetivas y parciales respecto al tema que nos ocupa. Practicamente ninguno de nosotros tiene la oportunidad de hacer un ajuste profesional de las tv, ni podemos comparar una con otra en el mejor lugar: el salón de nuestra casa dos o tres tv juntitas.

Sólo puedo deciros desde mi inexperiencia, y tras haber leído muuuuchos post relacionados, lo siguiente:

El jueves pasado me llegó mi sharp XL2 de 46"

Creo que se ve decentemente, pero tengo muy claro que lo he comprado por la ausencia total de reflejos que tiene. Puede que sea uno de los lcd "menos malos" que podamos comprar hoy a un precio decente...pero de no tener tanta luz en mi salón, estoy segura de que tanto el partido de esta noche de la selección, como la tdt en general, se vería mejor en un plasma de pionner o panasonic. SEGURA.

No está nada mal. Algunas cadenas muy bien, y otras más o menos. Me doy con un canto en los dientes porque no veo píxeles muertos, ni banding, ni estelas o macrobloques (Sólo tiene un poco de clouding en una esquina cuando está toda la pantalla negra, pero es indetectable con imágenes). Su sintonizador digital es mejor que mi philips dtr220...pero también veo caras "rosadas" tipo Heidi, colores poco naturales y poco detalle en negros.
Imagino que trasteando con él algo mejorará, y se lo perdono por 1800€...pero si me hubiese costado 4000€ como una loewe, la estaba cambiando ahora mismo.

He cambiado tamaño por calidad respecto a mi crt. He preferido tener las ventanas sin persianas de día y no ver las lámparas de noche reflejadas. Pero este es mi consejo de novata tiquismiquis para aquellos que no tengan problemas de luz y quieran mayoritariamente ver dvd y tdt:

Comprad un plasma panasonic o pioneer.

En cuanto a sony, siempre me ha gustado esta marca, (junto con panasonic y pionner), pero nunca me ha gustado lo que he visto en sus tv lcd.

Un saludo a todos

Iniciado por Rustika

Buenas noches a todos:

Creo que la inmensa mayoría sólo podemos hacer valoraciones subjetivas y parciales respecto al tema que nos ocupa. Practicamente ninguno de nosotros tiene la oportunidad de hacer un ajuste profesional de las tv, ni podemos comparar una con otra en el mejor lugar: el salón de nuestra casa dos o tres tv juntitas.

Sólo puedo deciros desde mi inexperiencia, y tras haber leído muuuuchos post relacionados, lo siguiente:

El jueves pasado me llegó mi sharp XL2 de 46"

Creo que se ve decentemente, pero tengo muy claro que lo he comprado por la ausencia total de reflejos que tiene. Puede que sea uno de los lcd "menos malos" que podamos comprar hoy a un precio decente...pero de no tener tanta luz en mi salón, estoy segura de que tanto el partido de esta noche de la selección, como la tdt en general, se vería mejor en un plasma de pionner o panasonic. SEGURA.

No está nada mal. Algunas cadenas muy bien, y otras más o menos. Me doy con un canto en los dientes porque no veo píxeles muertos, ni banding, ni estelas o macrobloques (Sólo tiene un poco de clouding en una esquina cuando está toda la pantalla negra, pero es indetectable con imágenes). Su sintonizador digital es mejor que mi philips dtr220...pero también veo caras "rosadas" tipo Heidi, colores poco naturales y poco detalle en negros.
Imagino que trasteando con él algo mejorará, y se lo perdono por 1800€...pero si me hubiese costado 4000€ como una loewe, la estaba cambiando ahora mismo.

He cambiado tamaño por calidad respecto a mi crt. He preferido tener las ventanas sin persianas de día y no ver las lámparas de noche reflejadas. Pero este es mi consejo de novata tiquismiquis para aquellos que no tengan problemas de luz y quieran mayoritariamente ver dvd y tdt:

Comprad un plasma panasonic o pioneer.

En cuanto a sony, siempre me ha gustado esta marca, (junto con panasonic y pionner), pero nunca me ha gustado lo que he visto en sus tv lcd.

Un saludo a todos

Hola
Pues este post tuyo es muy esclarecedor respecto a la cuestión, mediante tu propia experiencia. Determinados plasmas parecen idóneos para ciertos contenidos, salvo que por algunas desventajas propias de su tecnología los conviertan en una opción inconveniente; y entonces el LCD se abre paso.
Por otro lado, no hay duda de es muy lógico que lo que le toleras a Sharp, no se lo tolerarías a Löwe; una cuestión de precio desmedido respecto a una cuestionable diferencia de calidad (comparten panel).
Ahora bien, ¿no crees que el mismo razonamiento podría aplicarse a Panasonic/Pioneer respecto a plasmas? La diferencia de precio existente entre ambos es muy acusada, pero la diferencia de calidad, aún admitiendo que exista, no parece que justifique ese diferencial de precio. Y para ambos existe un riesgo, quizás mínimo, pero existe. Y, como puede comprobarse, tanto Sony como Pioneer tienen un nivel de tolerancia muy bajo respecto a los problemas que dan sus paneles, cuando éstos se producen.

Saludos

Está claro, Osomax.

No dudo que los plasmas de pioneer son los reyes. Pero yo no me gasto 3000 y pico euros por una pequeña diferencia en negros.

Yo me habría comprado la pana pz85 o la pz800. Pero pese a su panel antireflectante...reflejaba. Y mi padre ve mucho la tv por el día. Tengo un salón lleno de ventanales al mediodía y no me quedaba otra.

Estoy contenta (No emocionada) con la sharp. Pero en mi opinión se ve mejor un buen plasma, Más natural.

También me alegro de haber comprado el lcd de 46" en lugar de 52", aunque tenga 4,50m de distancia. Fallos que tolero en 46", se me harían aún más evidentes en 52".

Cuando tenga un poco de dinero, un proye de segunda mano y a correr

saludos