Che: El argentino

Pues el viernes estreno de el Che , ire a verla el fin de semana , creo que el señor Benicio del Toro se curra un papelon en esta peli y esta es la primera parte ..............



En 1952, el General Fulgencio Batista orquestó un golpe de estado en Cuba, tomó el control del gobierno del país y suspendió las elecciones. Su corrupta dictadura estaba respaldada por un ejército de 40.000 hombres, pero un joven abogado llamado Fidel Castro intentó incitar a la rebelión popular asaltando el cuartel Moncada el 26 de julio de 1953. El ataque no tuvo éxito y Castro pasó dos años en la cárcel antes de ir al exilio en México.

Jolín...

Ahora supongo que rodarán una biografía de Stalin...

"El acorazado Potemkin", "El triunfo de la voluntad" o "Dioses del estadio" tenían cierta calidad artística, al menos.

Menudo tostón de tema, de peli, y encima larga de cojones.

Benicio "quiero un óscar" del Toro, aquí, igual que Daniel "esto lo hago por el óscar" Day-Lewis en Pozos De Ambición.

Ya vale hombre. ¿Es un nuevo modo de hacer cine para un actor sin importar lo demás?

Esto en la época dorada del cine ya se hacía, no es nada nuevo. Y las películas de las estrellas o estrellitas del momento, y sus respectivas "pelis para mí" han quedado en su sitio en la historia del cine, donde se merecen cuando no ofrecen nada.

Coño , ya la habeis visto????

Iniciado por Chakal

Coño , ya la habeis visto????

Eso mismo estaba pensando yo yo lo que he visto me ha gustado y posiblemente vaya a verla este fin de semana.


Y por cierto Pozos de ambición es bastante fiel al libro y Daniel Day Lewis para variar hace un papelón.

De Pozos de Ambición mi crítica va hacia el excesivo protagonismo de Day-Lewis, muequitas, del tipo qué bien estoy encarnando mi personaje y qué profundidad le estoy dando, aparte. Además de que es excesivamente larga, más de la cuenta con lagunas importantes de ritmo, lo que rompe una película. Había que meter tijera. Algunos directores no les gusta, y a mí en general tampoco, pero hay veces en que es conveniente. Y para finalizar precisamente ese final loco que es un pegote para cómo se ha contado la historia. Y aquí, que conste también, que los finales locos me gustan, pero siempre que sea algo del tipo Sin Perdón, o las de Peckinpah. No estoy pidiendo esa calidad, sino que sea consecuente con la tensión que se haya ido marcando en la película. No venía a cuento, por muy malo que fuese el malo. Por lo demás la película en sí me gustó.

Sobre si es fiel al libro es algo de lo que se habla mucho. Fiel al cómic, fiel al libro. No siempre el espíritu que tiene un libro se puede llevar o traspasar tal cual a una película. Son medios distintos. Y ya con los cómics o novelas gráficas algunas, pasa igual. Que van a hacer una peli basada en un cómic, te cansas de leer en blogs lo fiel que va a ser al cómic. Y cuidado el director si no lo es. Lo crucifican allí mismo.

Sobre esta del Ché, la he visto, no un coño , sino la peli, y es mala, pretenciosa y lenta de cojones, ya digo. Y queda la segunda. Si no hubiese sido tan pretenciosa la película hubiese resultado. Pero con esto, y las pegas a su protagonista que quiere no sólo comerse la revolución sino la película y de paso el mundo, la cosa se pasa. Médico, filósofo, líder, guerrillero, planos contrapicados por aquí, planos contrapicados por allá, más líder, más filósofo, venga metralleta, otra vez filósofo.

Si fuese una carta de amor anónima de una adolescente hacia su novia, y vista en ese contexto, se podría explicar. En los demás casos abstenerse, o harán el ridículo.

la de pozos de ambicion vaya toston, conforme mas va pasando la peli mas lenta y lenta se va haciendo, al final la quite sobre la 1 y media no podia mas y mira que queria verla porque me gusta el actor pero es una cantaña

Iniciado por Troy34

la de pozos de ambicion vaya toston, conforme mas va pasando la peli mas lenta y lenta se va haciendo, al final la quite sobre la 1 y media no podia mas y mira que queria verla porque me gusta el actor pero es una cantaña

Yo flipo....

Iniciado por Deus Nexus

Yo flipo....

Impresionante observacion , ya te vale Nexus

Iniciado por ulisesbloom

De Pozos de Ambición mi crítica va hacia el excesivo protagonismo de Day-Lewis, muequitas, del tipo qué bien estoy encarnando mi personaje y qué profundidad le estoy dando, aparte. Además de que es excesivamente larga, más de la cuenta con lagunas importantes de ritmo, lo que rompe una película. Había que meter tijera. Algunos directores no les gusta, y a mí en general tampoco, pero hay veces en que es conveniente. Y para finalizar precisamente ese final loco que es un pegote para cómo se ha contado la historia. Y aquí, que conste también, que los finales locos me gustan, pero siempre que sea algo del tipo Sin Perdón, o las de Peckinpah. No estoy pidiendo esa calidad, sino que sea consecuente con la tensión que se haya ido marcando en la película. No venía a cuento, por muy malo que fuese el malo. Por lo demás la película en sí me gustó.

Sobre si es fiel al libro es algo de lo que se habla mucho. Fiel al cómic, fiel al libro. No siempre el espíritu que tiene un libro se puede llevar o traspasar tal cual a una película. Son medios distintos. Y ya con los cómics o novelas gráficas algunas, pasa igual. Que van a hacer una peli basada en un cómic, te cansas de leer en blogs lo fiel que va a ser al cómic. Y cuidado el director si no lo es. Lo crucifican allí mismo.

Sobre esta del Ché, la he visto, no un coño , sino la peli, y es mala, pretenciosa y lenta de cojones, ya digo. Y queda la segunda. Si no hubiese sido tan pretenciosa la película hubiese resultado. Pero con esto, y las pegas a su protagonista que quiere no sólo comerse la revolución sino la película y de paso el mundo, la cosa se pasa. Médico, filósofo, líder, guerrillero, planos contrapicados por aquí, planos contrapicados por allá, más líder, más filósofo, venga metralleta, otra vez filósofo.

Si fuese una carta de amor anónima de una adolescente hacia su novia, y vista en ese contexto, se podría explicar. En los demás casos abstenerse, o harán el ridículo.

ese final , no es un final loco, como tu le llamas, es el unico final posible a la historia que esta contando,
Daniel, es mostrado como metafora de una nacion, los estados unidos en concreto, y al final anderson nos muestra su opinion de como soluciona su pueblo los problemas, CON LA VIOLENCIA, ademas corta el plano final, como muestra de que la ultima demostracion de violencia de su pais sigue en activo.

Podemos estar o no de acuerdo con las ideas politicas, de anderson, pero no de la resolucion de un film, donde nos cuenta la historia de su pueblo, y donde nos advierte desde el principio(habra sangre, es su titulo real), como se desencadenara todo.

Pozos de ambicion, es una de las obras mas completas a nivel cinematografico, que se ha realizado este año.

asi que pienso que podriamos discutir sobre el enfoque que anderson da sobre su pueblo, que es muy exagerado, pero pienso que el mismo deja clara la hiperbole, tanto en la interpretacion de los personajes, como en la realizacion de planos, como en uso de los sonidos, como en el propio guion, todo lo lleva al extremo total, describe a su pueblo, como una nacion de un unico objetivo, EL PODER, los deja apatridas, sin raices, como vemos, Plainview , no tiene padre conocido, su hijo no es su verdadero y su hijo, y su hermano no es real , es un impostor.
eli Sunday (domingo, clara critica a esos falsos actos de presencia, ese dia en concreto) como metafora del poder religioso, es igual de exagerado que el resto de personajes que simbolizan un estrato social.

Pero como digo, pienso que anderson deja muy claro que todo es puro barroquismo, dejando totalmente aparcadas las sutilezas.


el pobrema, de este film, es quedarse en su superficie, y no querer rasgar para ver su verdadera historia, este no es un tipo de peliculas, donde hay que apreciar a los personajes como personajes, sino como significados, asi que como ente abstracto, las interpretacion pueden llegar a limites teatrales, como ya de dejo claro hace mas de 60 años , el genio de welles, con su personaje de Kane, que por cierto es el verdadero padre de este Plainview

... Y lo más cachondo es que acaba en una bolera,me refiero a ''Pozos de ambición''.

Totalmente de acuerdo con Lucentumm.

Pelicula infravalorada en la que solo se ve la superficie y no se analiza la calidad de los diálogos ni de lo que habla.

Veo lucentumm1 cuál es la parte, la que has marcado en rojo, en la que no opinamos igual.

Donde me ha chocado un poco es en tu último párrafo. Que los personajes representan grupos y en algunos casos "significados" como tú lo expresas es algo que sí comparto. Creo que para el que haya visto algo de cine, me refiero del que va más allá del boom y los saltos, queda con bastante claridad. Al fin y al cabo estamos hablando de lenguaje cinematográfico. Y del mismo modo que el personaje de Day-Lewis representa a todos esos hombres que pisaron para saciar sus ambiciones y que construyeron una nación tal y como es hoy, su personaje como representación de esos hombres es clara. Igual que la del predicador. Eso es lenguaje cinematográfico, ya digo. Cuando la dama dejaba caer el pañuelo en la habitación significaba sexo , eso era lenguaje adaptado a la censura. Hasta ahí queda claro.

1 La película, repito, en sí me gustó. Pero tiene algunos problemas, fases de la película, en el ritmo. Y el ritmo lo es todo en cine. Puedes hacer una película lenta de 3 horas pero aún así debe tener ritmo. Y en ésta falla. Y esto pasa algunas veces simplemente porque el director tiene miedo a meter tijera en el montaje.

2 Sobre el personaje de Day-Lewis no pongo pegas a que sea en ocasiones violento, llegando a lo histriónico en esa escena del final. Sino a su interpretación en sí. Siendo un excelente actor creo que está, como en Gangsters de Nueva York, muy pagado de sí. Una cosa va desencadenada de la otra demasiadas veces. Recordemos interpretaciones de De Niro o Pacino. Así que no critico eso de "la interpretacion puede llegar a limites teatrales" que según la historia lo pida es conveniente, como en este caso, que quede claro. Sino lo que va unido a ello, y más en una peli tan larga. Se hace agotador todas esas muecas que quieren conferir más personalidad al personaje. Sobraba. Hay gestos sutiles en una interpretación que pueden expresar lo mismo e incluso con mayor énfasis o intensidad, según se quiera.

3. Esa escena final para mí tal y como está planteada no me gusta. Ya sabemos a esas alturas de lo que es capaz el personaje. Con ese 'hermano', con su hijo unas escenas antes del final. Pero creo que este punto sí está más sujeto a gustos.

La verdad es que agrada tratar estos temas en profundidad. A veces nos perdemos un poco en si la peli gustó o no gustó. En vez de que cada uno exponga el por qué.

Un saludo.

comparto cosas contigo, y como dices, al final todo se trata de gustos y de modos de enfoque, pero hay una cosa que tambien compartiras, y es el ritmo de un film, o incluso el tempo, criticar este punto, es muy muy arriesgado, nos estamos metiendo en terrenos muy personales de un director y creo que nos suelen faltan datos para juzgar este apartado, fijate en 2001, ¿quien se puede atrever a criticar el tempo de este film?, el mismo que haga una critica sobre este tema, yo lo he hecho, puede llevarse un coontraataque de mil argumentos justificados, que hacen a uno meterse bajo tierra.
No se, mira la palma de este año, unos diran que le falta ritmo, otros diran que es el ritmo que necesita, mira a bergman, dreyer, etc....

Lo malo es ver spiderman y dormirte, pero no creo que pozos de ambicion tenga un problema de ritmo, sino que este film tiene un enfoque pausado, nos resume el paso de mas 100 años de una nacion (no a nivel real), eso requiere un tempo.

No creo que anderson sea sospechoso de falta de ritmo, en sus films, simplemente creo que esta pelicula lo necesitaba, pero bueno como he dicho antes, es una opinion, y me faltan datos para aseverarlo.

Sí, es lo que decía. Pones el ejemplo de Bergman. Sus películas son lentas, pausadas, con un tempo como dices muy suyo. Sí, son lentas, pero no tienen problemas de ritmo. Es diferente.

No había pensado en la filmografía de Anderson en general y sus metrajes y ritmos en ellas. Pero incluso Magnolia tiene partes en que cualquier evolución de la historia se suspende y se repiten referencias innecesarias desde mi punto de vista.

No con Boogie Nights que me parece un prodigio de montaje, entre otras cosas. A ver para cuándo vuelven a editarla, ya en blu-ray puestos...

De lo que se me olvidó comentarte es algo que me dejó fuera de sitio un poco, eso de "Podemos estar o no de acuerdo con las ideas politicas, de anderson". ¿Puedes explicarte?, no sé a qué te refieres. ¿Es un culo inquieto dentro de Hollywood como Martin Sheen o Susan Sarandon, o de ideas poco comunes? Me he quedado con la duda.

Un saludo.